NightMare escreveu:Hammond, HAHAHAHHHAHAHHAHAHHAHAHAHHAHHAH
Pensador,
Aproveita e explica então porque o transistir funciona!
Em outras palavras, você não tem a menor idéia do que Guth propôs. Afora o fato de que Hawking JAMAIS publicou um trabalho sobre o tema específico.
o pensador escreveu:Eu vim aqui para expor minha teoria e debatê-la e nâo para fazer testes.Nem tô com saco pra isso..
Gilghamesh escreveu:o pensador escreveu:Eu vim aqui para expor minha teoria e debatê-la e nâo para fazer testes
Ele sabe que se testar....
Mas tudo bem "ser que pensa que pensa", valeu a tentativa!
Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6
.Falando sério,é um saco ficar respondendo perguntas que fogem ao escopo do tópico.. o pensador escreveu:Que nada...eu é que nâo quero despertar inveja e complexo de inferioridade nos outros
: Cara, se não fosse o “***TRIcolor***, eu me absteria de responder suas colocações. E olha que sou teísta. Mas para que o nosso amigo não fique achando que as atuais limitações da física tem alguma correlação com o que vc posta, sou abrigado a uma nova postagem.
E se os peixes falassem? E se a Sheila Carvalho desse mole pra mim? E se...? Numa teoria, “achismos” são descabíveis. Antes de supor algo, estabelece as premissas onde a teoria se aplica. Então vc supõe, por condição inicial, um espaço que sempre existiu? Tempo também? Massa energia? O “atrator” entra nessa? O que + vc considera como premissa?
Sobre o que vc chama de “Isso nunca foi realmente comprovado,apenas suposto” e “hipótese controversa”, vejamos 2 citações. Citando o perquisador Ioav Waga, UFRJ, Instituto de Física,
“Existem efeitos passíveis de observação associados à energia do vácuo? Sim, e um exemplo espetacular disso é o chamado ``Efeito Casimir''. O físico holandes H. B. G. Casimir mostrou que a existência de flutuações quânticas do vácuo entre duas placas condutoras, paralelas e separadas por uma distância d, gera uma força atrativa por unidade de área (pressão de ponto zero) entre elas igual a
[(2 h/(2) c)/(240 d4)] = 1,3 ×10-18 dyne cm2/d4. Esse efeito foi comprovado por Sparnaay em 1957 e mais recentemente por Lamoreaux (1997) que obteve uma excelente concordância experimental com a teoria.”
Citando Hawking “É possível detectar a energia de flutuações do estado fundamental pelo efeito Casimir (...) esta força tem sido observada experimentalmente.” (O Universo numa Casca de Noz, tem uns desenhos lá interessantes). A flutuação quantia é tão “visível” quanto a gravidade ou o eletromagnetismo. Agregue isto.
Não se trata de qualquer comportamento instável de “partículas”. Acho que eu deveria ter explicado o que era a flutuação de vácuo.
Ahh, vc fala da densidade de energia positiva da matéria, ou seja, a presença de matéria/energia e o efeito desta no espaço, conhecido como GRAVIDADE. Hawking deveria ter sido menos técnico em seus livros. Ninguém é perfeito.
Boa piada!.
Um foguete tem massa inferior a da Terra e não se mantêm em seu campo gravitacional (tecnicamente sim, pois o campo gravitacional da Terra se estende por todo o espaço, embora de maneira despresível), ou melhor, escapa de sua força de atração (Terra). Há um conceito denominado “velocidade de escape”. Sem este o homem jamais teria ido a Lua (sim, fomos a Lua). Reformule a por algo como: a gravidade mantém um objeto de “energia” inferior dentro do seu campo gravitacional.
Densidade está relacionada à massa e volume. O contrário não ocorre. É uma grandeza dependente. A princípio, dentro do que se conhece de física, a densidade do universo variou, não sua massa.
A expansão de uma estrela não altera a força de gravidade sobre os planetas que a orbitam, a perda de massa da estrela sim.
Aqui vc faz referencia só ao Big-Bang ou na sua idéia do “atrator”, ou seja, com o “atrator” também houve um momento em que a massa do universo estava “grupada”?
Alguém falou que algum objeto inanimado teria capacidade de se mover sem uma força externa? Em que teoria vc leu isso? Livro? Artigo (cite)?
Sim, lembra “o pensador” e a interpretação dele de parte do que ele leu sobre física (vc leu, não leu?).
Isso é trágico, terrivelmente trágico. Se vc chama a teoria de maior sucesso da ciência em termos experimentais de “um método inferior de análise”, joga todo o resto fora que NENHUMA das considerações físicas são + precisas. Aliás, acho que foi isso que vc fez: deu descarga na física para fazer suas suposições. Quando uma nova teoria é estabelecida ele não caça uma teoria de sucesso. Apenas torna a primeira um caso particular válidoada com premissas menos abrangetes (veja o caso da física clássica e da moderna). Para verter em uma nova teoria, a novidade teria de mostar como a MQ é restrita frente ao que se propõe e não afirmativas vazias calcadas ema chismos (uma física “verbacional” sem bases matemáticas por exemplo)
Isto é ser sonso. Tópico: Modelo científico prova a existência de Deus (Enviada: 06/12/2005 às 13:37). Citação do “o pensador”:
Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.
Vou citar só essa.
O que vc não entende é que a Relatividade Especial não e dependente, não trata de espaço e tempo em termos de planos ou curvas (a RE está “cagando e andando” pro ET). É indiferente e aplicável a qualquer destes. Só vc enxerga alguma contradição e, sendo claro contigo, por falta de conhecimento sobre o assunto.
Gravidade é atração entre corpos sim. Você achará a gravidade definida em livros de física como atração entre massas e achará também uma formula pra esta atração (Newton). As definições modernas da RG correlacionam sim a gravidade como uma deformação do espaço. A deformação do ET é que gera o que sentimos com uma força, a qual “apelidamos” de gravidade. Caso vc queira descartar Newton (o que seria ridículo), o termo “repulsão” que vc emprega estaria no mesmo barco que a “atração” que vc desprezou na abordagem que fiz (clássica). Num texto que se pretenda explciar algo, há a necessidade de uma coerência mínima (lembra do papo de bêbado?).
Eu não suponho. Apenas li e concordo com a teoria do Big-Bang, RG e MQ, dentre outras. A MQ é uma teoria comprovada, aliás a de maior sucesso, e vc a descarta., além de atropelar outros conceitos. Se vc considera a ciência do século XIX + abrangente que a do século XXI, não tenho tempo de das um curso de segundo grau pra vc e talvez não tenha a didática necessária.
A as suas suposições fere ambas, como já foi apontado: RG, MQ , observação do afastamento das galáxias proporcional as distância entre elas, etc
Outra boa piada. Quem assina esta declaração além do próprio declarante? Isso valida algo?
Ou seja, um referencial universal de ET?? (responde de forma negativa, por favor)!!!
Quando vc inclui a gravidade, está falando da RG. RE não trata de gravidade.
Vc sabe o que é uma variação exponencial? Quando conclui com “O mesmo se pode afirmar sobre a gravidade” parece não fazer a mínima idéia matemática disto.
Meu problema é aturar isso! Vc faz colocações de um espaço pre´-existente, não eu. O espaço que eu admito, fruto das leituras e estudo da física, está intimamente ligado a matéria: espaço, tempo, matéria, energia. Não há como separar, são interdependentes e preconizam uma múltipla interação. Não afirmei nada que aponte para um “Espaço tem extensâo inferior que objetos materiais”, seja lá o que isso for. Além disso, o “Pense no tecido espacial” tem tanta conotação substancial quantoas anoligias com folha de borralha e desenhos clássicos que ilustram a deformação do espaço pela presença de massa. Outra coisa: eu não invento e a teoria não é minha, novamente. É da física corrente. Voicê parece não ter tido capacidade de interpretar o que escrevi ou eu não me expressei de forma a ser compreendido em seu nível.
Tentemos novamente: Usando a analogia, pense no tecido espacial em duas dimensões. Um gradiente gravitacional uniria as linhas deste tecido, em 2 D (elas passariam deformadas em direção ao centro atrativo). Esta descrição é equivalente as ilustrações das páginas 18, 20, 25 39, dentre outras, do O Universo dentro de uma Casca de Noz, 1ª Ed em português (Brasil). Um absurdo é “puxa pra baixo”, “depressão” e coisas do gênero.
color=#bfff40] Com isso minhas (e de todos) deveriam estar se distanciando uma das outras!
Se vc inverter o sinal da equação ARBITRARIAMENTE, continua gerando um infinito de força, só que em sentido contrário. Mais uma vez: a gravidade atrai. [/color]
E depois da suposta ultrapassagem, a força repulsiva deixaria de atuar? Uma vez que as bolas inverteriam suas posições, a mesma colocação inicial é feita, virando um jogo cósmico de ultrapassagens. Isso fere as observações (além de outras coisas) conforma já cansativamente apontado
color=#bfff40] Eu diria que nunca foi técnico. [/color]
Agora a RR foi “pras cucuias”. Mas uma pra sua coleção de violações da física: “sentida imediatamente”.
Um centro que influa todo o universo tem uma vetor força direcionado ao seu “centro”.
Acho que não chegamos lá.
]Não é infinito + é eterno, conforma postaste em um parágrafo anterior “Na verdade,num modelo de universo eterno, já teria transcorrido tempo suficiente para isso” e novamente neste trecho acima “...numa eternidade de tempo...”.
A gravidade é atrativa.
Não me lembro em dependência temporal nas equações gravitacionais. Um absurdo!! [/color
[color=#bfff40] Vc é quem se contradiz costumeiramente. Não poderia ser diferente em uma idéia sem bases como a que vc expôs. Não se culpe.
SEUS dilemas teóricos..
Não tem nada haver com nada além de alguns conceitos que vc supõe saber.
Isso é risível (se não fosse trágico). Um bom curso de segundo grau resolve este problema.
Porque fere gritantemente a MQ, RR, RR, observações, etc.
Quem precisa provar algo aqui é vc. Cite fontes. g=G.M.m/d^2 (d^2 é o quadrado da distância entre “M” e “m"): isso acaba com seus embustes.
Isso é uma piada? Não dá nem pra rir. Vc está vinculando naturezas diferentes (+ uma vez).
Ao tentar defini-lo dentro de conceitos humanos (compreender o que tudo compreende).
No “Alice e o país da maravilhas” não tem crédito não. Para quem estuda física, bom, ai a coisa é diferente.
Abç
Leo
PS: vc vai responde logo ao Cabeção ou tentará achar a resposta na Net?
(acorda cara!)
Fayman escreveu:O transistir funciona,nâo há dúvidas quanto a isso.Mas qual seria o mecanismo responsável pelo seu funcionamento?Um túnel quântico ou alguma das quatro forças fundamentais do cosmo?
Interessante sua resposta. Primeiro, mostra que você NÃO SABE como nem porque um Transistor funciona; segundo, você dá a entender que os inventores do Transistor também não sabem, ou seja, eles devem ter tido uma revelação de deus e construído a maquininha, não é? Obviamente, você sequer imagina quantos bilhões são gastos em pesquisas de tecnologia, todo o aparato teórico que é necessário para se conseguir esses financiamentos e resultados práticos para justificá-los.
Nunca imaginei isso possível, mas nesta você se superou!
Fayman escreveu:Obviamente, você sequer imagina quantos bilhões são gastos em pesquisas de tecnologia, todo o aparato teórico que é necessário para se conseguir esses financiamentos e resultados práticos para justificá-los.
Nunca imaginei isso possível, mas nesta você se superou!
...
Quer dizer, então, que TODOS os autores de DIVULGAÇÃO que mencionarem o Modelo serão co-autores??
Fantástico!! Você superou o seu “superamento anterior”!!
Fayman escreveu:Você sabia que as equações da Relatividade Geral ENTRAM EM COLAPSO na Singularidade? E sabe o que isso significa?
