Que tal olhar um pouco pra fora da caverna?

[NadaSei]

Mas o que pode garantir que essa prática sempre trará um conhecimento útil ao ser humano?

Nada pode garantir isso... o mesmo vale pra psicologia e filosofia.
Cabe a pessoa que estuda perceber se isso tem logica ou não, bem como ao praticar e observar as coisas apontadas, perceber se isso continua fazendo sentido dentro do que é dito ou se a pessoa que escreveu o texto religioso interpretou isso errado.

E se puder me cite um tipo de conhecimento que só pode ser adquirido com alguma prática religiosa.

Bem, é possível parar de pensar (silencio mental absoluto), sonhar a qualquer hora (mesmo acordado), sentir qualquer coisa ou não sentir coisas como a dor ou odores ruins.
Basta ter controle mental para isso.

Nesse estado é possível sentir um sentimento 100 vezes mais forte e gvistaostoso que a paixão.
É possível enxergar tudo com maior nitidez, sem a "névoa" de pontos negros e brilhantes que embaçam nossa visão o tempo todo. (Os medicos que estudam a visão sabem desses pontos, mas não sabem que é possível elimina-los).
A diferença é tão grande quanto a diferença entre uma TV com chuvisco e a imagem de um DVD.

Existem outras coisas, como observar a vacuidade, superar o super-ego, etc... mas acho que isso basta.

O conhecimento acerca da mente é desenvolvido pela psicologia, logo o "controle mental" que o budismo supostamente traz (não conheço ainda "iluminados budistas) pode ser adquirido com práticas como a PNL, que é sugerida por vários psicólogos.

Esse é o problema, não pode não.
A psicologia possui um determinado conhecimento da mente, o que permite inclusive ajudar pessoas com distúrbios mais graves e que não podem se cuidar sozinhas, entretanto, não possui conhecimento sobre esse estado especifico, nem permite dar a pessoa controle completo sobre a mente.

Na filosofia também existe um bom conhecimento sobre a mente, eu inclusive não pude ser curado de alguns descontroles mentais pela psicologia e psiquiatria, mas acabei me curando graças a filosofia ocidental.
Existe inclusive a filosofia clinica, onde um terapeuta filosofo substitui o papel do psicólogo.
Filosofia e psicologia inclusive divergem nas explicações de certas coisas e, a filosofia clinica diverge da psicologia na abordagem do problema.

[Apocaliptica]

A religião visa exclusivamente o auto-conhecimento que leva a um controle mental, que por sua vez resulta em liberdade, felicidade plena e supostamente, a união com todo e a vida eterna.

...
A religião se baseia em fatos.

Para mim, chega.

[NadaSei]

Conhece pessoas que têm essas habilidades? Poderia provar que elas as têm mesmo?

Eu citei apenas coisas as quais eu mesmo fui capaz de fazer algumas vezes.
Provar?
Pode você provar que já se apaixonou?
Pode provar que sonhou noite passada?

Quem sabe após conseguir controlar bem isso, eu possa provar algumas coisas, como o controle a dor, uma melhora na visão e maior concentração... outras coisas, como um sentimento desconhecido pela maioria, eu não poderia "provar".
O bom é que apesar disso, qualquer um pode praticar e pessoalmente "comprovar" as mesmas coisas.

Ainda não, mas nada impede que um dia ela chegue lá.

Não, nada impede isso... (Só não chegou lá ainda pelo dogmatismo e preconceito das pessoas, já poderiam ter aprendido com a religião e poderiam ensinas as mesma coisas)
Eles inclusive conseguem hipnotizar pessoas, inclusive realizando uma cirurgia de cesariana onde a mulher não sentiu dor alguma...
Se bem que isso não pode ser "provado", apesar das imagens da ciruigia, só podemos confiar no "relato" dela de que realmente não sentiu dor alguma. (mas pode ter sentido... só ela sabe)

Mas até que se prove o contrário, nenhuma religião tem esse poder também.
Se tiver, prove por favor.

De forma alguma, a religião continua tendo esse "poder", só que até que se prove isso, continua sendo um "poder" DESCONHECIDO pela ciência... só isso.

Pedir por "provas", não passa de um "engodo" que tenta "demonstrar" uma falsidade que não existe.
Primeiro que você não pode pedir por provas científicas materias, a respeito de uma ciência que tem outro tipo de metodo e inclusive apresenta um meio de VERIFICAÇÃO.

Isso seria o mesmo que eu te pedir para seguir esse meio de verificação para provar que não funciona... é um tanto bobo isso e só tenta criar uma curtina de fumaça.

Como eu já disse, a religião permite a verificação de todos esses fatos, mas para ve-los é necessário estudo e pratica.
Isso também é verdadeiro na ciência...
Quer um exemplo?
Prove que a terra gira em torno do Sol!
Você pode provar?
Devo concluir que até que você prove, a terra não gira em torno do Sol?
A psiquiatria funciona?
Prove!

Uma aspirina funciona?
Prove!

Percebe como isso é bobo e não significa nada?
O que importa é algo ser passível de verificação, o resto é bobagem e curtina de fumaça.

[Hades]

Platao era racionalista... logo acreditava em arquéticos. O contrário seria acreditar que nao há arquétipos, mas ideias que se formam depois da experiencia. O racionalismo nao está fora de moda?

[Huxley]

Cara, se o nosso mundo fosse igual a ilha de Lost, eu até teria fé que muitas coisas não ocorrem por acaso e que elas tem uma razão específica super-natural para acontecer.A ilha de Lost dá motivos para as pessoas terem fé.Nosso mundo, não.A fé de John Locke é bem mais "raciocinada" que a dos crentes desse mundo.

[Hades]

E locke era um empirista nao muito dado a demontraçoes pensadas sobre Deus...

Só teve uma e apelou ao coraçao dos homens

[NadaSei]

Exames psicológicos podem provar isso, se não pudessem não existiria o termo "se apaixonar". Já os fenômenos que você citou nunca foram provados.

O termo apaixonar-se existe unicamente porque isso é de conhecimento comum, todos se apaixonam.
Isso no entanto, não pode ser "provado" como você propõe.

O intrigante é que as religiões existem há tanto tempo e até hoje não conseguiram provar nenhuma dessas "habilidades intrínsecas à prática assídua e coerente dos ritos".

Não confunda religião com ciência moderna.
Religião não usa método científico nem seus meios, no entanto, oferece uma forma de verificação.
Isso é o que importa.

Perceba, você distorce a lógica.
Algo é uma "possibilidade verificavel", mas como não foi cientificamente provada, você despreza o meio de verificar e diz que essa possibilidade é falsa.

"Poder Desconhecido", "Deus Desconhecido", "Duendes Desconhecidos", todos existem, só que a ciência ainda não conseguiu provar.

Isso não é argumento... O nome disso é chacota.
O que a sua lógica tem feito até agora é apenas afirmar que: "Se a ciência não provou, então não é real."
Não é assim que a ciência funciona sabia?

Se funciona há como provar, ora. Como você quer que essa estória de habilidades supra-naturais advinda de práticas religiosas tenha credibilidade se não há provas de sua eficácia?

Ontem eu sonhei com um elefante amarelo, mesmo funcionando, não é possível provar isso.

Prove que a terra gira em torno do Sol!
Você pode provar?
A psiquiatria funciona?
Prove!
Uma aspirina funciona?
Prove!

As três preposições são verdadeiras por terem sido PROVADAS CIENTIFICAMENTE. Logo a analogia não procede, as tais habilidades supra-naturais postuladas por você NUNCA foram provadas cientificamente.

Primeiro que eu não falei de nenhuma habilidade "supra-natural", apenas falei sobre habilidades completamente naturais e presentes em todo ser humano.

Segundo que você continuou sem apresentar provas.
Prove apenas uma coisa.
Prove que a aspirina funciona.
Como é possível PROVAR isso?
Só peço a prova da eficácia da aspirina... só isso.

[zencem]

Você fala que ateus e teístas ainda estão na "caverna".

O teísta segue a "sombra" erroneamente.

O ateu sabe que a sombra é falsa, mas não sabe do "objeto" que faz a sombra, sendo tal objeto "a verdadeira religião".

O que seria, afinal de contas, esse "objeto"? Uma religião monoteísta específica?

Não.
Seria a correta compreensão da mesma verdade que muitas religiões diferentes estão apontando.

Falácia!

Aonde você está vendo isso?
Nenhuma está interessada em sair de sua casca e buscar uma correta compreensão.

No máximo, falam num ecumenismo, uma utopia hipócrita que tentou esconder o rabo às críticas dos ateus, para camuflar o conflito que existe entre elas e que serve de péssimo exemplo para contaminar e formar sentimentos e pensamentos humanos.

Como uma pessoa séria pode defender o ensinamento de doutrinas que condicionam e exemplam seus séquitos a regar esta degeneração do sentido religioso?

[NadaSei]

Falácia!

Aonde você está vendo isso?
Nenhuma está interessada em sair de sua casca e buscar uma correta compreensão.

No máximo, falam num ecumenismo, uma utopia hipócrita que tentou esconder o rabo às críticas dos ateus, para camuflar o conflito que existe entre elas e que serve de péssimo exemplo para contaminar e formar sentimentos e pensamentos humanos.

Como uma pessoa séria pode defender o ensinamento de doutrinas que condicionam e exemplam seus séquitos a regar esta degeneração do sentido religioso?

É simples, eu não defendo isso.
Isso é a sombra da religião.

A religião que eu defendo, é aquela que ensina as pessoas uma forma de se libertar das crenças e dos condicionamentos mentais... mas essa você não vê, pois enquanto estiver olhando pra sombra, não vai poder ver mesmo.

Você pareceu se referir a posição "ecumênica" de algumas seitas, mas seitas especificas não compõe a religião da qual estou falando.
É isso que você ainda não percebeu.

[Apocaliptica]

Prove que a aspirina funciona.
Como é possível PROVAR isso?
Só peço a prova da eficácia da aspirina... só isso.

Parece-me (verbo irônico) que o ácido acetil salicílico ( sob o nome comercial de aspirina ou não ) abaixa a febre e tira a sensação de dor. .Pelo menos é assim com todo mundo que eu saiba. Inclusive comigo. O termômetro mostra que a temperatura corporal diminuiu.Termômetros são instrumentos científicos que demonstram a temperatura dos corpos. E a diminuição nos limiares de percepção da dor podem observados mesmo a pessoa sendo medicada sem entender o processo, por exemplo, bebês. O que rechaça qualquer suspeita de efeito placebo ou auto-sugestão. Também tem outros efeitos e indicações, como antiinflamatório e anticoagulante.
Parece-me que até chegar a ser tão usado, muitas provas clínicas e laboratoriais existem ao redor do mundo desde que usou seu princípio ativo há muitos séculos atrás. Não é prova suficiente? Pegue um bebê com febre ou dor e ministre ácido acetil-salicílico e obterá a prova.


Leia e estude também, que é bom.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Aspirina

Ou aqui:

http://saude.hsw.com.br/aspirina.htm

[zencem]

Falácia!

Aonde você está vendo isso?
Nenhuma está interessada em sair de sua casca e buscar uma correta compreensão.

No máximo, falam num ecumenismo, uma utopia hipócrita que tentou esconder o rabo às críticas dos ateus, para camuflar o conflito que existe entre elas e que serve de péssimo exemplo para contaminar e formar sentimentos e pensamentos humanos.

Como uma pessoa séria pode defender o ensinamento de doutrinas que condicionam e exemplam seus séquitos a regar esta degeneração do sentido religioso?

É simples, eu não defendo isso.
Isso é a sombra da religião.

A religião que eu defendo, é aquela que ensina as pessoas uma forma de se libertar das crenças e dos condicionamentos mentais... mas essa você não vê, pois enquanto estiver olhando pra sombra, não vai poder ver mesmo.

Você pareceu se referir a posição "ecumênica" de algumas seitas, mas seitas especificas não compõe a religião da qual estou falando.
É isso que você ainda não percebeu.

Aah!

Então, este é o modo de religião exercido pelo ateísmo.

E porque você tem vergonha e falta de humildade para admitir isso?

Só uma correção: nós não temos doutrinas, portanto, não ensinamos.

Não estamos interessados em projetar sombras.

Quanto ao ecumenismo, deixa de ser disfarçado!

Você é um padreco, disfarçado de budista.

Trocaste 6 por meia dúzia.

[Fabi]

Segundo que você continuou sem apresentar provas.
Prove apenas uma coisa.
Prove que a aspirina funciona.
Como é possível PROVAR isso?
Só peço a prova da eficácia da aspirina... só isso.

A aspirina é um composto químico como todos os remédios (Exceto homeopatia) e essa química interage com a química do nosso corpo, os cientistas já demonstraram como funciona a aspirina em que parte ela age no corpo humano. Assim como paixão é a química no cérebro. Entendeu?

[NadaSei]

Parece-me (verbo irônico) que o ácido acetil salicílico ( sob o nome comercial de aspirina ou não ) abaixa a febre e tira a sensação de dor. (...)Pegue um bebê com febre ou dor e ministre ácido acetil-salicílico e obterá a prova.

Leia e estude também, que é bom.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Aspirina

Você não me provou nada, só me "ensinou" uma forma de "verificar" se a aspirina abaixa a temperatura do corpo ou não.
Eu também posso te ensinar a verificar se a religião permite as coisas que eu citei...
Que pena né?
Como eu disse, o que realmente importa é a capacidade de verificar algo.

Agora tente me provar que a aspirina elimina especificamente a dor de cabeça, afinal, essa é sua maior função... Difícil isso né?

[NadaSei]

A aspirina é um composto químico como todos os remédios (Exceto homeopatia) e essa química interage com a química do nosso corpo, os cientistas já demonstraram como funciona a aspirina em que parte ela age no corpo humano. Assim como paixão é a química no cérebro. Entendeu?

Que cientistas?
Você não quer que eu acredite no "relato" de cientistas né?
Estou pedindo por provas, não por relatos. (evidência anedota)
A diminuição da temperatura já me ensinaram uma forma de verificar (apesar disso por si só não ser prova), gostaria agora de saber sobre como verificar se ela realmente elimina a dor de cabeça.

Quanto a alterar a quimica do corpo, como isso prova a paixão?
A meditação também muda o funcionamento do cérebro, mas isso não é prova das coisas que citei.
Como uma alteração na quimica do corpo provaria a paixão?
Como se prova que um anti-depressivo trata a depressão?

[NadaSei]

Aah!
Então, este é o modo de religião exercido pelo ateísmo.
E porque você tem vergonha e falta de humildade para admitir isso?

Ateismo é apenas descrença em Deus, nada mais.
Não estou falando sobre nada do gênero.
Quando falo em eliminar crenças e condicionamentos mentais (entre outras coisas mais), estou falando sobre os ensinamentos de Cristo, Buda, Lao Tsé, Krishna, e outras pessoas do tipo, pois é isso o que eles nos permitem fazer... e em um nível que nenhum outro meio permite.

[Hugo]

Concordo com o NadaSei.

[Fernando Silva]

E se puder me cite um tipo de conhecimento que só pode ser adquirido com alguma prática religiosa.

Bem, é possível parar de pensar (silencio mental absoluto), sonhar a qualquer hora (mesmo acordado), sentir qualquer coisa ou não sentir coisas como a dor ou odores ruins.
Basta ter controle mental para isso.

O que isto tem de exclusivamente religioso? É apenas uma técnica de controle da mente. Posso praticá-la sem me envolver com a religião que a usa como instrumento.

[Fernando Silva]

O termo apaixonar-se existe unicamente porque isso é de conhecimento comum, todos se apaixonam.
Isso no entanto, não pode ser "provado" como você propõe.

As regiões do cérebro envolvidas já foram mapeadas e o que acontece dentro dele já foi registrado. É um processo eletroquímico.

Religião não usa método científico nem seus meios, no entanto, oferece uma forma de verificação.
Isso é o que importa.

Verificação? Como assim?

Prove que a aspirina funciona.
Como é possível PROVAR isso?
Só peço a prova da eficácia da aspirina... só isso.

Sabemos o que causa a dor de cabeça. Se tomamos uma aspirina e verificamos que a causa desapareceu, fisicamente, a eficácia está provada.
Se mapeamos os locais do cérebro que ficam ativos durante uma sensação de dor e a aspirina os desativa, seu efeito está provado.

Mesmo que isto não fosse possível, ainda restariam os testes de duplo cego, misturando aspirina e placebos. Dependeríamos, é claro, da palavra dos pacientes, mas, se os pacientes se declaram curados, o objetivo foi atingido.

Uma prática religiosa teria o mesmo efeito? Talvez, mas ... em todos os casos, como a aspirina?
E se tivesse, não seria o caso de procurar uma explicação médica e não religiosa, tipo efeito placebo?

[zencem]

Aah!
Então, este é o modo de religião exercido pelo ateísmo.
E porque você tem vergonha e falta de humildade para admitir isso?

Ateismo é apenas descrença em Deus, nada mais.
Não estou falando sobre nada do gênero.
Quando falo em eliminar crenças e condicionamentos mentais (entre outras coisas mais), estou falando sobre os ensinamentos de Cristo, Buda, Lao Tsé, Krishna, e outras pessoas do tipo, pois é isso o que eles nos permitem fazer... e em um nível que nenhum outro meio permite.

Outra falácia!
Isto é apenas um argumento autoritário e conclusivo seu.

O ateísmo não é falta de crença em Deus, mas apenas a descoberta das causas e consequente libertação da dependência desse e outros condicionamentos, nos quais ela se sustenta.

O ceticismo, portanto, não alcança uma resposta sobre Deus e refere-se, apenas, à desmontagem do alicerce que sustenta esta expectativa, cuidadosamente construido pelos que tanto se empenham em destruir a capacidade racional do indivíduo.

A crença é puro resultado de um trabalho diário e milenar de condicionamento do indivíduo, desde a sua menor infância, sem que ele tenha a mínima oportunidade de preservação contra a ignomínia desse vampirismo institucional, como compensação à sua ausência de pensamento crítico.

É um verdadeiro estupro de uma infancia indefesa que cresce e se forma, a mercê da sanha desses deformadores da inteligência, interessadas apenas em garantir o seu domínio, sem nunca ter se preocupado pela devastação que já causaram na consciência da humanidade e que está encravada na sua história.

Nem siquer elas se envergonham das contradições e conflitos obcenos, que existem entre elas.

Responda-me se, exceto o recurso de ameaçar com castigos eternos, algumas vêzes, estas instituições se preocuparam em buscar, seriamente, as causas dessa sociedade inconsequente que caminha em cima dos alicerces que elas construiram?

...Se Você, que tem o cinismo de falar em "uma forma de se libertar das crenças e dos condicionamentos mentais", contempla uma libertação de verdade que corresponda ao modo "nada sei" da Maiêutica que Sócrates sobrepunha com seus interlocutores ?

Pelo contrário, você conserva o despotismo proselitista, não respeita a nossa coragem (1%) de assumir uma posição livre da opressão massacrante da maioria da humanidade, desorientada por uma alienação atolada em falácias.

Que liberdade de crenças e condicionamentos mentais é esta, tão verdadeira e sincera como " o cuidado com os falsos profetas" cristão, e que não enxerga a própria falsidade?

[Gilson]

Eu citei apenas coisas as quais eu mesmo fui capaz de fazer algumas vezes.
Provar?
Pode você provar que já se apaixonou?
Pode provar que sonhou noite passada?

Exames psicológicos podem provar isso, se não pudessem não existiria o termo "se apaixonar". Já os fenômenos que você citou nunca foram provados.

Quem sabe após conseguir controlar bem isso, eu possa provar algumas coisas, como o controle a dor, uma melhora na visão e maior concentração... outras coisas, como um sentimento desconhecido pela maioria, eu não poderia "provar".
O bom é que apesar disso, qualquer um pode praticar e pessoalmente "comprovar" as mesmas coisas.

O intrigante é que as religiões existem há tanto tempo e até hoje não conseguiram provar nenhuma dessas "habilidades intrínsecas à prática assídua e coerente dos ritos".

De forma alguma, a religião continua tendo esse "poder", só que até que se prove isso, continua sendo um "poder" DESCONHECIDO pela ciência... só isso.

"Poder Desconhecido", "Deus Desconhecido", "Duendes Desconhecidos", todos existem, só que a ciência ainda não conseguiu provar.

Pedir por "provas", não passa de um "engodo" que tenta "demonstrar" uma falsidade que não existe.
Primeiro que você não pode pedir por provas científicas materias, a respeito de uma ciência que tem outro tipo de metodo e inclusive apresenta um meio de VERIFICAÇÃO.

Isso seria o mesmo que eu te pedir para seguir esse meio de verificação para provar que não funciona... é um tanto bobo isso e só tenta criar uma curtina de fumaça.

Se funciona há como provar, ora. Como você quer que essa estória de habilidades supra-naturais advinda de práticas religiosas tenha credibilidade se não há provas de sua eficácia?

Prove que a terra gira em torno do Sol!
Você pode provar?
Devo concluir que até que você prove, a terra não gira em torno do Sol?
A psiquiatria funciona?
Prove!

Uma aspirina funciona?
Prove!

As três preposições são verdadeiras por terem sido PROVADAS CIENTIFICAMENTE. Logo a analogia não procede, as tais habilidades supra-naturais postuladas por você NUNCA foram provadas cientificamente.

No que tange às aspirinas a Apoc esclareceu, de forma brilhante, como sempre, os mecanismos comprobatórios. Mas pondo em dúvida o movimento de rotação da terra em torno do sol vc está quase conseguindo o que eu sempre acreditei ser impossível ; me converter à DE. Vc, por acaso, esta servindo de encosto a algum espírito inquisidor de Galileu Galilei???

[Huxley]

O termo apaixonar-se existe unicamente porque isso é de conhecimento comum, todos se apaixonam.
Isso no entanto, não pode ser "provado" como você propõe.

As regiões do cérebro envolvidas já foram mapeadas e o que acontece dentro dele já foi registrado. É um processo eletroquímico.

Religião não usa método científico nem seus meios, no entanto, oferece uma forma de verificação.
Isso é o que importa.

Verificação? Como assim?

Prove que a aspirina funciona.
Como é possível PROVAR isso?
Só peço a prova da eficácia da aspirina... só isso.

Sabemos o que causa a dor de cabeça. Se tomamos uma aspirina e verificamos que a causa desapareceu, fisicamente, a eficácia está provada.
Se mapeamos os locais do cérebro que ficam ativos durante uma sensação de dor e a aspirina os desativa, seu efeito está provado.

Mesmo que isto não fosse possível, ainda restariam os testes de duplo cego, misturando aspirina e placebos. Dependeríamos, é claro, da palavra dos pacientes, mas, se os pacientes se declaram curados, o objetivo foi atingido.

Uma prática religiosa teria o mesmo efeito? Talvez, mas ... em todos os casos, como a aspirina?
E se tivesse, não seria o caso de procurar uma explicação médica e não religiosa, tipo efeito placebo?

Boa resposta, Fernando.E além do que o argumento "não é possível provar que alguém está apaixonado(a)" é ridículo por outro motivo.Uma pessoa que gosta de você oferece pistas como um tom carinhoso de voz, troca de gentilezas,etc.Essas coisas se acumulam ao longo do tempo e podem ser percebidas até pela própria pessoa que está apaixonada.É daí também que surge a prova.Se assim não fosse, poderíamos dizer que as pessoas escolheriam as esposas sem nenhuma racionalidade.Dessa forma, a prova da validade da religião ou da existência de Deus não pode ser provada nem de forma análoga a prova do "se apaixonar".Para mim, não existe essa de "Eu não tenho prova que fulana me ama.Eu apenas sinto que fulana me ama".

[Shanaista]

Você também está falando sobre uma compreensão absoluta do real...

NadaSei... a realidade já não nos pertence mais faz muito tempo! Tudo o que você escreveu nada mais é, que partes pinceladas do grande manual de Maya... usado por todo mundo.

Quando olho pra alguém, vejo uma pessoa... isso é o real, que já não nos importa mais, importante a nós hoje é o que Maya fez dessa pessoa... professora, médica, advogada, etc!

Quanto mais os anos passam, mais sofisticado vai ficando esse manual que nos fez escravos de nós mesmos... com cada vez mais gente presa e bem fechadinha nessa prisão, que nem mesmo janelinha pra se ver o sol nascer quadrado tem!

[Jeanioz]

"Eu sou contra a religião porque ela nos ensina a nos satisfazermos ao não entender o mundo."
Richard Dawkins

É por essas e outras que eu não me arrependo de ter dito ao Avatar que boa parte do movimento ateu atual se resume a um positivismo infantilóide pesudo-erudito.

E se Dawkins tivesse dito "eu sou contra grande parte do posicionamento religioso que nos ensina a nos satisfazermos ao não entender o mundo"?

Estaria coberto de razão.

Porra. Deixa eu ver se entendi:

Se eu mudasse a frase dita originalmente por Dawkins, então eu não seria um positivista infantilóide pesudo-erudito e sim estaria coberto de razão?

[NadaSei]

O termo apaixonar-se existe unicamente porque isso é de conhecimento comum, todos se apaixonam.
Isso no entanto, não pode ser "provado" como você propõe.

As regiões do cérebro envolvidas já foram mapeadas e o que acontece dentro dele já foi registrado. É um processo eletroquímico.

É espertalhão?
Primeiro que não é assim tão simples... o que se sabe são "algumas" coisas sobre o cérebro de pessoas que ALEGAM estar apaixonadas.
Medições com base em RELATOS.
Eu quero é provas de que elas realmente estão apaixonadas, não a afirmação de que algum cientista.

Como eu vou saber que essas áreas realmente significam que a pessoa está apaixonada?
Quais são essas áreas do cérebro?
Até onde eu sei, os efeitos observados no cérebro dessas pessoas que ALEGAM estar apaixonadas, apresenta resultados idênticos ao de pessoas diagnosticadas com TOC. (Transtorno obsessivo compulsivo)

Verificação? Como assim?

Verificação oras...
Isso é alguém alega algo e, apresenta um meio de se verificar essa alegação.

Sabemos o que causa a dor de cabeça. Se tomamos uma aspirina e verificamos que a causa desapareceu, fisicamente, a eficácia está provada.
Se mapeamos os locais do cérebro que ficam ativos durante uma sensação de dor e a aspirina os desativa, seu efeito está provado.

E como sabemos quando existe essa tal "sensação" de dor?
Através de relatos?

Mesmo que isto não fosse possível, ainda restariam os testes de duplo cego, misturando aspirina e placebos. Dependeríamos, é claro, da palavra dos pacientes, mas, se os pacientes se declaram curados, o objetivo foi atingido.

Uma prática religiosa teria o mesmo efeito? Talvez, mas ... em todos os casos, como a aspirina?
E se tivesse, não seria o caso de procurar uma explicação médica e não religiosa, tipo efeito placebo?

Se é pra "chutar" qualquer explicação maluca como o efeito placebo, então não faz diferença "chutar" qualquer outra coisa.
Ou você apresenta um meio de verificar essa alegação ou então inventa explicações malucas.

O que você esta enrolando dizer, é que pra saber se a aspirina funciona mesmo, basta tomar uma quando tiver uma dor de cabeça e verificar pessoalmente sua eficácia.
Só que se eu disser que, pra saber se a pratica religiosa permite controle mental o que inclui coisas como não sentir dor e as outras que citei, basta cumprir o que é ensinado e comprovar pessoalmente... bem... você não vai gostar.
Vocês não estão interessados em fatos, nem em meios de se verificar essas alegações.
Tudo o que querem é acreditar em "relatos" de "pessoas" que julgam capacitadas... como cientistas por exemplo... Claro, a menos que sejam cientistas que acreditam no criacionismo ou em qualquer outra coisa que "julgem" besteira.

[Apocaliptica]

Parece-me (verbo irônico) que o ácido acetil salicílico ( sob o nome comercial de aspirina ou não ) abaixa a febre e tira a sensação de dor. (...)Pegue um bebê com febre ou dor e ministre ácido acetil-salicílico e obterá a prova.

Leia e estude também, que é bom.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Aspirina

Você não me provou nada, só me "ensinou" uma forma de "verificar" se a aspirina abaixa a temperatura do corpo ou não.
Eu também posso te ensinar a verificar se a religião permite as coisas que eu citei...
Que pena né?
Como eu disse, o que realmente importa é a capacidade de verificar algo.

Agora tente me provar que a aspirina elimina especificamente a dor de cabeça, afinal, essa é sua maior função... Difícil isso né?

O que é prova para você? Pode explicar?