Refutações sobre Halos.

[emmmcri]

Eis o que vocês estão postando coisas chatas e ruins! Me dar licença! Pare postar por favor!

Aqui é assunto geologia! Não papo-furado.

Vito você está no REV. Aqui é diferente lá do fórum do sim e sim senhor...
Abraço...

[Vito Álvaro]

Ah Emmmcri ...

Tudo bem. Pode postar. Fui enganado. Tudo bem.

Abraço!

[emmmcri]

Ah Emmmcri ...

Tudo bem. Pode postar. Fui enganado. Tudo bem.

Abraço!

Bom Amigo Vito voltando ao assunto do tópico estava assim:
Vito Alvaro escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------
Antes tudo isso. Vou refutar os argumentos criacionistas.

Vejamos o argumento criacionista:

Alguns cristais no granito têm os halos minúsculos causados pelos descaimentos de elementos radioativos. De seus diâmetros, nós sabemos a energia das partículas de alfa que causaram os halos, qual nos diz que elemento deteriorou. Alguns destes halos deram forma dos isótopos dos polônios, quais têm os meia-vida curta (138 dias para os isótopos vida-longa). De acordo com a geologia convencional, as rochas em que os radiohalos dos polônios ocorrem fizeram exame de milhões dos anos ao formulário. Todo o polônio original deve ter deteriorado nesse tempo. Assim os radiohalos dos polônios indicam uma criação repentina do polônio na rocha.

Fonte em inglês original: (Meu tradução é meio ruinzinho...)

Some micas in granite have tiny haloes caused by the decay of radioactive elements. From their diameters, we know the energy of the alpha particles which caused the haloes, which tells us what element decayed. Some of these haloes formed from isotopes of polonium, all of which have short half-lives (138 days for the longest-lived isotope). According to conventional geology, the rocks in which the polonium radiohaloes occur took millions of years to form. All of the original polonium should have decayed in that time. Thus polonium radiohaloes indicate a sudden creation of polonium in rock.

Fontes citadas os argumentos criacionistas:

Gentry, R. V., 1988. Creation's Tiny Mystery, Earth Science Associates, Knoxville, TN.
Snelling, A. A., 2000 (Aug.). Polonium radiohaloes: Still "a very tiny mystery". Impact #326, i-iv.


A responda contra-argumento.

1. Reconcilie sua hipótese Terra Jovem de com o fato que os índices de deterioração de numerosos elementos foram usados para demonstrar uma Terra antiga, O Gentry postula (sem evidência) que as taxas dos descaimentos eram muito mais elevadas no passado recente. Não somente este descaimento acelerado necessitaria afetar diferentemente isótopos diferentes, O Gentry supõe inexplicável que as taxas dos descaimentos para isótopos dos polônios não estiveram afetadas. Na realidade, uma vez que a idéia de taxas inconsistente dos descaimentos (e conseqüentemente de energias do descaimento) é introduzida, a idéia inteira que você pode atribuir um tamanho específico do halo a um isótopo específico torna-se impossível.

2. Se a hipótese do Gentry estiver correta, então os halos associados com todos os isótopos dos polônios devem estar atuais na abundância igual. Entretanto, O Gentry não relata a presença dos halos que correspondem à descaimento de polônio-215 e de polônio-211 (Descaimento urânio-235); ou polônio-216 e polônio-212 (tório-232 descaimento); ou Polônio-218 e Polônio-214 e Polônio-210 (urânio-238 descaimento). Brawley (1992) tem uma explanação para este discrepância que é completamente de acordo com a teoria geológico atual para uma Terra antiga.

Falácia o argumento criacionista:
Evidência Suprimida (Não citou fato esse polônio é gerado por descaimento de urânio destrói argumento criacionista sobre Halos)


Fonte refutação: Brawley, John, 1992. Evolution's Tiny Violences: The Po-Halo Mystery.


==============================================

Tomem :
http://www.icr.org/pdf/imp/imp-386.pdf



Tomem :
http://www.icr.org/pdf/imp/imp-386.pdf

[emmmcri]

Ah Emmmcri ...

Tudo bem. Pode postar. Fui enganado. Tudo bem.

Abraço!

Bom Amigo Vito voltando ao assunto do tópico estava assim:
Vito Alvaro escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------
Antes tudo isso. Vou refutar os argumentos criacionistas.

Vejamos o argumento criacionista:

Alguns cristais no granito têm os halos minúsculos causados pelos descaimentos de elementos radioativos. De seus diâmetros, nós sabemos a energia das partículas de alfa que causaram os halos, qual nos diz que elemento deteriorou. Alguns destes halos deram forma dos isótopos dos polônios, quais têm os meia-vida curta (138 dias para os isótopos vida-longa). De acordo com a geologia convencional, as rochas em que os radiohalos dos polônios ocorrem fizeram exame de milhões dos anos ao formulário. Todo o polônio original deve ter deteriorado nesse tempo. Assim os radiohalos dos polônios indicam uma criação repentina do polônio na rocha.

Fonte em inglês original: (Meu tradução é meio ruinzinho...)

Some micas in granite have tiny haloes caused by the decay of radioactive elements. From their diameters, we know the energy of the alpha particles which caused the haloes, which tells us what element decayed. Some of these haloes formed from isotopes of polonium, all of which have short half-lives (138 days for the longest-lived isotope). According to conventional geology, the rocks in which the polonium radiohaloes occur took millions of years to form. All of the original polonium should have decayed in that time. Thus polonium radiohaloes indicate a sudden creation of polonium in rock.

Fontes citadas os argumentos criacionistas:

Gentry, R. V., 1988. Creation's Tiny Mystery, Earth Science Associates, Knoxville, TN.
Snelling, A. A., 2000 (Aug.). Polonium radiohaloes: Still "a very tiny mystery". Impact #326, i-iv.


A responda contra-argumento.

1. Reconcilie sua hipótese Terra Jovem de com o fato que os índices de deterioração de numerosos elementos foram usados para demonstrar uma Terra antiga, O Gentry postula (sem evidência) que as taxas dos descaimentos eram muito mais elevadas no passado recente. Não somente este descaimento acelerado necessitaria afetar diferentemente isótopos diferentes, O Gentry supõe inexplicável que as taxas dos descaimentos para isótopos dos polônios não estiveram afetadas. Na realidade, uma vez que a idéia de taxas inconsistente dos descaimentos (e conseqüentemente de energias do descaimento) é introduzida, a idéia inteira que você pode atribuir um tamanho específico do halo a um isótopo específico torna-se impossível.

2. Se a hipótese do Gentry estiver correta, então os halos associados com todos os isótopos dos polônios devem estar atuais na abundância igual. Entretanto, O Gentry não relata a presença dos halos que correspondem à descaimento de polônio-215 e de polônio-211 (Descaimento urânio-235); ou polônio-216 e polônio-212 (tório-232 descaimento); ou Polônio-218 e Polônio-214 e Polônio-210 (urânio-238 descaimento). Brawley (1992) tem uma explanação para este discrepância que é completamente de acordo com a teoria geológico atual para uma Terra antiga.

Falácia o argumento criacionista:
Evidência Suprimida (Não citou fato esse polônio é gerado por descaimento de urânio destrói argumento criacionista sobre Halos)


Fonte refutação: Brawley, John, 1992. Evolution's Tiny Violences: The Po-Halo Mystery.


==============================================

Tomem :
http://www.icr.org/pdf/imp/imp-386.pdf



Tomem :
http://www.icr.org/pdf/imp/imp-386.pdf

[Vito Álvaro]

Sim, Emmmcri. Sua vez copy/paste

Ainda não estou pronto. Só falta 90% por cento. Porque esse artigo "misturou" muitas coisas como Teoria Hidroplaca e algunas coisas.

Vou traduzir, refutar, reditar, citar fontes e arrumar textos...

[Jack Torrance]

Hoje eu fui expulso do IJesus porque eu mandei um Bispo enfiar a bíblia dele no rabo.

Sabe qual é a minha vontade agora emmcri?

Manda o link, ai, Perseus...

[Perseus]

Hoje eu fui expulso do IJesus porque eu mandei um Bispo enfiar a bíblia dele no rabo.

Sabe qual é a minha vontade agora emmcri?

Manda o link, ai, Perseus...

Eu não consigo mais acessar o fórum.

a crentaida baniu de banir de ip mesmo.. os nego ficaram bravo... não sei porque

[Jack Torrance]

Hoje eu fui expulso do IJesus porque eu mandei um Bispo enfiar a bíblia dele no rabo.

Sabe qual é a minha vontade agora emmcri?

Manda o link, ai, Perseus...

Eu não consigo mais acessar o fórum.

a crentaida baniu de banir de ip mesmo.. os nego ficaram bravo... não sei porque

Vê se é essa:

"Quem vai decidir é o neguinho la em cima.


Não você.

Portanto, você ja sabe o que fazer com sua bíblia.
Enfie no rabo."

???

[Perseus]

Hehehehehe é uma delas

[Caro Colega]

Ponto a vista aparece não temos geológo ou geofísico aqui no RV. Eu vi no Clube Cético apena único. Mas ele trabalha pra caramba.

Excelente trabalho Vitão!

Agora que conhece o TalkOrigins, vai ficar muito mais fácil refutar teorias criacionistas. Lá tem de tudo!

entre sentar e esperar que o Comunismo de certo, ou que os criacionistas pensem e consigam uma vez na vida, refutar um argumento nosso, eu fico com a primeira opção... é bem mais provavel...

OU melhor.. bem mais provavel não... é um poco menos impossível.


Criacionistas que pensam é utopia.

... Não havera um argumento criacionista neste tópico, e em qualquer outro que fizermos.

Tadinho.. a criança tá brincando de ser otária.. tsc, tsc..

:emoticon138:

Postei lá no Orkut. Estou aguardando...

Vai morrer aguardando.

Refutação no Orkut em 19/12/2005 03:39
Vito escreveu >> "O Gentry postula (sem evidência) que as taxas dos descaimentos eram muito mais elevadas no passado recente."

Sem evidências? não me faça rir! E o teste realizado com a microsonda de íons? serviu para que? Diferentemente do que diz o Talk Origins, basta ir aqui e verificar a evidência registrada na Nature e outros: http://www.halos.com/reports/nature-197 ... oprobe.htm
http://www.halos.com/book/ctm-app-03.htm
http://www.halos.com/reports/science-19 ... ircons.htm

Foi provado que o decomposição do Po não segue a primiça atual, pois o feixe de íons (novamente) fragmentou átomo por átomo do núcleo do Po218, e nada do uranio foi encontrado apenas chumbo um produto direto da decomposição do Po (já imagiou chumbo antes do polonio, que problema temos agora hein). Antes de passarmos a outro problema, primeiro (como já disse anteriormente) temos que refeutar a evidência de que os halos não seguem a decomposição atual como foi evidenciado pela microsonda de ions e pelo o espectrometro magnético. Agora quem esta sem evidência é o talk origins. ehehehh
O restante da refutação do artigo do Talk Origins esta aqui:
http://www.halos.com/book/ctm-05-a.htm

Ah antes que eu me esqueça!Pergunte aos amigos do Talk Origins porque que ainda hoje não consguiram demonstrar o princípio uniformitarista dos halos de polônio! Ora, a ciência se vale disso, provar que as leis naturais explicam tudo. Agora são duas a fovor de Gentry e nenhuma a favor do Talk Origins. Hipotes, suposições é fácil dizer, provar é diferente! Não adianta vir com a argumentação de que é muito caro produzir Po em rocha hoje, essa desculpa é muito esfarrapada! É tanto que já tentaram e não conseguiram, o que conseguiram foi um pedra de cristais muito pequenos como a Riolite, e mais nada! Abraço a Todos!

Gladston

___________________________________

Caro C lega

[Aurelio Moraes]

[Caro Colega]

Oras, é muito simples, Hammonzito.. REFUTE AÍ ou lá no orkut, como quiser.. ou vai ficar na palhaçada como sempre, hein? Ah, melhor, pega lá no TalkOrigins algum texto que fale sobre Halos de Polonio. Copia e posta aqui sem nem precisa ler.. e diga: "ó caro col.égua, tá aqui minha resposta!"

ó, e se reclamar que eu fico recortando a tua cabeça e colocando em certas figurinhas, vai apanhar do papai, tá? Quer levar chumbo eu já preparo aqui umas montagens bem legais pra gente se divertir. Vc q tá pedindo, velhinho.. hehe

[Aurelio Moraes]

De que adianta postar?
Você é um criacionista imbecil e estúpido, que não está interessado em debates científicos.Vai continuar com suas verdades "inquestionáveis", fazendo proselitismo. Se você quisesse as respostas, iria no Talk Origins e procuraria.
Vai encher o saco em outro lugar.

[Caro Colega]

..nossa! .. um argumento a altura de sua ignorância, Hammonzito!.. esplêndido!

.. e ainda me vem falar no mais que refutado Talk Origins?!?! .. faz favor né? Ah, segue lá o meu conselho q fiz acima, pôxa.. pega lá no TalkOrigins algum texto que fale sobre Halos de Polonio. Copia e posta aqui sem nem precisa ler.. e diga: "ó caro col.égua, tá aqui minha resposta!"

vai tocar teus teclados, vai, filho...

Caro C lega

[Vito Álvaro]

Que burro. Matou a aula de física 1º Ano.

Não sei porque criacionista é favor Arcebispo Usher. Afirma a Terra tem 6 mil anos. Mais tarde Kelvin com estudo geologia e errou também porque não sabia sobre energia radioativa citado pelo Boltwood afirma algunas rochas tem bilhões de anos meia-vidas.

Eu falo para os criacionista está negando isso aí: "Cadê sua hipótese?"

Vocês ficarem pulando as minhas respondas. Eu chamo é pseudo-ciência.

Veja como eu fiz com ajuda amigo geofísico.



Você pode encontrar vários sites fala sobre descaimento radioativo como radioatividade. É fácil tentar.

[Caro Colega]

filho, sou tão burro quanto ao Hammonzito.. a briga é tua lá no Orkut... tu mesmo o dissestes, que a postagem que dá origem ao presente tópico vem de lá, foi postada lá, por voce! Te vira, filho! Quer jogar a bolinha pra cima de mim, é? hehe..

Caro C lega

[Vito Álvaro]

Você é mala.

[Vito Álvaro]

Após longa...

Eu quero saber qual é equação que cara calculou sobre de física e nada ver sobre descaimento.