Unir forças é fundamental p/ evitar a legalização do aborto

[Poindexter]

Merda !!!

Vcs ainda não aprenderam a usar links ? Ô espertos

Vê se lê melhor o tópico antes de sair por aí generalizando.

[salgueiro]

Merda !!!

Vcs ainda não aprenderam a usar links ? Ô espertos

Vê se lê melhor o tópico antes de sair por aí generalizando.

Não estou generalizando porcaria nenhuma. O fato do JC, ter passado dos limites não te dá o direito de fazer o mesmo. Ou também não tem limites ?

Bjs

[Samael]

[extrema direita neo-maltista] Pois sou a favor do aborto compulsório de pobres. Isto diminuiria estatísticamente a violência.[/extrema direita neo-maltista]

[comunista/ultra-esquerdista cornucopista]
Eu sou a favor de que todas as pessoas tenham todos os bebês (incluindo teratomas, bebês partenotos) que puderem ter.

Por que isso de planejamento familiar é uma coisa da elite que só quer mesmo é acabar com os pobres, ser a classe vencedora na guerra entre as classes.

E na verdade não há problema com recursos, isso é fantasia maltusiana!! É insano imaginar que os recursos não são renováveis e não podem crescer mais rápido que a população.

Bastam os avanços teconlógicos-que-virão e a distribuição igualitária de riquezas, para que a população mundial possa aumentar indefinidamente sem nunca atingir um máximo inviável, nem mesmo populações locais.

E isso pode ocorrer imediatamente, sem que ninguém sofra com a "miséria" e a "pobreza" da ficção científica maltusiana.

[/comunista/ultra-esquerdista cornucopista]

funny

[Ateu Tímido]

Desde que se limite ao período anterior à formação do sistema nervoso central, a partir da qual se pode falar em um começo da consciência humana, não vejo nada, nenhum obstáculo moral ou humanitário contra a legalização do aborto, seja ou não de anencéfalos, desde que a gestante queira interromper a gravidez.
O aborto é o típico "crime de pobre". Se uma pessoa de classe média precisar, por má formação do feto, ou mesmo por problemas pessoais, conseguirá, facilmente, em qualquer cidade grande, a indicação pelo seu médico, se esse não for carola, de um lugar limpo e seguro para isso. É até provável que consiga realizar o procedimento pelo plano de saúde, sob o disfarce de "curetagem", com alguma indicação falsa, mas que ninguém vai se preocupar em contestar.
Enquanto isso, os pobres, mesmo em casos de anencefalia, vão ao SUS, cujos médicos temem processos de promotores carolas... então pedem habeas corpus ao judiciário. Uma instância concede, outra revoga...
Enquanto isso, a gestante espera...

[Samael]

Concluíndo, quem é contra, não o faça e entretanto deixe os outros decidirem.

Então, quem é contra estupros deve não praticá-los mas deixar os outros decidirem?

Essa é uma falsa analogia, PD...

[Samael]

Desde que se limite ao período anterior à formação do sistema nervoso central, a partir da qual se pode falar em um começo da consciência humana, não vejo nada, nenhum obstáculo moral ou humanitário contra a legalização do aborto, seja ou não de anencéfalos, desde que a gestante queira interromper a gravidez.
O aborto é o típico "crime de pobre". Se uma pessoa de classe média precisar, por má formação do feto, ou mesmo por problemas pessoais, conseguirá, facilmente, em qualquer cidade grande, a indicação pelo seu médico, se esse não for carola, de um lugar limpo e seguro para isso. É até provável que consiga realizar o procedimento pelo plano de saúde, sob o disfarce de "curetagem", com alguma indicação falsa, mas que ninguém vai se preocupar em contestar.
Enquanto isso, os pobres, mesmo em casos de anencefalia, vão ao SUS, cujos médicos temem processos de promotores carolas... então pedem habeas corpus ao judiciário. Uma instância concede, outra revoga...
Enquanto isso, a gestante espera...

Perfeito! Concordo plenamente!

[Ateu Tímido]

Concluíndo, quem é contra, não o faça e entretanto deixe os outros decidirem.

Então, quem é contra estupros deve não praticá-los mas deixar os outros decidirem?

Essa é uma falsa analogia, PD...

A maquininha STRiana dele veio com defeito de fabricação...
Só é capaz de reconhecer falácias alheias!

[Samael]

Concluíndo, quem é contra, não o faça e entretanto deixe os outros decidirem.

Então, quem é contra estupros deve não praticá-los mas deixar os outros decidirem?

Essa é uma falsa analogia, PD...

A maquininha STRiana dele veio com defeito de fabricação...
Só é capaz de reconhecer falácias alheias!

A questão é que o aborto só é crime se considerado o embrião um ser humano, já o estupro, é crime sob qualquer circunstância, pois não há como relativizar o outro ser, tratá-lo como não humano...

Bom, eu odeio esse tipo de atitude (de catar falácias), Bruno, mas às vezes faz-se necessária...

[emmmcri]

Mas, não é isso que acontece?


Ser ilegal, impede quem deseja cometer violação?

Não impede que fascínoras cometam violações mas prevê cadeia para eles, o que ainda acho pouco, porque isso deveria dar Pena de Morte.

Suas comparações, realmente...

Minha comparação foi extremamente inconveniente para você, tanto que a única form,a que você conseguiu para respondê-la foi através de uma saída pela tangente através de preciosismo linguístico (se bem que você, sendo português, deve ter alguns conceitos linguísticos um tanto diferentes com relação aos brasileiros...).

Sua comparação é estúpida,non sense...

[Poindexter]

Essa é uma falsa analogia, PD...

A questão é que o aborto só é crime se considerado o embrião um ser humano, já o estupro, é crime sob qualquer circunstância, pois não há como relativizar o outro ser, tratá-lo como não humano...

Fetos, sendo seres vivos, pertencem à alguma espécie biológica, não é mesmo?

SIM, pois é princípio básico da Biologia que todo ser vivo é de alguma espécie.

Muito bem! De qual espécie seria o feto?

a) Mosquinha da fruta

b) Taenia Saginata

c) Tripanossoma Cruzi


PARABÉNS! ACERTOU QUEM DISSE: "É um ser humano!" Muito bem! É homo sapiens!


Bom, eu odeio esse tipo de atitude (de detonar catação de falácias), Samael, mas às vezes faz-se necessária...

[Poindexter]

A maquininha STRiana dele veio com defeito de fabricação...
Só é capaz de reconhecer falácias alheias!

É este o nível de oposição às minhas idéias?

Hahaha! Faz-me rir!

Isso as reforça ainda mais!

[Poindexter]

Sua comparação é estúpida,non sense...

Vindo de você, fico muito feliz com o comentário. Sinal de que minha lógica procede.

[rapha...]

Pessoal, somente para vos lembrar, este tópico foi criado pela Deise, e por este simples motivo, se torna ridículo prosseguir qualquer discussão.

[Luis Dantas]

Como o assunto é sério, Deise, vou fazer uma exceção e discutir alguns pontos desta sua peça de proselitismo:

Em 10 de outubro, a Comissão de Seguridade Social e Família da Câmara dos Deputados decidiu colocar em pauta o Projeto de Lei 1.135/1991, do ex-deputado Eduardo Jorge, que retira do Código Penal o artigo que criminaliza o aborto provocado pela própria gestante ou com o seu consentimento, e, a ele adicionado, mais de 20 projetos de lei com o objetivo de legalizar o aborto no Brasil.

Se isso significa que uma mulher que engravida contra a vontade não tem mais de escolher entre ser tratada como criminosa ou assumir a responsabilidade de mãe independentemente de suas condições financeiras, sociais e emocionais, só pode ser considerado um avanço.

Foi designada como relatora a deputada federal carioca Jandira Feghali (PCdoB), que deu parecer favorável a legalização, amparada por argumentos de defesa dos direitos da mulher. Pesquisa recente do Instituto Listen, encomendada pela revista Veja, feita com 341 deputados e senadores, ou seja, cerca de 60% do Congresso Nacional, apontou que 77% dos parlamentares são favoráveis a legalização do aborto no país – 18% se disseram contra e 5% não responderam. Ainda há outro agravante: estaria havendo uma pressão internacional, com apoio de entidades abortistas do Brasil, para que não só nosso país, mas vários da América Latina legalizem o aborto.

Esse texto foi construído de forma a chamar implicitamente de "agravante" o simples fato estatístico de que os parlamentares são simpáticos à legalização. Se a maioria fosse oposta ao aborto, você acharia correto que os defensores do direito ao aborto dissessem que esse é um agravante?

Além disso, por que chamar de agravante a opinião de entidades nacionais ou mesmo internacionais? Fica parecendo que você partiu do princípio de que é moralmente errado ter alguma simpatia pelo direito ao aborto e fim de conversa.

Os fatos deixaram bem claro que, se não houver uma união de esforços para que essa trágica medida não seja adotada, corremos o risco de vê-la virar lei muito em breve. Nunca é tarde para nos lembrarmos que, como já havia alertado o médium Chico Xavier, se o aborto for legalizado, o Brasil não escapará de uma guerra.

Essa superstição não acrescenta nada à sua argumentação, Deise. Por acaso esse texto veio pronto de outra fonte, voltada ao público espírita? Ninguém tem de aceitar a opinião do Chico Xavier. Pelo contrário, é muito fácil demonstrar que o "risco de guerra" só aumenta se a atual situação for mantida sem algum esforço lúcido para compatibilizar a fertilidade com as condições reais das mulheres que concebem. Você tem o direito de confiar no "carma", mas ninguém tem a obrigação de ir pela sua cabeça.

Segundo o deputado federal Luis Bassuma (PT/BA), presidente da Frente Parlamentar em Defesa da Vida – Contra o Aborto, que conta com a adesão de 70 parlamentares, o argumento mais comum que tem ouvido dos colegas, defensores do aborto, é que, apesar de serem contrários a sua prática, por entenderem que sempre é uma intervenção traumática e com riscos de seqüelas físicas ou psicológicas, entendem que é superior o direito da mulher de decidir interromper uma gravidez indesejável. “Esse é um argumento apenas defensável em uma ótica hedonista e materialista, pois pretende resolver um gravíssimo problema de saúde das mulheres que morrem vítimas de aborto clandestino, a maioria adolescentes e pobres, que passariam a dispor de tratamentos mais seguros em hospitais."

Interessante como ele chama de materialista um argumento que, claramente, não o é. Se "materialismo" é se importar com a saúde de mulheres adolescentes e pobres, então não é algo tão ruim afinal de contas.

"Trata-se de tentar resolver um crime regulamentando outro, ainda mais hediondo: o assassinato de um ser que não tem o menor direito à defesa”, esclarece."

Trazer novas vidas ao mundo já condenadas a dificuldades evitáveis também é um crime, Deise. Brandir a lei para forçar essa situação é outro, mais grave ainda. Eu entendo que você queira confiar em que está do lado dos anjos nessa questão, mas a vida não é simples a esse ponto.

A questão do aborto precisa ser debatida amplamente pela sociedade para uma tomada de decisão, se possível, por plebiscito, principalmente porque, segundo o último relatório do IBGE, mais de 90% da população assume uma posição religiosa (católica, evangélica, espírita e outras), ou seja, os brasileiros não fazem parte de uma sociedade materialista e, portanto, não considera o feto em gestação uma simples massa de carne sem vida autônoma.

Há alguns erros muito sérios nessa sua argumentação, Deise.

Primeiro, a defesa da ditadura da maioria. Se 90% da população achasse que você não deve ter filhos, você aceitaria?

Segundo, desde quando ser nominalmente católico, protestante ou espírita é evidência de que alguém não é materialista? Muitas das pessoas mais materialistas que conheço buscam a religião para se justificar superficialmente. Diga-se de passagem, o Espiritismo é uma das mais procuradas. As igrejas da ética da prosperidade não ficam muito atrás.

Terceiro, é bom lembrar que plebiscito serve para tomar uma decisão, mas em si não garante debate suficiente. Aliás, não leve a mal, mas a sua atitude geral nesta mensagem não é a de quem quer debate, e sim submissão à sua opinião.

“A maternidade é biologicamente um belíssimo direito da mulher, mas ninguém está obrigado a ser mãe. Existem muitos meios e instrumentos a disposição para evitar uma gravidez indesejável. Mas, assumida a condição de gestante, a mulher tem o dever de deixar nascer o ser humano que carrega dentro de si. Quanto ao destino da criança recém-nascida, é dever do Estado garantir-lhe uma vida digna, se for o caso”, declara Bassuma.

Essa declaração é de uma ingenuidade que beira a desonestidade. No mínimo seria preciso explicar o que ele quer dizer com isso de ninguém ser obrigado a ser mãe, já que ele não aprova o aborto e não oferece soluções para o forte estigma social e as dificuldades econômicas que acompanham muitas concepções não-planejadas.

Também acho que dizer que é dever do Estado garantir uma vida digna não diz nada. O Estado tem muitas obrigações das quais não dá conta. Confiar no Estado para garantir dignidade de recém-nascidos é irresponsabilidade.

“Precisamos mais do que nunca mobilizar todas as forças da sociedade interessadas em defender a vida, diz o deputado Bassuma. Do contrário, sabemos que teremos de carregar um carma coletivo que o Brasil levará consigo por permitir o aborto”.

Quem "sabemos", e como se sabe que proibi-lo é melhor?

No livro “A vida contra o aborto”, a presidente das Associações Médico-Espírita do Brasil e Internacional, Marlene Nobre, traz, de forma resumida, as pesquisas e descobertas da ciência no que diz respeito à vida e seu significado. São dez perguntas e respostas sobre a origem da vida e a natureza do embrião que mostram que a ciência tem, sim, fortes e definitivos argumentos contra o aborto. “Sendo a vida um bem inalienável, atentar contra ela, seja em que fase for, é crime. Como é possível demonstrar que o embrião tem vida, não há heresia maior do que considerar o aborto um direito da mulher. Cai por terra sua autonomia para decidir quanto a interrupção da gravidez”, finaliza Marlene.

Essas concepções materialistas de vida são populares entre vocês espíritas, mas a verdade é que não são muito convincentes.

[O ENCOSTO]

Como diria o Niels, "O Poin" escreveu:

Eu, ao menos, não estou defendendo a manutenção da proibição do aborto de fetos anencéfalos, mas
sim a proibição do "oba-oba" abortista*.

Como assim "oba oba"?

* Permissão para interrupção de gravidezes que não se enquadram em casos bem especiais, como, por exemplo, estupro, risco de morte para mãe, anencefalia...

E qual a diferença entre um bebe que foi fruto de um estupro para um "normal"?

O feto de uma mulher estuprada apresenta alguma anomalia?

O fato é mais psicológico.

O estupro é uma violação do corpo da mulher de uma forma violenta e cruel.

Imagine-se como mulher, andando na rua e um indivíduo encosta uma arma em você e faz você ir até algum lugar abandonado e escondido. à força, ele arranca a sua roupa e a ameaça de morte se você pensar em reagir. Imagine a humilhação que você está passando tendo um fdp te socando um kct dentro de você. Depois, ele te deixa toda machucada tanto física quanto psicológica. Muitas vezes as mulheres nem vão para o hospital e não fazem o BO por medo ou vergonha. Aquelas que o fazem são submetidas a exames ginecológicos e sofrem, em alguma vezes, muitos vexames da parte de quem faz o exame.
Agora, imagine-se grávida do sujeito que te violentou. Você está carregando o filho do fdp que te violou de uma forma violenta. Eu pergunto a você: Mesmo que a criança não apresente deformação física ou mental, como você reagiria ao bebê quando ele nascesse? Você o amaria incondicionalmente ou teria um sentimento de rejeição e ódio? E quem sofreria com isso? Você sozinha ou vocês dois?

Entende agora por que o aborto em caso de estupro é justificável?

Ótimo.

Então, o fator psicológico parece ser muito importante. O feto pode ficar em segundo plano.

Para você, a regra é essa: Se a mulher foi violentada, ela pode abortar quando achar melhor.

Se a mulher sentiu prazer durante o ato sexual, ela não pode abortar. ´Não interessa se ela não quer ter o filho.

Melhor ainda: O filho servirá para castigá-la. Servirá como uma forma de punição ao sexo.

racional, não?

NINGUÉM COMENTOU A MINHA RESPOSTA?

Aceito a desistência dos pseudo-moralistas anti-aborto.

Cambada de hipócritas.

[Poindexter]

NINGUÉM COMENTOU A MINHA RESPOSTA?

Aceito a desistência dos pseudo-moralistas anti-aborto.

Cambada de hipócritas.

Por quê ficar respondendo quando o debatedor fica deturpando as coisas?

Ao menos para mim, a coisa não é OU psicológica OU biológica, mas sim uma combinação delas.

Se a mulher não foi estuprada, isso não significa, para mim, que ela necessariamente não possa abortar. Ela pode desde que a gravidez tenha risco de morte para ela ou se, por exemplo, o feto for anencefálico. Esta é a condição BIOLÓGICA da coisa. O aborto, neste caso, não possui justificativa PSICOLÓGICA, mas possui justificativa BIOLÓGICA.

Se a mulher foi estuprada E APRESENTENTOU B.O. (de forma que quem for confirmado como co-autor do DNA do feto vai ter que responder processo por estupro, para evitar que qualquer gestante já saia alegando estupro), aí para mim ela pode abortar independentemente de o feto ser saudável ou não. Dói muito n meu coração esta opinião, mas eu tenho que respeitar o fato de que a mulher não agiu de forma a ter aquele feto!Esta é a condição PSICOLÓGICA da coisa. O aborto, neste caso, não possui justificativa BIOLÓGICA, mas possui justificativa PSICOLÓGICA.

Agora, sem essas justificativas, que assuma a criança e, se for a segunda em que não se tem consições financeiras de sustentação, EC!

[O ENCOSTO]

NINGUÉM COMENTOU A MINHA RESPOSTA?

Aceito a desistência dos pseudo-moralistas anti-aborto.

Cambada de hipócritas.

Por quê ficar respondendo quando o debatedor fica deturpando as coisas?

Não fiz isso.

Ao menos para mim, a coisa não é OU psicológica OU biológica, mas sim uma combinação delas.

Certo.

Se a mulher não foi estuprada, isso não significa, para mim, que ela necessariamente não possa abortar. Ela pode desde que a gravidez tenha risco de morte para ela ou se, por exemplo, o feto for anencefálico. Esta é a condição BIOLÓGICA da coisa. O aborto, neste caso, não possui justificativa PSICOLÓGICA, mas possui justificativa BIOLÓGICA.

O fato de não desejar ter um filho não é uma justificativa psicológica? Por quê?

Se a mulher foi estuprada E APRESENTENTOU B.O. (de forma que quem for confirmado como co-autor do DNA do feto vai ter que responder processo por estupro, para evitar que qualquer gestante já saia alegando estupro), aí para mim ela pode abortar independentemente de o feto ser saudável ou não. Dói muito n meu coração esta opinião, mas eu tenho que respeitar o fato de que a mulher não agiu de forma a ter aquele feto!Esta é a condição PSICOLÓGICA da coisa. O aborto, neste caso, não possui justificativa BIOLÓGICA, mas possui justificativa PSICOLÓGICA.

Pessoas não fazem sexo apenas para terem filhos.
O tal do "não agiu de forma a ter aquele feto", como justificativa, é comico.

Agora, sem essas justificativas, que assuma a criança e, se for a segunda em que não se tem consições financeiras de sustentação, EC!

Não entendi o "EC". É uma giria?

Como disse, ser obrigado a ter a criança será o "carma". O "castigo".

Por isso, eu gostaria de ver uma lei que deixa a responsabilidade para o CASAL. O estado deve IMPOR um limite máximo para que o aborto ocorra. E SÓ. Isso com o auxilio da ciencia.

[Poindexter]

Fica parecendo que você partiu do princípio de que é moralmente errado ter alguma simpatia pelo direito ao aborto e fim de conversa.

Dependendo da simpatia, É!

Essa superstição não acrescenta nada à sua argumentação, Deise. Por acaso esse texto veio pronto de outra fonte, voltada ao público espírita? Ninguém tem de aceitar a opinião do Chico Xavier. Pelo contrário, é muito fácil demonstrar que o "risco de guerra" só aumenta se a atual situação for mantida sem algum esforço lúcido para compatibilizar a fertilidade com as condições reais das mulheres que concebem. Você tem o direito de confiar no "carma", mas ninguém tem a obrigação de ir pela sua cabeça.

É isso aí. Às favas com a opinião de Chico Xavier.

Trazer novas vidas ao mundo já condenadas a dificuldades evitáveis também é um crime, Deise. Brandir a lei para forçar essa situação é outro, mais grave ainda. Eu entendo que você queira confiar em que está do lado dos anjos nessa questão, mas a vida não é simples a esse ponto.

Falsa Analogia. Tu Quoque.

A questão do aborto precisa ser debatida amplamente pela sociedade para uma tomada de decisão, se possível, por plebiscito, principalmente porque, segundo o último relatório do IBGE, mais de 90% da população assume uma posição religiosa (católica, evangélica, espírita e outras), ou seja, os brasileiros não fazem parte de uma sociedade materialista e, portanto, não considera o feto em gestação uma simples massa de carne sem vida autônoma.

Deveriam emsmo fazer o plebiscito. Maioria da população é CONTRÁRIA ao "oba-oba" do assassinato de fetos inocentes Os abortistas iriam levar a mesma "surra" que o SIM levou neste último plebiscito.

Essa declaração é de uma ingenuidade que beira a desonestidade. No mínimo seria preciso explicar o que ele quer dizer com isso de ninguém ser obrigado a ser mãe, já que ele não aprova o aborto e não oferece soluções para o forte estigma social e as dificuldades econômicas que acompanham muitas concepções não-planejadas.

Mania brasileira de se inverter as responsabilidades... não é ele e nem os demais pro-life que têm a obrigação de oferecer soluções para o problema, assim como não cabe a quem reclama no Procon ter soluções para os problemas no atendimento das firmas!

No Brasil quase ninguém pensa na RESPONSABILIDADE INDIVIDUAL. É uma "mania do coletivo" que dá dó. Só se fala em Brasil em termos de manadas de búfalos onde todo mundo é igualzinho... playmobil.

Eu ofereço solução para essas dificuldades econômicas, sim: ESTERILIZAÇÃO COMPULSÓRIA (EC).

E o "estigma social" que Zidane.

[Poindexter]

O fato de não desejar ter um filho não é uma justificativa psicológica? Por quê?

Porque, como o único metodo contraceptivo 100% eficiente é a abstinência, no momento em que o casal faz sexo voluntariamente, mesmo com proteção, ele está assumindo o risco de gravidez.

Pessoas não fazem sexo apenas para terem filhos.

Pessoas não cortam cebola apenas para chorar.

O tal do "não agiu de forma a ter aquele feto", como justificativa, é comico.

Não sei porque.

Não entendi o "EC". É uma giria?

EC é uma sigla que adotei aqui no fórum para Esterilização Compulsória, que é uma idéia que eu defendo. É um saco escrever por extenso sempre, de forma que agora eu só escrevo EC e explicito quando alguém pergunta.

Como disse, ser obrigado a ter a criança será o "carma". O "castigo".

Prefiro o termo "a responsabilidade". Todos temos respoonsabilidades na vida. Cuidar de pais idosos, trabalhar,... depende de como se vê a vida... quem quer agir na vida vê isso comno "responsabilidades, desafios", e quem só quer reagir na vida vê como "castigo, carma"...

Por isso, eu gostaria de ver uma lei que deixa a responsabilidade para o CASAL. O estado deve IMPOR um limite máximo para que o aborto ocorra. E SÓ. Isso com o auxilio da ciencia.

Para a EC, penso que a lei deve incidir sobre o casal, mas no caso específico do aborto, tem que haver um cuidado que é o seguinte: pode acontecer da gestante abortar e só depois contar para o pai... seria muito injusto o pai ser punido num caso desses!

[King In Crimson]

Como diria o Niels, "O Poin" escreveu:

Eu, ao menos, não estou defendendo a manutenção da proibição do aborto de fetos anencéfalos, mas
sim a proibição do "oba-oba" abortista*.

Como assim "oba oba"?

* Permissão para interrupção de gravidezes que não se enquadram em casos bem especiais, como, por exemplo, estupro, risco de morte para mãe, anencefalia...

E qual a diferença entre um bebe que foi fruto de um estupro para um "normal"?

O feto de uma mulher estuprada apresenta alguma anomalia?

O fato é mais psicológico.

O estupro é uma violação do corpo da mulher de uma forma violenta e cruel.

Imagine-se como mulher, andando na rua e um indivíduo encosta uma arma em você e faz você ir até algum lugar abandonado e escondido. à força, ele arranca a sua roupa e a ameaça de morte se você pensar em reagir. Imagine a humilhação que você está passando tendo um fdp te socando um kct dentro de você. Depois, ele te deixa toda machucada tanto física quanto psicológica. Muitas vezes as mulheres nem vão para o hospital e não fazem o BO por medo ou vergonha. Aquelas que o fazem são submetidas a exames ginecológicos e sofrem, em alguma vezes, muitos vexames da parte de quem faz o exame.
Agora, imagine-se grávida do sujeito que te violentou. Você está carregando o filho do fdp que te violou de uma forma violenta. Eu pergunto a você: Mesmo que a criança não apresente deformação física ou mental, como você reagiria ao bebê quando ele nascesse? Você o amaria incondicionalmente ou teria um sentimento de rejeição e ódio? E quem sofreria com isso? Você sozinha ou vocês dois?

Entende agora por que o aborto em caso de estupro é justificável?

Ótimo.

Então, o fator psicológico parece ser muito importante. O feto pode ficar em segundo plano.

Para você, a regra é essa: Se a mulher foi violentada, ela pode abortar quando achar melhor.

Se a mulher sentiu prazer durante o ato sexual, ela não pode abortar. ´Não interessa se ela não quer ter o filho.

Melhor ainda: O filho servirá para castigá-la. Servirá como uma forma de punição ao sexo.

racional, não?

NINGUÉM COMENTOU A MINHA RESPOSTA?

Aceito a desistência dos pseudo-moralistas anti-aborto.

Cambada de hipócritas.

Sou contra aborto em casos de estupro.

[Poindexter]

Sou contra aborto em casos de estupro.

Pô, King... veja bem... a mulher foi estuprada! Ela foi escolhida por algum animal por aí e atacada talvez sob a mira de um revólver ou uma faca!!!

[user f.k.a. Cabeção]

O ponto em questão é:

Se existe precedente moral para permitir o aborto de um feto saudável, pela simples vontade da mãe em não tê-lo, então a vida desse feto é, enquanto tal, de menor valor que a vida humana, já que não existem mecanismos morais que justifiquem a morte de um ser humano saudável e inocente, pela simples vontade de outrém.

Ou seja, os anti-abortistas, para manterem a coerência do discurso favorável à vida humana, devem manifestar repúdio inclusive aos casos onde a mãe foi estuprada, afinal, a vida gerada a partir daquele estupro é inocente com relação ao ato que a gerou, e portanto, a mãe deverá criar um fruto de uma violência que sofreu, por, em virtude da santidade da vida humana no estágio fetal, não poder abortar, de acordo com os discursos anti-aborto.

E, conseqüentemente, como corolário, as futuras mães de anencéfalos não poderão dispor do argumento da inexistência de sistema nervoso funcional nos seus fetos para abortá-los, pois aberto tal precedente seria um passo muito pequeno estendê-lo aos embriões em tese saudáveis, cujo sistema nervoso ainda não tenha se formado.

E, por último, o aborto em caso de risco de vida para a gestante também deveria ser condenado, em virtude do dilema ético envolvido na escolha da morte de um ser humano com a finalidade de outro não correr riscos, o que é inaceitável, até em decorrência da ética médica, que privilegiará sempre os mais jovens em dilemas desse tipo, onde as chances de tanto um quanto outro sobreviver são equiparadas ou inaferíveis.

Ou seja, a coerência do discurso anti-aborto em função da equivalência da vida embrionária/fetal e da vida humana depende da não abertura de qualquer tipo de precedente para abortar, o que nos casos acima se mostra claramente absurdo.

[Fabiana de Souza Brum.]

Eu sou contra o aborto. Existem muitas formas de se evitar uma gravides indesejada. Que todas elas sejam usadas. No meu ponto de vista, esse é um assunto muito importante para ser decidido pelos políticos. Não estão envolvidos apenas interesses legais nesta decisão, mas também interesses morais e o sentimento religioso da população. Antes de alterar o Código Penal, um referendo deve ser convocado para que o povo, por meio do voto, aprove ou não essa alteração. A população deve escolher o que é mais importante para ela, seja o direito à vida do feto, ou o direito da mulher de escolher se deve ou não interromper a gravidez.

[Poindexter]

:emoticon19: Eu sou contra o aborto. Existem muitas formas de se evitar uma gravides indesejada. Que todas elas sejam usadas. No meu ponto de vista, esse é um assunto muito importante para ser decidido pelos políticos. Não estão envolvidos apenas interesses legais nesta decisão, mas também interesses morais e o sentimento religioso da população. Antes de alterar o Código Penal, um referendo deve ser convocado para que o povo, por meio do voto, aprove ou não essa alteração. A população deve escolher o que é mais importante para ela, seja o direito à vida do feto, ou o direito da mulher de escolher se deve ou não interromper a gravidez.

Que bom que você e contrária ao aborto, Fabiana!

Comn relação ao plebiscito, a idéia não resolve o problema, porque, mesmo os abortistas levando uma verdadeira surra, uns 3 anos depois eles já iriam querer novos plebiscitos... até que a opinião deles vença, momento no qual não há mais plebiscito nenhum.... tipo aquelas votações para entrar na União Européia... deu "não", vota de novo... deu "sim", então está consumado...

[o anátema]

Por isso, eu gostaria de ver uma lei que deixa a responsabilidade para o CASAL.

Eu acho que devia ser só da mulher; mas ao mesmo tempo não acho que o pai que não quisesse assumir ter o filho deveria ser obrigado a arcar com qualquer coisa. Assim acho que acabaria bastante com o "oba-oba" de ir engravidando porque é o manezão do pai quem vai ter que pagar mesmo....

....e ao mesmo tempo teria que ter algo para prevenir que o pai que tivesse se comprometido inicialmente a arcar com a gravidez ou com uma potencial gravidez também não desse o fora