ECONOMIA DAS RELIGIÕES NO BRASIL - Retrato Recente

[Xicao]

Sinto-me muito bem. E você, como se sente sabendo que os ateus não passam de 1% da população do Brasil e do mundo ?

Sinto-me bem também, ao saber que os outros 98% NÃO SÃO ESPÍRITAS, kkkkkkkkkkk!

Embora não se declarando ateus, cada crente tem um deus diferente dos demais...

os crentes são ateus em relação aos deuses dos outros ou das outras religiões... mas normalmente são ateus em relação até mesmo do deus de outros crentes do mesmo grupo...

ou seja,
Existem tantos deuses diferentes considerados individualmente como o único tanto quanto é o número de adeptos das religiões...

se 99% da população do mundo acredita em deuses, existem tantos deuses quanto a quantidade dessa mesma população, pois os crentes embora digam que acreditem no mesmo deus, ele é diferente do deus do 'irmão' e por ser diferente ele tem atributos diferentes e procedimentos diferentes conforme os gostos de desejos particulares do crente....

se o mundo tem 7 bilhoes de pessoas e 99% crê em deuses, com certeza existem 6,93 bilhões de deuses diferentes....

é deus pra toda obra.....

Com certeza cada crente tem seu deus pessoal e particular a quem dirige suas preces, e a cada novo crente um novo deus é criado.... quanto aos que descobrem a farsa e deixam de ser crentes, cada vez um deus é destruído....

cada crente tem seu deus que vai leva-lo ao paraíso e destruir os incrédulos e crentes diferentes dele....

[betossantana]

Dados estatísticos, todavia, revelam que dois dos principais postulados do Espiritismo, comunicação com os Espíritos e reencarnação, são aceitos por mais de sessenta por cento da população no Brasil e no mundo.

Imagino que você ache com-ple-ta-mente ir-re-le-van-te as discrepâncias horripilantes nas dinâmicas das reencarnações nos credos hinduístas, budistas e espíritas. Mas isso é natural, né, chuchu?

[Benetton]

Dados estatísticos, todavia, revelam que dois dos principais postulados do Espiritismo, comunicação com os Espíritos e reencarnação, são aceitos por mais de sessenta por cento da população no Brasil e no mundo.

Imagino que você ache com-ple-ta-mente ir-re-le-van-te as discrepâncias horripilantes nas dinâmicas das reencarnações nos credos hinduístas, budistas e espíritas. Mas isso é natural, né, chuchu?

Se você tivesse prestado mais atenção, teria visto o que escrevi acima, mas já esperava que isso acontecesse. Então vou repetir :

"Um dos principais postulados ADOTADOS pelo Espiritismo é a reencarnação, a qual é aceita por mais de 60% da população do mundo. Antes que algum "esperto" venha dizer que a Reencarnação não é criação do Espiritismo, já adianto que esse princípio FOI ADOTADO pelo Espiritismo (...) Ou seja, mais de 64% DA POPULAÇÃO DO PLANETA acredita em Reencarnação, nas suas mais variadas formas, é claro.

Conseguiu ver agora ? Quando disse "ADOTADO" e "NAS MAIS VARIADAS FORMAS", achei que você entenderia que esses princípios JÁ EXISTIAM muito antes de Kardec, o qual, repito, ADOTOU os mesmos na Doutrina Espírita. Em se tratando de princípios, estes foram amoldados na codificação.

Quanto às discrepâncias na dinâmicas das reencarnações nos mais diversos credos, as mesmas não invalidam um princípio que é comum a todos : A pluralidade das existências de um mesmo espírito.

E trepadeira herbácea, da família das cucurbitáceas ( vulgo chuchu ) é você, beto santinha.

[Xicao]

Deve ter sido ADOTADO pelo espírita por que não tinha mais espaço e era uma doutrina òrfã no Ocidente. Sendo assim, os Espíritas ao elaborar seu conjunto de crenças absurdas resolver ADOTAR essa crença bizarra de que se reencarna para pagar os pecados....

Em suma, O ESPIRITISMO não é nada mais que uma adequação de outras mitologias, com seus conceitos bizarros e suas idéias absurdas....

[Benetton]

Deve ter sido ADOTADO pelo espírita por que não tinha mais espaço e era uma doutrina òrfã no Ocidente. Sendo assim, os Espíritas ao elaborar seu conjunto de crenças absurdas resolver ADOTAR essa crença bizarra de que se reencarna para pagar os pecados....

Em suma, O ESPIRITISMO não é nada mais que uma adequação de outras mitologias, com seus conceitos bizarros e suas idéias absurdas....

A adoção é um termo que resume o processo da codificação que tem em seus postulados a reencarnação e a comunicação com os espíritos. Esses princípios já existiam, por isso, usei a palavra "adoção".

Sim, existem crenças/ideologias absurdas em quaisquer meios, inclusive no ateísta que, valendo-se da sua influência e linguagem rebuscadas, manipulam números e tentam denegrir o trabalho de Ian Stevenson, de maneira torpe e abjeta.

E esses foi o caso da famosa STR, através de seus diretores Daniel Sottomaior e Leo Vines. Veja, a STR, um ícone para os ateus na internet e sempre lembrada em Fóruns de debates, divulgaram mentiras BIZARRAS E ABSURDAS e sem o mínimo de pudor, tentando desmerecer as credenciais de Ian Stevenson ou manipulando o crescimento da massa ateísta, mas que foram prontamente desmascarados por um Estudioso, respeitado dentro e fora do meio religioso, o Júlio Siqueira. E a resposta desses Diretores da STR ? Um inquietante e estratégico "silêncio aquiescente" ...

[cyrix]

Sim, existem crenças/ideologias absurdas em quaisquer meios, inclusive no ateísta que, valendo-se da sua influência e linguagem rebuscadas, manipulam números e tentam denegrir o trabalho de Ian Stevenson, de maneira torpe e abjeta.

E esses foi o caso da famosa STR, através de seus diretores Daniel Sottomaior e Leo Vines. Veja, a STR, um ícone para os ateus na internet e sempre lembrada em Fóruns de debates, divulgaram mentiras BIZARRAS E ABSURDAS e sem o mínimo de pudor, tentando desmerecer as credenciais de Ian Stevenson ou manipulando o crescimento da massa ateísta, mas que foram prontamente desmascarados por um Estudioso, respeitado dentro e fora do meio religioso, o Júlio Siqueira. E a resposta desses Diretores da STR ? Um inquietante e estratégico "silêncio aquiescente" ...

Pois é, no espiritismo eu encontrei um pessoal aí que fica falando que uma certa imperatriz bizantina de nome Teodora, lá pelo séc. VI, retirou a reencarnação do cristianismo por causa do assassinato de 500 prostitutas:
http://www.geocities.com/jeffersonhpbr/Supressao3.html

Até agora, quase todos os historiadores da igreja romana acreditam que a Doutrina da Reencarnação foi declarada herética durante o Concílio de Constantinopla em 553 D.C, atual Istambul, na Turquia. No entanto, a condenação da Doutrina se deve a uma ferrenha oposição pessoal do finado imperador Justiniano, que nunca esteve ligado aos protocolos do Concílio. Segundo Procópio, uma mulher de nome Teodora, filha de um guardador de ursos do anfiteatro de Bizâncio, era a ambiciosa esposa de Justiniano, e na realidade, era quem manejava o poder. Ela, como cortesã, iniciou sua rápida ascensão ao Império. Para se libertar de um passado que a envergonhava, ordenou, mais tarde, a morte de quinhentas antigas "colegas" e, para não sofrer as conseqüências dessa ordem cruel em uma outra vida como preconiza a lei do Carma, empenhou-se em suprimir toda a magnífica Doutrina da Reencarnação. Estava confiante no sucesso dessa anulação, decretada por Justiniano " em nome de DEUS " !

"Segundo Procópio, uma mulher de nome Teodora, filha de um guardador de ursos do anfiteatro de Bizâncio, era a ambiciosa esposa de Justiniano, e na realidade, era quem manejava o poder. "

Já que foi citado o nome de Procópio, eu procurei saber exatamente o que esse cronista da corte escrevera sobre o incidente:

em a História Secreta, de Procópio, cap XVII
http://www.fordham.edu/halsall/basis/procop-anec.html

Theodora also devoted considerable attention to the punishment of women caught in carnal sin. She picked up more than five hundred harlots in the Forum, who earned a miserable living by selling themselves there for three obols, and sent them to the opposite mainland, where they were locked up in the monastery called Repentance to force them to reform their way of life. Some of them, however, threw themselves from the parapets at night and thus freed themselves from an undesired salvation.

Traduzindo:

Teodora também devotou considerável atenção ao castigo de mulheres flagradas em pecado carnal. Ela apanhou quinhentas prostitutas no Fórum, que lá auferiam um vida miserável se vendendo por três óboles, e as enviou para a margem oposta [do Bósforo], onde foram trancadas no mosteiro chamado Arrependimento, para forçá-las a reformar seu estilo de vida. Algumas delas, porém, atiravam-se à noite dos parapeitos e assim se livravam de um salvação indesejada.

Aí que está, a própria fonte que o cidadão utilizou o desmente. No máximo houve um trancafiamento num mosteiro. Daí o cara falou "Não, eu li isso em Severino C. da Silva, J.R. Chaves, Prophet, etc". Só que ele não foi capaz de me dar nenhuma fonte original para verificação. Será que elas existem? Até hoje só tive evasivas. "Um inquietante e estratégico "silêncio aquiescente"

[Xicao]

caracas? e esses caras, o tal de Daniel Sotomaio e o Vines? O que ocorreu com eles? E as teses deles....
visitei o site: http://www.strbrasil.com.br e pelo que vi, o site está parado desde 2003, quase 4 anos....

O que ocorreu com eles? Eles queriam é fundar uma igreja de ateus? Se sim, devem ter dado com os burros nágua.....

Quanto as questões acima, tô começando a desconfiar do ateísmo também.... tem ateu trambiqueiro assim como religiosos...

[Benetton]

caracas? e esses caras, o tal de Daniel Sotomaio e o Vines? O que ocorreu com eles? E as teses deles....
visitei o site: http://www.strbrasil.com.br e pelo que vi, o site está parado desde 2003, quase 4 anos....

O que ocorreu com eles? Eles queriam é fundar uma igreja de ateus? Se sim, devem ter dado com os burros nágua.....

Quanto as questões acima, tô começando a desconfiar do ateísmo também.... tem ateu trambiqueiro assim como religiosos...

O site que explica as manipulações de Sottomaior e Vines é, como foi colocando na mensagem anterior, de propriedade de Júlio Siqueira :

http://paginas.terra.com.br/educacao/cr ... icismo.htm

Parte que reporta à manipulações :


Sociedade da Terra Redonda (STR): A STR possui materiais interessantes em seu site, incluindo muitos textos traduzidos para o português, artigos de alguns cientistas brasileiros, e debates sobre temas interessantes promovidos por eles. (Possuem também fóruns online para os interessados).

Eles manifestam, por vezes, um viés relativamente, ou mesmo fortemente, radical. É freqüente lá a ocorrência de erros crassos, afirmações desembasadas, afirmações deturpadas que beiram as raias da mentira (quando não adentram célera e solenemente nela...), e incapacidade de admitir e corrigir os próprios erros, o que acena para a possibilidade de fraude consciente ou inconsciente da parte deles.


As duas piores situações que já me deparei com essa organização foram: primeiro, informações crassamente incorretas emitidas por um dos seus principais diretores, Daniel Sottomaior, a respeito do pesquisador canadense radicado nos Estados Unidos Ian Stevenson (que pesquisa principalmente casos de crianças que alegam lembrarem de vidas passadas - ele é o mais renomado pesquisador desta área no mundo). E segundo, um artigo escrito pelo presidente da STR, Leo Vines (pseudônimo), onde ele critica uma matéria da revista Veja mas se utiliza de fontes que, ao invés de defenderem seus argumentos, na verdade mostram que os argumentos de Veja são muito mais verdadeiros do que quer acreditar Vines.

No caso do Daniel Sottomaior, eu o consultei em inícios de 2002 a respeito de Ian Stevenson. Em nossa troca de emails, Daniel me forneceu uma crítica bem interessante e bem embasada contra um artigo de Stevenson de 1993, crítica essa que Daniel havia postado uns dois anos antes em um fórum na internet. O artigo de Stevenson é "Birthmarks and Birth Defects Corresponding to Wounds on Deceased Persons. Ian Stevenson. Jounal of Scientic Exploration, 7:403-10, 1993", [tradução: "Sinais de Nascença e Defeitos de Nascença que Correspondem a Ferimentos em Pessoas Falecidas"], e está disponível neste link. Diante do meu questionamento sobre alguns pontos da crítica de Daniel que me pareceram mal embasados ou incorretos, Daniel retrucou, falando em nome da STR (usando sempre o pronome "nós"), dizendo que:

- Ian é vastamente celebrado nos círculos espiritualistas, e também adjetivado como "científico". ...as "pesquisas" que essas pessoas produzem são, na melhor das hipóteses, de baixa qualidade.

- É possível que com muita garimpagem se extraia alguma coisa que valha a pena (dos trabalhos de Ian), mas isso não é meu trabalho, é trabalho dele, que ele não fez. Se ele não tem motivação e/ou competência científica o suficiente para tanto, não cabe a seus detratores fazer essa análise. Quando Ian tiver publicado bons resultados em publicações científicas de reputação (como Jama e The Lancet), e esses resultados tiverem sido confirmados por pesquisadores independentes, aí ele se sobressáirá da massa de trabalhos pobres na qual agora está, e que nos faz achá-lo indigno de crédito.

- Ian é somente conhecido e reputado pelas pessoas que apóiam as suas causas, e que não são nosso público-alvo.

- Ian pratica uma ciência de mentirinha.

- Ian se situa perfeitamente bem no amplo panorama de pesquisas ruins que existe na área, e portanto merece com todas as honras o nosso carimbo condenatório.

- O fato de Ian não conseguir publicar em nenhuma revista decente já é critica que chegue.


Não bastou uma breve e fácil consulta na principal ferramenta de busca de artigos científicos das áreas de saúde e psicologia (PubMed Search Engine) para começar a ver que Daniel havia cometido um erro crasso, tendo Stevenson artigos publicados até nas próprias revistas que Daniel citou (Jama e The Lancet). Depois de eu mostrar isso para o Daniel, de modo crítico à postura dele, ele sumiu. Mesmo alguns meses depois, em meados de 2002, quando eu estive por seis dias no fórum da Sociedade Brasileira de Céticos e Racionalistas (SBCR), onde Daniel era, e creio que ainda é, o moderador, Daniel não se pronunciou sobre o caso. Eu relatei todo o incidente neste fórum da SBCR, e Daniel se limitou, do meu ponto de vista vergonhosamente, a silenciar...

Eu relato a íntegra desse bizarro caso no link ao lado (clique aqui).

O caso de Leo Vines é ainda mais grave. Vines escreveu um artigo contra uma matéria publicada pela revista Veja (artigo de Vines neste link). Veja declarava, baseada em pesquisa encomendada à Vox Populi, que havia no Brasil apenas um porcento (1%) de ateus. Vines afirma que, ao contrário do que diz Veja, existem mais ateus do que judeus no Brasil e no mundo. Afirma, posteriormente, que existem mais ateus no mundo do que budistas, espíritas e judeus (não somados, mas individualmente). As fontes que ele indicou como "mais confiáveis" (e que de fato são muito boas) seriam os sites Adherents e Infoplease. (ele também indicou um relatório do IBGE, neste link, mas ele próprio admitiu em seu artigo que nesta página o IBGE não tem números referentes aos ateus). Vines também implicou com a afirmação de Veja de que, ao fim do século XX, o mundo continua inesperadamente místico. Vines contrapos que, com base em diversas estatísticas independentes, sabemos que os percentuais de místicos e teístas vêm decrescendo década após década, e indicou um pretenso "artigo cinetífico respeitável" publicado na prestigiosa revista científica Nature (Leading scientists still reject God. Edward J. Larson & Larry Witham. Nature. Vol. 394. 23 July 1998. Page 313 - atualmente disponível neste link).

Após uma análise minuciosa do artigo do Vines (que me pareceu um artigo suspeito, principalmente ao dizer que há mais ateus que budistas...), enviei para ele um email, em meados de 2002, expondo diversos erros nos números que ele forneceu. Posteriormente expus isso a todos os diretores da STR, e expus também publicamente no fórum da SBCR em meados de 2002 (Daniel e Leo se calaram..., assim como os demais diretores da STR que frequentam esse fórum, incluindo Mozart Hasse e Brudna). De lá pra cá, nada foi feito, e o artigo de Vines continua já há mais de dois anos após minha denúnica sem ser corrigido. Seriam erros de pequena monta? Vejamos :


Os sites Adherents e Infoplease nos levam às seguintes conclusões:

- Ao contrário do que Vines afirma, não há mais do que 1% de ateus no Brasil, e sim, pasmem, menos! Os números de infoplease relativos a isso foram retirados, mas mantenho uma cópia neste link (e infoplease utilizou dados do Britannica Book of the Year da Encyclopaedia Britannica, 1999). Infoplease indica que na América Latina (não falam do Brasil isoladamente) haveria 0,5% de ateus (população total de 499.534.000 habitantes sendo 2.673.000 ateus). Adherents diz que em países como os EUA e Austrália, menos de um décimo de um por cento (menos que 0,1% !) são ateus. E ainda diz que números que apontam em torno de 200 milhões de ateus no mundo (como inclusive aparecem no infoplease) seriam devido ao comunismo da China e União Soviética, ou seja, números falsos (onde todos eram ateus à força). Mesmo se considerássemos como válidos os antigos números da China e União Soviética, ateus no mundo comporiam no máximo 4% (se fossem 250 milhões; infoplease fala em 140 milhões, o que dava 2,5%). Os budistas aparecem tanto em Infoplease como em Adherents como tendo 6% da população mundial. De onde então Leo tirou essa informação (e manteve, apesar do meu alerta) de que há mais ateus do que budistas no mundo?



(...) (...)



Daniel foi pro Céu... ( ironia de Júlio Siqueira )



Veja abaixo, e pasme, como o principal diretor da ONG cética Sociedade da Terra Redonda (STR) Daniel Sottomaior errou feio ao falar sobre as pesquisas do pesquisador Ian Stevenson (University of Virginia, USA) sobre lembranças expontâneas de vidas passadas por crianças com entre 3 e 7 anos de idade.





Ian Stevenson e suas Pesquisas: Incompetência ou Ciência? - Parte 1

Ian Stevenson é um conhecido pesquisador estados-unidense de assuntos paranormais, notadamente pesquisas de casos de alegações de lembranças de vidas passadas por parte de crianças, em várias partes do mundo. Que eu saiba, suas pesquisas não revelaram até hoje casos que se constituíssem em provas sólidas e amplamente aceitas da reencarnação, mas aparentemente ajudaram a que os casos de "lembranças de vidas passadas" fossem levados a sério por muitos pesquisadores (quer por uma ótica paranormal, quer por uma ótica psicológica ou antropológica), ao ponto mesmo de céticos como Carl Sagan alegarem que tais casos possuem pelo menos uma base experimental e uma possibilidade de virem a comprovar a reencarnação.

Consultei nossos céticos brasileiros a respeito de um livro específico (relativamente recente) de Ian Stevenson, onde ele analisa sinais de nascença que teriam relação com o tipo de morte que a criança alegava lembrar ter tido em vida anterior.

Se as pesquisas de Ian Stevenson podem ser por muitos consideradas como estando quase no limite da racionalidade, a resposta dos "céticos" da Sociedade da Terra Redonda à minha pergunta conseguiu a proeza nada modesta de transcender significativamente tais predicados...


(...)


Sou forçado então a terminar esse texto do mesmo modo como eu iniciei meu contato com a STR. Fazendo a mesmíssima pergunta, apenas um pouco modificada (aliás, enquanto Ian em seu artigo "mandou ver", ou seja, disse e mostrou tudo: defeitos, qualidades, exposição da consciência de suas fraquezas, etc, você, Daniel, já está em seu terceiro email e até agora não mostrou "a que veio", ou seja, qual sua base para rejeitar Ian).

A pergunta que tenho que repetir é a seguinte: vocês conhecem algum site cético que possua críticas embasadas e confiáveis aos trabalhos de Ian Stevenson?

Segue abaixo uma lista das publicações que consegui identificar de Ian Stevenson, colaboradores, e pesquisadores independentes. Ela não é exaustiva, são apenas 38... (na verdade, ao invés da "enxurrada de erros" que Daniel acreditou equivocadamente haver no artigo de Ian, o que eu encontrei foi uma verdadeira "enxurrada de artigos publicados em revistas respeitáveis", de Ian, colaboradores, e pesquisadores independentes na área; e se eu não tivesse fechado a torneira, talvez tivesse me afogado em tanto brilhantismo). Mas creio que serve para dar uma idéia do que há neste campo atualmente.

P.S.: Na hipótese altamente improvável (e bem vinda) de você ( Daniel Sottomaior ) querer rebater este texto, sugiro que busque assessoria competente. Autorizo e recomendo a divulgação deste texto em quaisquer áreas do site STR que vocês julguem apropriado.

Autor: Júlio César de Siqueira Barros. Biólogo. Rio de Janeiro, 16 de julho de 2002.

juliohlr@openlink.com.br

[Xicao]

nos crentes não dá para acreditar, pois mentem acreditando que é só pedir perdão deus perdoa....

nos ateus, considerando que não existe deus, mentem e somem quando descobertas as mentiras.... (vide caso STRBRASIL acima)

não dá para acreditar em crentes, e nem em ateus... não dá para confiar em mais ninguém...

[DIG]

nos crentes não dá para acreditar, pois mentem acreditando que é só pedir perdão deus perdoa....

nos ateus, considerando que não existe deus, mentem e somem quando descobertas as mentiras.... (vide caso STRBRASIL acima)

não dá para acreditar em crentes, e nem em ateus... não dá para confiar em mais ninguém...

[crente chato]Exato.Só devemos confiar no que diz a bíblia[/crente]

[Xicao]

a bíblia é cheia de contradições e auto-anulações.... Ele mente tanto quanto seus seguidores....
e aí, como fica?

[betossantana]

Conseguiu ver agora ? Quando disse "ADOTADO" e "NAS MAIS VARIADAS FORMAS", achei que você entenderia que esses princípios JÁ EXISTIAM muito antes de Kardec, o qual, repito, ADOTOU os mesmos na Doutrina Espírita. Em se tratando de princípios, estes foram amoldados na codificação.

Ééééééé... então, vamos lá, qual o seu motivo pra escolher o espiritismo dentre todas essas doutrinas? Porque ele é fashion?

Quanto às discrepâncias na dinâmicas das reencarnações nos mais diversos credos, as mesmas não invalidam um princípio que é comum a todos : A pluralidade das existências de um mesmo espírito.

Uma mentira cínica. "Existência de um mesmo espírito" no BUDISMO?

Oh, e o fato de que nos credos hindus o dito espírito reencarna em mais de uma forma além da humana, até em VACAS, é DETALHE em relação à doutrina espírita e só a corrobora, né? "Conte os acertos, ignore os erros". Buuuuuuuuuuhhh pra você.

[Benetton]

Conseguiu ver agora ? Quando disse "ADOTADO" e "NAS MAIS VARIADAS FORMAS", achei que você entenderia que esses princípios JÁ EXISTIAM muito antes de Kardec, o qual, repito, ADOTOU os mesmos na Doutrina Espírita. Em se tratando de princípios, estes foram amoldados na codificação.

Ééééééé... então, vamos lá, qual o seu motivo pra escolher o espiritismo dentre todas essas doutrinas? Porque ele é fashion?

Não, porque estamos no Brasil. Queria o que ? Que Eu fosse Hinduísta ? Muçulmano ? A probabilidade disso acontecer, vivendo numa tradicional família mineira é quase zero. Apenas como observação, já fui católico durante muito tempo.

Quanto às discrepâncias na dinâmicas das reencarnações nos mais diversos credos, as mesmas não invalidam um princípio que é comum a todos : A pluralidade das existências de um mesmo espírito.

Uma mentira cínica. "Existência de um mesmo espírito" no BUDISMO?

Não. Uma interpretação hipócrita da sua parte. O cerne do espírito vai passando de uma existência a outra. E isso tem tudo a ver com a pluralidade. Vejamos : Quando ponho fogo em qualquer objeto, um papel por exemplo, e desse papel passo o fogo para um pano e desse pano passo o fogo para uma madeira e dessa madeira passo o fogo para um plástico, toda a queima teve a mesma origem. É diferente, em teoria, se cada objeto citado tivesse a sua combustão inicial através de ignições díspares. Daí, e no primeiro caso, a essência da origem foi passando de elemento para elemento. Isso seriamos nós em nossos renascimentos, vidas ligadas, interdependentes e, influênciadas por nossos karmas.

Oh, e o fato de que nos credos hindus o dito espírito reencarna em mais de uma forma além da humana, até em VACAS, é DETALHE em relação à doutrina espírita e só a corrobora, né? "Conte os acertos, ignore os erros". Buuuuuuuuuuhhh pra você.

Estamos em busca da verdade. Nunca declarei que a D.E fosse sua detentora absoluta. O fato de outras crenças reencarnacionistas terem parâmetros diversos, não invalida, repito, a pluralidade de existências ou a continuidade dos carmas que se unem aos espíritos. Apenas penso ser mais lógico imaginar que a evolução é inexorável em nossas vidas. Uma vez aprendido algo, o caminho a seguir é o que se apresenta à nossa frente, e não aquele que já percorremos. Não desaprendemos nada que nos seja essencial. Alguém consegue desaprender a ler ? Por isso, e além do fato de estar no Brasil, creio que o Kardecismo, de forma geral, possui argumentos mais plausíveis para que se possa assimilar seus princípios, desde é claro, que o indivíduo se disponha a ser um Teísta e seguidor de uma religião.

Sei o que você pensa a respeito do Espiritismo, não precisa ser agressivo. Tudo o que foi dito aqui é apenas a minha opinião.

[NadaSei]

- Se 1 em cada 100 pessoas do Brasil é ateu, e 7 são sem religião, isso quer dizer que dos 7 sem religião, 14,2% são ateus.

- E se de 100 presos, 16,19 são sem religião, logo o percentual de ateus aprisionados são de 2,2%.

O que torna o seu "calculo" achismo é isso aqui.
Você não sabe se o número de ateus dentre esses 16,19% de presos sem religião, segue o mesmo percentual anterior onde temos os 14,2% de ateus entre os 7 de cada 100, sem religião.

Talvez o número de ateus presos seja inferior a 0,3%, enquanto o número dos sem religião não-ateus aumente entre os presos.

Pra saber ao certo, temos que ter o número de ateus dentro e fora das prisões, querer calcular com base no número dos sem religião não funciona. Você está "supondo" um dado e calculando com base nessa suposição.

Assim como "talvez" o número de ateus presos seja inferior a 0,3%, "talvez" também, ele seja superior a 4%, enquanto o número dos sem religião não-ateus diminua entre os presos.

E já que não se pode afirmar com precisão a tendência dos números, o razoável é seguir uma distribuição normal da participação de cada segmento dentro dos não-religiosos, ou seja, é racional argumentar que 14,2% dos "sem-religião" são ateus ( ver pesquisa nos sites abaixo indicados e que revelam a margem próxima de 1% de ateístas em distribuição média pelo mundo ). E por que essa proporção mudaria se fosse estratificada ?

Sem dúvidas que o correto é levantar uma amostragem significativa de presos e verificar se essa taxa se mantém. Mas como isso não foi feito, o razoável é imaginar que a razão ( 14,2% ) é estável ou pouco se altera, a despeito de estratificá-la.

Não... o correto não é levantar uma amostragem...
Se você observar, esses mesmos cálculos demonstram que, por exemplo, o número de católicos dentro e fora das prisões, não segue o mesmo percentual.
Porque no caso dos ateus devemos racionalmente "supor" que seguiria?

Ou seja, o número de ateus presos "pode" ser de 0,03%, ou "pode" ser de 5%, ou todos os sem religião "podem" ser ateus, ou ainda nenhum deles, ou a proporção "pode" se manter como você sugere, ou "pode" ter qualquer outra porcentagem... ou seja, isso é puro ACHISMO.
"Poder" tudo "pode"...

Isso significa que sua conclusão: "- E se de 100 presos, 16,19 são sem religião, logo o percentual de ateus aprisionados são de 2,2%. "
"Logo a porcentagem de ateus presos é proporcionalmente maior que a de ateus livres."

Não passa de achismo, é uma conclusão sem base em fatos, mas em meras "suposições".
Você tentou usar "cálculos" para apoiar essa conclusão, mas isso não é calculo real, é achismo.

Depois... outro problema que eu nem citei da ultima vez, é que você usa dados de pesquisas DIFERENTES para tratar desse "achismo".
Pesquisas diferentes trabalham com margens de erro diferentes, o que aumenta ainda mais o problema desse achismo.
Você sabe ao certo se o número de ateus (os 1%) apontados pela veja, se mantem o mesmo nessa outra pesquisa que aponta que de 100 pessoas 7 são sem religião?
Na sua conclusão que mistura esses dois dados de pesquisas diferentes, dos 7 sem religião, 14,2% são ateus...
Qual a margem de erro?
Ao misturar dados de duas pesquisas, temos um problema no cálculo do percentual, veja que 1% pode não ser apenas o número de ateus de uma pesquisa, mas pode também ser a margem de erro da outra.

O correto mesmo, é buscar pelo número de ateus dentro e fora das prisões para saber o resultado real, não "SUPOR" que ele se mantenha igual entre os sem religião livres e presos.
Os "sem religião", incluem uma variedade ENORME de TEISTAS e ainda incluem os ATEUS, não dá pra querer "supor" nada aqui, sem transformar essa suposição em "achismo".

[betossantana]

Queria o que ? Que Eu fosse Hinduísta ? Muçulmano ? A probabilidade disso acontecer, vivendo numa tradicional família mineira é quase zero. Apenas como observação, já fui católico durante muito tempo.

Meu filho... você está admitindo que escolheu uma bosta de uma religião só porque ela está mais aí à sua disposição do que algumas outras? E ainda tem a CARA-DE-PAU de dizer que ACHA que ela é REALMENTE A MELHOR?? Só porque você a ESCOLHEU? Mas que SENTIDO faz isso??? Urgh!

Apenas penso ser mais lógico imaginar que a evolução é inexorável em nossas vidas. Uma vez aprendido algo, o caminho a seguir é o que se apresenta à nossa frente, e não aquele que já percorremos. Não desaprendemos nada que nos seja essencial. Alguém consegue desaprender a ler ?

E daí? Os hindus acham que as vacas são mais evoluídas do que a gente.

Sei o que você pensa a respeito do Espiritismo, não precisa ser agressivo.

Se sabe, não faça sugestões idiotas como essa, dã.

Tudo o que foi dito aqui é apenas a minha opinião.

...

[Benetton]

- Se 1 em cada 100 pessoas do Brasil é ateu, e 7 são sem religião, isso quer dizer que dos 7 sem religião, 14,2% são ateus.

- E se de 100 presos, 16,19 são sem religião, logo o percentual de ateus aprisionados são de 2,2%.

O que torna o seu "calculo" achismo é isso aqui.
Você não sabe se o número de ateus dentre esses 16,19% de presos sem religião, segue o mesmo percentual anterior onde temos os 14,2% de ateus entre os 7 de cada 100, sem religião.

Talvez o número de ateus presos seja inferior a 0,3%, enquanto o número dos sem religião não-ateus aumente entre os presos.

Pra saber ao certo, temos que ter o número de ateus dentro e fora das prisões, querer calcular com base no número dos sem religião não funciona. Você está "supondo" um dado e calculando com base nessa suposição.

Assim como "talvez" o número de ateus presos seja inferior a 0,3%, "talvez" também, ele seja superior a 4%, enquanto o número dos sem religião não-ateus diminua entre os presos.

E já que não se pode afirmar com precisão a tendência dos números, o razoável é seguir uma distribuição normal da participação de cada segmento dentro dos não-religiosos, ou seja, é racional argumentar que 14,2% dos "sem-religião" são ateus ( ver pesquisa nos sites abaixo indicados e que revelam a margem próxima de 1% de ateístas em distribuição média pelo mundo ). E por que essa proporção mudaria se fosse estratificada ?

Sem dúvidas que o correto é levantar uma amostragem significativa de presos e verificar se essa taxa se mantém. Mas como isso não foi feito, o razoável é imaginar que a razão ( 14,2% ) é estável ou pouco se altera, a despeito de estratificá-la.

Não... o correto não é levantar uma amostragem...
Se você observar, esses mesmos cálculos demonstram que, por exemplo, o número de católicos dentro e fora das prisões, não segue o mesmo percentual.
Porque no caso dos ateus devemos racionalmente "supor" que seguiria?

Ou seja, o número de ateus presos "pode" ser de 0,03%, ou "pode" ser de 5%, ou todos os sem religião "podem" ser ateus, ou ainda nenhum deles, ou a proporção "pode" se manter como você sugere, ou "pode" ter qualquer outra porcentagem... ou seja, isso é puro ACHISMO.
"Poder" tudo "pode"...

Isso significa que sua conclusão: "- E se de 100 presos, 16,19 são sem religião, logo o percentual de ateus aprisionados são de 2,2%. "
"Logo a porcentagem de ateus presos é proporcionalmente maior que a de ateus livres."

Não passa de achismo, é uma conclusão sem base em fatos, mas em meras "suposições".
Você tentou usar "cálculos" para apoiar essa conclusão, mas isso não é calculo real, é achismo.

Depois... outro problema que eu nem citei da ultima vez, é que você usa dados de pesquisas DIFERENTES para tratar desse "achismo".
Pesquisas diferentes trabalham com margens de erro diferentes, o que aumenta ainda mais o problema desse achismo.
Você sabe ao certo se o número de ateus (os 1%) apontados pela veja, se mantem o mesmo nessa outra pesquisa que aponta que de 100 pessoas 7 são sem religião?
Na sua conclusão que mistura esses dois dados de pesquisas diferentes, dos 7 sem religião, 14,2% são ateus...
Qual a margem de erro?
Ao misturar dados de duas pesquisas, temos um problema no cálculo do percentual, veja que 1% pode não ser apenas o número de ateus de uma pesquisa, mas pode também ser a margem de erro da outra.

O correto mesmo, é buscar pelo número de ateus dentro e fora das prisões para saber o resultado real, não "SUPOR" que ele se mantenha igual entre os sem religião livres e presos.
Os "sem religião", incluem uma variedade ENORME de TEISTAS e ainda incluem os ATEUS, não dá pra querer "supor" nada aqui, sem transformar essa suposição em "achismo".

Errado. A amostragem já foi levantada. E o que você não conseguiu enxergar até agora, é que os católicos formam uma só amostra, sem subdivisões. Os evangélicos idem, pois não são subconjuntos de um todo, uma vez que qualquer denominação protestante será sempre evangélica. Mas o mesmo não acontece com ateus, ESTES SIM, foram estratificados como clusters e pertencentes a uma amostra principal.

Achismo ? Suposições ? Mas como você gosta desses termos, não ? Em seu post, encontramos 9 vezes essas palavras. Parece que as mesmas fazem parte rotineira e integrante das suas argumentações.

Preste atenção : Os ateus não têm religião, não é mesmo ? ( coisa óbvia, mas para que você entenda, teremos que descer a esse nível ) Logo, eles, goste você ou não, PERTENCEM ao grupo dos “Sem-Religião”. Isso por acaso é achismo ? Já foi levantado que, em média, existem, em cada grupo de 100 indivíduos, 1 ateu. Isso é fato e não há o que discutir.

Além disso, e em cada grupo de 100, existem 7,4 pessoas ( esse número vem caindo ) sem religião. Então, e mais uma vez, como os ATEUS É UM SEGMENTO SUBCONJUNTO dos “Sem-Religião”, goste você ou não, queira você ou não, os ateus representam um percentual desses “Sem-Religião”, ou seja, eles formam um subconjunto dos “Sem-Religião”, entendeu ? Se você não matou as aulas de aritmética do ensino fundamental, poderá calcular, e com facilidade, que neste caso, os ateus representam, EM MÉDIA, 14,2% dos “Sem-religião”. Em números redondos, divida 1 por 7, multiplique por 100 e encontrará o resultado aqui posto. Vai continuar a dizer que o que foi dito é achismo ? Se você disser que sim, vou começar a achar ( olha o achismo aí... ) que você é fanático ...

Tudo bem até aqui ? Não ? Então volte ao princípio e leia tudo de novo, quantas vezes achar necessário, até entender.

JÁ FOI LEVANTADO que, dos encarcerados, 16,19% são sem religião. Tudo foi uma pesquisa estatística da CPS ( Centro de Políticas Sociais ), um órgão da FGV – Fundação Getúlio Vargas. Pronto, de achismo até agora, não existe nada, só na sua cabeça.

A partir daqui é que começam as divergências de análise.

Se não foi levantado quantos ateus existem nas prisões, MAS foi levantado quantos “Sem-Religião” existem encarcerados, NADA, eu disse NADA impede que se faça uma extrapolação, a qual passa longe dos SEUS achismos. Se houver algo OFICIAL e que seja CONSENSO de especialistas da CPS, que realmente impugne tal extrapolação, então diga para nós. Achismos da SUA parte estão previamente dispensados.

Sabe o que é uma extrapolação ? Não ? Veja, a extrapolação matemática consiste em calcular novos valores fora da gama dos obtidos experimentalmente, permitindo a construção de projeções eficazes PARA A ÁREA-ALVO A SER ESTUDADA. Os efeitos e as conseqüências na composição e no volume da população podem ser explicados mediante projeções formuladas para o comportamento dos componentes populacionais, estimando casos além da faixa de observação. A inferência, no sentido de uma expectativa de recorrência no tempo, em relação a casos novos esperados, e a predição de generalização, equivalem à extrapolação para casos e eventos não incluídos na amostra ou população estudada. Isso tudo dito, faz parte da cadeira universitária de Estatística e Probabilidade. A extrapolação sob análise é tomada com base na expectativa de que a observação de séries finitas de populações, além de propiciar inferências temporais, poderia ainda legitimar predições sobre membros individuais e singulares daquelas e de outras populações. Aqui o processo lógico é completamente distinto das inferências típicas do chamado raciocínio puro e formal. Não é mais uma extrapolação fundada na expectativa da existência de regularidades e identidades entre diferentes populações no tempo e no espaço, e sim a admissão plena de que a sub-amostra manifestaria a média dos atributos de uma dada população. Se você fez faculdade correlacionada ao caso, deve saber do que se trata.


Muito bem. Entendido que a extrapolação TEM BASE MATEMÁTICA E ESTATÍSTICA, foi exatamente isso que usei, sem achismos de nenhuma espécie, dos quais você gosta tanto.

Se você não entendeu os cálculos, vou mastigá-los para você : Supondo ( agora sim, usei essa palavra ) que você tenha entendido que do grupo dos “Sem-Religião”, 14,2% são ateus ( Não entendeu ? Acha que foi achismo ? Então divida 1 [ ateu ] por 7 [ sem religião ] –> estou usando números redondos para facilitar o seu entendimento. Qual o resultado ? 14,2. Surpreso ? Não devia, meu caro, pois isso é matemática pura ), e que dentro dos 100 encarcerados, 16,19 são sem religião, então basta uma simples operação para saber que desses, uma média de 2 são ateus. Se não sabe fazer essa conta, aprenda. E se não conseguir, não venha dizer depois que é achismo ...

Ah, mas aí você cita as margens de segurança, claro. Por se tratar de estatísticas e não números absolutos, toda pesquisa apresenta uma margem de erro que depende do tamanho da amostra estudada e dos resultados obtidos. Isso ocorre porque não é entrevistado todo o universo da população, mas apenas uma parte representativa deste. Apenas para exemplificar, o intervalo de confiança é sempre pré-estabelecido antes do início da pesquisa, de comum acordo entre os pesquisados e o IBOPE, v.g. mas, GERALMENTE, fica em torno de 95%. Isso quer dizer que se uma pesquisa fosse realizada 100 vezes, em 95 delas o resultado ficaria expurgado da margem de erro.


E por que essa proporção de ateus encarcerados mudaria drasticamente se fosse estratificada, da forma acima apresentada ?

Como se vê, seria um tremendo ACHISMO da sua parte dizer que a população atéia encarcerada possui VARIÁVEIS TÃO IMPACTANTES que a impossibilitariam de parametrizá-las na extrapolação. E já que você não vai poder provar esse TREMENDO ACHISMO DA SUA PARTE, os cálculos acima não são impeditivos para se obter, mesmo que aproximado, o número de ateus encarcerados.

Conclusão : Enquanto não se levanta o número de ateus nas prisões, NÃO EXISTIRÁ nenhum ACHISMO DA SUA PARTE que invalide as projeções apontadas. É um cálculo exato ? Claro que não! É aproximado, mas serve para dar uma idéia da ordem de grandeza dos números.

Putz! Agora sim usei várias vezes as palavras "achismo" e "suposição". Acho (!!!) que foi influência da sua parte...



O interessante é que, em outro Tópico, um Participante, bem mais gabaritado e esclarecido ( pelo menos é o que Eu venho observando em suas mensagens de vários tópicos ) disse :

“...julgo muito pouco provável que a proporção de ateus brasileiros no grupo dos "sem religião" não-encarcerados seja muito parecida com a proporção de ateus do grupo dos "sem religião" encarcerados.

Não julgo ter evidência suficiente de que a conjuntura social do ateísmo no Brasil (como surge, com quem surge e por qual razão surge) seja tão radicalmente diferente assim da conjuntura social do ateísmo em outros países.”


Ao que respondi :


“ Brasil e Estados Unidos têm realidades completamente diferentes. Se lá eles já levantaram esses dados dentro e fora da população carcerária, gostaria de ver os gráficos, números, Instituição responsável, etc. Certamente Você tem o link e facilmente poderá colocá-lo aqui e enriquecer o seu argumento.

Aqui não há esse levantamento, admito. Então, por isso vamos traçar um paralelo entre os ateus americanos e brasileiros encarcerados, e assim reconhecer similaridade das proporções, justamente entre amostragens de países com realidades totalmente diferentes ?

As limitações da extrapolação aplicada em pesquisas estatísticas de populações humanas podem ser evidentes, mas não vejo implicação direta dessa limitação que tenha força suficiente para invalidar os princípios do método. Veja, não é uma refutação inquestionável. Estou tentando entender até que ponto duas realidades imiscíveis podem apresentar a mesma natureza de comportamento.”

[Benetton]

Queria o que ? Que Eu fosse Hinduísta ? Muçulmano ? A probabilidade disso acontecer, vivendo numa tradicional família mineira é quase zero. Apenas como observação, já fui católico durante muito tempo.

Meu filho... você está admitindo que escolheu uma bosta de uma religião só porque ela está mais aí à sua disposição do que algumas outras? E ainda tem a CARA-DE-PAU de dizer que ACHA que ela é REALMENTE A MELHOR?? Só porque você a ESCOLHEU? Mas que SENTIDO faz isso??? Urgh!

Criança, escolhi essa religião porque diante das que a mim foram apresentadas, acreditei ser a mais coerente. E mesmo tendo a bosta do ateísmo como opção, não a escolhi, face a inúmeros fatores e ao radicalismo ideológico em tudo negar, do alto do pedestal do orgulho de muitos dos seus integrantes. E Eu não acho o Kardecismo melhor, tenho plena convicção disso, senão já teria mudado de religião. E CARA-DE-PAU parece que lhe é uma característica nata, face ao fato de julgar os outros ao mesmo tempo em que se olha no espelho.

Apenas penso ser mais lógico imaginar que a evolução é inexorável em nossas vidas. Uma vez aprendido algo, o caminho a seguir é o que se apresenta à nossa frente, e não aquele que já percorremos. Não desaprendemos nada que nos seja essencial. Alguém consegue desaprender a ler ?

E daí? Os hindus acham que as vacas são mais evoluídas do que a gente.

E daí digo Eu. E agora Eu vou me preocupar com aqueles que acham que vacas são mais evoluídas ? Se isso é uma preocupação sua, divirta-se.

Sei o que você pensa a respeito do Espiritismo, não precisa ser agressivo.

Se sabe, não faça sugestões idiotas como essa, dã.

Só esperava que você usasse de um pouco da boa educação, mas acho que fui um pouco pretensioso em pensar que isso seria possível.

Tudo o que foi dito aqui é apenas a minha opinião.

...

[NadaSei]

Se você não entendeu os cálculos, vou mastiga-los para você : Supondo ( agora sim, usei essa palavra ) que você tenha entendido que do grupo dos “Sem-Religião”, 14,2% são ateus ( Não entendeu ? Acha que foi achismo ? Então divida 1 [ ateu ] por 7 [ sem religião ] –> estou usando números redondos para facilitar o seu entendimento. Qual o resultado ? 14,2. Surpreso ? Não devia, meu caro, pois isso é matemática pura ), e que dentro dos 100 encarcerados, 16,19 são sem religião, então basta uma simples operação para saber que desses, uma média de 2 são ateus. Se não sabe fazer essa conta, aprenda. E se não conseguir, não venha dizer depois que é achismo ...

Ai, ai, ai...
Um post enorme pra fazer a mesma besteria...

Veja, vamos usar o mesmo calculo/achismo para "calcular" os "com religião" e descobrir o número de católicos presos.
Eu vou arredondar tudo pra ficar mais fácil pra você.

Goste você ou não, os católicos pertencem ao grupo dos "com-religião".
De cade 100 pessoas 93 pertencem ao grupo com-religião.
De cada 100 pessoas 74 são católicos.
Agora divida 74 [catolicos] por 93 [com-religião] -> estou usando números redondos para não te confundir... qual o resultado? 79,5% dos "com religião" são católicos.

JÁ FOI LEVANTADO que, de cada 100 encarcerados, 83.81 pertencem ao grupo dos "com-religião". (tudo pesquisado pelo CPS)
Basta uma simples operação para saber que desses 83.81, 66,62% são católicos.

Ei, mas perai... isso contraria o que a pesquisa aponta!
Segundo a pesquisa, o número REAL de católicos presos é de 51.93% e não 66,62%.

Se o seu "calculo" não funciona com os católicos, porque acha que funcionaria com os ateus?
Digo e repito, isso não é calculo é achismo.

Entendeu agora?
Sabe porque o número muda?
Porque o número de católicos dentro e fora da prisão, não segue a mesma proporção que é de se supor. (e você está SUPONDO que no caso dos ateus ela segue)
Essa mudança na "proporção" se deve a fatores sociais "complexos".

[betossantana]

E Eu não acho o Kardecismo melhor, tenho plena convicção disso, senão já teria mudado de religião.

E ainda NEM acha que a que você ESCOLHEU é a MELHOR! Deslealdade absurda!!!!! Vergonhoso!!!!

E CARA-DE-PAU parece que lhe é uma característica nata, face ao fato de julgar os outros ao mesmo tempo que se olha no espelho.

Obrigado, é algo tipicamente nordestino.

Só espera que você usasse de um pouco da boa educação, mas acho que fui um pouco pretensioso em pensar que isso seria possível.

Mas eu não CONSIGO IMAGINAR um ÚNICO motivo pelo qual eu DESPERDIÇARIA minha boa educação (dentro dos limites nordestinos) com a sua pessoa. Francamente!

[Benetton]

Ai, ai, ai...
Um post enorme pra fazer a mesma besteria...

E talvez você não precise de um grande post porque suas besteiras são proporcionalmente maiores.

Veja, vamos usar o mesmo calculo/achismo para "calcular" os "com religião" e descobrir o número de católicos presos.
Eu vou arredondar tudo pra ficar mais fácil pra você.
Goste você ou não, os católicos pertencem ao grupo dos "com-religião".
De cade 100 pessoas 93 pertencem ao grupo com-religião.
De cada 100 pessoas 74 são católicos.
Agora divida 74 [catolicos] por 93 [com-religião] -> estou usando números redondos para não te confundir... qual o resultado? 79,5% dos "com religião" são católicos.
JÁ FOI LEVANTADO que, de cada 100 encarcerados, 83.81 pertencem ao grupo dos "com-religião". (tudo pesquisado pelo CPS)
Basta uma simples operação para saber que desses 83.81, 66,62% são católicos.
Ei, mas perai... isso contraria o que a pesquisa aponta!
Segundo a pesquisa, o número REAL de católicos presos é de 51.93% e não 66,62%.

O engraçado, é que você questionou, ANTES, a margem de erro que EXISTE, mas que Eu não considerei, mas AGORA, você tem um ataque de amnésia e, convenientemente, NÃO CITA QUE ESSA MESMA MARGEM DE ERRO DEVERIA SER CONSIDERADA. E Eu fiz menção a mesma na minha mensagem anterior.

Se o seu "calculo" não funciona com os católicos, porque acha que funcionaria com os ateus?
Digo e repito, isso não é calculo é achismo.

E o problema dos seus "pseudocálculos" é que, a cada vez que você ousa empregá-los, os métodos variam de acordo com os SEUS ACHISMOS. Parabéns! Foi muito conveniente você se "esquecer" de considerar a margem de erros OBRIGATÓRIA para fundamentar extrapolações.

Entendeu agora?
Sabe porque o número muda?
Porque a proporção de católicos dentro e fora da prisão, não segue a mesma proporção que é de se esperar.
Isso se deve a fatores sociais "complexos".

Sim, entendi como se INVENTAM cálculos COM e SEM a margem de erros, conforme aquilo que se quer CAMUFLAR. E você fez isso muito bem. De novo : Parabéns!

Por que a proporção de católicos não segue rigidamente a razão de encarcerados ? Ora, porque a metodologia recomenda o uso de margens que abrangem muitas variáveis.


Para que você acha que existe a famosa "Margem de Segurança" ? Para "enfeitar" os cálculos das Estatísticas ?


A margem de segurança, POR INCRÍVEL QUE PAREÇA, EXISTE JUSTAMENTE PARA PREVENIR ESSES E OUTROS FATORES SOCIAIS COMPLEXOS !!!!!!

[Benetton]

E Eu não acho o Kardecismo melhor, tenho plena convicção disso, senão já teria mudado de religião.

E ainda NEM acha que a que você ESCOLHEU é a MELHOR! Deslealdade absurda!!!!! Vergonhoso!!!!

Você sabe ler ? Ou é um analfabeto funcional ? Eu disse que não acho, TENHO PLENA CONVICÇÃO! Em outras palavras : Eu não acho, tenho certeza!

Só espera que você usasse de um pouco da boa educação, mas acho que fui um pouco pretensioso em pensar que isso seria possível.

Mas eu não CONSIGO IMAGINAR um ÚNICO motivo pelo qual eu DESPERDIÇARIA minha boa educação (dentro dos limites nordestinos) com a sua pessoa. Francamente!

Isso é compreensível. Certas pessoas só são educadas quando as outras sempre concordam com suas opiniões. Se isso é um costume nordestino, Eu não sei, mas que é um costume bem cretino, ah, isso é! Francamente ? Idem!

[betossantana]

E Eu não acho o Kardecismo melhor, tenho plena convicção disso, senão já teria mudado de religião.

E ainda NEM acha que a que você ESCOLHEU é a MELHOR! Deslealdade absurda!!!!! Vergonhoso!!!!

Você sabe ler ? Ou é um analfabeto funcional ? Eu disse que não acho, TENHO PLENA CONVICÇÃO! Em outras palavras : Eu não acho, tenho certeza!

Ah, é, você não disse que tem a plena convicção de que ACHA o Kardecismo a melhor, kkkkkkk! Tá, com um zilhão de religiões bem interesssantes por aí. Você está perdendo TODA a diversão e depois os ateus é que tem a mente fechada e aquela coisa toda.

[Benetton]

E Eu não acho o Kardecismo melhor, tenho plena convicção disso, senão já teria mudado de religião.

E ainda NEM acha que a que você ESCOLHEU é a MELHOR! Deslealdade absurda!!!!! Vergonhoso!!!!

Você sabe ler ? Ou é um analfabeto funcional ? Eu disse que não acho, TENHO PLENA CONVICÇÃO! Em outras palavras : Eu não acho, tenho certeza!

Ah, é, você não disse que tem a plena convicção de que ACHA o Kardecismo a melhor, kkkkkkk! Tá, com um zilhão de religiões bem interesssantes por aí. Você está perdendo TODA a diversão e depois os ateus é que tem a mente fechada e aquela coisa toda.

É... pelo visto o analfabetismo funcional é um problema sério neste fórum.

Filhinho, preste atenção pela enésima vez : Quando alguém diz : "Não, Eu não acho, EU TENHO CERTEZA", isso significa que essa pessoa não tem dúvidas quanto às suas escolhas. E foi isso que Eu disse, mas que você, pelo visto, custa a entender. Veja em detalhes explicativos o que escrevi :

"Eu disse que não acho , [ vírgula ] TENHO PLENA CONVICÇÃO!

Em outras palavras : Eu não preciso nem achar, POIS JÁ tenho plena certeza!"

[betossantana]

Filhinho, preste atenção pela enésima vez : Quando alguém diz : Não, Eu não acho, EU TENHO CERTEZA, isso significa que essa pessoa não tem dúvidas de suas escolhas. E foi isso que Eu disse, mas que você, pelo visto, custa a entender. Veja em detalhes explicativos o que escrevi :
"Eu disse que não acho , [ vírgula ] TENHO PLENA CONVICÇÃO!
Em outras palavras : Eu não preciso nem achar, POIS JÁ tenho plena certeza!"

Não entendi.

[Xicao]

discípulos amados, não partam para agressões nem fujam do tema.....