ENTREVISTA BIÓLOGA ADVENTISTA PARA REVISTA VEJA

[Fernando Silva]

E é evidente que o gráfico tem tudo a ver, pois foi feito por Stephen Jay Gould, junto com o TEXTO!

Você sabe citar e explicar a Segunda Lei da Termodinâmica?

[Gilson]

"Nasci numa família evangélica e tive uma educação religiosa. Por isso, minha visão de mundo é construída sobre os pressupostos de que o mais fundamental é a existência de um Deus que é o criador de todas as coisas".

Nada mais precisaria ser dito na entrevista.

Discordo, veementemente.
Nem isso precisaria ser dito.

[o anátema]

Você não estão sendo justos com a doutora.
Ela não falou nada absurdo, tem inclusive um ceticismo quanto ao evolucionismo que todo evolucionista deveria ter... Mais ainda aqueles que não são evolucionistas mas acreditam na teoria da evolução.

Tudo bem que ela é criacionista... mas isso não basta para querer desmerecer a entrevista dela, ela foi bastante ponderada e sensata ao falar sobre o tema.

Ao mesmo tempo em que superou em algo minhas expectativas, não é de forma alguma algo realmente bom o fundamentalismo. Não vejo como algo melhor do que alguém expondo as influências astrológicas/dos poderes dos cristais na medicina ou qualquer outra coisa do tipo, e deturpando os alcanços da ciência com afirmações incorretas. Na verdade é em algo pior pelo maior "carisma", popularidade, das religiões clássicas.

E ela não tem ceticismo quanto à evolução, mas fé no fundamentalismo, o que são coisas bem diferentes. Ela duvida do que a ciência, o que as evidências apontarem como verdadeiro, de acordo com o que não combinar com um dado grau em que ela acredite na literalidade duma estória escrita por povos antigos, que não tinham como conhecer tudo que se sabe hoje a respeito de biologia e outras questões relacionadas às origens, e como tantos outros povos, inventaram mitologias, estorinhas que "respondiam" a essas questões.

[Hades]

A teoria da seleção natural constitui uma transferência criativa, para a biologia, do argumento básico de Adam Smith a favor de uma economia racional: o equilíbrio e a ordem da natureza não surgem de um controle externo mais elevado (divino) (...) mas sim a partir da luta entre indivíduos... O Polegar do Panda, p. 56, Stephen Jay Gould, Martins Fontes, 2004

Me chamar de mentiroso é dose...

E é evidente que o gráfico tem tudo a ver, pois foi feito por Stephen Jay Gould, junto com o TEXTO!

E...

acontece que os principios económicos sao uma metáfora tao boa em evoluçao... que é naturalmente aplicada. O que nao invalida a teoria. E a critica de Gould ao chamado ultraDarwinismo está derrotada. A derrota foi explicada em "A ideia perigosa de darwin" de Daniel Dennett. Parece que é tudo equivoco... e Gould e os ultradarwinistas falam a mesma coisa. O que acontece é que os "ultradarwinistas" gostam de analogias e partem sempre do principio que algo tem uma funçao. Entao investigam partindo da ideia que a natureza tem uma espécie de racionalidade e que as caracteristicas da vida tem ujm "sentido"... mas muitas vezes concluem que nao é adaptaçao mas uma exaptaçao no sentido de Gould... uma coincidencia que se tornou universal.

[Acauan]

Acho que as influências mais significativas para Darwin foram a seleção artificial e Malthus. Além de todo interesse na biologia e as conversas com os outros relacionados na área. Não me lembro de referências a Adam Smith. Acho que apenas depois uns outros fizeram. A primeira vez que ouvi a relação foi por comunistas anti-darwinistas.

É conhecida a influência do "Ensaio sobre o princípio da população", de Malthus no pensamento de Darwin, mesmo porque a tese de que o crescimento da produção de alimentos seria sempre menor que o crescimento da população se encaixava muito bem no conceito da seleção natural.

Quanto à Adam Smith, só uma análise extremamente superficial e tendenciosa pode denunciar uma influência mais decisiva dele sobre "A Origem da Espécies", mesmo porque o princípio da mão invisível que promoveria a auto-regulação dos mercados livres não deixa de transmitir uma impressão metafísica, como uma força invisível e inexplicável que sustentava fenômenos complexos.
Darwin procurava justamente o oposto disto, ou seja, explicar a evolução por um mecanismo natural objetivamente descrito, que terminou sendo a seleção natural.

O que até me leva a perguntar em que Darwin teria influenciado Marx exatamente. No que a ancestralidade comum universal e criação de adaptações por seleção natural embasa a idéia de que o estado devesse ser dono de tudo e etc?

Acho que Marx quis dedicar a Darwin a segunda edição do "das kapital", e parece que via alguma relação da seleção natural com a luta de classes, talvez como uma forma de validação (falácia naturalista).

É mais provável que Marx tomasse a teoria de Darwin como um referendo científico às suas próprias do que como uma influência de origem, talvez porque o marxismo seja, em última instância, místico, com já discutido aqui várias vezes.
Como Marx reduzia tudo à teoria das classes, era um pensamento fácil associar classes sociais e espécies biológicas e luta de classes com seleção natural.
Bobagem óbvia, claro.

[NadaSei]

Ao mesmo tempo em que superou em algo minhas expectativas, não é de forma alguma algo realmente bom o fundamentalismo. (...)E ela não tem ceticismo quanto à evolução, mas fé no fundamentalismo, o que são coisas bem diferentes. Ela duvida do que a ciência, o que as evidências apontarem como verdadeiro, de acordo com o que não combinar com um dado grau em que ela acredite na literalidade duma estória escrita por povos antigos,(...)

Pois é Anátema, mas você não concluiu isso pela entrevista dela, mas pelo fato dela ser "criacionista".
Independente de qualquer coisa, ela não me pareceu ser fundamentalista em seu dialogo, foi até bastante moderada e racional.

Eu não me surpreenderia no ceticismo dela ser em parte legitimo, mesmo que ele tenha sido em um primeiro momento impulsionado pela crença no criacionismo.
Ela não me parece ter em nenhum momento feito uso daquele céticismo dogmático burro que diz:"Não importam essas provas, se contraria o criacionismo e a bíblia, então não acredito e sou cética quanto a isso".

[docdeoz]

A teoria da seleção natural constitui uma transferência criativa, para a biologia, do argumento básico de Adam Smith a favor de uma economia racional: o equilíbrio e a ordem da natureza não surgem de um controle externo mais elevado (divino) (...) mas sim a partir da luta entre indivíduos... O Polegar do Panda, p. 56, Stephen Jay Gould, Martins Fontes, 2004

Me chamar de mentiroso é dose...

E é evidente que o gráfico tem tudo a ver, pois foi feito por Stephen Jay Gould, junto com o TEXTO!

E...

acontece que os principios económicos sao uma metáfora tao boa em evoluçao... que é naturalmente aplicada. O que nao invalida a teoria. E a critica de Gould ao chamado ultraDarwinismo está derrotada. A derrota foi explicada em "A ideia perigosa de darwin" de Daniel Dennett. Parece que é tudo equivoco... e Gould e os ultradarwinistas falam a mesma coisa. O que acontece é que os "ultradarwinistas" gostam de analogias e partem sempre do principio que algo tem uma funçao. Entao investigam partindo da ideia que a natureza tem uma espécie de racionalidade e que as caracteristicas da vida tem ujm "sentido"... mas muitas vezes concluem que nao é adaptaçao mas uma exaptaçao no sentido de Gould... uma coincidencia que se tornou universal.

Se vocês já se deram ao trabalho de ler TODO o Polegar do Panda, na ÍNTEGRA, notarão as críticas que Stephen Jay Gould faz ao fato de o cientista ser um SER HUMANO e sofrer influências do MEIO SOCIAL!

O fato é simples-Darein apropriou-se criativamente de Adam Smith-sejamos sinceros-não atingiu a Evolução através dos dados!

Walace já tinha idéia antes...

E não adianta dizer que estou distorcendo-CIENTISTA É INFLUENCIADO PELO MEIO SOCIAL... Não é isento...

Com o tempo vou citar item por item, repetido em artigo de Stephen Jay Gould de 2002!

[Hades]

Stephen Jay Gould não é diferente de Dawkins... apenas tem a mania da exaptação...

[docdeoz]

Stephen Jay Gould não é diferente de Dawkins... apenas tem a mania da exaptação...

Para provar o cladismo, Stephen destruiu o gradualismo, literalmente!

[Hades]

Não destruiu... apenas o tornou não constante. Aliás, a não constancia não era novidade, porque o efeito de gargalo era já conhecido há muito. Em pequenas populações... as mutações podem-se difundir mais rapitamente e por isso a evolução é mais rápida... mas gradual. Rápido em termos evolutivos são dezenhas de milhares de anos... um piscar de olhos em tempo geológico

[docdeoz]

Vou graficar minha idéia, mas só na semana que vem...

[o anátema]

Existem dois tipos de gradualismo, o gradualismo filético - termo cunhado por Gould e Eldredge, que é oposto ao equilíbrio pontuado, tendo como intermediário, o gradualismo pontuado. É apenas ao gradualismo filético que é disputado por Gould & cia.

Outro tipo de gradualismo, só gradualismo, sem "filético", tem do outro lado de seu espectro o saltacionismo, e é compatível (ou são ambos, em algum grau) com o equilíbrio pontuado (bem como com gradualismo pontuado e gradualismo filético).

Gradualismo filético descreveria a especiação como sendo bem lenta, meio como se esperasse que todas as diferenças entre duas espécies proximamente aparentadas tivessem ocorrido homogeneamente distribuídas ao longo da longevidade filética da espécie da qual elas surgiram. Gradualismo pontuado e equilíbrio pontuado são padrões com uma distribuição mais heterogênea da ocorrência de modificações ao longo da longevidade da espécie, no caso do EP ao menos, propondo que a maior parte ocorra próximo à especiação.

A ocorrência de qualquer desses padrões de evolução não implica na exclusão universal dos demais. E mesmo assim, de certa forma é possível até tar algum grau das duas (ou três) padrões de evolução ao longo da linhagem ao mesmo tempo; por exemplo, pode ser que sob um padrão morfológico de EP, esteja ocorrendo evolução de caracteres não-morfológicos em algo tendendo mais a gradualismo, e vice-versa.

Colocando em exemplos "reais"*, pode ser que os pastores alemães tenham tido uma evolução muito mais gradual, sendo quase sempre imediatamente indistinguíveis dos seus antepassados mais próximos, do que poodles ou pitbulls, que poderiam ter sido selecionados para se modificarem muito mais rápido, e depois se "estabilizado" num padrão qualquer.

*Entre aspas pois não sei se a história é exatamente essa, ainda que o exemplo não requeira a veracidade, mas apenas deixa mais evidente como não é necessário que todas linhagens evoluam num mesmo padrão.

[o anátema]

Ao mesmo tempo em que superou em algo minhas expectativas, não é de forma alguma algo realmente bom o fundamentalismo. (...)E ela não tem ceticismo quanto à evolução, mas fé no fundamentalismo, o que são coisas bem diferentes. Ela duvida do que a ciência, o que as evidências apontarem como verdadeiro, de acordo com o que não combinar com um dado grau em que ela acredite na literalidade duma estória escrita por povos antigos,(...)

Pois é Anátema, mas você não concluiu isso pela entrevista dela, mas pelo fato dela ser "criacionista".

É difícil dissociar uma coisa da outra. Na entrevista ela falou sobre criacionismo.

Independente de qualquer coisa, ela não me pareceu ser fundamentalista em seu dialogo, foi até bastante moderada e racional.

Ela admitiu abertamente o fundamentalismo. Implicitamente em ser criacionista da Terra jovem, e explicitamente já na primeira resposta.

Refrescando a memória:

"minha visão de mundo é construída sobre os pressupostos de que o mais fundamental é a existência de um Deus que é o criador de todas as coisas."

Eu não me surpreenderia no ceticismo dela ser em parte legitimo, mesmo que ele tenha sido em um primeiro momento impulsionado pela crença no criacionismo.

O que seriam ceticismos "legítimo" e "ilegítimo"? Acho que legítimo seria sobre qualquer coisa que não se compreendesse. Se for assim, pode até ser que o ceticismo dela seja "legítimo", só não tem suporte científico.

Ela não me parece ter em nenhum momento feito uso daquele céticismo dogmático burro que diz:"Não importam essas provas, se contraria o criacionismo e a bíblia, então não acredito e sou cética quanto a isso".

Novamente, já na primeira resposta expressa isso, mas sem esse tom tão "cara-de-pau", há um certo floreamento.

[o anátema]

O fato é simples-Darein apropriou-se criativamente de Adam Smith-sejamos sinceros-não atingiu a Evolução através dos dados!

Walace já tinha idéia antes...

Primeiramente, não haveria problema algum em Darwin ter tido a inspiração para a teoria, em qualquer conceito econômico. Não importa.

Mesmo que uma idéia científica seja inspirada por algo "partidário", ela é isenta (ou é irrelevante a não-isenção) no momento em que pode ser comprovada ou refutada por evidências científicas, e é apenas comprovada, sem refutação.

Querer outra coisa é ser como os comunistas com sua "ciência proletária".

A idéia de Darwin não é simplesmente uma "apropriação" de Smith, é algo bem mais extenso, e sim, foi atrás de dados para embasar suas idéias.

Quanto a Wallace, e daí? Quem está fazendo um caso Darwin-vs-Wallace? Que coisa, parece que solta qualquer crítica a esmo só para criticar

[Azathoth]

Os criacionistas adoram denegrir Darwin de todas as formas que conseguem: o Sodré já chamou-o de alcóolatra, a ICR tem um artigo sobre suas possíveis doenças mentais, é claro que todos amam fazer a conexão com o "primo nazista" Galton e os puxa-sacos do Dembski também adoraram ter encontrado um trecho na autobiografia de Darwin onde o mesmo alegou ter maltratado um cachorrinho quando criança.

[o anátema]

Os criacionistas adoram denegrir Darwin de todas as formas que conseguem: o Sodré já chamou-o de alcóolatra, a ICR tem um artigo sobre suas possíveis doenças mentais, é claro que todos amam fazer a conexão com o "primo nazista" Galton e os puxa-sacos do Dembski também adoraram ter encontrado um trecho na autobiografia de Darwin onde o mesmo alegou ter maltratado um cachorrinho quando criança.

Acho que vou ressuscitar meu alter-ego criacionista qualquer dia para um artigo intitulado "Darwin: cruel torturador de pequenos animais, ou mijava nas calças até os 15 anos?". O primeiro parágrafo, claro, teria que começar com "As duas coisas"

[salgueiro]

Os criacionistas adoram denegrir Darwin de todas as formas que conseguem: o Sodré já chamou-o de alcóolatra, a ICR tem um artigo sobre suas possíveis doenças mentais, é claro que todos amam fazer a conexão com o "primo nazista" Galton e os puxa-sacos do Dembski também adoraram ter encontrado um trecho na autobiografia de Darwin onde o mesmo alegou ter maltratado um cachorrinho quando criança.

Difamação sempre foi a arma predileta dos sem argumento


Bjs