O socialismo é diabólico

[NadaSei]

A essência do socialismo é o enfraquecimento e a total abolição dos direitos à propriedade privada.

Os ataques à propriedade privada incluem, mas não são limitados a, o confisco da propriedade legal de uma pessoa e dá-la a outra a quem não pertence. Quando tal ato é feito por um indivíduo, chamamos de roubo. Quando é feito pelo governo, utilizamos eufemismos: transferência ou redistribuição de renda. Não são só os esquerdistas radicais e os democratas que reivindicam e admiram o socialismo, mas os extremistas de direita e os republicanos também.

Faça-me o favor né...
A questão da propriedade privada é bem simples.
O planeta é de todos, todos somos seus moradores e temos direito a ele.
A idéia da propriedade privada sim, tem origem no roubo do patrimônio coletivo e se mantém pela tomada de nossos direitos natos.

A idéia é que é mal compreendida e, de fato, não foi aplicada, visto que nos países comunistas a propriedade privada não foi abolida, ao invés disso, toda ela passou a ser patrimônio exclusivo do governo e, por consequencia, dos governantes. (a elite).

O raciocínio é simples, tudo é de todos, então todos tem direito a uma lugar para viver, a uma propriedade.
No caso da propriedade dos meios de produção, o raciocínio também é simples, ela pertenceria a todos, no caso a seus funcionários (e não a um dono especifico ou ao governo).

[Apocaliptica]

1)O responsável ou culpado é qualquer sistema que não evita excessiva concentração de riqueza.

Sim. Mas há que se entender e separar joio do trigo. Nos países desenvolvidos há ricos, milionários e bilionários. Eles em sua maioria o são porque algum dia entraram num processo de enriquecimento, porque em sociedades de Estado de Direito capitalistas, é permitido fazer jus à geração de riqueza particular e por conseguinte geral riqueza para a sociedade, porque ninguém é burro de guardar dinheiro embaixo do colchão. Seja lá onde você aplique, 1 metro quadrado que seja, vai ter algum imposto incidindo, um funcionário para cuidar e assim a economia se sustenta. Bloquear esta possibilidade de crescer economicamente é simplesmente ridículo. Se eu descobrir a fórmula de algum produto ou instrumento, ou tecnologia que por exemplo, limpe uma casa inteira em 5 minutos, existe demanda para isto, existe gente podendo e querer pagar, eu faço o preço e o mercado absorve...qual o problema se eu enriquecer em 6 meses? Não vou fazer filantropia forçada. Nem vou admitir que me metam a mão daquilo que descobri e desenvolvi por conta própria. Acordos são bem vindos. Apoio e propostas para mais desenvolvimento a partir da minha idéia, tudo bem. Mas no meu lucro ninguém mexe. MAS VEJA, num país, onde isto é visto como mérito empreendedor , as conseqüências são naturais e todo um sistema se beneficia. E neste ambiente, com valores bons onde ninguém tente meter a munheca onde não lhe é de direito, as pessoas costumam ser honestas e pensar na comunidade e no seu país. ENTÃO...eu como certeza abriria as portas para ações sociais, me realizaria não só com o meu dinheiro, mas a realização se estenderia a áreas de pesquisa, desenvolvimento de novos produtos e negócios, quem sabe inscreveria meu produto, representando meu país numa mostra internacional, e surgiriam prêmios, eu e todos os envolvidos nos orgulharíamos e nosso país também. Então surgiriam novos negócios no mercado externo, eu enriqueceria mais ainda e meu país junto comigo. E certamente as ações sociais seriam de novo conseqüência. E assim cresce um país. E talvez as ações sociais num país destes nem sejam tão aberrantes e desesperadas , mas uma coisa normal, ajudando os que por desventura se perderam, mas que devem também ser pessoas de caráter. Pobres? Sim. Mas não favelas de gente tendo dezenas de filhos e fazendo festa, enquanto não sabem se terão o que comer no dia seguinte. E também porque poucos seriam os que estariam sofrendo por não terem saneamento básico , nem luz elétrica ( mas querendo comprar computador e DVD), ou em filas quilométricas esperando 6 meses ou 1 ano por um exame ou por uma cirurgia. E como não haveria este tipo de horror social, sobrariam fundos dos impostos recolhidos de sobra para cobrir as necessidades primárias e secundárias, e portanto, as diferenças nem causariam tanta polêmica, pois de forma geral, todo mundo vive de forma digna e muito bem. Governos malucos podem até atrapalhar, mas vão-se , pois este povo sabe que se colocar um analfabeto, um doido ou um bonitinho carismático lá, vai se ferrar.

O rico muitas vezes é apenas esperto e competente, para sabendo operar dentro do sistema, usufruir de suas vantagens. Mas ao acumular riqueza pessoal, essa não será usada necessariamente para gerar trabalho. Mais do que isso, parte dessa riqueza, poderia ser usada para dar a chance de outros melhorarem de vida, e todos terem pelo menos alimentação, saúde, moradia, acesso a educação e segurança. Criando mecanismos para facilitar a integração ao mercado de trabalho. Assim como protegendo os trabalhadores.

Essa é a descrição de um governo safado e usurpador, e não de ricos. E nós conhecemos bem alguns deles.

O rico não é malvado, ou ativamente ruim. Qualquer grupo como esse não é uniforme, nem eu seria um besta de indicar isso(Assim como pobre não é bonzinho ou inocente). Apenas o meu argumento é que qualquer sociedade que a riqueza esteja muito concentrada, essa sociedade irá conviver com muita pobreza. No Canadá por exemplo tem gente muito rica, mas o grau de concentração na pirâmide não é tão elevado, existe mais equilíbrio.

Tudo respondido na primeira parte do ítem 1 acima. O equilíbrio é fruto de um conjunto. Riqueza atrai riqueza. Mas pelo caminho certo, e não de forma tortuosa ou paliativa.

2)Para mim ao examinar as razões para o subdesenvolvimento, podemos melhor encontrar os equívocos, e melhor compreender o presente, e por conseqüência ter mais clareza de que caminho trilhar de agora em diante

Depende. Se apenas examinar e chegar a conclusões que simulariam uma resolução, mas que na verdade nada mais são do que dar murro em ponta de faca, é tudo inútil.

3)Como disse, existem empresários e empresários, e arrisco dizer não acredito que a maioria seja corrupta, talvez seja otimismo meu sei lá.

Para mim as soluções são bem complexas. Para falar claramente. Pq o que falamos aqui foi em medidas, aprovar ou não medidas, que criem limites para a concentração de riqueza. Lembrando que classe media, e trabalhadora passa longe disso, não chegam nem perto isoladamente, do que estou falando. Tais limites, e medidas distributivas teriam que ser boladas levando em conta a concentração existente, e um patamar a ser atingido.

Errado. Não se deve restringir a geração de riqueza. Ela deve ser incentivada. Porque atrai investimentos e desencadeia fatores de uma economia auto-sustentável. Medidas distributivas se fazem por vias naturais em países onde a livre iniciativa é recompensada. E onde se gera mais riqueza, não onde se tenta dividir um pãozinho cristão e esperar que eles se multipliquem sozinhos. Você quer um sistema de achatamento, de controle do Estado sobre a vida e a iniciativa privada e individual. Este modelo é equivocado e criminoso. E é o fim do Estado de Direito.

Porém as verdadeiras soluções para esses problemas tem ligação com algo anterior. A política. E ai somente revolucionado, reformando, mas em essência alterando os dispositivos, o sistema político. Alguns acreditam em autoritarismo, eu em ampliação democrática, para se caminhar para educação política, e emancipação dos indivíduos.

Autoritarismo OU ampliação democrática. Como assim? Basta uma democracia plena e nada precisa ser ampliado. Esta idéia da ampliação é baseada na premissa do autoritarismo , e não da democracia. Aliás, acho esta idéia de "democracia ampliada" algo totalmente non sense. Emancipação é algo que se conquista legitimamente E não através de placebos politiqueiros.

Penso que seria melhor para todo mundo, inclusive para os ricos, a longo prazo. Menos pobreza, menos desigualdade, menos crimes, maior segurança, população com mais chances de ser mais feliz, favorece inclusive os ricos, pq nesse contexto não seria constrangedor sua riqueza.

Mas a riqueza não deve ser e nem é constrangedora. Dinheiro é bom. Mais dinheiro é melhor ainda. O mundo não funciona com bondade, a riqueza não cái do céu e o mundo, infelizmente funciona com dinheiro, com moeda de troca. Isto NÃO TEM VOLTA. A menos que se acabe com esta civilização e voltemos à época do escambo e das trevas. Constrangedor é se sentir constrangido, ter seus direitos individuais cerceados pelo Estado, ver seu patrimônio desfalcado e desvaloriado, e uma legião de famintos batendo na sua porta, enquanto você trabalha e o Estado apenas mete o bedelho, em vez de exercer seu papel de adminstração através da pró-atividade, do aumento de condições para sempre ajudar a suprir com folga as lacunas PRIMÁRIAS, SECUNDÁRIAS E TODAS AS DEMAIS , E SE FOREM AS DO TERCEIRO SETOR, QUE BOM!
Aliás, a vida é curta: nada melhor que trabalho interessante, dinheiro, ócio e lazer para todos. Mas na forma que brasileiro tanto gosta...essa não.
É assim que não se tem tanto doente mental e safado à solta impunemente e botando a culpa na sociedade burguesa. E daí não há polícia tão corrupta, pois não há tanto medo, tanta insegurança, tantos crimes em toda a pirâmide social fajuta e distorcida moralmente. Ou seja, que importância e relevância tem a riqueza aqui? O contrário do que voceê falou. Ela é fruto, então é benéfica.

Claro que somente ficam constrangidos com o luxo, os excessos, e a concentração demasiada, quando outros mal conseguem viver, quem tem solidariedade no coração. Acho que a maioria tem, embora não saiba como usar de forma produtiva, mas existem tb os que não tem, não ligam, realmente não estão nem ai

Modelos derrotistas e vitimizantes não me estimulam. Eu durmo mesmo. Bjs.

[Apocaliptica]

A essência do socialismo é o enfraquecimento e a total abolição dos direitos à propriedade privada.

Os ataques à propriedade privada incluem, mas não são limitados a, o confisco da propriedade legal de uma pessoa e dá-la a outra a quem não pertence. Quando tal ato é feito por um indivíduo, chamamos de roubo. Quando é feito pelo governo, utilizamos eufemismos: transferência ou redistribuição de renda. Não são só os esquerdistas radicais e os democratas que reivindicam e admiram o socialismo, mas os extremistas de direita e os republicanos também.

Faça-me o favor né...
A questão da propriedade privada é bem simples.
O planeta é de todos, todos somos seus moradores e temos direito a ele.
A idéia da propriedade privada sim, tem origem no roubo do patrimônio coletivo e se mantém pela tomada de nossos direitos natos.

A idéia é que é mal compreendida e, de fato, não foi aplicada, visto que nos países comunistas a propriedade privada não foi abolida, ao invés disso, toda ela passou a ser patrimônio exclusivo do governo e, por consequencia, dos governantes. (a elite).

O raciocínio é simples, tudo é de todos, então todos tem direito a uma lugar para viver, a uma propriedade.
No caso da propriedade dos meios de produção, o raciocínio também é simples, ela pertenceria a todos, no caso a seus funcionários (e não a um dono especifico ou ao governo).

Papo gasto. Não sustento vício e nem filhos dos outros. O que é meu é meu a princípio. Cada qual que faça por merecer. Não dou esmolas e não admito que invadam a minha casa. Comunismo é um sistema falido. E tiranias e totalitarismos devem arder no mármore do inferno.

E aviso: tenho granadas.

[NadaSei]

Papo gasto. Não sustento vício e nem filhos dos outros. O que é meu é meu a princípio. Cada qual que faça por merecer. Não dou esmolas e não admito que invadam a minha casa. Comunismo é um sistema falido.

Não é papo gasto, os governos se mostram como sistemas falidos em menor ou maior grau, independente de se são modelos ditatoriais/democráticos, comunistas/capitalistas.

Agora, querer defender a propriedade privada como funciona hoje...
O que é meu é meu a principio, esse é justamente o ponto.
Infelizmente tem neguinho ai chamando o que é meu, seu e de mais um monte de gente, de propriedade dele.

[Apocaliptica]

Papo gasto. Não sustento vício e nem filhos dos outros. O que é meu é meu a princípio. Cada qual que faça por merecer. Não dou esmolas e não admito que invadam a minha casa. Comunismo é um sistema falido.

Não é papo gasto, os governos se mostram como sistemas falidos em menor ou maior grau, independente de se são modelos ditatoriais/democráticos, comunistas/capitalistas.

Agora, querer defender a propriedade privada como funciona hoje...
O que é meu é meu a principio, esse é justamente o ponto.
Infelizmente tem neguinho ai chamando o que é meu, seu e de mais um monte de gente, de propriedade dele.

Que governos? De que países? Quer acabar com os governos?

[André]

1)O responsável ou culpado é qualquer sistema que não evita excessiva concentração de riqueza.

Sim. Mas há que se entender e separar joio do trigo. Nos países desenvolvidos há ricos, milionários e bilionários. Eles em sua maioria o são porque algum dia entraram num processo de enriquecimento, porque em sociedades de Estado de Direito capitalistas, é permitido fazer jus à geração de riqueza particular e por conseguinte geral riqueza para a sociedade, porque ninguém é burro de guardar dinheiro embaixo do colchão. Seja lá onde você aplique, 1 metro quadrado que seja, vai ter algum imposto incidindo, um funcionário para cuidar e assim a economia se sustenta. Bloquear esta possibilidade de crescer economicamente é simplesmente ridículo. Se eu descobrir a fórmula de algum produto ou instrumento, ou tecnologia que por exemplo, limpe uma casa inteira em 5 minutos, existe demanda para isto, existe gente podendo e querer pagar, eu faço o preço e o mercado absorve...qual o problema se eu enriquecer em 6 meses? Não vou fazer filantropia forçada. Nem vou admitir que me metam a mão daquilo que descobri e desenvolvi por conta própria. Acordos são bem vindos. Apoio e propostas para mais desenvolvimento a partir da minha idéia, tudo bem. Mas no meu lucro ninguém mexe. MAS VEJA, num país, onde isto é visto como mérito empreendedor , as conseqüências são naturais e todo um sistema se beneficia. E neste ambiente, com valores bons onde ninguém tente meter a munheca onde não lhe é de direito, as pessoas costumam ser honestas e pensar na comunidade e no seu país. ENTÃO...eu como certeza abriria as portas para ações sociais, me realizaria não só com o meu dinheiro, mas a realização se estenderia a áreas de pesquisa, desenvolvimento de novos produtos e negócios, quem sabe inscreveria meu produto, representando meu país numa mostra internacional, e surgiriam prêmios, eu e todos os envolvidos nos orgulharíamos e nosso país também. Então surgiriam novos negócios no mercado externo, eu enriqueceria mais ainda e meu país junto comigo. E certamente as ações sociais seriam de novo conseqüência. E assim cresce um país. E talvez as ações sociais num país destes nem sejam tão aberrantes e desesperadas , mas uma coisa normal, ajudando os que por desventura se perderam, mas que devem também ser pessoas de caráter. Pobres? Sim. Mas não favelas de gente tendo dezenas de filhos e fazendo festa, enquanto não sabem se terão o que comer no dia seguinte. E também porque poucos seriam os que estariam sofrendo por não terem saneamento básico , nem luz elétrica ( mas querendo comprar computador e DVD), ou em filas quilométricas esperando 6 meses ou 1 ano por um exame ou por uma cirurgia. E como não haveria este tipo de horror social, sobrariam fundos dos impostos recolhidos de sobra para cobrir as necessidades primárias e secundárias, e portanto, as diferenças nem causariam tanta polêmica, pois de forma geral, todo mundo vive de forma digna e muito bem. Governos malucos podem até atrapalhar, mas vão-se , pois este povo sabe que se colocar um analfabeto, um doido ou um bonitinho carismático lá, vai se ferrar.

O rico muitas vezes é apenas esperto e competente, para sabendo operar dentro do sistema, usufruir de suas vantagens. Mas ao acumular riqueza pessoal, essa não será usada necessariamente para gerar trabalho. Mais do que isso, parte dessa riqueza, poderia ser usada para dar a chance de outros melhorarem de vida, e todos terem pelo menos alimentação, saúde, moradia, acesso a educação e segurança. Criando mecanismos para facilitar a integração ao mercado de trabalho. Assim como protegendo os trabalhadores.

Essa é a descrição de um governo safado e usurpador, e não de ricos. E nós conhecemos bem alguns deles.

O rico não é malvado, ou ativamente ruim. Qualquer grupo como esse não é uniforme, nem eu seria um besta de indicar isso(Assim como pobre não é bonzinho ou inocente). Apenas o meu argumento é que qualquer sociedade que a riqueza esteja muito concentrada, essa sociedade irá conviver com muita pobreza. No Canadá por exemplo tem gente muito rica, mas o grau de concentração na pirâmide não é tão elevado, existe mais equilíbrio.

Tudo respondido na primeira parte do ítem 1 acima. O equilíbrio é fruto de um conjunto. Riqueza atrai riqueza. Mas pelo caminho certo, e não de forma tortuosa ou paliativa.

2)Para mim ao examinar as razões para o subdesenvolvimento, podemos melhor encontrar os equívocos, e melhor compreender o presente, e por conseqüência ter mais clareza de que caminho trilhar de agora em diante

Depende. Se apenas examinar e chegar a conclusões que simulariam uma resolução, mas que na verdade nada mais são do que dar murro em ponta de faca, é tudo inútil.

3)Como disse, existem empresários e empresários, e arrisco dizer não acredito que a maioria seja corrupta, talvez seja otimismo meu sei lá.

Para mim as soluções são bem complexas. Para falar claramente. Pq o que falamos aqui foi em medidas, aprovar ou não medidas, que criem limites para a concentração de riqueza. Lembrando que classe media, e trabalhadora passa longe disso, não chegam nem perto isoladamente, do que estou falando. Tais limites, e medidas distributivas teriam que ser boladas levando em conta a concentração existente, e um patamar a ser atingido.

Errado. Não se deve restringir a geração de riqueza. Ela deve ser incentivada. Porque atrai investimentos e desencadeia fatores de uma economia auto-sustentável. Medidas distributivas se fazem por vias naturais em países onde a livre iniciativa é recompensada. E onde se gera mais riqueza, não onde se tenta dividir um pãozinho cristão e esperar que eles se multipliquem sozinhos. Você quer um sistema de achatamento, de controle do Estado sobre a vida e a iniciativa privada e individual. Este modelo é equivocado e criminoso. E é o fim do Estado de Direito.

Porém as verdadeiras soluções para esses problemas tem ligação com algo anterior. A política. E ai somente revolucionado, reformando, mas em essência alterando os dispositivos, o sistema político. Alguns acreditam em autoritarismo, eu em ampliação democrática, para se caminhar para educação política, e emancipação dos indivíduos.

Autoritarismo OU ampliação democrática. Como assim? Basta uma democracia plena e nada precisa ser ampliado. Esta idéia da ampliação é baseada na premissa do autoritarismo , e não da democracia. Aliás, acho esta idéia de "democracia ampliada" algo totalmente non sense. Emancipação é algo que se conquista legitimamente E não através de placebos politiqueiros.

Penso que seria melhor para todo mundo, inclusive para os ricos, a longo prazo. Menos pobreza, menos desigualdade, menos crimes, maior segurança, população com mais chances de ser mais feliz, favorece inclusive os ricos, pq nesse contexto não seria constrangedor sua riqueza.

Mas a riqueza não deve ser e nem é constrangedora. Dinheiro é bom. Mais dinheiro é melhor ainda. O mundo não funciona com bondade, a riqueza não cái do céu e o mundo, infelizmente funciona com dinheiro, com moeda de troca. Isto NÃO TEM VOLTA. A menos que se acabe com esta civilização e voltemos à época do escambo e das trevas. Constrangedor é se sentir constrangido, ter seus direitos individuais cerceados pelo Estado, ver seu patrimônio desfalcado e desvaloriado, e uma legião de famintos batendo na sua porta, enquanto você trabalha e o Estado apenas mete o bedelho, em vez de exercer seu papel de adminstração através da pró-atividade, do aumento de condições para sempre ajudar a suprir com folga as lacunas PRIMÁRIAS, SECUNDÁRIAS E TODAS AS DEMAIS , E SE FOREM AS DO TERCEIRO SETOR, QUE BOM!
Aliás, a vida é curta: nada melhor que trabalho interessante, dinheiro, ócio e lazer para todos. Mas na forma que brasileiro tanto gosta...essa não.
É assim que não se tem tanto doente mental e safado à solta impunemente e botando a culpa na sociedade burguesa. E daí não há polícia tão corrupta, pois não há tanto medo, tanta insegurança, tantos crimes em toda a pirâmide social fajuta e distorcida moralmente. Ou seja, que importância e relevância tem a riqueza aqui? O contrário do que voceê falou. Ela é fruto, então é benéfica.

Claro que somente ficam constrangidos com o luxo, os excessos, e a concentração demasiada, quando outros mal conseguem viver, quem tem solidariedade no coração. Acho que a maioria tem, embora não saiba como usar de forma produtiva, mas existem tb os que não tem, não ligam, realmente não estão nem ai

Modelos derrotistas e vitimizantes não me estimulam. Eu durmo mesmo. Bjs.

Pois eu acho que seu discurso legitima um modelo político falido, e não sugere nada, assim como legitima a concentração de riqueza excessiva e não propõe nada para resolver.

Recorre a idéias sem qualquer fundo de transformação efetiva, coisas como tem que ser mais eficiente, mas como? Apenas mudando os indivíduos no poder? Para mim o problema está muito mais no sistema político do que nos indivíduos, e trocar eles para culpar nada vai resolver. Instituições têm que ser fortes, outra forma de dizer que dispositivos autoritários com pouca ou nenhuma comunicação com os anseios populares devem zelar pelos direitos econômicos.

Claro que se deve gerar riqueza, mas como Rousseau dizia a concentração de riqueza é diferencial de poder. Uma sociedade que preze por igualdade não vai permitir que uns tenham muito mais poder que outros. Vai promover produção, agora com responsabilidade social e ecológica, e simultaneamente desenvolver mecanismos de distribuição. Não existe distribuição natural, inclusive o uso da palavra natural é equivocado, mas o que acontece como resultado do processo dinâmico é concentração. Na Suécia, Canadá, Dinamarca, isso não ocorre pq justamente a administração respondendo aos anseios por via democrática, promove medidas distributivas. Eles podem se dar ao luxo de fazer isso sem mexer muito no vespeiro das elites econômicas, nos não podemos.

Eu não defendo o controle Estatal, defendo o controle popular, e isso é ser radicalmente democrático, se em relação a mim são autoritários, que assumam seu autoritarismo e não recorram a falacias. Uma democracia social, cultural, e econômica, está longe de acontecer, e muitos a temem. É ela que defendo não esse império de Leis que ai se encontra, como tal tem dispositivos democráticos(Ainda bem), e outros conservadores autoritários(infelizmente) que considera uma série de construções sociais como sendo naturais e inquestionáveis, pois elas não são.

Outra o Estado de Direito não é suficientemente democrático para mim, ele afasta o povo através da delegação de poderes. Nem abre espaço para questionamento de fato, assume muito como sendo inquestionável, e tal foi determinado pelas elites, que lógico de forma predominante defende idéias que beneficiam principalmente a eles mesmos.

Mas o que Rousseau já tinha visto a muito tempo atrás, parece que a maioria não viu, ou faz de conta que não vê.

[Edson Jr]

Olha, devo confessar!

Hoje percebo que as discordâncias entre Andre e eu eram apenas semânticas, porque na essência assino em baixo tudo isso que ele está dizendo!

Está dando um show de bola, revelando um caráter bastante admirável!

[Edson Jr]

Andre;

Existem duas forma de ver o mundo: Do umbigo para fora ou de fora para o umbigo!

Quem vê do umbigo para fora, vai querer fazer valer, mesmo que de forma sutil e fingida, seus próprios interesses. Agora, aquele que vê de fora para o umbigo é o tipo de gente que percebe que seu umbigo se sente muito contente quando contribui para que as bandas de fora fiquem bem.

É mais ou menos assim!

[André]

Olha, devo confessar!

Hoje percebo que as discordâncias entre Andre e eu eram apenas semânticas, porque na essência assino em baixo tudo isso que ele está dizendo!

Está dando um show de bola, revelando um caráter bastante admirável!

Vc está sendo deveras generoso.

Mas de qualquer forma agradeço claro.

[Edson Jr]

Olha, devo confessar!

Hoje percebo que as discordâncias entre Andre e eu eram apenas semânticas, porque na essência assino em baixo tudo isso que ele está dizendo!

Está dando um show de bola, revelando um caráter bastante admirável!

Vc está sendo deveras generoso.

Mas de qualquer forma agradeço claro.

[NadaSei]

Que governos?

Todos os governos!

De que países?

De todos os países!

Quer acabar com os governos?

Eu bem que gostaria, infelizmente a massa é burra e necessita ser governada.
De certa forma, as pessoas tem o que merecem.

E, como sempre, os inocentes pagam pelos culpados.