Resumo de meu modelo cosmológico

[APODman]

Espero ter sido claro..

Donald Rumsfeld em momento Pensador:

"Relatorios que dizem que alguma coisa nao aconteceu sao sempre interessantes para mim, porque como sabemos, existem coisas sabidas que sabemos; existem coisas que sabemos que sabemos. Também sabemos que existem coisas sabidas que sao desconhecidas; quer dizer, nós sabemos que existem algumas coisas que nao sabemos. Mas também existem coisas desconhecidas que desconhecemos - aquelas que nao sabemos que nao sabemos."

O que falar de alguém que nos dias de hoje fala as besteiras que lemos sobre a MQ?? Não dá nem pra conversar, falta base mínima.
Mudemos o assunto pra futebol, mecânica de automóveis, trico e croché, sei lá, algo q seja + acessível a ele.
Abç
Leo

O Pensador vai dizer que vc que não entendeu.

Atenção...contagem regressiva...10...9...8...7...6...


[ ]´s

[APODman]

...Passei até as referências sobre o Efeito Casimir, portanto, não fale uma bobagem desse tamanho! Já que você cita tanto os livros do Hawking, porque não os lê? Lá há diversas referências a esse FATO!!

E atualmente nos "AirBags" de carros tb:
Experiment supports 50-year-old theory and may lead to practical applications

Mas não vou perder a esperança, vou repostar pela milésima vez o excelente artigo sobre o Efeito Casimir, tenho esperança que desta vez Pensador leia:

The Casimir effect: a force from nothing
"The attractive force between two surfaces in a vacuum - first predicted by Hendrik Casimir over 50 years ago - could affect everything from micromachines to unified theories of nature."

[ ]´s

[user f.k.a. Cabeção]

Espero ter sido claro..

[o pensador]

Fayman:

Interessante sua resposta. Primeiro, mostra que você NÃO SABE como nem porque um Transistor funciona; segundo, você dá a entender que os inventores do Transistor também não sabem, ou seja, eles devem ter tido uma revelação de deus e construído a maquininha, não é? Obviamente, você sequer imagina quantos bilhões são gastos em pesquisas de tecnologia, todo o aparato teórico que é necessário para se conseguir esses financiamentos e resultados práticos para justificá-los.

Nunca imaginei isso possível, mas nesta você se superou!

Fayman,nâo disse que os inventores dos transitors nada sabem sobre seu funcionamento,disse sim que há outras teorias que explicam seu funcionamento além do efeito Casimir.Por que esta força subatômica atrativa nâo pode ser identificada com a força eletromagnática,que nâo implica num vácuo quântico?

Em outras palavras, você nem mesmo COPIOU palavra por palavra, quanto mais entender o que Guth propôs. Quanto a interpretar... sem dúvida! Só esqueceu de mencionar que foi “à moda Pensador”!!

Fayman,pena que tenho a referência em mâo no momento porque Guth defendeu esta idéia claramente.

Você ta com a corda toda, hein? Quer dizer agora que COMENTAR o assunto em seu livro de DIVULGAÇÃO CIENTÍFICA faz de Hawking uma espécie de co-autor do Modelo Inflacionário, conforme induz suas palavras abaixo?

Vc está desvirtuando o que eu disse.Nâo afirmei que Hawking era co-autor do modelo inflacionário,somente que ele tem conhecimento na área a já palpitou sobre o assunto.

Quer dizer, então, que TODOS os autores de DIVULGAÇÃO que mencionarem o Modelo serão co-autores??

Fantástico!! Você superou o seu “superamento anterior”!!

Onde foi que eu falei isso??

[o pensador]

Fayman:

Pensador, não banque o desonesto. Centenas de vezes já foi dito a você que isso É VERIFICÁVEL em laboratório! Passei até as referências sobre o Efeito Casimir, portanto, não fale uma bobagem desse tamanho! Já que você cita tanto os livros do Hawking, porque não os lê? Lá há diversas referências a esse FATO!!

Já foi constatado diretamente pela observaçâo a aniquilaçâo e criaçâo espontânea das partículas ou esta é uma deduçâo baseada numa livre interpretaçâo sobre o seu funcionamento?

Há outras teorias que explicam o comportamento imprevisível das partículas sem que tenhamos que recorrer ao vácuo quântico;uma delas é que a força quântica atrativa pode ser equiparada à força eletromagnética

Basta querer ler, e entender, o tópico sobre o Big Bang. Lá, e em MILHARES, ou melhor, CENTENAS DE MILHARES de livros de DIVULGAÇÃO explicam tudinho. No mais , se as dúvidas persistirem, basta pegar os trabalhos originais e acompanhar todo o desenvolvimento matemático.

Fayman,siga meu raciocínio:

1)A existência de eterminada concentraçâo de massa é simultânea à deformaçâo espacial causada pela mesma,de forma que a energia gravitacional lhe é igualmente simultânea,
obviamente que esta simultaneidade se refere ao aspecto extensivo visto que a gravidade varia muito em intensidade.

2)No mesmo instânte em que a Energia primordial e o próprio ET apareceram subitamente,é óbvio que a reaçâo contratora do ET devido à existência imensurável de sua massa(da energia) é instântanea à existência da própria quantidade inicial de energia.

3)Portanto assim que ocorresse a transiçâo do vácuo para Espaço as leis que regem o funcionamento do Espaço entrariam em vigor imediatamente impedindo eliminando o efeito repulsivo quântico a ativando o efeito atrativo da Gravidade.

Logo,mesmo que a gravidade nâo fosse simultânea à presença de massa,o universo recém criado se contrairia sob a recém criada força da gravidade em milionésimos de segundo,e assim
inviabilizando a expansâo.

O universo se transformaria num hiper buraco negro.

Sim, sim, sim!!! Basta estudar um pouco, um mínimo que seja, para saber e/ou verificar isso!!

Pensei que elas estivessem no mínimo no mesmo patamar..

Sim, sim, sim!!! Você que não sabe como a Conservação da Energia funciona em uma Realidade Quântica e em um Universo que se expande!! E Princípio da Gravitação foi um termo que VOCÊ INVENTOU, porque isso NÃO EXISTE em Física!

O termo foi Newton quem inventou.E mesmo que eu tenha cunhado o termo o significado já existe há muito tempo.

E a MQ nem de longe é mais respeitada que a TRG e nem mais comprovada que o princípio de conservaçâo de energia..

O seu “modelo” da chamada Singularidade Inicial está ERRADO, portanto, todas as suas “conclusões” a partir dele são equivocadas. Você sabia que as equações da Relatividade Geral ENTRAM EM COLAPSO na Singularidade? E sabe o que isso significa?

Demonstre entâo que meu modelo está errado sem nenhuma sombra de dúvida..E o princípio da incerteza também deveria entrar em colapso numa singularidade nâo?De qualquer forma o princípio da incerteza quântica é internamente incoerente e contraditório,conforme falei antes.

[o pensador]

...

[Ateu Tímido]

A princípio, só o Leonardo aceitou agir como cético e debater com o o Pensêitor. Mas o Fayman não resistiu e entrou na brincadeira...
Não posso culpar os outros. Eu só debateria a sério com um sujeito desse tipo se estivesse sendo bem pago para isso. Nada mais justifica.

Talvez devessem fazer um acordo com o Pensêitor: cada vez q ele postar uma "obra" como essa, recebe um Red Monkey especial "Óleo de Peróba" e ninguém mais responde o tópico

[o pensador]

Leonardo:

Cara, vou usar o mesmo expediente que vc: demostre!
Essa caricatura que vc defende como viável é absurda, como já foi demonstrado por mais de um forista aqui e por mais de uma vez. Se vc é o juiz das resposta para validar o que é certo ou errado, fique com suas presunções e esconda-se atrás do “como demonstrei” que vc unicamente estabelece, se isso o satisfaz.
Infelizmente não posso ajudá-lo, por falta de tempo, didática e, principalmente por falta de um mínimo de bóia vontade.
Sobre os motivos que inviabilizam suas idéias, já que vc não quer observar as inúmeras postagens aqui feitas (e no outro tópico de mesmo conteúdo), talvez vc deva procurar em artigos científicos (o que duvido que faça).

bla blá blá...

Em termos matemáticos, seu modelo falha fragorosamente ao ser introduzido na Lei de Hubble, logo de largada pois um sistema central responsável pela aceleração das galáxias teria a definido condições de contorno suficientes (análogo a uma análise das equações de Schrodinger aplicado ao hidrogênio) para definir o termo variante.

Condiçôes de contorno suficientes?Qual foi o cálculo que vc utilizou?Vc diz que é análogo às equaçôes de Schrodinger,mas será que a mesma?De qualquer forma vc está errado porque nâo haveria condiçôes de contorno considerando a existência de um sistema central de infinita massa e repulsâo gravitacional.

E como poderia tal sistema contrair o universo,dado que a gravidade é repulsiva e nâo atrativa?Se vc erra nas definiçôes dos fatores vc erra no resultado final de qualquer equaçâo.

Defina primeiro Gravidade e demonstre que ela é sempre atrativa.

Além disso, na consagrada fórmula de gravitação de Newton, o absurdo proposto leva todas as forças para infinito (algo diferente de zero multiplicado por infinito é infinito). O “absurdo central” levaria a introdução de uma função definida parametrizada pela distância, ou função desta, na equação de campo gravitacional da RG, além dos termos que já constam - no lugar da suposta constantre cosmológica precisamente - (ver a dedução, ele deveria se encaixar como uma função no lugar do “maior erro” de Einstein – segundo o próprio).

Aqui parece que vc está confuso...Nada tende ao infinito,pois como vc posteriormente disse a gravidade do sistema central é parametrizada pela distância,de modo que sua intensidade aumenta pelo quadrado da distância,variando de referencial para referencial,de galáxia para galáxia.O mesmo ocorre com as medidas de tempo e velocidade do sistema central.

A sua idéia de “tempo eterno” e “massa infinita”, dentre outras coisas do gênero, é inconsistente com a equação de valor crítico de massa/energia universal uma vez que imporia um diferencial na densidade nada observável (mesmo a grandes distâncias) - valores infinitos geralmente é tomado pelos cientistas como um "furo" na teoria.

Enfim uma objeçâo sólida,pelo menos consistente.O que vc nâo considera é que a verificaçâo empírica nem sempre é direta e imediata.

Pelo contrário,teses espacialmente e funcionalmente mais abrangentes em geral devem ser sustentadas indiretamente por todos os princípios empíricos diretamente verificáveis.Desta maneira a legitimidade empírica de todos os princípios empíricos equivale à legitimidade empírica da tese levantada.

Dentro do contexto do tópico,objetivando nâo violar nenhum enunciado empírico da Física,concluo que existe um sistema central infinitamente denso e complexo.A Lei da Gravidade,da conservaçâo de energia,impenetrabilidade,e a Relatividade Geral agradecem..

Sua suposição está em desacordo com o “fator de escala cosmológica” R, que, resumindo, teria reduzido a radiação de fundo, hoje medida em 2,7ºK, pra zero. Um “tempo eterno” esgotaria o combustível nuclear das estrelas.

Objeçâo ainda melhor..Mas engraçado que vc supôe que estrelas nâo sâo constantemente formadas no cosmo.Isso certamente nâo é uma evidência insuperável,pois carece de mais fundamentaçâo,mas está de acordo com a observaçâo.

Devo ressaltar que as estrelas nâo sâo formadas do nada e portanto nâo violam a conservaçâo de energia.Elas evolvem de massa gasosa vestigial de supernovas antigas.

Um tempo eterno teria “jogado” todos os planetas ao centro de suas estrelas. Seu “modelo” não explica como os dados da tória do Big-Bang são verificáveis até 10 elevado a menos 4 segundos – tempo marco para consenso nas ocorrências dentro da física - após o suposto ponto zero (ou vai dizer que o seu “sistema central” e o “universo” eterno dele tinha um raio médio irrisório cerca 15 bilhões de anos atrás???).

Nâo exatamente.Num ciclo constante e repetitivo de morte e nascimento de estrelas e de sistema solares,sempre haveria planetas orbitando sistemas solares.

Os dados da teoria do Big Bang sâo verificáveis até 10 elevado a menos 4 segundos,ok?Mas vc se esqueceu de mencionar que estes dados estâo baseados na preseunçâo de que ocorreu o Big Bang e objetivam dirimir as dificuldades teóricas do mesmo,por explicar o mecanismo detonador da explosâo.


Isso é petiçâo de princípio,meus parâmetros para definir que o Big Bang é ou nâo uma teoria inverídica sâo os princípios físicos estabelecidos e nâo a própria ideia de um Big Bang.

Sobre a necessidade de um espaço-tempo interdependente e correlacionado, com necessidade de uma origem conjuta, veja em “R.M. Wald, General Relativity (The University of Chicago Press, 1984)”. Em “R.M. Wald, Quantum Field Theory in Curved Space-Times and Black Hole Themodynamics Relativity (The University of Chicago Press, 1984) “, é estabelecido de maneira trivial como as propriedades do espaço-tempo influenciam na construção das possíveis teorias de campo, ainda que clássicas (como a gravidade), implicando ainda na correlação espaço, tempo, massa, energia.

Sobre a "necessidade" de origem conjunta,leia minha última resposta.E sim,há uma correlaçâo de espaço,tempo,massa e energia.Expliquei claramente como a distância em relaçâo ao sistema central é o fator modulador desta correlaçâo.

Sobre a flutuação de vácuo e o efeito Casimir, que vc insiste em desqualificar (como se seu palpite fosse relevante), veja em “M.V. Cougo-Pinto, C. Farina e A. Tort, Rev. Braz. Ens. Fis. 22, 122 (2000). O artigo é didático com referências abundantes.
Sobre sua idéia de um colapso inicial, veja que nem os buracos negros são tão negros: “R. Penrose, Riv. Nuov. Clim 1 (número especiale), 252 (1969)”, “J.M. Bardenn, B. Carter and S.W. Hawking, Commun. Math. Phys. 31, 161 (1973)”, “F. Halzen, E. Zas, J.H. MacGibbon and T.C. Weeks, Nature 353, 807 (1991)”.
Sobre os dados observacionais que confirmam a isotropia e homogeniedade em larga escala, veja em “J. Binney e S. Tremaine, Galactic Dynamics, Princeton University Press (1987)” e em “K. Oliver and S. Rudaz Big-Bang Cosmology, Ph.LettB. 239,III.1 (1990)”.

1)Minha tese confirma a isotropia ou homogeneidade do ET,em todos os quadrantes do mesmo.Ele parece ser o mesmo em todas as direçôes,e mesmo as medidas de gravidade,velocidade e tempo do sistema central variam de galáxia para galáxia,de distância para distância.

2)E daí que os buracos negros sâo tâo negros..Talvez alguma espécie de radiaçâo ainda circule os buracos negros,mas mesmo esta radiaçâo é incapaz de produzir energia útil ou ser emitida para fora de alcançe do seu núcleo.Como ela venceria a força descomunal de sua gravidade??

3)Sobre flutuaçâo de vácuo e efeito Casimir,leia minhas primeiras respostas.

Sobre a dependência da curvatura do espaço-tempo, veja em “D. Maia e P. Crawford, Idade do Universo, velocidade de recessão e horizontes nos modelos de Big-Bang, Dep. Fis. E Cent. Fis Nuclear Univ. Lisboa” .

E onde eu disse que nâo há dependência da curvatura do espaço-tempo?Estou dizendo claramente que o ET influencia diretamente no efeito gravitacional.

Agora, meu caro, prove, deduzindo as formulas aqui citadas, não em termos verborrágicos, mas em termos matemáticos, os erros verificáveis nas equações apontadas (passiveis de serem obtidas nas referências, em bons sites da Internet ou em livros de graduação – ver a coleção Halliday em edições posteriores a 1990), uma vez que estas estão a décadas bem definidas e algumas (a maioria pra falar a verdade) possui mais de uma dedução – pode usar qualquer uma delas e apontar os erros.

Caso isso seja possível, escreva para os periódicos e revistas, como as dos artigos citados, encaminhando “seu trabalho”, que eles terão um prazer orgasmático em serem os primeiros a publicarem tamanha façanha (mas acho que vão usar de papel-higiênico mesmo).

blá..blá...blá..

Vc pode optar por sites nacionais de menos relevância como http://cienciaecultura.bvs.br/scielo.ph ... pt&nrm=iso ou http://www.scielo.br/cgi-bin/wxis.exe/i ... pft&lang=p ou ainda mandar para a referência nacional em publicações acadêmicas na Internet brasileira http://www.capes.gov.br.

Por fim, no portal da Capes (http://www.periodicos.capes.gov.br/portugues/index.jsp) você poderá fazer uma busca em nos artigos que eu indiquei, mas terá de ir a um centro de pesquisa de bom nível que tenha acesso internacional as revistas conceituadas que publicam sobre o assunto em nível mundial. Após localizar o artigo e seus dados básicos, se inscreva no COMUT (http://www.ibict.br/) é peça os artigos – não é caro. Tenho alguns aqui, mando-os por e-mail.

Boa sorte na demonstração.

Obrigado pelas referências.Vai ser bom ler de vez em quando

Abc
Leo

(acorda cara)

Abc.Tô acordado

OBS: vc nem tocou no assunto do motivo da curvatura espacial, o que a define fisicamente como positiva, nula ou negativa.

Ora,isso é geometria aplicada.Nâo curvo é plano,curvo positivo é plenamente encurvado e curvo negativo é parcialmente encurvado.Descriçâo tosca e pouco técnica,mas prefiro assim.

[Fayman]

A princípio, só o Leonardo aceitou agir como cético e debater com o o Pensêitor. Mas o Fayman não resistiu e entrou na brincadeira...
Não posso culpar os outros. Eu só debateria a sério com um sujeito desse tipo se estivesse sendo bem pago para isso. Nada mais justifica.

Talvez devessem fazer um acordo com o Pensêitor: cada vez q ele postar uma "obra" como essa, recebe um Red Monkey especial "Óleo de Peróba" e ninguém mais responde o tópico

Olá, Bruno!

APOIADO!!!!!

Eu que tenho de aprender a não vomitar quando leio essas barbaridades e perder meu tempo respondendo!

Abraços!

[o pensador]

Leonardo,estou aguardando respostas.

[o pensador]

Espero ter sido claro..

Donald Rumsfeld em momento Pensador:

"Relatorios que dizem que alguma coisa nao aconteceu sao sempre interessantes para mim, porque como sabemos, existem coisas sabidas que sabemos; existem coisas que sabemos que sabemos. Também sabemos que existem coisas sabidas que sao desconhecidas; quer dizer, nós sabemos que existem algumas coisas que nao sabemos. Mas também existem coisas desconhecidas que desconhecemos - aquelas que nao sabemos que nao sabemos."



[ ]´s

..tenho de admitir que foi engraçado Apodman

[Leonardo]

Ok, vamos ao seu estilo de “resposta”.

bla blá blá...

Condiçôes de contorno suficientes?Qual foi o cálculo ... Ora,isso é geometria aplicada.Nâo curvo é plano,curvo positivo é plenamente encurvado e curvo negativo é parcialmente encurvado.Descriçâo tosca e pouco técnica,mas prefiro assim.

O cálculo que eu utilizei?? Vc é que tem de utilizar, a proposição é sua. Vou ajudar, já que vc não sabe o que é uma condição de contorno (acho que não tem noção de cálculo diferencial). Como vc supõe uma “atrocidade-atratora” cósmica num sistema central (Deus me perdoe por estas asneiras), defina um vetor 4 coordenadas dimensionais (pelo menos), monte sua função deste vetor e proponha a substituição da Lei de Hubble pela “Lei do pensador” ou pela “Lei de Hubble modificada”, supostamente + genérica. Não esqueça que o seu “atrator” terá de parametrizar a função. Quando for montar sua dinâmica, leve as condições de contorno em consideração: primeira derivada não nula, se a aceleração for uniforme (sei lá, vc diz que uma hora é exponencial outra é variante com o inverso do quadrado da distância) a segunda deriva é zero, singularidade em caso de um dos valores do dimensional igual a zero, principalmente, resultados de velocidades que estejam de 40 a 100 vezes 1.Km/s.Mpc vezes a distância entre QUAISQUER duas galáxias. (e vc define – hehhe - que pro “seu sistema” não há condição de contorno, fala sério)!!

Seu “blá, blá blá” é sem nexo e descorrelatado com qualquer pesquisa remotamente séria. As equações enunciadas e citadas nas referências permanecem sem qualquer exposição de variação. Propões um modelos cosmológico verbal A Bíblia já fornece um (há vários além dela). Onde estão as provas e demonstrações? Suas provas e demonstrações são aquelas palavras escritas até aqui e desqualificadas inúmeras vezes por diversos participantes? Em que lugar do mundo isso vai ser lido sem ser como uma piada de mau gosto? Mande os artigos e espere as respostas (deitado, pois de pé vai cansar).

Não serei mais polido, “o pensador”, mas eu tenho um curso de nível superior e fui aprovado em física I, II, III e IV (sim, forneço meu histórico escolar se vc fizer o mesmo). Vc não tem nível técnico pra discutir isso. Suas declarações comprovam isso. Algum estabelecimento de ensino de nível superior assinou algum diploma ou o aprovou em disciplinas que incluem RR, RG e MQ? Ou você é quem se intitula conhecedor destas teorias?
Cadê as provas? Equacione? Demonstre? Impossível, vc não conhece isso.
Estou aguardando. Quando vc equacionar voltaremos a dar uma remota seriedade isso aqui.
Abç
Leo (bla, blá, blá)

OBS: Geometria aplicada? Eu pedi a física envolvida na curvatura espacial e vc vem com esta BOBEIRA? Então o que torna o espaço curvo ou plano é a geometria aplicada? Que força a geometria aplicada produz para curvar ou evita a curvatura do espaço? Porque esta força produziria uma curva positiva (ou negativa)?

[o pensador]

Leonardo:

O cálculo que eu utilizei?? Vc é que tem de utilizar, a proposição é sua.

Errado.Foi vc quem afirmou que meu modelo contraria as equaçôes de Huble,logo vc é quem deve demonstrar isso.

Vou ajudar, já que vc não sabe o que é uma condição de contorno (acho que não tem noção de cálculo diferencial).

Explique entâo o que é uma condiçâo de contorno.Já expliquei o que eu penso ser.

Como vc supõe uma “atrocidade-atratora” cósmica num sistema central (Deus me perdoe por estas asneiras), defina um vetor 4 coordenadas dimensionais (pelo menos), monte sua função deste vetor e proponha a substituição da Lei de Hubble pela “Lei do pensador” ou pela “Lei de Hubble modificada”, supostamente + genérica. Não esqueça que o seu “atrator” terá de parametrizar a função.

Ora esta é fácil.O ET é o vetor por meio do qual o sistema central exerçe sua funçâo gravitacional.E ele tem 4 dimensôes(gravidade,extensâo,comprimento e profundidade)Pronto está definido.

PS:Meu modelo está trabalhando com um sistema repelidor e nâo atrator.

Quando for montar sua dinâmica, leve as condições de contorno em consideração: primeira derivada não nula, se a aceleração for uniforme (sei lá, vc diz que uma hora é exponencial outra é variante com o inverso do quadrado da distância)

Desde quando exponencial é um termo de comparaçâo?É um termo de quantificaçâo.E se a primeira derivada é nâo nula a aceleraçâo nâo é uniforme,há um erro de definiçâo aqui.Como pode um ET plano que nâo tem propriedades geométricas de interaçâo com a matéria ser o vetor instrumental da funçâo gravitacional?Em tal ET somente o fator massa basta para a gravidade,sem haver nenhuma inclusâo de interaçâo espacial.

Se o ET nâo interfere na força gravitacional a gravidade é sempre atrativa nâo havendo qualquer possibilidade para repulsâo.No entanto desde que minha tese descreve um ET esférico de curvatura positiva,logo ela descreve a interrelaçâo entre sistemas referenciais em expansâo acelerada e nâo em movimento uniforme.

a segunda deriva é zero, singularidade em caso de um dos valores do dimensional igual a zero, principalmente, resultados de velocidades que estejam de 40 a 100 vezes 1.Km/s.Mpc vezes a distância entre QUAISQUER duas galáxias. (e vc define – hehhe - que pro “seu sistema” não há condição de contorno, fala sério)!!

Nenhum dos valores dimensionais é igual a zero,representando uma singularidade.De onde vc tirou isso??De meu modelo é que nâo foi..

Quantas vezes será necessário repetir que as medidas de gravidade,velocidade e tempo do sistema central variam de galáxia para galáxia num universo em expansâo acelerada?

Portanto,desde que Vc definiu errado a enunciaçâo do teorema esta equaçâo matemática nâo se aplica à meu argumento.

Seu “blá, blá blá” é sem nexo e descorrelatado com qualquer pesquisa remotamente séria. As equações enunciadas e citadas nas referências permanecem sem qualquer exposição de variação.

Prove.

Propões um modelos cosmológico verbal A Bíblia já fornece um (há vários além dela). Onde estão as provas e demonstrações? Suas provas e demonstrações são aquelas palavras escritas até aqui e desqualificadas inúmeras vezes por diversos participantes? Em que lugar do mundo isso vai ser lido sem ser como uma piada de mau gosto? Mande os artigos e espere as respostas (deitado, pois de pé vai cansar).

blabláblá..retórica...blábláblá..

Não serei mais polido, “o pensador”, mas eu tenho um curso de nível superior e fui aprovado em física I, II, III e IV (sim, forneço meu histórico escolar se vc fizer o mesmo).

Parabéns à vc!!

Vc não tem nível técnico pra discutir isso. Suas declarações comprovam isso. Algum estabelecimento de ensino de nível superior assinou algum diploma ou o aprovou em disciplinas que incluem RR, RG e MQ? Ou você é quem se intitula conhecedor destas teorias?

Vc me conhece para fazer afirmaçôes tâo categóricas??Haha..Fala sério..

Cadê as provas? Equacione? Demonstre? Impossível, vc não conhece isso.

Que retórica chata e circular.Demonstre que eu nâo conheço.

Estou aguardando. Quando vc equacionar voltaremos a dar uma remota seriedade isso aqui.
Abç
Leo (bla, blá, blá)

Estou novamente aguardando tua resposta.

OBS: Geometria aplicada? Eu pedi a física envolvida na curvatura espacial e vc vem com esta BOBEIRA? Então o que torna o espaço curvo ou plano é a geometria aplicada? Que força a geometria aplicada produz para curvar ou evita a curvatura do espaço? Porque esta força produziria uma curva positiva (ou negativa)?

A geometria aplcada nâo torna o Espaço curvo,nâo distorça minha spalavras.A geometria nos permite explicar e apreender coerentemente as propriedades do ET e a funçâo gravitacional.

[Res Cogitans]

O Leonardo, liga não... Ele é um doente que tem compulsão em falar merda pseudo-filosófica-científica. Disse que fazia filosofia...mas o máximo que tinha feito é pegar eletivas de filosofia...Agora ele quer brincar de cosmólogo...

[Márcio]

Ebaaaaaaaa!!!!!
Ajeitei a poltrona, estourei pipocas, refrigerantes...e vamos ao segundo capítulo dessa novela cosmológica-cômica. Isso é melhor que muitos programas de TV.

[Ben Carson]

Cara, se não fosse o “***TRIcolor***, eu me absteria de responder suas colocações. E olha que sou teísta. Mas para que o nosso amigo não fique achando que as atuais limitações da física tem alguma correlação com o que vc posta, sou abrigado a uma nova postagem.

Muito obrigado pela consideração.

Mas quero deixar bem claro que em momento algum eu achei que as atuais limitações da física têm qualquer correlação que seja com as teorias do pensador. Apenas não quis misturar a discussão do texto dele com as discussões dos textos do Hindemburg que eu postei.



E, por falar nisso, eu sei que é muito mais interessante rebater as teses de um forista que freqüenta este espaço do que refutar as idéias de um desconhecido. Porém, acredito que as teses do Melão Jr. são muito mais bem fundamentadas e bem apresentadas que as do Carlus. Ou ao menos as objeções que ele faz à física atual são mais dignas de análise.

Por isso fico um pouco decepcionado ao ver tanta energia dispendida em discutir o modelo cosmológico de nosso colega enquanto o tópico com as idéias do Hindemburg fica jogado às traças. Ele ao menos tem o mérito de ter feito contribuições à matemática, o que já é muita coisa, além de ter proposto muitas inovações interessantes e válidas em psicometria. Pode ser leigo em Física, mas é um profissional respeitado em outras áreas.

[o pensador]

Mas quero deixar bem claro que em momento algum eu achei que as atuais limitações da física têm qualquer correlação que seja com as teorias do pensador. Apenas não quis misturar a discussão do texto dele com as discussões dos textos do Hindemburg que eu postei.



E, por falar nisso, eu sei que é muito mais interessante rebater as teses de um forista que freqüenta este espaço do que refutar as idéias de um desconhecido. Porém, acredito que as teses do Melão Jr. são muito mais bem fundamentadas e bem apresentadas que as do Carlus. Ou ao menos as objeções que ele faz à física atual são mais dignas de análise.

Por isso fico um pouco decepcionado ao ver tanta energia dispendida em discutir o modelo cosmológico de nosso colega enquanto o tópico com as idéias do Hindemburg fica jogado às traças. Ele ao menos tem o mérito de ter feito contribuições à matemática, o que já é muita coisa, além de ter proposto muitas inovações interessantes e válidas em psicometria. Pode ser leigo em Física, mas é um profissional respeitado em outras áreas.[/color]

Tricolor,

Pare de fazer propaganda de teu amigo,se ele é tâo graduado e instruído ele nâo precisa disso,nâo é mesmo?E também nâo faz sentido fazer propaganda contra meu tópico a nâo ser que vc esteja com inveja,o que prefiro nâo acreditar.

Nâo tenho nada contra o teu amigo mas nâo faz sentido dizer que ele é mehor e que por isso ninguém deve acompanhar meu tópico.

[Leonardo]

o pensador

(bla, blá, blá) - estilo “o pensador”.

Repeteco.
Estou aguardando. Quando vc equacionar voltaremos a dar uma remota seriedade isso aqui.




Tricolor

PS: já q vc me liberou desta penitência, dá pra botar o link ai do tópico q vc sugeriu ou está fácil de achá-lo ainda? É q estou em viajando hoje e só volto em janeiro. Até lá só aparecerei de visita aqui!
Boas Festas galera.

Abç
Leo

[o pensador]

o pensador

(bla, blá, blá) - estilo “o pensador”.

Repeteco.
Estou aguardando. Quando vc equacionar voltaremos a dar uma remota seriedade isso aqui.




Tricolor

PS: já q vc me liberou desta penitência, dá pra botar o link ai do tópico q vc sugeriu ou está fácil de achá-lo ainda? É q estou em viajando hoje e só volto em janeiro. Até lá só aparecerei de visita aqui!
Boas Festas galera.

Abç
Leo

Pô Leonardo..que pena cara... .Tava levando fé no prosseguimento do debate..Enfim feliz natal à vc e à todos os teus queridos,muita paz,harmonia e realizaçâo neste novo ano que se inicia .Sâo meus votos.Boa viagem, com divertimento e discontraçâo !!

[o pensador]

Que pena..Parece que o debate vai terminar por WO .A nâo ser que alguma alma caridosa resolva mantê-lo vivo

[o pensador]

sobe mais uma vez...

[Aurelio Moraes]

Vai tratar seu TOC antes de encher o saco, vai.

Aliás, cadê o seu livro, seu mentiroso oligofrênico?

[o pensador]

Vai tratar seu TOC antes de encher o saco, vai.

Aliás, cadê o seu livro, seu mentiroso oligofrênico?

zzzzzzzzzz