Os últimos dias da emissora que desafiou Hugo Chávez

[zencem]

Participar de um golpe é muito mais que "errar".
Só quem é muito mais ideológico que eu, não é capaz de entender.
Não tenho que aceitar arrotos de sabedoria e honestidade auto-proclamadas.

Puxa!!!

Você está até com o sotaque do Chaves!

hehehe

[Xicao]

Chavez é golpista e DITADOR!!!

Aceitem ou não, ele é um PERIGO para a AMÉRICA, incluindo é claro, O BRASIL....

VIVA A LIBERDADE DE IMPRENSA.... FORA CHAVEZ, vá plantar CEBOLAS....
é um atrazo ao ocidente e para a HUMANIDADE, des-GOVERNOS como o de CHAVES....

[Aranha]

A esquerda continua na sua crenca de que o resultado de uma votacao (quando lhes e favoravel) da carta branca para se fazer qualquer coisa. Em outro topico os esquerdistas desse forum ja deram a opiniao de que um referendo pode "legitimar" rigorosamente qualquer coisa. Legitimo e referendado sao sinonimos no dicionario esquerdologico.

A esquerda continua chamando oposicionismo de golpismo ( quando eles sao a situacao e claro). Esses sao os mesmos que chamam a midia brasileira de golpista por nao apoiar (o suficiente) o governo Lula e expor (algumas) das putarias do PT. Essa gente queria ver o Lula fazendo a mesma coisa com a Veja e com a Globo.

A esquerda continua a mesma coisa.

E o ex-tenente coronel Hugo Chavez chamando alguem de "golpista" e o cumulo da ironia...

Samael, Ateu Timido e tantos outros, se tivessem vivido em 1937 na Inglaterra, teriam chamado Sir Winston Churchill de lunatico. Além de defender Hitler, obviamente, que foi eleito pelo povo e bla bla bla.

- Não tenho a mínima simpatia pelo Chavez, ele é um golpista, ditador, populista, clientelista, burro e corrupto da pior espécie.

- Só que minha opinião não é baseda na mídia brasileira que coloca mais vinte chifres no diabo, aí os hipócritas ficam todos felizes quando o juiz rouba pro seu time e revoltadinhos quando rouba pro adversários.

- Também não tenho nenhuma simpatia por esta falecida rede de TV golpista.

- Aliás, estou cagando solenemente para a Venezuela, é um paizinho de merda que pode explodir amanhã que não darei a mínima, assim como estou cagando toneladas para a opinão que seja quem for tenha a meu respeito.

- Digo e repito, Chavez tinha mais era que fechar aquela rede mesmo e pronto! - Eles comemoraram e apoiaram um golpe de estado só porque fudeu Chaves, agora que aguentem o troco.

- Ele foi até bonzinho de fazer na lei, poderia fazer na base do porrada e da canetada e não fez, ao invés disso ele aguardou pacientemente o dia de derrubar o barraco.


Abraços fraternos,

[o anátema]

Não sou petista e muito menos lulista, mas se é que alguém dentre vocês se lembram, na eleição do 2º turno, onde se defrontavam Fernando Collor de Mello e o LUla, a Rede Globo publicou uma "reportagem" no Jornal Nacional quando já havia se encerrado o período de propaganda, um verdadeiro crime eleitoral.

Eu já acho ridícula a lei que proibiria a reportagem. Existe algo similar em outros países? Quais? E mais importante, quais as bases para se limitar a transmissão de informações simplesmente por causa da iminência da eleição? A mim parece que só convém aos que tem algo a esconder.

[o anátema]

Por exemplo, a Rede Globo deveria se submeter a um processo licitatório para renovação de sua licença de transmissão, eis que a concessão original foi em 1967 por um período de 50 anos (vai terminar, então, em 2017), fornecida por um governo ditatorial (a ditadura militar!), e se comprometendo a ter em sua programação um percentual mínimo de programas de caráter educativo...Não esse "bunda-lelê" que é, onde fazem o que bem entendem...

Ainda que eu achasse que poderia ter mais programação educativa, é estranho (mas não deixa de ser clichê...) citar a globo como exemplo de falta de programação educativa, sendo que acredito que é a segunda emissora com mais programaçao educativa, depois só da cultura em SP e outras em outros estados.

[Ateu Tímido]

Se de fato aconteceu, ninguém nega o apoio ao golpe, a emissora forneceu os motivos. A "intenção" de Chávez é irrelevante.

A intenção é justamente o principal.

O principal é que terminou o período de concessão de um canal de televisão. A empresa concessionária apresenta na sua ficha a participação em um golpe contra os poderes legalmente constituídos. E isso é motivo suficiente para a não renovação.
Por que razão o governo, qualquer governo, a não ser que a empresa fosse sua "amiga", renovaria a concessão numa situação idêntica?
Já disse por aí que prefiro o modelo brasileiro, da Constituição de 88, em que o governo não tem poderes para decidir sozinho. Precisa da aprovação do Congresso.

[Samael]

Eis a esquerda, senhores, nua e crua... Por mais que sejam socialistas envergonhados, sempre revelam a sua face totalitária no final.

Quem foi que apoiou o golpismo "liberal" nas Américas?
Quem foi que apoiou a emissora golpista?

Ah, sim...

Política no Brasil tem um significado tão engraçado que os liberais são golpistas por aqui.

Que emissora golpista, meu amigo? Por um acaso houve alguma investigação sobre o caso? Onde estão as provas? Houve algum julgamento? Será que é tão difícil perceber que se trata de um caso de censura explícita, vinda de uma ditadura totalitária? Vocês da esquerda podem apoiar o quanto quiserem ditadores genocidas, jamais estranharei pois isso é o usual, mas não queiram que acreditamos que os atos unilaterais e autoritários de seus correligionários-chefes seriam legitimados pelo Estado de Direito Democrático, pois não são! Já que insiste, poderia citar quando ocorreu o julgamento da RCTV?

Não havia necessidade de julgamento, visto que o período de concessão do canal havia expirado e cabe ao GOVERNO, não ao judiciário, decidir ou não pela renovação. Entretanto, esse é apenas um espantalho de um assunto que não foi posto em jogo. A emissora denegriu o governo chavista e deu seu apoio claro límpido à tomada de poder dos golpistas. Isso já é motivo mais que suficiente para se encerrar o assunto, independente de quem esteja no poder.

E sou tanto correligionário de um regime chavista o quanto você é de um nazista. Espero que isso deixe clara a minha "simpatia" quanto ao regime populista.

E não há ditadura na Venezuela, até que se prove o contrário. Chávez se elegeu democraticamente (independente de ser ou não um golpista) e governa embasado pelo mandato lhe conferido pela população cubana. Se você não sabe o quem vem a ser um totalitarismo, não serei eu a te elucidar sobre o assunto. Mesmo Chile e Brasil, que passaram por regimes extremamente autoritários e anti-democráticos (dos seus correligionários de direita, claro!:emoticon7: ), não chegaram a enfrentar regimes totalitários. No máximo, regimes autoritários.

[Apocaliptica]

Não há ditadura na Venezuela até que se prove o contrário? Esta é muito, muito boa!!!

[Apocaliptica]

[Ateu Tímido]

Cabe perguntar: Qual o governo do mundo que, possuindo legalmente o poder para legalmente não renovar, ainda assim renovaria a concessão de uma empresa envolvida num golpe contra ele próprio?

[Apocaliptica]

Cabe perguntar: Qual o governo do mundo que, possuindo legalmente o poder para legalmente não renovar, ainda assim renovaria a concessão de uma empresa envolvida num golpe contra ele próprio?

E as demais emissoras que ele irá fechar ou amordaçar ( o que já vem sendo feito), também serão censuradas pelo mesmo motivo? Ah, por favor....Ingenuidade tem limite.

[Ateu Tímido]

Posso não gostar, e não gosto do Chávez, mas, como disse o Samael, nada indica que, atualmente, a Venezuela seja uma ditadura. O que há é muito barulho da direita.

[Apocaliptica]

Posso não gostar, e não gosto do Chávez, mas, como disse o Samael, nada indica que, atualmente, a Venezuela seja uma ditadura. O que há é muito barulho da direita.

É. Todas as ditaduras da América Latina nada mais foram do que excesso de barulho das direitas. Claro.

Bruno, o Sama não faz a menor idéia do que seja uma ditadura, talvez devido à idade. Mas de ti eu jamais imaginei uma opinião destas.

[Ateu Tímido]

Posso não gostar, e não gosto do Chávez, mas, como disse o Samael, nada indica que, atualmente, a Venezuela seja uma ditadura. O que há é muito barulho da direita.

É. Todas as ditaduras da América Latina nada mais foram do que excesso de barulho das direitas. Claro.

Bruno, o Sama não faz a menor idéia do que seja uma ditadura, talvez devido à idade. Mas de ti eu jamais imaginei uma opinião destas.

Não só sei o que é, como tive a honra de ter lutado, ainda que modestamente, contra ela em seus últimos momentos.

Talvez exatamente por isso, eu saiba que na Venezuela não há políticos cassados, nem banidos pelo Estado. Os partidos de oposição continuam no Congresso e os jornais e a outra emissora, dita "ameaçada" só por ter sido criticada pelo governo, continuam funcionando e expressando sua opinião sobre o governo.
Todas as ditaduras da América Latina, inclusive a de Fidel Castro, que serve a interesses diferentes das demais, são ou eram bem diferentes do quadro descrito da Venezuela.
Mesmo (ou principalmente) a do "liberal" Pinochet.

[Apocaliptica]

Posso não gostar, e não gosto do Chávez, mas, como disse o Samael, nada indica que, atualmente, a Venezuela seja uma ditadura. O que há é muito barulho da direita.

É. Todas as ditaduras da América Latina nada mais foram do que excesso de barulho das direitas. Claro.

Bruno, o Sama não faz a menor idéia do que seja uma ditadura, talvez devido à idade. Mas de ti eu jamais imaginei uma opinião destas.

Não só sei o que é, como tive a honra de ter lutado, ainda que modestamente, contra ela em seus últimos momentos.

Talvez exatamente por isso, eu saiba que na Venezuela não há políticos cassados, nem banidos pelo Estado. Os partidos de oposição continuam no Congresso e os jornais e a outra emissora, dita "ameaçada" só por ter sido criticada pelo governo, continuam funcionando e expressando sua opinião sobre o governo.
Todas as ditaduras da América Latina, inclusive a de Fidel Castro, que serve a interesses diferentes das demais, são ou eram bem diferentes do quadro descrito da Venezuela.
Mesmo (ou principalmente) a do "liberal" Pinochet.

A reação da direita venezuelana é contra o quê? A intenção de Chavez é qual? Os últimos atos são indícios claríssimos de quê? Há um movimento em progresso. Que movimento é este? Uma luta pelo soberania? De quem contra o quê? As outras 2 emissoras já não se expressam como se expressavam faz algum tempo.
Os processos ditatoriais seguem alguns passos naturais ou circunstanciais de articulação. No Brasil , o ápice foi o AI-5, quase 4 anos depois do golpe de 64.
Mas deixemos os acontecimentos falarem por si.

[Ateu Tímido]

Imediatamente após o golpe de 64, vários políticos foram cassados e organizações postas na ilegalidade. O AI-5 foi apenas a institucionalização da força. Mas o regime militar já tinha suprimido a Constituição de 1946, todos os partidos políticos e tornado as eleições presidenciais "indiretas".

No caso da Venezuela, talvez seja melhor comparar a situação com o golpe de 2002...
O primeiro ato do Sr. Pedro Carmona, o que assumiu no lugar do Chávez, foi dissolver o Congresso e a Suprema Corte num canetaço, ele é que iria legislar. Tudo com a benção do tio sam, das elites e da RCTV, com o propósito de restaurar a "tranquilidade democrática" no país.

[King In Crimson]

A transmissão de sinais de televisão é um serviço público. Em princípio, só o Estado tem o direito de executá-lo. Ele concede sua prestação a particulares, por tempo limitado, mediante contrato.

Não é porque é lei que é certo. O sinal realmente deve ser regulado, pois é um recurso limitado. Porém, não vejo o que o Estado tem a ver com o conteúdo.

Enfim, não importa se a emissora defendia um golpe ditatorial, que a constituição fosse rasgada, o extermínio das raças inferiores e cenas de pedofilia. Caso tenha havido calúnia ou apologia ao crime, os responsáveis deveriam ser punidos legalmente (prisão ou multa depois de um julgamento), não simplesmente instalar a censura.

[Apocaliptica]

O que não desconfigura o processo francamente ditatorial que se avizinha, sob a batuta do índio petutante.
Vocês chamariam o regime venezuelano, tal como está configurado agora, de quê? Chamariam de democracia?

[Apocaliptica]

A transmissão de sinais de televisão é um serviço público. Em princípio, só o Estado tem o direito de executá-lo. Ele concede sua prestação a particulares, por tempo limitado, mediante contrato.

Não é porque é lei que é certo. O sinal realmente deve ser regulado, pois é um recurso limitado.

Porém, não vejo o que o Estado tem a ver com o conteúdo.

É muito engraçado. O raciocínio primário dos regimes totalitários é sempre este: está na Lei...LOGO é legítimo...se é legítimo...não é imposto....se não é imposto...não é ditatorial.

Hitler também teve suas leis criadas para legitimar seus atos. LOGO...não era um ditador.

Evidente que a concessão é administrada pelo Estado. Para isto existem contratos que regem sobre a parte técnica e deve haver algo que legalize aspectos constitucionais. Mas o conteúdo, a linha editorial e comercial não são parte do contrato.
Imagine se em países democráticos, críticas contra o governo são motivos para cassar concessões. Absurdo.

[Samael]

Posso não gostar, e não gosto do Chávez, mas, como disse o Samael, nada indica que, atualmente, a Venezuela seja uma ditadura. O que há é muito barulho da direita.

É. Todas as ditaduras da América Latina nada mais foram do que excesso de barulho das direitas. Claro.

Bruno, o Sama não faz a menor idéia do que seja uma ditadura, talvez devido à idade. Mas de ti eu jamais imaginei uma opinião destas.

Realmente, eu não sei. Eu faço História só de sacanagem. Talvez se eu passasse mais tempo trancado em casa lendo as postagens do Cabeção ou do Ricardo Vitor eu descobrisse o que vem a ser uma ditadura. Mas, enquanto não disponho de oportunidade e tempo para isso, tento descobrir lendo as definições de outros menos renomados cientistas políticos.

Fora que a sua mestiçagem entre elevação ao absurdo e espantalho foi assustadora. A ditadura venezuelana existe porque "se há barulho da direita, há ditadura da esquerda".

[Samael]

O que não desconfigura o processo francamente ditatorial que se avizinha, sob a batuta do índio petutante.
Vocês chamariam o regime venezuelano, tal como está configurado agora, de quê? Chamariam de democracia?

Sim. Democracia populista, de preferência.

Se pudermos abstrair e considerar a Venezuela uma ditadura, pode-se fazer o mesmo com o Brasil, com o seus governos que fazem valer leis em medidas "provisórias".

Já disse e repito: não tenho a MÍNIMA simpatia por Chávez e por todo movimento poítico que ele representa, mas, igualmente, não tenho a mínima pretensão de transformar o governo dele em bode expiatório ditatorial de esquerda moderna.

[Samael]

A transmissão de sinais de televisão é um serviço público. Em princípio, só o Estado tem o direito de executá-lo. Ele concede sua prestação a particulares, por tempo limitado, mediante contrato.

Não é porque é lei que é certo. O sinal realmente deve ser regulado, pois é um recurso limitado.

Porém, não vejo o que o Estado tem a ver com o conteúdo.

É muito engraçado. O raciocínio primário dos regimes totalitários é sempre este: está na Lei...LOGO é legítimo...se é legítimo...não é imposto....se não é imposto...não é ditatorial.

Hitler também teve suas leis criadas para legitimar seus atos. LOGO...não era um ditador.

Evidente que a concessão é administrada pelo Estado. Para isto existem contratos que regem sobre a parte técnica e deve haver algo que legalize aspectos constitucionais. Mas o conteúdo, a linha editorial e comercial não são parte do contrato.
Imagine se em países democráticos, críticas contra o governo são motivos para cassar concessões. Absurdo.

Na verdade, o ideário de respeito ao Estado de Direito e de mudanças gradativas das condições legais desse mesmo Estado dentro da própria legalidade anteriormente reconhecida é plenamente liberal.

Para a esquerda, o Estado é de Classe e leis são simples reflexos do jogo de poder vigente. Daí, respeita-se "pragmaticamente".

[Apocaliptica]

Posso não gostar, e não gosto do Chávez, mas, como disse o Samael, nada indica que, atualmente, a Venezuela seja uma ditadura. O que há é muito barulho da direita.

É. Todas as ditaduras da América Latina nada mais foram do que excesso de barulho das direitas. Claro.

Bruno, o Sama não faz a menor idéia do que seja uma ditadura, talvez devido à idade. Mas de ti eu jamais imaginei uma opinião destas.

Realmente, eu não sei. Eu faço História só de sacanagem.

Então deveria "sentir" quando um processo ditatorial está surgindo. Não é possível que esteja apegado a critérios ( que eu tenho comigo que sejam de caráter ideológico pessoal teu ), a ponto de não enxergar o que está acontecendo.
Desculpa, mas esta posição que nega os sintomas é típica da inversão ideológica esquerdista.
Estudar história demanda uma capacidade de dissociar questões ideológicas pessoais. Mas muitos estudantes não conseguem fazê-lo. O pior é ver se formarem professores e levarem sua visão parcial para dentro do sala de aula.

[Ateu Tímido]

A transmissão de sinais de televisão é um serviço público. Em princípio, só o Estado tem o direito de executá-lo. Ele concede sua prestação a particulares, por tempo limitado, mediante contrato.

Não é porque é lei que é certo. O sinal realmente deve ser regulado, pois é um recurso limitado.

Porém, não vejo o que o Estado tem a ver com o conteúdo.

É muito engraçado. O raciocínio primário dos regimes totalitários é sempre este: está na Lei...LOGO é legítimo...se é legítimo...não é imposto....se não é imposto...não é ditatorial.

Hitler também teve suas leis criadas para legitimar seus atos. LOGO...não era um ditador.

Evidente que a concessão é administrada pelo Estado. Para isto existem contratos que regem sobre a parte técnica e deve haver algo que legalize aspectos constitucionais. Mas o conteúdo, a linha editorial e comercial não são parte do contrato.
Imagine se em países democráticos, críticas contra o governo são motivos para cassar concessões. Absurdo.

Na verdade, o ideário de respeito ao Estado de Direito e de mudanças gradativas das condições legais desse mesmo Estado dentro da própria legalidade anteriormente reconhecida é plenamente liberal.

Para a esquerda, o Estado é de Classe e leis são simples reflexos do jogo de poder vigente. Daí, respeita-se "pragmaticamente".

Samael,
"Estado de Direito" no dos outros é refresco...

Sobre a esquerda e o "Estado de Classe", há controvérsias, mas esse não é o local apropriado...
Só digo que essa que você menciona é a teoria do Estado e do Direito de Vichinski, imposta por Stalin na União Soviética. Mas existiam outras lá mesmo...

[Samael]

Posso não gostar, e não gosto do Chávez, mas, como disse o Samael, nada indica que, atualmente, a Venezuela seja uma ditadura. O que há é muito barulho da direita.

É. Todas as ditaduras da América Latina nada mais foram do que excesso de barulho das direitas. Claro.

Bruno, o Sama não faz a menor idéia do que seja uma ditadura, talvez devido à idade. Mas de ti eu jamais imaginei uma opinião destas.

Realmente, eu não sei. Eu faço História só de sacanagem.

Então deveria "sentir" quando um processo ditatorial está surgindo. Não é possível que esteja apegado a critérios ( que eu tenho comigo que sejam de caráter ideológico pessoal teu ), a ponto de não enxergar o que está acontecendo.
Desculpa, mas esta posição que nega os sintomas é típica da inversão ideológica esquerdista.
Estudar história demanda uma capacidade de dissociar questões ideológicas pessoais. Mas muitos estudantes não conseguem fazê-lo. O pior é ver se formarem professores e levarem sua visão parcial para dentro do sala de aula.

Quem sente é médium. Todo critério valorativo é ideológico. Eu enxergo muito bem o que está acontecendo. Se toda posição valorativa é ideológica, não existe inversão ideológica alguma. Só demanda a nível factual, quando são escolhidos métodos e teorias cognitivas, as ideologias estão sempre presentes. Toda visão é parcial, o que não implica que se possam esconder fatos ou se suprimir conhecimentos.

E a implicação mais ideológica presente aqui até agora é a sua de que há uma ditadura na Venezuela.