KARDECISMO - William Crookes e seus estudos com espiritos:

[O ENCOSTO]

Sua mulher, por exemplo, teria muito orgulho de ler seus debates no RV.

Esse é um caminho sem volta pra vc João Carlos!

Cartão azul.

[Deise Garcia]

Sua mulher, por exemplo, teria muito orgulho de ler seus debates no RV.

Esse é um caminho sem volta pra vc João Carlos!

Cala a boca criatura!

[videomaker]

Sua mulher, por exemplo, teria muito orgulho de ler seus debates no RV.

Esse é um caminho sem volta pra vc João Carlos!

Cartão azul.

Não tem volta....

[videomaker]

Sua mulher, por exemplo, teria muito orgulho de ler seus debates no RV.

Esse é um caminho sem volta pra vc João Carlos!

Cala a boca criatura!

Deise! lamento, tudo esta consumado... :emoticon2:

[Deise Garcia]

Sua mulher, por exemplo, teria muito orgulho de ler seus debates no RV.

Esse é um caminho sem volta pra vc João Carlos!

Cartão azul.

Não tem volta....

Fica quieto video! Você vai ser expulso e o encosto vai tripudiar sobre você.

[O ENCOSTO]

Sua mulher, por exemplo, teria muito orgulho de ler seus debates no RV.

Esse é um caminho sem volta pra vc João Carlos!

Cartão azul.

Não tem volta....

Fica quieto video! Você vai ser expulso e o encosto vai tripudiar sobre você.

Deise, não sabia que você era tão inteligente...

[Deise Garcia]

Sua mulher, por exemplo, teria muito orgulho de ler seus debates no RV.

Esse é um caminho sem volta pra vc João Carlos!

Cartão azul.

Não tem volta....

Fica quieto video! Você vai ser expulso e o encosto vai tripudiar sobre você.

Deise, não sabia que você era tão inteligente...

E eu não sabia que você era tão sádico! Por aqui sempre foi assim, não é? Faça bom proveito das vantagens de um forum ateista.

[Sorrelfa]

[Fabi]

Não sei porque brigam com o Encosto, eu gosto do encosto, ele é legal, graças ao site dele eu pude discutir com um islâmico.
E além de que o encosto é famoso, eu tenho um amigo que não frequenta o RV, mas conhece o site do encosto.

[Deise Garcia]

Não sei porque brigam com o Encosto, eu gosto do encosto, ele é legal, graças ao site dele eu pude discutir com um islâmico.
E além de que o encosto é famoso, eu tenho um amigo que não frequenta o RV, mas conhece o site do encosto.

Não sei porque brigam com o encosto ai ui, eu gosto do encosto ai ui, ele é legal ai ui, graças ao site dele eu pude discutir com um islâmico ai ui.
Além de que o encosto é famoso ai ui ui, e eu tenho um amiguinho que teve a sorte de não frequentar o RV ui ui, mas conhece o site do incostu. Beijinho incostchu.

[Fabi]

Ele é inteligente, agora parece que o videomaker e ele se conhecem, mas o videomaker tá bancando o mal caráter nessa história, pra que falar da vida pessoal dele? Isso é mal caratismo. Só porque o encosto não concorda com o espiritismo? E aí ele fica falando que o encosto é magrelo, diz o nome dele aqui no RV. Pra você ver como caráter não tem nada a ver com religião.

[Acauan]

[center]AVISO AOS NAVEGANTES:[/center]

Parem com esta palhaçada.

A moderação

[videomaker]

Não sei porque brigam com o Encosto, eu gosto do encosto, ele é legal, graças ao site dele eu pude discutir com um islâmico.
E além de que o encosto é famoso, eu tenho um amigo que não frequenta o RV, mas conhece o site do encosto.

Não sei porque brigam com o encosto ai ui, eu gosto do encosto ai ui, ele é legal ai ui, graças ao site dele eu pude discutir com um islâmico ai ui.
Além de que o encosto é famoso ai ui ui, e eu tenho um amiguinho que teve a sorte de não frequentar o RV ui ui, mas conhece o site do incostu. Beijinho incostchu.

[videomaker]

[center]AVISO AOS NAVEGANTES:[/center]

Parem com esta palhaçada.

A moderação

De minha parte esta entendido!

[betossantana]

Como te disse em PVT, adoraria ter uma oportunidade de enfiar um precesso judicial no seu rabo por ter apanhado de você na rua.
Acho que te chamaria de burro na sua lata só para ter esta oportunidade.

UEPAAAAAAAAAAAAAA, vamos marcar um quebra-pau grupal, kkkkkkkkkkkkkkkkk, você, o Video, eu, o Liouiville e acho que o Anátema, que também chegou a ser ameaçado veladamente de "perder os dentes", né não, Anátema?

[francioalmeida]

Como te disse em PVT, adoraria ter uma oportunidade de enfiar um precesso judicial no seu rabo por ter apanhado de você na rua.
Acho que te chamaria de burro na sua lata só para ter esta oportunidade.

UEPAAAAAAAAAAAAAA, vamos marcar um quebra-pau grupal, kkkkkkkkkkkkkkkkk, você, o Video, eu, o Liouiville e acho que o Anátema, que também chegou a ser ameaçado veladamente de "perder os dentes", né não, Anátema?

Arrasador, pelo jeito vocês pretendem não deixar nenhum pau de pé depois desse encontro

[Botanico]

Não valem, pois suas dúvidas são por motivo de contradição à fé que professam e não por razões científicas...

Valem sim. Dá na mesma já que, oque você tem apresentado são testemunhos e mais testemunhos. O mesmo fazem outros religiosos.

Acho que você nem percebeu o seu argumento. Os outros grupos religiosos brandem suas escrituras sagradas como argumento (oh! Deus proíbe falar com os mortos...). Isso não é argumento científico. Quanto aos testemunhos, quando se lida com material humano, eles são o recurso válido. É preciso lidar com eles com o que oferecem, com sua consistência e com a idoneidade ou não dos envolvidos. Bem, como eu disse, não me consta que Crookes já foi pego mentindo ou forjando relatos, mas o Paul Heuzé sim. Que faz alguém de muita fé como o Quevedo? Invalida Crookes (pois contradiz sua fé católica) e valoriza o Heuzé, mesmo tendo sido pego em mentiras pois apóia a mesma fé.
Que fazem os céticos? Desvalorizam o Crookes, pois contradiz a fé cética e valorizam Francis Anderson e Jules Bois, pois esses dizem terem sido amantes da Florence e que ela lhes contara que enganara Crookes com truques bobos e infantis (pena que os céticos jamais digam que truques foram esses, nem como têm tanta certeza de que jamais mentiriam sobre terem sido amantes da dita cuja).

embora possam até apelar para essas quando bate o desespero. Se os céticos admitissem que suas razões são baseadas em fé, tudo bem, assunto liquidado. Mas se apelam para a ciência, então que a argumentação fique restrita ao campo científico.

Seria mais correto você usar o termo pejorativo "ignorancia". Não fé, para expressar oque você quer.

Fica parecendo que você quer ofender alguém usando o termo "fé". Como se fé fosse algo pejorativo.

Eu pensei que os céticos achassem fé uma coisa pejorativa... Mas seja isso ou não, o fato é que os céticos têm uma crença _ uma coisa baseada em fé e não em fatos ou argumentos válidos (ou ao menos esses céticos seguem os outros céticos formadores de opinião que defendem a tal crença de que tudo só poderia ser fraude, que os cientistas envolvidos só poderiam ser cretinos ou canalhas).

Quanto a nós espíritas duvidarmos dos milagres das outras religiões, bem, aí a coisa depende do ridículo do milagre, pois se não há esse ridículo, NÃO DUVIDAMOS E ATÉ OS EXPLICAMOS.

Wow!! Explicam?

É... Explicamos sim, ou ao menos tentamos. Não precisamos fazer como os céticos, ou seja, dizer na cara dura que são loucos, alucinados, apaixonados, mentirosos, canalhas só porque relatam ter visto algo estranho.

Quando alegam que foi por um milagre que o santo tal ergueu-se do chão e flutuou sobre o altar, não precisamos necessariamente duvidar, pois médiuns já fizeram isso à vista de cientistas... Vou parar neste exemplo. Os outros causos, você infere.

E, como certos mediuns não podem enganar ninguém...

E como insistem os céticos: todos os médiuns engavam a TODOS, sem nunca serem descobertos e por uma infeliz descoincidência, os únicos sábios céticos que poderiam desmascarar esses médiuns, por azar nunca estavam disponíveis na ocasião ou então exerceram o seu direito de sábio cético de nada investigar e apenas teorizar...

Falei para você ler aqueles textos que indiquei nos links do Vitor Moura. Disse que já leu, salvo engano. Bem, e o que concluiu deles? Achou que está tudo certinho? Achou que Crookes teria sido enganado por aquele truque? Responda e depois eu continuo.

Eu já li e conclui que você está errado. Ou então, apresente mais mentiras de Polidoro.

Usando a sua máxima: Ele não poderia estar mentindo porque não há registros de outras mentiras ditas por ele.

OK, então comecemos.
Antes de mais nada, nas referências bibliográficas, o relatório de Crookes sobre o caso é citado e PORTANTO POLIDORO O LEU.

Lembra que o texto falou de "dois convidados mais céticos que o anfitrião e que experimentaram por um lenço molhado entre as manivelas do galvanômetro e assim fecharam o circuito. Então mandaram que as manivelas fossem afastadas, de forma que não tinha jeito agora de se colocar um lenço... mas nem imaginaram que ela poderia vir com um pedaço de pano maior ou outro resistor". Lembra disso? Que você entendeu disso? Eu entendi que tal truque era possível e até muito fácil de ser feito. Você entendeu outra coisa?

Só que lendo o relatório, de fato isso aconteceu, mas só que o Polidoro omitiu um fato: a de que o corpo humano oferece uma resistência determinada e ao fazerem o teste com o lenço molhado, os dois "mais céticos" tiveram que ficar pedindo a Crookes para dizer a cada mudança qual o valor da resistência até que finalmente chegaram a um valor próximo, depois de várias tentativas. Além disso, cada vez que tentavam mudar a posição do lenço, o indicador do galvanômetro oscilava fortemente, indicando o que estavam tentando fazer. QUER DIZER: ERA IMPOSSÍVEL QUE A MÉDIUM CHEGASSE LÁ COM UM LENÇO MOLHADO E, NA BAMBA, ACERTASSE O VALOR EXATO DA RESISTÊNCIA DO SEU CORPO, DE FORMA QUE NINGUÉM SUSPEITASSE. Apenas para eliminar essa possível fonte de erro, os dois mandaram que Crookes chumbasse as manivelas mais afastadas.

Essa omissão de Polidoro em citar o teste como foi feito tem uma óbvia intenção de levar o leitor a erro, pois o faz acreditar que a substituição do médium por um lenço molhado ou outro resistor seria uma coisa bem fácil. O Brooke-Smith, no artigo citado por Polidoro, faz umas ressalvas tímidas: "é preciso que a solução salina seja forte"..."ficaria suspeitosamente fixo o valor".

Depois eu continuo. Primeiro quero ver o que você responde a isso e aí verei se vale a pena continuar.

Como eu disse já há tempos, se Crookes fosse o ÚNICO com essas estorinhas etc e tal, eu daria razão a você. Mas OUTROS também fizeram avaliações e experimentos com a dita médium e sua fantasma. Haveria aqui uma conspiração geral e sem nenhum motivo plausível?

Se os experimentos são do mesmo nivel de precisão, sim. Vide foto da "meia cabeça de diferença".

E esse papinho de conspiração é usado por você como argumento. Lembre-se disso.

E um monte de gente conta milagres, graças recebidas de deus, etc.

Por que você não se inteira dos experimentos para argumentar? Meio difícil que todos fossem tão burros ou imprecisos como vocês céticos alegam que foram...

E o monte de gente contando milagres, graças recebidas, etc e tal NÃO ESTÃO RELATANDO EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS E SIM EXPERIÊNCIAS PESSOAIS. É bem diferente (será que um verdadeiro cético seria capaz de perceber isso?).

Teria sido tão esquecido assim quanto ao resto?Se não foi preciso quanto a altura, a foto mostra a imprecisão quanto à aparência ou largura?

Pela qualidade da foto, só você, com muita fé, consegue realmente declarar que trata-se de pessoas diferentes. A única coisa que se pode analisar é a altura.

E olha que isso prova que Crookes é um bobão mesmo. Ele era tão enganado quanto você já que ele poderia ter colocado um banquinho para diferenciar as alturas.

Tá... A qualidade da foto É TÃO RUIM que pode ter afetado a altura... Já que a coisa aqui é só na base da fé...

Esse mentiu porque eu o peguei mentindo. Afinal se informações relevantes são omitidas, de forma a levar o leitor a uma conclusão errônea quanto ao fato, de outra maneira você interpretaria, senão como mentira?

Não. Ele não mentiu porque ele simplesmente não havia mentido antes.

Quero saber se mentiu a certa altura do campeonato e não se foi antes ou depois... Até agora não soube de Crookes haver mentido, mas o Polidoro... Vejamos até onde você insistirá em defesa dele.

Então vale menos que merda, pois esta ao menos serve como adubo...

Como os testes com espiritos, tendo em vista que não pasam de testemunhos.

Quando se lida com material humano, você queria o que? Mas o que você tem contra os testemunhos? Os céticos também validam testemunhos... desde que estes validem a fé cética.

Bem, que eu saiba essa paranormalidade não apresentou um só fenômeno de materialização semelhante ao que Crookes e outros viram até hoje.

Também nunca encontrou ETs, não atestou a existencia de fadas e muito menos gnomos.

Então por que a usa como fator de comparação?

Mas como desconheço o que os parapsicólogos não espíritas viram e não posso confiar muito no que os céticos dizem sobre eles, então é melhor não esticar. Meu caso se limita aos experimentos mediúnicos, cujos resultados foram evidentes e a contestação cética limita-se a um "pode ter sido fraude, embora nossa imensa sapiência cética jamais venha nos dizer como foi feita".

Dado as "provas" apresentadas, é isso que a comunidade cientifica atesta até hoje: fraude.

Espero não ter estragado o seu inicio de semana.

A comunidade científica não atesta nada neste campo, pois NÃO FAZ EXPERIMENTOS: apenas teoriza.

E por que acha que teria estragado o meu início de semana? Até hoje nem você, nem os outros céticos jamais me acrescentaram algo que pudesse mudar o meu ponto de vista.

[Botanico]

Já os fantasmas, materializados ou não, foram estudados por mais de 200 cientistas, em diferentes países, ao longo de 80 anos, trabalhando-se com dezenas de médiuns e se fazendo milhares de experimentos.

200 cientistas? Se é por maioria de votos, creio que a comunidade cientifica é formada por mais de 200 cientistas. Nem no AD numerum os kardecistas conseguem vencer.

De qualquer forma, ficamos no aguardo da lista e principais trabalhos de cada membro.

Tem um que é famoso por inventar o "espiritometro".

Encostado, 200 cientistas que METERAM A MÃO NA MASSA, FIZERAM EXPERIMENTOS, FISCALIZARAM E CUIDARAM DE IMPEDIR FRAUDES, VALIDARAM MÉDIUNS E DESMASCARARAM FARSANTES (coisa aliás que NENHUM cético fez) valem POR QUALIDADE muito mais que a QUANTIDADE de outros adenúmero negativistas.

[Botanico]

O Leo Vines insistiu comigo que fotos NADA PROVAVAM. Agora uma foto, ruim de qualidade, onde supostamente a médium e a fantasma teriam a mesma altura PROVA TUDO O QUE OS CÉTICOS DESEJAM: que seriam a mesma pessoa. É uma graça isso! Mágicos servem ou não servem; fotos, servem ou não servem; depoimentos, servem ou não servem. Servem se confirmarem a fé cética; não servem se a desmentirem.

Distorção canalha como sempre!! As fotos ruins não PROVAM QUE ERAM DUAS PESSOAS DIFERENTES, ou seja, não eram EVIDÊNCIA HÁBIL PARA PROVAR ESSE FATO TANTALIZANTE, por isso um cético não tem motivo pra acreditar que ERAM duas pessoas ao invés de apenas uma. Era a xexelenta lá que dizem que o Crookes comia a xereca.

De quem é a distorção canalha aqui? Deixem me ver: o criacionista acha uma coisa que supostamente prova a criação nos moldes bíblicos... mas rejeita toda e qualquer outra evidência em contrário. O cético olha duas fotos ruins, mas que foram suficientemente boas para se avaliar uma estatura... mas curiosamente são incapazes de ver que os rostos são diferentes... Seria o caso de visão cética seletiva?

[Botanico]

Não me consta que qualquer abdução tenha sido alguma vez estudada cientificamente...

Mentira. Isso ocorreu diversas vezes.

Favor citar os laboratórios onde as abduções foram registradas, fotografadas, filmadas e os cientistas renomados envolvidos, as publicações feitas, datas, locais, etc...

[O ENCOSTO]

Acho que você nem percebeu o seu argumento. Os outros grupos religiosos brandem suas escrituras sagradas como argumento (oh! Deus proíbe falar com os mortos...). Isso não é argumento científico. Quanto aos testemunhos, quando se lida com material humano, eles são o recurso válido. É preciso lidar com eles com o que oferecem, com sua consistência e com a idoneidade ou não dos envolvidos. Bem, como eu disse, não me consta que Crookes já foi pego mentindo ou forjando relatos, mas o Paul Heuzé sim. Que faz alguém de muita fé como o Quevedo? Invalida Crookes (pois contradiz sua fé católica) e valoriza o Heuzé, mesmo tendo sido pego em mentiras pois apóia a mesma fé.
Que fazem os céticos? Desvalorizam o Crookes, pois contradiz a fé cética e valorizam Francis Anderson e Jules Bois, pois esses dizem terem sido amantes da Florence e que ela lhes contara que enganara Crookes com truques bobos e infantis (pena que os céticos jamais digam que truques foram esses, nem como têm tanta certeza de que jamais mentiriam sobre terem sido amantes da dita cuja).

Os truques são bobos e infantis. Isso está em qualquer relatorio escrito por Crookes. São os mesmos truques de circo. A única questão a ser respondida e que, provavelmente, JAMAIS será respondida é se ele realmente era um banana ou ou fraudador.

Sobre a ligação afetiva de Crookes, há cartas dele que dão a entender isso.

Só mais uma coisa: Estes testes realizados por Crookes, ao que tudo indica, não é unanimidade nem ao menos entre os kardecistas.

Não são tão divulgados quanto as abobrinhas do Chico LSD Xavier, livros religiosos da codificação, etc.

Eu pensei que os céticos achassem fé uma coisa pejorativa... Mas seja isso ou não, o fato é que os céticos têm uma crença _ uma coisa baseada em fé e não em fatos ou argumentos válidos (ou ao menos esses céticos seguem os outros céticos formadores de opinião que defendem a tal crença de que tudo só poderia ser fraude, que os cientistas envolvidos só poderiam ser cretinos ou canalhas).

Não só os céticos mas também religiosos. Incluindo espiritas.

Ou você acha que todos os espiritas acreditam nessas materializações?

É... Explicamos sim, ou ao menos tentamos. Não precisamos fazer como os céticos, ou seja, dizer na cara dura que são loucos, alucinados, apaixonados, mentirosos, canalhas só porque relatam ter visto algo estranho.

Se o cara é louco, nada melhor que dizer isso "na cara dura". Não vejo motivo algum para fantasiar um monte de abobrinhas como vocês fazem. Que ele busque tratamento.

E como insistem os céticos: todos os médiuns engavam a TODOS, sem nunca serem descobertos e por uma infeliz descoincidência, os únicos sábios céticos que poderiam desmascarar esses médiuns, por azar nunca estavam disponíveis na ocasião ou então exerceram o seu direito de sábio cético de nada investigar e apenas teorizar...

E o onus da prova cabe a vocês, kardecistas credulos.

Lembra que o texto falou de "dois convidados mais céticos que o anfitrião e que experimentaram por um lenço molhado entre as manivelas do galvanômetro e assim fecharam o circuito. Então mandaram que as manivelas fossem afastadas, de forma que não tinha jeito agora de se colocar um lenço... mas nem imaginaram que ela poderia vir com um pedaço de pano maior ou outro resistor". Lembra disso? Que você entendeu disso? Eu entendi que tal truque era possível e até muito fácil de ser feito. Você entendeu outra coisa?

Eu entendi que os testes realizados por Crookes eram extremamente comicos.

Só que lendo o relatório, de fato isso aconteceu, mas só que o Polidoro omitiu um fato: a de que o corpo humano oferece uma resistência determinada e ao fazerem o teste com o lenço molhado, os dois "mais céticos" tiveram que ficar pedindo a Crookes para dizer a cada mudança qual o valor da resistência até que finalmente chegaram a um valor próximo, depois de várias tentativas. Além disso, cada vez que tentavam mudar a posição do lenço, o indicador do galvanômetro oscilava fortemente, indicando o que estavam tentando fazer. QUER DIZER: ERA IMPOSSÍVEL QUE A MÉDIUM CHEGASSE LÁ COM UM LENÇO MOLHADO E, NA BAMBA, ACERTASSE O VALOR EXATO DA RESISTÊNCIA DO SEU CORPO, DE FORMA QUE NINGUÉM SUSPEITASSE. Apenas para eliminar essa possível fonte de erro, os dois mandaram que Crookes chumbasse as manivelas mais afastadas.

E como a medium fez então?

Essa omissão de Polidoro em citar o teste como foi feito tem uma óbvia intenção de levar o leitor a erro, pois o faz acreditar que a substituição do médium por um lenço molhado ou outro resistor seria uma coisa bem fácil. O Brooke-Smith, no artigo citado por Polidoro, faz umas ressalvas tímidas: "é preciso que a solução salina seja forte"..."ficaria suspeitosamente fixo o valor".

Polidoro tentou levar outras vezes os seus leitores ao erro?

Se não, seu argumento não vale.

Depois eu continuo. Primeiro quero ver o que você responde a isso e aí verei se vale a pena continuar.

Oh! Por favor. Continue...

Como eu disse já há tempos, se Crookes fosse o ÚNICO com essas estorinhas etc e tal, eu daria razão a você. Mas OUTROS também fizeram avaliações e experimentos com a dita médium e sua fantasma. Haveria aqui uma conspiração geral e sem nenhum motivo plausível?

Teria a Univer$al um monte de fieis se tudo oque eles pregam fossem mentira?

Por que você não se inteira dos experimentos para argumentar? Meio difícil que todos fossem tão burros ou imprecisos como vocês céticos alegam que foram...

Já os li. Como disse antes, lembrar truques de circo.

E o monte de gente contando milagres, graças recebidas, etc e tal NÃO ESTÃO RELATANDO EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS E SIM EXPERIÊNCIAS PESSOAIS. É bem diferente (será que um verdadeiro cético seria capaz de perceber isso?).

Só porque ha relatorios (sem precisão alguma - vide foto da 1/2 cabeça), descrevendo truques de circo, repleto de frases como "não poderia errar, não poderia mentir, eu não poderia me enganar", isso torna todos estes causos mais respeitaveis?

A comunidade cientifica acha que não.

Tá... A qualidade da foto É TÃO RUIM que pode ter afetado a altura... Já que a coisa aqui é só na base da fé...

Exatamente. E Crookes "não poderia mentir" a questão da altura.

Só para completar seu raciocinio.

Quero saber se mentiu a certa altura do campeonato e não se foi antes ou depois... Até agora não soube de Crookes haver mentido, mas o Polidoro... Vejamos até onde você insistirá em defesa dele.

Apresentei uma foto e um relato ERRADO de Crookes. E mesmo assim você, com todo o poder da SUA FÉ, não percebe o erro claro.

Quanto ao Polidoro, estou usando apenas o seu brilhante argumento: se ele não mentia antes, "não poderia" mentir quando escreveu aquilo.

Quando se lida com material humano, você queria o que? Mas o que você tem contra os testemunhos? Os céticos também validam testemunhos... desde que estes validem a fé cética.

Se chama isso de fé, tenho fé que é possivel fabricar uma mão de parafina sem a ajuda de espiritos. Você não.

Tenho fé que tudo que ocorre do outro lado de uma cortina no circo é truque. Você não. Você acredita porque o palhacinho "não poderi mentir". Esta é a força do seu argumento: fé nas pessoas e nos relatos.

Então por que a usa como fator de comparação?

Esta claro e cristalino: pessoas que dedicam suas vidas ao estudo desses fenomenos já se deram conta que a unica coisa que ainda podem enfiar em alguma publicação cientifica são estatisticas sobre adivinhações.

Isso porque, ao que tudo indica, os espiritos são timidos e não querem mais colaborar com ninguém. Está revoltados.

A comunidade científica não atesta nada neste campo, pois NÃO FAZ EXPERIMENTOS: apenas teoriza.

E por que acha que teria estragado o meu início de semana? Até hoje nem você, nem os outros céticos jamais me acrescentaram algo que pudesse mudar o meu ponto de vista.

Parabens por essa fé inabalavel.

Se fosse crentão, acho que seria arrebatado.

[Botanico]

Os truques são bobos e infantis. Isso está em qualquer relatorio escrito por Crookes. São os mesmos truques de circo. A única questão a ser respondida e que, provavelmente, JAMAIS será respondida é se ele realmente era um banana ou ou fraudador.

Você não leu os relatórios do Crookes, pois se os tivesse lido, eu não precisaria falar que o Polidoro mentiu. A menos é claro que você seja psicologicamente igual à minha prima testemunha de Jeová. Eu já mostrei a ela textos escritos pela Torre de Vigia que ensinavam uma coisa em 1970 e pouco e hoje já ensinam algo completamente diferente, mas ela insiste comigo que os textos antigos NÃO ESTAVAM DIZENDO O QUE DIZIAM.

Outra coisa: o experimentos PARECEM de circo, mas tem uma diferença: no circo, são os atores, mágicos e assistentes que montam tudo e o público só vê o espetáculo em andamento... No experimento é o cientista que arma tudo e o médium tem só que produzir os fenômenos... sem assistentes e sem ajuda. E é aí que a porca torce o rabo: os céticos NÃO SABEM EXPLICAR COMO O MÉDIUM FARIA A COISA NESSAS CONDIÇÕES... Tanto que são obrigados a apelar para a paixão e para a tolice dos sábios... para esconder a deles própria.

Sobre a ligação afetiva de Crookes, há cartas dele que dão a entender isso.

Mostre-me as cartas... Você não acredita em mim e eu não acredito em você.

Só mais uma coisa: Estes testes realizados por Crookes, ao que tudo indica, não é unanimidade nem ao menos entre os kardecistas.

Não são tão divulgados quanto as abobrinhas do Chico LSD Xavier, livros religiosos da codificação, etc.

Unanimidade é burra. E quanto aos kardecistas (termo impróprio), isto é aos espíritas em sua maioria no Brasil, eles pouco ou nada sabem sobre o aspecto científico do Espiritismo e portanto...

E como insistem os céticos: todos os médiuns engavam a TODOS, sem nunca serem descobertos e por uma infeliz descoincidência, os únicos sábios céticos que poderiam desmascarar esses médiuns, por azar nunca estavam disponíveis na ocasião ou então exerceram o seu direito de sábio cético de nada investigar e apenas teorizar...

E o onus da prova cabe a vocês, kardecistas credulos.

Não cabe por um motivo muito simples: NUNCA os céticos se apresentaram para investigar e fazer experimentos. Eles só queriam e querem ainda hoje teorizar à distância. Se não aparece o cético para investigar nada, vai se provar o que a quem? E se o cético aparece e proclama que vai investigar a coisa, ele é aclamada e exaltado pelos seus colegas e pela mídia. Mas ele investiga e se convence da realidade do fenômeno, como aconteceu várias vezes na história, então ele é execrado pelos outros céticos teóricos, que nunca viram nada. Foi assim com Hare, foi assim com Crookes.

Você sabe.

Lembra que o texto falou de "dois convidados mais céticos que o anfitrião e que experimentaram por um lenço molhado entre as manivelas do galvanômetro e assim fecharam o circuito. Então mandaram que as manivelas fossem afastadas, de forma que não tinha jeito agora de se colocar um lenço... mas nem imaginaram que ela poderia vir com um pedaço de pano maior ou outro resistor". Lembra disso? Que você entendeu disso? Eu entendi que tal truque era possível e até muito fácil de ser feito. Você entendeu outra coisa?

Eu entendi que os testes realizados por Crookes eram extremamente comicos.

Qual foi a comicidade até aqui?

Só que lendo o relatório, de fato isso aconteceu, mas só que o Polidoro omitiu um fato: a de que o corpo humano oferece uma resistência determinada e ao fazerem o teste com o lenço molhado, os dois "mais céticos" tiveram que ficar pedindo a Crookes para dizer a cada mudança qual o valor da resistência até que finalmente chegaram a um valor próximo, depois de várias tentativas. Além disso, cada vez que tentavam mudar a posição do lenço, o indicador do galvanômetro oscilava fortemente, indicando o que estavam tentando fazer. QUER DIZER: ERA IMPOSSÍVEL QUE A MÉDIUM CHEGASSE LÁ COM UM LENÇO MOLHADO E, NA BAMBA, ACERTASSE O VALOR EXATO DA RESISTÊNCIA DO SEU CORPO, DE FORMA QUE NINGUÉM SUSPEITASSE. Apenas para eliminar essa possível fonte de erro, os dois mandaram que Crookes chumbasse as manivelas mais afastadas.

E como a medium fez então?

Ah! Vamos chegar lá. Mais um ponto que prova que Massimo Polidoro é um mentiroso: quando usa de um argumento baseado num registro que ele sabe ser mentiroso. O argumento dele, para explicar a fraude, viria de uma suposta confissão da médium feita a... Harry Houdini.

Vejamos então: a Eva Fay fez lá uma apresentação, mas foi "exposta" por Maskline... Na típica exposição cética: ele foi lá e mostrou e desmontou todos os truques da médium? Nâo. Ele fez como o James Randi: mostrou que podia produzir efeitos semelhantes por truques ilusionistas. Aí então a Eva Fay procurou Crookes e decidiu que se aproveitaria dele para revalidar sua reputação de médium. Não é isso o que Polidoro diz? Pois bem, ele a submeteu à fiscalização pelo galvanômetro e ela viu-se impossibilitada de fraudar assim, mas para sorte dela e azar de Crookes, faltou força no teatro por um segundo e foi tempo o bastante para ela soltar uma mão e colocar a manivela do galvanômetro na dobra do joelho. Com a mão livre, ela a pôs para fora e distribuiu objetos às pessoas que ficaram de fora do gabinete cortinado.

Esqueci alguma coisa ou errei em algum lugar?

Pois bem, Encostado, esse relato é MENTIROSO e se você leu os relatórios de Crookes, como alega ter lido, então saberá porque. Mas mesmo que não os tenha lido, só de pensar um pouquinho, saberá a falha no relato de Houdini que o desmascararia como mentiroso. Vejamos se você descobre.

Essa omissão de Polidoro em citar o teste como foi feito tem uma óbvia intenção de levar o leitor a erro, pois o faz acreditar que a substituição do médium por um lenço molhado ou outro resistor seria uma coisa bem fácil. O Brooke-Smith, no artigo citado por Polidoro, faz umas ressalvas tímidas: "é preciso que a solução salina seja forte"..."ficaria suspeitosamente fixo o valor".

Polidoro tentou levar outras vezes os seus leitores ao erro?

Se não, seu argumento não vale.

Sim, tentou levar os leitores a erro outras vezes. Agora eu coloquei a citação mentirosa de Houdini e que ele, por ter lido o relatório de Crookes, saberia que Houdini mentia.

Como eu disse já há tempos, se Crookes fosse o ÚNICO com essas estorinhas etc e tal, eu daria razão a você. Mas OUTROS também fizeram avaliações e experimentos com a dita médium e sua fantasma. Haveria aqui uma conspiração geral e sem nenhum motivo plausível?

Teria a Univer$al um monte de fieis se tudo oque eles pregam fossem mentira?

Responderei a isso depois de você me apresentar os estudos científicos feitos, validando as pregações da Univer$al.

Por que você não se inteira dos experimentos para argumentar? Meio difícil que todos fossem tão burros ou imprecisos como vocês céticos alegam que foram...

Já os li. Como disse antes, lembrar truques de circo.

Exceto pelo detalhe que nem o James Randi consegue reproduzir os truques de circo feito pelos médiuns nas mesmas condições. Noel Maskline quis mostrar a Harry Price que era capaz de fazer as mesmas coisas que o médium Rudi Schneider fazia... Mas não convenceu, pois o médium fez tudo sozinho, sem fazer qualquer preparo, sem armar palco, sem ajuda, nada. Noel precisou montar todo o palco e contou com a ajuda de seis assistentes. Só um cético aplaudiria tal magistral reprodução dos truques do médium...

E o monte de gente contando milagres, graças recebidas, etc e tal NÃO ESTÃO RELATANDO EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS E SIM EXPERIÊNCIAS PESSOAIS. É bem diferente (será que um verdadeiro cético seria capaz de perceber isso?).

Só porque ha relatorios (sem precisão alguma - vide foto da 1/2 cabeça), descrevendo truques de circo, repleto de frases como "não poderia errar, não poderia mentir, eu não poderia me enganar", isso torna todos estes causos mais respeitaveis?

A comunidade cientifica acha que não.

Olhando a foto acho que entendi o motivo do engano de Crookes: é a altura do turbante. De qualquer forma, só um cético acredita, por fé, que os dois rostos são idênticos... E se a comunidade científica nem imagina como fazer os truques de circo de maneira a comprovar que o engano aconteceu...

Quero saber se mentiu a certa altura do campeonato e não se foi antes ou depois... Até agora não soube de Crookes haver mentido, mas o Polidoro... Vejamos até onde você insistirá em defesa dele.

Apresentei uma foto e um relato ERRADO de Crookes. E mesmo assim você, com todo o poder da SUA FÉ, não percebe o erro claro.

Quanto ao Polidoro, estou usando apenas o seu brilhante argumento: se ele não mentia antes, "não poderia" mentir quando escreveu aquilo.

Tá, eu até admito que Crookes não trabalhou direito com esse lance da altura... Mas daí o cético querer me convencer que as duas caras eram idênticas é abusar da minha fé...

Bem... o mentiroso tem que mentir uma primeira vez, não? Eu não tenho nenhuma coleção bibliográfica dos artigos de Polidoro, nem estou com tempo para ler as abobrinhas e marcar cada mentira. Estou me concentrando num texto em que o peguei mentindo. Se este foi o primeiro ou não, não tenho como saber agora, nem estou muito interessado. Polidoro tem uma fé cética para defender. Crookes não tinha fé alguma.

Quando se lida com material humano, você queria o que? Mas o que você tem contra os testemunhos? Os céticos também validam testemunhos... desde que estes validem a fé cética.

Se chama isso de fé, tenho fé que é possivel fabricar uma mão de parafina sem a ajuda de espiritos. Você não.

Tenho fé que tudo que ocorre do outro lado de uma cortina no circo é truque. Você não. Você acredita porque o palhacinho "não poderi mentir". Esta é a força do seu argumento: fé nas pessoas e nos relatos.

Não exagera, seu Encostado. Eu sei que é possível fabricar mãos de parafina sem a ajuda de espíritos. É como você diz, uma brincadeira de circo... O problema é que os céticos querem insistir que esta é a ÚNICA forma de se produzir mãos de parafina. E o Polidoro é um tanto quanto mentiroso nesse aspecto também.

Que faziam os pesquisadores que investigaram esse lance de moldes de parafina? Polidoro quer fazer crer (portanto mente) que os tais pesquisadores JAMAIS teriam se dado conta de que seria possível fazer os moldes e retirar a mão SEM QUEBRAR A PARAFINA. Acontece que os pesquisadores FIZERAM ESSE TESTE e sabiam que era sim possível. Contudo, quando comparavam os moldes produzidos com as mãos, pés ou rostos dos presentes, NÃO COMBINAVAM, ou seja, NÃO FORAM PRODUZIDOS PELO TRUQUE QUE O POLIDORO APONTA.

Que outros truques seriam possíveis? Poderia ser o da luva de borracha: enchia-se a dita cuja com ar ou água e aí ela era esvaziada e retirada sem afetar o molde. Ao contrário dos céticos, cuja teorização disso já seria o bastante PARA PROVAR A FRAUDE, os caras experimentaram e viram que a mão feita se parecia... com uma luva de borracha cheia de ar ou água, com dedos gordos, punho gordo, braço gordo... Também o médium poderia ter trazido um molde feito de sal ou açúcar, que moldaria a parafina e depois se dissolveria na água, sem deixar vestígios... exceto o peso. Por isso os pesquisadores pesavam a água antes e depois do experimento. Finalmente, o médium poderia ter contrabandeado moldes feitos em casa e enganado os trouxas dos cientistas, dizendo que os moldara ali na hora. Bem, só tinha um problema: eles colocavam uma substância química na parafina que dava reação de cor vermelha com o ácido sulfúrico... e como o médium não sabia disso, o truque seria irrealizável.

Mas o sábio e sincero Massimo Polidoro não fala nada disso, viu?

Quanto ao truque atrás da cortina, tudo o que o sábio cético deveria fazer é reproduzir esse truque nas mesmas condições... Mas os céticos reinventaram a Ciência. Na ciência cética, experimentações são perfuraria...

Então por que a usa como fator de comparação?

Esta claro e cristalino: pessoas que dedicam suas vidas ao estudo desses fenomenos já se deram conta que a unica coisa que ainda podem enfiar em alguma publicação cientifica são estatisticas sobre adivinhações.

Isso porque, ao que tudo indica, os espiritos são timidos e não querem mais colaborar com ninguém. Está revoltados.

Ou ao menos por aqui no Brasil descobriram que são mais úteis em outro lugar, fazendo outras coisas...

A comunidade científica não atesta nada neste campo, pois NÃO FAZ EXPERIMENTOS: apenas teoriza.

E por que acha que teria estragado o meu início de semana? Até hoje nem você, nem os outros céticos jamais me acrescentaram algo que pudesse mudar o meu ponto de vista.

Parabens por essa fé inabalavel.

Se fosse crentão, acho que seria arrebatado.

Bem, o James Randi ainda está esperando um milagre... Eu ainda estou esperando algum experimento sério vindo de gente cética, mas sei que não vai dar em nada. Se o cético disser que sim, vi algo estranho que não se poderia ver, então ele será expulso da comunidade cética. Certo?

[O ENCOSTO]

Vejamos então: a Eva Fay fez lá uma apresentação, mas foi "exposta" por Maskline... Na típica exposição cética: ele foi lá e mostrou e desmontou todos os truques da médium? Nâo. Ele fez como o James Randi: mostrou que podia produzir efeitos semelhantes por truques ilusionistas. Aí então a Eva Fay procurou Crookes e decidiu que se aproveitaria dele para revalidar sua reputação de médium. Não é isso o que Polidoro diz? Pois bem, ele a submeteu à fiscalização pelo galvanômetro e ela viu-se impossibilitada de fraudar assim, mas para sorte dela e azar de Crookes, faltou força no teatro por um segundo e foi tempo o bastante para ela soltar uma mão e colocar a manivela do galvanômetro na dobra do joelho. Com a mão livre, ela a pôs para fora e distribuiu objetos às pessoas que ficaram de fora do gabinete cortinado.

E você realmente acredita que isso aconteceu.

Aproveitando a oportunidade, Crookes escreveu isso no seu relatorio?

Sim, tentou levar os leitores a erro outras vezes. Agora eu coloquei a citação mentirosa de Houdini e que ele, por ter lido o relatório de Crookes, saberia que Houdini mentia.

Prove.

Deve ser o caso das mãos de parafina.

Exceto pelo detalhe que nem o James Randi consegue reproduzir os truques de circo feito pelos médiuns nas mesmas condições.

E se as tais condições forem inventadas? Ah! Esqueci que estes cientistas antigos jamais poderiam mentir, aumentar, inventar nem nada. Vide exemplo da 1/2 cabeça de diferença.

Olhando a foto acho que entendi o motivo do engano de Crookes: é a altura do turbante. De qualquer forma, só um cético acredita, por fé, que os dois rostos são idênticos... E se a comunidade científica nem imagina como fazer os truques de circo de maneira a comprovar que o engano aconteceu...

E se tirasse o turbante, sairia o cerebro do espirito grudado. Certo?

Tá, eu até admito que Crookes não trabalhou direito com esse lance da altura... Mas daí o cético querer me convencer que as duas caras eram idênticas é abusar da minha fé...

Um raro momento de humildade e de menos arrogancia. Esta acumulando meritos para a proxima encarnação.

Bem... o mentiroso tem que mentir uma primeira vez, não?

Não.

Seu argumento diz apenas que, se Crookes não mentiu antes, ele não poderia mentir durante os testes com espiritos. O mesmo deve valer para todo mundo.

Eu não tenho nenhuma coleção bibliográfica dos artigos de Polidoro, nem estou com tempo para ler as abobrinhas e marcar cada mentira. Estou me concentrando num texto em que o peguei mentindo. Se este foi o primeiro ou não, não tenho como saber agora, nem estou muito interessado. Polidoro tem uma fé cética para defender. Crookes não tinha fé alguma.

Crookes é o cara mais neutro e imparcial de todos os tempos. Eu tenho fé nisso. Como você.

E lamento muito: se você não tem condições de provar que Polidoro é um grande mentiroso, resta apenas concluir que você esta errado.

Não exagera, seu Encostado. Eu sei que é possível fabricar mãos de parafina sem a ajuda de espíritos. É como você diz, uma brincadeira de circo... O problema é que os céticos querem insistir que esta é a ÚNICA forma de se produzir mãos de parafina. E o Polidoro é um tanto quanto mentiroso nesse aspecto também.

Que faziam os pesquisadores que investigaram esse lance de moldes de parafina? Polidoro quer fazer crer (portanto mente) que os tais pesquisadores JAMAIS teriam se dado conta de que seria possível fazer os moldes e retirar a mão SEM QUEBRAR A PARAFINA. Acontece que os pesquisadores FIZERAM ESSE TESTE e sabiam que era sim possível. Contudo, quando comparavam os moldes produzidos com as mãos, pés ou rostos dos presentes, NÃO COMBINAVAM, ou seja, NÃO FORAM PRODUZIDOS PELO TRUQUE QUE O POLIDORO APONTA.

E quem disse que precisava combinar?

Outra coisa: Polidoro fez seu estudo com base nas imagens antigas e também com os moldes expostos em determinado museu. Os cientistas espiritas afirmavam que o pulso era tão fino que uma mão "não poderia" sair do molde.

Pois é. Os moldes nos museus mostram apenas a parte mais larga da mão. Nada de pulso.

Quanto ao truque atrás da cortina, tudo o que o sábio cético deveria fazer é reproduzir esse truque nas mesmas condições... Mas os céticos reinventaram a Ciência. Na ciência cética, experimentações são perfuraria...

Atrás da cortina, inclusive?

Com escurinho e tudo mais que tem direito? Precisa fazer todo este cenario?

Bem, o James Randi ainda está esperando um milagre... Eu ainda estou esperando algum experimento sério vindo de gente cética, mas sei que não vai dar em nada. Se o cético disser que sim, vi algo estranho que não se poderia ver, então ele será expulso da comunidade cética. Certo?

Não existe Comunidade Cetica.

E um exemplo bem caseiro é o VIPER (membro do RV) que entrou em contato com mediuns materialistas e os mesmos se recusaram a recebe-lo. Os espiritos não se manifestam perante pessoas com vibrações negativas.

[betossantana]

O cético olha duas fotos ruins, mas que foram suficientemente boas para se avaliar uma estatura... mas curiosamente são incapazes de ver que os rostos são diferentes...

Você viu tanto quanto qualquer outra pessoa que a má qualidade não é idônea a provar que os rostos eram diferentes. Você vê as diferenças GRITANTES porque quer, e também porque é espírita, e portanto, pouco dado ao raciocínio, kkkkkkkk!

[betossantana]

O Benetton, o Botanico e os 200 cientistas praticaram e praticam ciência patológica, kkkkkkkkkkkkkkkk!