Você gosta do capitalismo?

[Sorrelfa]

Eu prefiro a monarquia. Inglaterra, Espanha e tantos outros paises mantém suas monarquias e são paises ricos.

Esqueceu de incluir Cuba, que tem o melhor ensino e saúde do mundo, inclusive exportando medicina homeopática para o Brasil.

A galera de Cuba é ATITUDE RULEZ!

Só não gosto quando eles fecharam o comércio, mas foi preciso.

Em pensar que aquele pedaçinho de terra é uma dor de cabeça americana e o Brasil tão grande e fica a mecê deles.

[André]

Complicado responder até pq o capitalismo é um sistema econômico que penso eu tem conseqüências boas e outras nem tanto.

Vamos as boas primeiro.

Com ampliação de mercados, e trocas, mais riqueza foi gerada. Houve desenvolvimento tecnológico, que sem dúvida tem suas ligações com a dinâmica do mercado. Em países altamente democráticos, isso levou um número significativo de pessoas a viverem melhor, pelo menos em termos materiais. Especialmente nos países mais prósperos e justos, que nem sempre são os mesmos.

Com aumento de produção, se tornou possível, prover comida, e condições de vida boas a todos, porém isso não aconteceu pela questão do acesso as beneces, e por isso vamos as conseqüências não tão boas.

O capitalismo levou a acumulação de riquezas. Isso não chega a ser um grande problema em países muito ricos, pois existe tanta riqueza que se uns acumulam muito, ainda existe o suficiente para a maioria viver bem, apenas uma minoria pequena sofre dificuldades, e as vozes dessa são abafadas, pois a maioria que vive bem, logicamente é conservadora em relação ao status quo que lhe favorece. Já em países não tão ricos, e mais injustos, uma grande parcela vive mau, e uma pequena minoria tem muito, mas muito, além do que necessita.

Outro problema é que com acumulação, existe a criação de diferenciação de poder, entre os que têm mais, e os que têm menos. E igualdade jurídica fica apenas no papel, igualdade de oportunidades então passa longe. Fora outras vantagens que ter mais riqueza fornece. Vc citou guerras, bem capitalismo não as inventou, mas algumas já foram travadas por motivos econômicos, e um fator da guerra do Iraque, não o único, é o petróleo que lá existe.

Sobre igualdade. O que defendo não é uniformização, nem se igualar o que é diferente, sou democrata por princípio, e individualidade humana é fundamental. O que defendo é igualdade no sentido que as condições básicas de sobrevivência tem que ser atendidas, até mesmo para que as pessoas possam competir. Alegar falta de mérito em relação a pessoas que passam fome, ou chamar eles de vagabundos porque são pobres, não é somente perverso, é irracional. Pois a razão indica que essas pessoas não tiveram as chances e bases necessárias, inclusive na infância, para adequadamente poder competir, e melhorar de vida. Não se deve competir por sobrevivência, todos devem ter direito a vida, e uma vida com as necessidades básicas atendidas, para, além disso, as qualidades individuais, e características, é que podem determinar, na relação com a sociedade(E ai sim na competição existente nessa), quão longe essas pessoas podem ir.

[emmmcri]

Ouvi dizer que a Chauí atribui ao capitalismo o fundamentalismo religioso. Alguém saberia dizer resumidamente a relação causal entre uma coisa e outra apontada por ela, ou é algo meio "auto evidente" que não requer maior elaboração?

Max weber aborda esta questão.

[emmmcri]

O capitalismo é e é a evolução dos sistemas políticos econõmicos!Sua nova e atualizada versão neo liberal, é um exemplo a ser seguido por todas as nações.Todos devem seguir principalmente o modelo Norte Americano!
Viva a propriedade privada,viva a liberdade de expressão,viva a família,viva os bons princípios morais,viva as perfeitas e imutáveis leis de mercado , viva Bush !
Abaixo o maldito comunismo e todas as suas nefastas vertentes !

[fantasmagorico]

Enquanto houver um ser humano passando fome no mundo, nao posso gostar disso.

Mas nao sou a favor de nada que ja tenha existido ou proposto, creio que o capitalismo deve ser auto-regulado para que se tenha no futuro uma sociedade perfeita, e isso nao implica necessariamente em socialismo ou comunismo.

[André]

Enquanto houver um ser humano passando fome no mundo, nao posso gostar disso.

Mas nao sou a favor de nada que ja tenha existido ou proposto, creio que o capitalismo deve ser auto-regulado para que se tenha no futuro uma sociedade perfeita, e isso nao implica necessariamente em socialismo ou comunismo.

O socialismo democrático, e a social democracia, conhece?

Bem, eu já postei nesse forum algumas das minhas idéias tb em relação a Democracia Ampliada, que seria a tal auto-regulação democrática, por escolhas, e não a suposta democracia do mercado, que beneficia muito mais as elites economicas que operam nele, do que os trabalhadores que formam a sustentação da base.

[Apocaliptica]

O problema não está no capitalismo, mas na má administração do capital.

Ah...e gosto, sim. Adoro meu cartão de crédito. Em alguns países todos os cidadãos podem dispor das maravilhas do consumo e de outras liberdades individuais. Se no Brasil não é assim, o problema está na falta de caráter generalizada e não no capital.

[Sorrelfa]

O problema não está no capitalismo, mas na má administração do capital.

Ah...e gosto, sim. Adoro meu cartão de crédito. Em alguns países todos os cidadãos podem dispor das maravilhas do consumo e de outras liberdades individuais. Se no Brasil não é assim, o problema está na falta de caráter generalizada e não no capital.

o uso indevido do capital é o problema presente no capitalismo contemporâneo !

[Jack Torrance]

Enquanto houver um ser humano passando fome no mundo, nao posso gostar disso.

Mas nao sou a favor de nada que ja tenha existido ou proposto, creio que o capitalismo deve ser auto-regulado para que se tenha no futuro uma sociedade perfeita, e isso nao implica necessariamente em socialismo ou comunismo.

O socialismo democrático, e a social democracia, conhece?

André, ouvi dizer que a situação da Suécia, exemplo de social-democrata, está com a previdência quebrada, a maior dívida nessa seção no mundo. Será que um dia vai acabar aquela política?

[user f.k.a. Cabeção]

Ouvi dizer que a Chauí atribui ao capitalismo o fundamentalismo religioso. Alguém saberia dizer resumidamente a relação causal entre uma coisa e outra apontada por ela, ou é algo meio "auto evidente" que não requer maior elaboração?

Max weber aborda esta questão.

Na verdade, e o contrario. Max Weber enxerga na teologia calvinista e de outras religioes protestantes as bases eticas e morais que permitiram conciliar o cristianismo com os principios capitalistas, algo mais dificil no catolicismo tradicional.

Marilena Chaui provavelmente faz uma associacao porca entre a America ser um simbolo capitalista e la encontrarmos fundamentalistas religiosos.

Acho que nesse sentido ela esta mais proxima de Olavo de Carvalho do que de Max Weber, diferindo claro na sua opiniao pessoal acerca do tal "fenomeno".

[Dimítri]

A desigualdade é oriunda da gênese humana, somos desiguais por natureza.

[Samael]

Ouvi dizer que a Chauí atribui ao capitalismo o fundamentalismo religioso. Alguém saberia dizer resumidamente a relação causal entre uma coisa e outra apontada por ela, ou é algo meio "auto evidente" que não requer maior elaboração?

A Chauí fala tanta besteira que deveria levar um tiro.

[spink]

Já ouviu falar do feudalismo, esse sistema era muito mais desigual que o capitalismo.

Não há diferença; ambos são etapas de um mesmo sistema.

[Samael]

Gostaria mais, caso tivesse uma condição financeira melhor.

Eu tambem concordo Samael.

Aquele velho ditado de que a sociedade é cruel, próvem disso, justamente porque quem tem dinheiro vai sempre ganhar mais se souber administrar, destarte isso ser um fator humano.

Outra coisa é que em diversos lugares o capitalismo é implantado junto com a cultura.

Aqui na boa terra (leia-se Salvador) a maioria tem a audácia de dizer do dinheiro ser o fator de pegar mulheres.



A igreja católica e a universal também são extremamente capitalistas

Vê-de:
http://www.youtube.com/watch?v=zeCG7buyn4o

Bom ver que um rapaz de apenas 16 anos já percebe o completo aniquilamento meritocrático que o capitalismo financeiro causa.

Entretanto, e essa é a questão central do assunto, nenhum modo-de-produção existe por e para ser justo. À exceção dos sistemas intelectualmente construídos, baseados seja no utilitarismo, seja numa moral altruísta (e os socialismos todos derivam de uma coisa, ou de outra, ou de ambas), tudo o que vivenciamos ate hoje advém de posturas mentais que unem o contexto moral no qual toda humanidade vive à uma utilidade prática bem simples.

E o capitalismo é bem interessante. É um sistema funcional, que gera riquezas materiais com facilidade e dá capacidade de ascenção aos indivíduos. Mas não deixa, da mesma forma, e como foram quase todos os sistemas até hoje instituídos, de ser alienante. Ou me diga se existe lógica intrínseca em se produzir algo de baixa qualidade? Não existe. Existe sim uma lógica mercadológica, onde vontades individuais devem imperar (seja moralmente, como querem os liberais do fórum, seja utilitariamente, como vêem outros foristas mais céticos) sobre um bem coletivo maior.

Nisso, repare que a idéia central não é o produto, mas sim, o que você receberá em troca ao produzí-lo. É possível se criar uma sociedade que fuja dessa alienação da produção? Não faço idéia. Mas só o fato dessa mesma alienação estar bem às vistas já é um grande passo.

E, rapaz, reclamamos de "barriga cheia". Não somos ricos, mas fazemos parte de uma classe média que ainda desfruta de uma série de pequenos privilégios.

[André]

Enquanto houver um ser humano passando fome no mundo, nao posso gostar disso.

Mas nao sou a favor de nada que ja tenha existido ou proposto, creio que o capitalismo deve ser auto-regulado para que se tenha no futuro uma sociedade perfeita, e isso nao implica necessariamente em socialismo ou comunismo.

O socialismo democrático, e a social democracia, conhece?

André, ouvi dizer que a situação da Suécia, exemplo de social-democrata, está com a previdência quebrada, a maior dívida nessa seção no mundo. Será que um dia vai acabar aquela política?

Desconheço isso, porém não somente a Suécia, mas a Dinamarca, Portugal, e em varios outros lugares existe. Porém tais políticas ainda não são nem o ideal para mim, apenas são melhores que as políticas liberais.

http://afilosofia.no.sapo.pt/11SocialDemocracia.htm

Tb tem na Alemanha, por algum tempo na Gra-Bretanha, e o artigo não cita mas no Canada. Outra todos os países ocidentais de primeiro mundo, tem sistema de saúde universal, excesão feita aos EUA.

Outra coisa considero inteiramente possivel, um regime fomentar produção gerar riqueza, se valendo do que melhor existe em dinamismo economico, e direcionar os frutos dessa riqueza em prol dos que mais precissam promovendo maior igualdade de condiçoes, assim como um país prospero, e nem um pouco individado. Tem que haver planejamento, e eficiencia, porém não é impossivel, é apenas dificil. Muita gente aponta para coisas dificeis e desiste, dizendo que são impossiveis, eu não sou uma dessas pessoas, não sei vcs.

[spink]

Quando ultrapassarem os 60 todos gostariam de ser suecos.

[spink]

Eu não corro esse risco; sou servidor público concursado.

[Joe]

Complicado responder até pq o capitalismo é um sistema econômico que penso eu tem conseqüências boas e outras nem tanto.

Vamos as boas primeiro.

Com ampliação de mercados, e trocas, mais riqueza foi gerada. Houve desenvolvimento tecnológico, que sem dúvida tem suas ligações com a dinâmica do mercado. Em países altamente democráticos, isso levou um número significativo de pessoas a viverem melhor, pelo menos em termos materiais. Especialmente nos países mais prósperos e justos, que nem sempre são os mesmos.

Com aumento de produção, se tornou possível, prover comida, e condições de vida boas a todos, porém isso não aconteceu pela questão do acesso as beneces, e por isso vamos as conseqüências não tão boas.

O capitalismo levou a acumulação de riquezas. Isso não chega a ser um grande problema em países muito ricos, pois existe tanta riqueza que se uns acumulam muito, ainda existe o suficiente para a maioria viver bem, apenas uma minoria pequena sofre dificuldades, e as vozes dessa são abafadas, pois a maioria que vive bem, logicamente é conservadora em relação ao status quo que lhe favorece. Já em países não tão ricos, e mais injustos, uma grande parcela vive mau, e uma pequena minoria tem muito, mas muito, além do que necessita.

Outro problema é que com acumulação, existe a criação de diferenciação de poder, entre os que têm mais, e os que têm menos. E igualdade jurídica fica apenas no papel, igualdade de oportunidades então passa longe. Fora outras vantagens que ter mais riqueza fornece. Vc citou guerras, bem capitalismo não as inventou, mas algumas já foram travadas por motivos econômicos, e um fator da guerra do Iraque, não o único, é o petróleo que lá existe.

Sobre igualdade. O que defendo não é uniformização, nem se igualar o que é diferente, sou democrata por princípio, e individualidade humana é fundamental. O que defendo é igualdade no sentido que as condições básicas de sobrevivência tem que ser atendidas, até mesmo para que as pessoas possam competir. Alegar falta de mérito em relação a pessoas que passam fome, ou chamar eles de vagabundos porque são pobres, não é somente perverso, é irracional. Pois a razão indica que essas pessoas não tiveram as chances e bases necessárias, inclusive na infância, para adequadamente poder competir, e melhorar de vida. Não se deve competir por sobrevivência, todos devem ter direito a vida, e uma vida com as necessidades básicas atendidas, para, além disso, as qualidades individuais, e características, é que podem determinar, na relação com a sociedade(E ai sim na competição existente nessa), quão longe essas pessoas podem ir.

André, você frizou bem no ponto que toquei sobre as guerras, mas eu andei refletindo e a guerra do Iraque não aconteceu porque o Estados Unidos foi capitalista.

Ser capitalista só acarretou no processo, porém eles apresentam duas características que foram de suma importancia para prover a guerra:

1. Fisiocratismo
2. Consumismo

E sobre a igualdade, é realmente você está certo, até porque em Salvador essa causa é bastante refletida.

[Joe]

O problema não está no capitalismo, mas na má administração do capital.

Ah...e gosto, sim. Adoro meu cartão de crédito. Em alguns países todos os cidadãos podem dispor das maravilhas do consumo e de outras liberdades individuais. Se no Brasil não é assim, o problema está na falta de caráter generalizada e não no capital.

Simplesmente perfeita...

...a explicação.

Mulheres e seus cartões de crédito!

[Joe]

Gostaria mais, caso tivesse uma condição financeira melhor.

Eu tambem concordo Samael.

Aquele velho ditado de que a sociedade é cruel, próvem disso, justamente porque quem tem dinheiro vai sempre ganhar mais se souber administrar, destarte isso ser um fator humano.

Outra coisa é que em diversos lugares o capitalismo é implantado junto com a cultura.

Aqui na boa terra (leia-se Salvador) a maioria tem a audácia de dizer do dinheiro ser o fator de pegar mulheres.



A igreja católica e a universal também são extremamente capitalistas

Vê-de:
http://www.youtube.com/watch?v=zeCG7buyn4o

Bom ver que um rapaz de apenas 16 anos já percebe o completo aniquilamento meritocrático que o capitalismo financeiro causa.

Entretanto, e essa é a questão central do assunto, nenhum modo-de-produção existe por e para ser justo. À exceção dos sistemas intelectualmente construídos, baseados seja no utilitarismo, seja numa moral altruísta (e os socialismos todos derivam de uma coisa, ou de outra, ou de ambas), tudo o que vivenciamos ate hoje advém de posturas mentais que unem o contexto moral no qual toda humanidade vive à uma utilidade prática bem simples.

E o capitalismo é bem interessante. É um sistema funcional, que gera riquezas materiais com facilidade e dá capacidade de ascenção aos indivíduos. Mas não deixa, da mesma forma, e como foram quase todos os sistemas até hoje instituídos, de ser alienante. Ou me diga se existe lógica intrínseca em se produzir algo de baixa qualidade? Não existe. Existe sim uma lógica mercadológica, onde vontades individuais devem imperar (seja moralmente, como querem os liberais do fórum, seja utilitariamente, como vêem outros foristas mais céticos) sobre um bem coletivo maior.

Nisso, repare que a idéia central não é o produto, mas sim, o que você receberá em troca ao produzí-lo. É possível se criar uma sociedade que fuja dessa alienação da produção? Não faço idéia. Mas só o fato dessa mesma alienação estar bem às vistas já é um grande passo.

E, rapaz, reclamamos de "barriga cheia". Não somos ricos, mas fazemos parte de uma classe média que ainda desfruta de uma série de pequenos privilégios.

Primeiramente, obrigado pelo elogio.

Minha "estrada" no ateísmo, ceticismo e nos estudos filosóficos felizmente começou a partir de 13 anos de idade, graças a...

..meu conhecimento e esforço estou firme e forte aumentando meu conhecimento no lado interpessoal e intrapessoal.

Valeu Samael.

É verdade, tudo que vivenciamos hoje advem das posturas mentais, da forma como observamos a situação, como lidamos.

Você tocou na lógica mercadológica e eu tenho a lembrança sobre os comercias televisivos de produtos, baseados na regra da sociedade e a igreja utiliza isso.

Eles no comercial lhe oferecem o problema e te dão a solução e faz você como o proprietário monetário gastar e passar a ser consumista por uma cultura imposta e que não te pertence.

O fato de você tocar nessa alienação e de o ponto final ser o que você receberá em troca ao produzí-lo volta a semântica de que cada vez mais a produção aumente e não pára.

Até porque: Time is money.

[fantasmagorico]

Enquanto houver um ser humano passando fome no mundo, nao posso gostar disso.

Mas nao sou a favor de nada que ja tenha existido ou proposto, creio que o capitalismo deve ser auto-regulado para que se tenha no futuro uma sociedade perfeita, e isso nao implica necessariamente em socialismo ou comunismo.

Você poderia demonstrar o porquê do capitalismo ser o responsável pela miséria do mundo?

Nao disse isso.

Disse que nao acredito no capitalismo como solucionador desses problemas. Ou como qualquer outro ja proposto ou existente, tudo tem sua imperfeicao.

[user f.k.a. Cabeção]

O capitalismo nao e uma medida adotada para solucionar nada.

Ele e o simples resultado da atividade economica humana dentro de um contexto legal que respeite os direitos individuais.

Aqueles que acreditam no ser humano como individuo, e que imagina que cada um deve ser livre para buscar sua propria felicidade compreendem o capitalismo como resultado de suas crencas.

Claro que quando falamos de capitalismo acabamos por envolver conceitos tais como propriedade privada, livre comercio/iniciativa, etc., como se fosse o capitalismo o introdutor desses principios, e nao o contrario.

Todos derivam do direito individual a propriedade, e este deriva da propria Liberdade. O capitalismo, como a atividade daqueles que produzem e acumulam capital e consequencia da liberdade do homem, e para bani-lo, e preciso antes de tudo banir a liberdade.

E preciso exorcisar distorcoes como "liberdade economica", "liberdade social" e outras anomalias que procuram tratar a liberdade em instancias diversas, assumindo que algumas sao negligenciaveis. Liberdade e uma coisa so, e a condicao do homem de buscar sua felicidade respeitando o direito dos demais de fazer o mesmo.

E preciso entender que economia e o (estudo do) conjunto de atividades humanas relacionadas a alocacao e criacao de recursos dentro de uma realidade de escassez. Como praticamente tudo na vida do homem depende da alocacao desses recursos escassos, sejam esses recursos dinheiro, tempo livre, empenho e esforco fisico ou mental, restringir a liberdade economica do homem e restringir sua liberdade de acao, e imaginar que dai pode surgir uma "liberdade maior" e uma grande contradicao.

E acreditar que outras pessoas sao mais capazes de buscar e de definir a sua felicidade do que voce mesmo, e devem faze-lo pelo "bem" comum. Isso e tudo, menos liberdade.

[André]

O capitalismo nao e uma medida adotada para solucionar nada.

Ele e o simples resultado da atividade economica humana dentro de um contexto legal que respeite os direitos individuais.

Aqueles que acreditam no ser humano como individuo, e que imagina que cada um deve ser livre para buscar sua propria felicidade compreendem o capitalismo como resultado de suas crencas.

Claro que quando falamos de capitalismo acabamos por envolver conceitos tais como propriedade privada, livre comercio/iniciativa, etc., como se fosse o capitalismo o introdutor desses principios, e nao o contrario.

Todos derivam do direito individual a propriedade, e este deriva da propria Liberdade. O capitalismo, como a atividade daqueles que produzem e acumulam capital e consequencia da liberdade do homem, e para bani-lo, e preciso antes de tudo banir a liberdade.

E preciso exorcisar distorcoes como "liberdade economica", "liberdade social" e outras anomalias que procuram tratar a liberdade em instancias diversas, assumindo que algumas sao negligenciaveis. Liberdade e uma coisa so, e a condicao do homem de buscar sua felicidade respeitando o direito dos demais de fazer o mesmo.

E preciso entender que economia e o (estudo do) conjunto de atividades humanas relacionadas a alocacao e criacao de recursos dentro de uma realidade de escassez. Como praticamente tudo na vida do homem depende da alocacao desses recursos escassos, sejam esses recursos dinheiro, tempo livre, empenho e esforco fisico ou mental, restringir a liberdade economica do homem e restringir sua liberdade de acao, e imaginar que dai pode surgir uma "liberdade maior" e uma grande contradicao.

E acreditar que outras pessoas sao mais capazes de buscar e de definir a sua felicidade do que voce mesmo, e devem faze-lo pelo "bem" comum. Isso e tudo, menos liberdade.

Bem se vc acredita em liberdade de pensamento sugiro que leve em conta minhas opiniões com calma, e discorde se desejar.

Um para mim Locke está errado, e Rousseau certo. Propriedade não é natural, mas uma construção humana social, logo questionável. Não deve ser extinta, por questões práticas, mas deve deixar de ser o mais importante a ser defendido. A propriedade dos meios de produção deve ser submetida aos anseios da população por vias democráticas, em beneficio dos grupos mais carentes, para que todos tenham chance de usufruir e ter acesso, ao que a humanidade conquistou.

Dois, pensar liberdade econômica, política, e criar divisões é necessário para se pensar a sociedade, até pq as regras, e contribuição dessas construções são diferentes.

Três, para mim, liberdade somente é plena com igualdade de oportunidades, e uma certa igualdade de condições, não imposta, mas no sentido do atendimento de todas as necessidades básicas. Sem tal igualdade a liberdade não é plena, mas significa tb acumulação de capital, logo poder, e, esse diferencial de poder, cria uma hierarquização da sociedade, não baseada em castas, mas baseada nos que muito têm, e nos que pouco têm. Igualdade jurídica ficando infelizmente apenas no papel, e igualdade de condições, ou uma certa igualdade de condições, pois não defendo uma total, inexistente.

Quatro, lógico que felicidade deve ser definida pelos indivíduos, e devem ser livres para escolher o caminho para felicidade e nada lhes deve ser imposto. E isso assim como outras coisas que vc associa, em nada contradizem o que escrevi antes.

[Acauan]

Mesmo querendo ser sutil, o que geralmente não quero, é difícil sê-lo quando se vê o quanto alguns enunciados teóricos tomados como realidade impedem tantos de enxergar o que saltita a frente de seus narizes.

Esqueçam as citações de nomes famosos e seus gloriosos postulados por alguns momentos e acompanhem estes dois raciocínios simples:

1. Se o capitalismo faz com que uma pequena minoria de ricos fique cada vez mais rica e a grande maioria de pobres cada vez mais pobre e em sendo a causa do aumento da riqueza dos ricos a expansão dos mercados capitalistas de onde tiram seus rendimentos, como conciliar as duas coisas?

Um doce virtual para quem conseguir inventar uma resposta aritmeticamente correta, sem precisar recorrer a nenhuma teoria econômica.

2. Se o capitalismo faz com que os ricos fiquem cada vez mais ricos e os pobres cada vez mais pobres e o Brasil, segundo alguns, é uma das sociedades capitalistas mais injustas e desiguais do planeta, de onde se conclui que aqui os pobres devem empobrecer mais e mais depressa ainda, como explicar que as favelas de São Paulo nos 1960 eram amontoados de barracos de madeira e teto de lata, minúsculos e imundos, onde os pobres da época juntavam alguns móveis improvisados, poucas roupas e utensílios básicos, enquanto hoje estas mesmas favelas, habitadas pelos mesmos pobres, são constituídas em sua grande maioria de casas de alvenaria, muitas das quais com metragem quadrada maior que a de um apartamento de classe média típico, nas quais praticamente todas possuem televisão, geladeira, outros eletrodomésticos e utensílios de conforto diversos, além da expressiva percentagem que é proprietária de automóveis (mesmo que usados ou velhos)?

Se os pobres ficam cada vez mais pobres, aqueles que não tinham um gato para puxar pelo rabo e moravam em barracos de madeira cercados de esgoto a céu aberto há quarenta anos não deveriam estar hoje em condições muito piores?

Estas questões traduzem fatos óbvios, visíveis a qualquer um que queira julgar conceitos a partir do que realmente existe, mas a miopia ideológica contaminou a sociedade a tal ponto, que poucos ainda se esforçam para julgar a realidade a partir daquilo que vêem e não a partir do que algum guru disse.

[Fernando Silva]

1. Se o capitalismo faz com que uma pequena minoria de ricos fique cada vez mais rica e a grande maioria de pobres cada vez mais pobre e em sendo a causa do aumento da riqueza dos ricos a expansão dos mercados capitalistas de onde tiram seus rendimentos, como conciliar as duas coisas?

Exatamente.
A velha falácia da soma zero, segundo a qual a soma total das riquezas é constante e só possível ter mais tirando de alguém.

Essa gente não percebe (ou quer os burros manipulados pensem) que riqueza é algo que se cria e se acumula.
O rico produz riqueza nova e fica com uma parte dela. O resto vai para os pobres (ainda que se possa questionar o quanto vai, mas isto é outra conversa).

Os pobres não geram riqueza; quando muito, sobrevivem.
Sem os ricos, morreriam de fome ou viveriam quase sem nada.

Os ricos são ricos porque souberam gerar riquezas. Quem ficou rico sem gerar riqueza é herdeiro ou ladrão. Os políticos que enriquecem estão neste último caso. Estranhamente, ninguém cobra deles, só dos que trabalham e produzem.