Testando a Ética dos Foristas

[Dimítri]

Não, não percebo...¬¬
E sabe quem vai mudar isto no Brasil? Ninguém. Muito menos eu, deixando meu filho morrer. So sorry...
Você tem filhos?

Funciona assim esse "ciclo vicioso": o sistema é corrupto porque é composto de pessoas corruptas. Todos fazemos parte do sistema. Logo, quando o burlamos, estamos contribuindo para que ele continue assim. Aí as pessoas (que tem grana) burlam, e usam a justificativa que o "sistema está errado", quando na verdade elas próprias são o sistema.

Ainda: baseado em que uma pessoa que viu seu filho morrer esperando por um órgão (porque alguém burlou o sistema e entrou na sua frente) pode reclamar sendo que ela faria o mesmo?

Não, não tenho filhos. Porém, caso queiras usar o argumento emocional: eu não burlaria o sistema se meu pai/mão, tio/tia, enfim, qualquer ente próximo para qual eu tenha afeição, estivesse na fila.

Eu te diria que o amor pelo filho é pelo menos o dobro do amor que se tem pelos pais.
E quanto ao que viu o filho morrer, se ele tivesse um jeito...não burlaria? Burlaria, sim, ou seria uma pessoa fria. E eu não sou.

Apenas expando meu ceticismo aos sentimentos. Só isso.

E você é cético quanto à quê no amor por um filho? E o que ser cético tem a ver com burlar algum sistema falho para salvar um filho da morte?Explique melhor, por favor.

Meu ceticismo é tal que não deixaria qualquer sensação (sentimento) prejudicar outras pessoas com uma atitude egoísta. O fator emocional pesaria muito menos (para mim) que o ético.

Para mim ceticismo por definição nada tem a ver com o fato de moralmente optar por ser ético ou colocar o sentimento acima da ética. O que teria de relação aí? Não entendi o por quê do ceticismo. Quem é cético opta pela ética e não pelo sentimento? Eu sou cética com relação à várias coisas ( inclusive quanto à ética), e sei que, mesmo hesitando por alguns momentos, entraria em desespero e tentaria salvar a vida do meu filho.

Ceticismo

A verdade não existe; se existisse, seria impossível conhecê-la; e ainda que se pudesse conhecê-la, seria impossível comunicá-la. Essa fórmula resume os princípios do ceticismo e orienta a reflexão sobre os fundamentos e limites do conhecimento.
Ceticismo é uma doutrina filosófica segundo a qual, do ponto de vista teórico, não se pode conhecer a verdade e, do ponto de vista prático, só se chega à felicidade, entendida como ausência de inquietação (ataraxia), pela suspensão de todo juízo. Caracterizado por uma atitude que repele os dogmas, o ceticismo busca demonstrar a inconsistência de qualquer afirmação. A única posição justa é a recusa em assumir qualquer posição. A atitude cética, no entanto, não deve ser interpretada como indiferença: ela representa um esforço ativo por manter no espírito o equilíbrio entre as representações da realidade e as opiniões sobre essas representações.

(...) Não existem, portanto, coisas belas ou feias, boas u más, verdadeiras ou falsas por natureza, mas somente por convenção ou costume. Nossos juízos sobre a realidade dependem de sensações, que são instáveis e ilusórias. (...)

Fonte: Enciclopédia Barsa.


Assim: deixar-se levar pela influência ética (a minha, pelo menos) é, para mim, um pouco mais próximo de uma "verdade" que ceder à influência sentimental. Mas isso sou eu né!?

[Dimítri]

Mals.

[Apocaliptica]

Mals.

Pronto...não chore.
Você mesmo pode excluir suas mensagens logo que posta...

[DaviDeMogi]

Moralismo e ética são valores subjetivos e relativos. Ao contrario, instinto é o unico que pode ser
naturalmente considerado numa situação extrema dessas, e por isso a proteção da prole justifica qualquer coisa.

[DaviDeMogi]

Meu ceticismo é tal que não deixaria qualquer sensação (sentimento) prejudicar outras pessoas com uma atitude egoísta. O fator emocional pesaria muito menos (para mim) que o ético.

Blá, Blá, Blá ...

[Lúcifer]

Ela, como os pais também, tiveram a oportunidade... usá-la ou não?

Ao escolher não usar... a atitude dela/deles foi/foram um caso de amor ou de ética?

Não vejo a semelhança entre este caso e o que está em discussão

No primeiro caso, o do filho, é sobre o amor dos pais que podem ou não a vir a burlar a lei para salvar o filho.

O segundo caso é sobre pais idiotas levados por uma religião mais idiota ainda que escolhem condenar a filha à morte, mesmo podendo legalmente ajudá-la a sobreviver.

É essa a diferença.
Beijos.

diabinho... o problema é que no 2º caso não foram os pais quem decidiram... foi a própria filha!!!

Clarinha, eu te pergunto: Foi mesmo a filha que escolheu ou ela foi induzida a isso por causa das bobagens que seus pais encheram em sua cabeça desde a infância causando uma lavagem cerebral, ou melhor, uma programação que a impediu de agir de uma forma racional. Se for o caso, os pais são culpados sim.

[Poe]

Se eu não salvasse meu filho e seguir a regra, isso implicaria a morte do meu filho?

Sim, poderia acarretar na morte.

Então eu burlaria o sistema pelos seguintes motivos:

1º) Se eu não burlasse o sistema, logo acarretaria na morte do meu filho, então caso eu burlasse o desconhecido o qual estava na frente morreria, portanto eu prefiro o meu filho vivo e observa-lo evoluir do que um desconhecido e seguir os preceitos do sistema.

2º) Eu não vi a pessoa a qual receberia a doação nascer, então eu não tenho pena até porque tudo estaria no empate e alguém perderia e apesar do meu pensamento egoísta em manter meu filho vivo, eu estou atribuindo meus previlégios e valores de manter a minha família assim como um leão protege a fêmea e os filhotes do bando.

3º) O ser humano, falando biologicamente tem o objetivo de sobreviver e reproduzir, como eu já reproduzi, mas ainda preciso sobreviver e passar essas condições ao meu filho, ou seja, deixa-lo vivo é o meu objetivo biológico, portanto eu não burlaria o meu código genético, destarte iria contra o sistema.

Abraços

- Engraçado...

- Quem em sã consciência ficaria masturbando filosofia, biologia e genética enquanto tem que decidir a sobrevivência do filho?!?!?

Abraços,

Só expliquei o meu motivo e não deixa de ser certo, assim como todos aqui estão corretos.

e se ao passares á frente a consequência fosse a morte dos 5 primeiros da fila que sobreviveriam se não passasses á frente?

[Poe]

Moralismo e ética são valores subjetivos e relativos. Ao contrario, instinto é o unico que pode ser
naturalmente considerado numa situação extrema dessas, e por isso a proteção da prole justifica qualquer coisa.

O comboio está chegar. 5 pessoas estão presas na linha ferrea. Vão ser trucidadas. Mas Maradona (a mão de Deus) pode desviar o comboio para outra linha que apenas tem uma pessoa presa. Qual a escolha correcta? Eu escolheria a intervenção divina de Maradona como correcta. A maioria faria o mesmo e há um estudo que diz que 97% das pessoas fizeram esta escolha.

Segundo problema:

O comboio está chegar. 5 pessoas estão presas na linha ferrea. Vão ser trucidadas. Desta vez o comboio não pode ser desviado. Mas maradona repara num Gordo em cima de um ponte. Felizmente ele é suficientemente Gordo para parar o comboio e salvar os 5 infelizes. Maradona deve empurrar o Gordo? Também aqui a esmagadora mairia disse que empurrar um Gordo seria imoral.

Nos dois exemplos, uma ética utilitarista diria que não faz diferença. Na prática as pessoas sabem que é errado usar outras como meio para atingir um fim, mesmo que seja dificil explicar as razãos (aparentemente não faz diferenças em termos de consequência). isto é Kant. Parece que algo como universais morais evoluiram no ser humano. Há uma base inata para a moralidade. Estes exemplos foram testados (com algumas varantes) em tribos amazónicas não muito "infectadas"pela civilização. E os resultados das escolhas foram os mesmo.

Ah... Moralismo não é tão subjectivo assim. existe uma espécia de factor BLEARGHHHH, que deve ser a base de toda a moral. Os sistemas morais em si seriam diversos... tal como as linguas são diversas apesar de assentarem todas na mesma gramática universal.

PS: Exemplos retirados do "The God delusion" de Richard Dawkins. O objectivo de Dawkins é provar que a base da moral não vem da religião.

[Apocaliptica]

É complicado. Mas no caso de um filho, a escolha sempre será pelo filho. O difícil é escolher entre 2 filhos. Se eu tivesse que escolher entre minha mãe e meu filho, ainda assim escolheria o filho. Imagina se tivesse que escolher entre uma criança estranha e a minha. A dificuldade mesmo seria entre 2 filhos.
Mas aí já não é uma escolha ética.

[Dimítri]

Meu ceticismo é tal que não deixaria qualquer sensação (sentimento) prejudicar outras pessoas com uma atitude egoísta. O fator emocional pesaria muito menos (para mim) que o ético.

Blá, Blá, Blá ...

Belo argumento. Continue assim.

[betossantana]

Eu também cometeria o ato ilícito pra salvar a vida do meu filho. Com muita dor por estar fazendo um comércio ilegal com profissinais de saúde que deveriam respeitar acima de tudo a ética de seu trabalho, com muita dor por estar contribuindo pra venalidade de pessoas que muito provavelmente já teriam agido dessa maneira antes, aproveitando-se de uma necessidade grave de um paciente pra acrescer seus patrimônios de forma criminosa, com muita dor por estar talvez sacrificando a chance do próximo da fila que sofreu até aquele ponto pra ser lesado em seu direito, mas toda essa dor não iria prevalecer sobre o meu amor pelo meu filho.

Mas afinal, não acho que situações limite com essa sejam boas pra se avaliar ética, são????

De qualquer maneira, depois do transplante feito, eu denunciaria a equipe médica, hehehe. Meu filho já estaria salvo e eu não ligaria de receber uma condenação que aliviasse a minha consciência pelo que fiz, ainda mais sabendo que a MINHA pena seria reduzida. Já a dos médicos, que cometeram o crime por ambição, seria acrescida, quá, quá, quá.

[betossantana]

Quem está errado em proibir que duas pessoas negociem livremente órgãos é o sistema. Não há nada de imoral nisto. Se, por exemplo, você estivesse faminto, você furaria a fila para o almoço? Não, pois isto é imoral. Mas se uma pessoa quisesse te vender a reserva dele num restaurante, você compraria? Se quiser, pode comprar, porque NINGUÉM TEM NADA A VER COM ISTO!

O Ápate foi bem míope nesse caso, porque o que está em questão não é a livre disposição dos órgãos por parte de seu dono, e sim a corrupção dos profissionais de saúde em realizar comércio com órgãos de terceiros. O problema não mencionou a família do doador e dá a entender que essas pessoas nada sabem do que se está fazendo com esse órgão uma vez que ele está em mãos do sistema de saúde, e que o dinheiro seria dado apenas aos médicos, enfermeiros, etc., que tratariam da transação.

Aliás, há uma OUTRA infração ética no caso, então, que é o desrespeito ao sentimento de solidariedade da própria família do doador, que teve o órgão de seu ente querido submetido a uma transação comercial ilegal.

[Lúcifer]

É complicado. Mas no caso de um filho, a escolha sempre será pelo filho. O difícil é escolher entre 2 filhos.

Essa sua observação me lembra do caso da mãe que teve que escolher qual das três filhas receberia um transplante de rim primeiro. Por estar mais debilitada, a caçula foi na frente.

Essa realmente é uma decisão difícil. Qual dos filhos é que se deve salvar primeiro sem saber se as outras receberão ajuda ou não.

[Apocaliptica]

É complicado. Mas no caso de um filho, a escolha sempre será pelo filho. O difícil é escolher entre 2 filhos.

Essa sua observação me lembra do caso da mãe que teve que escolher qual das três filhas receberia um transplante de rim primeiro. Por estar mais debilitada, a caçula foi na frente.

Essa realmente é uma decisão difícil. Qual dos filhos é que se deve salvar primeiro sem saber se as outras receberão ajuda ou não.

Verdade, mas enfim...o que fica claro, para mim, quando penso nestas possibilidades, é que eu fraudaria, se pudesse, e me visse obrigada a fazê-lo.

[Apáte]

Quem está errado em proibir que duas pessoas negociem livremente órgãos é o sistema. Não há nada de imoral nisto. Se, por exemplo, você estivesse faminto, você furaria a fila para o almoço? Não, pois isto é imoral. Mas se uma pessoa quisesse te vender a reserva dele num restaurante, você compraria? Se quiser, pode comprar, porque NINGUÉM TEM NADA A VER COM ISTO!

Ápate foi bem míope nesse caso, porque o que está em questão não é a livre disposição dos órgãos por parte de seu dono, e sim a corrupção dos profissionais de saúde em realizar comércio com órgãos de terceiros. O problema não mencionou a família do doador e dá a entender que essas pessoas nada sabem do que se está fazendo com esse órgão uma vez que ele está em mãos do sistema de saúde, e que o dinheiro seria dado apenas aos médicos, enfermeiros, etc., que tratariam da transação.

Já te expliquei no msn, mas já que estou desjejuando mesmo...
bastava ter lido o post:

autoritarismo só vai corromper as pessoas, obrigando-as a tomar uma decisão errada num momento onde o mais importante é a vida do ente querido. Pagar para um médico (ou sei lá como se faz isso) para ele te colocar na frente na fila é imoral, mas negociar diretamente com a família do doador do órgão não é de maneira alguma.

Aliás, há uma OUTRA infração ética no caso, então, que é o desrespeito ao sentimento de solidariedade da própria família do doador, que teve o órgão de seu ente querido submetido a uma transação comercial ilegal.

A transição comercial só é ilegal porque a lei quer assim. Não há motivos para ser.
Os cadáveres são necessários em faculdades de medicina e já estão ficando escassos:
http://www.universia.com.br/html/notici ... chahg.html (repare que o autor dá a entender ser compreensível um estudante roubar um cadáver)

E isso não é só no Brasil: http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?s ... ews=280741

http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=21786&op=all
Daí cientistas alemães propõem uma solução mirabolante: Já que é anti-ético comprar/vender órgãos, tecidos e cadáveres, vamos ROUBAR, ou seja, comprar é imoral, já roubar é justificável (as pesquisas não podem ser prejudicadas). É a mercadofobia e o esquerdismo ultrapassando as fronteiras nacionais chegando à (anti)Ética Universal da Medicina.

[Alexandre]

Se um dia eu me encontrasse nesta situação, em que tivesse que pôr em teste meus próprios valores pessoais e conceitos sobre certo e errado, e tendo recursos de qualquer espécie, suficientes para tal, decidisse por salvar a vida do meu filho em detrimento de outrem, torceria para que, mesmo traindo meus princípios ao optar por infringir as regras e burlar o sistema, algo me impedisse de fazê-lo. Torceria inconscientemente para que o médico ou o funcionário responsável pela lista de pacientes em espera não aceitasse meu suborno. Torceria para que alguém me denunciasse, acionasse a polícia e eu saísse algemado do hospital. Torceria para que a lei funcionasse ao menos uma vez, mesmo que fosse "na minha vez". Só assim eu estaria com a consciência tranquila por ter feito tudo o que estava ao meu alcance para salvar meu filho, e sem ter sacrificado outra vida para isso. É a única resposta honesta que consigo dar.

[Apocaliptica]

E se ao cabo de tudo...o seu filho não fosse o escolhido? E se ninguém o algemasse?

[francioalmeida]

Olhando algumas opiniões e comparando com as minhas chego a conclusão que eu sou um mal caráter

[Apocaliptica]

MAU.

[Alexandre]

E se ao cabo de tudo...o seu filho não fosse o escolhido? E se ninguém o algemasse?

Eu deveria estar mal por não ter sido preso? Se bem que eu penso que me sentiria melhor na cadeia do que no quarto do hospital, esperando meu filho morrer, assistindo passivamente...
O que não mudaria nada, de qualquer forma.

Aliás, esse dilema ético não existiria se as pessoas simplesmente doassem seus órgãos. Nós é que dificultamos o que deveria ser fácil.

[Apocaliptica]

E se ao cabo de tudo...o seu filho não fosse o escolhido? E se ninguém o algemasse?

Eu deveria estar mal por não ter sido preso? Se bem que eu penso que me sentiria melhor na cadeia do que no quarto do hospital, esperando meu filho morrer, assistindo passivamente...
O que não mudaria nada, de qualquer forma.

Aliás, esse dilema ético não existiria se as pessoas simplesmente doassem seus órgãos. Nós é que dificultamos o que deveria ser fácil.

Não é só isto. Algumas coisas não são culpa dos doadores, mas do sistema, esta é a questão. Existem fraudes, e embora eu as condene, neste caso eu fraudaria. Este é o dilema a ser respondido.

[Malamen]

Eu salvaria o MEU filho. Sem a mínima sensação de culpa e sem a mínima dúvida.

[Alexandre]

É preciso coragem! Eu ? Burlaria o sistema... :emoticon8:

Na próxima encarnação, você teria pedra nos rins, embolia pulmonar, ou uma má-formação em qualquer que fosse o órgão que nesta vida você usurpou daquele que detinha o mérito para recebê-lo. Afinal, não existe moral relativa, segundo a DE. Existe apenas o interminável ciclo de vinganç... digo, quitação kármica. Além do que, você não acha que seu ato criminoso passaria incólume e sem a devida punição perante os olhos do Divino, Ser de bondade e compaixão infinitas, certo?!
Sem levar em conta a hipótese de que talvez fosse a "hora" de seu filho, e que salvando-o você estaria indo de encontro aos desígnios do criador, e evidentemente, tirando a vida de alguém cuja missão na terra não deveria ser encerrada naquele momento. Em outras palavras, você estaria lascado com o Todo-poderoso! Vindo de alguém que insiste em dizer que haverá um acerto de contas com o mundo espiritual ao término da existência material terrena, você age como um pagão.

[salgueiro]

Não burlaria o sistema


Bjs