Boiologia

[O ENCOSTO]

Aluno obtém na Justiça direito de não sacrificar cobaias em aula

Estudante de Biologia diz que prática didática é uma crueldade
CARLOS WAGNER




O aluno de Ciências Biológicas Róber Freitas Bachinski, 20 anos, obteve na Justiça Federal o direito de cursar as disciplinas de Bioquímica II e Fisiologia Animal B na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) sem sacrificar ou dissecar animais.

A decisão liminar que beneficiou apenas o estudante do quarto semestre foi dada no dia 13 pelo juiz da Vara Ambiental Cândido Alfredo Silva Leal Júnior. Ela reconhece a "objeção de consciência", um direito previsto na Constituição, que garante ao aluno se manter fiel às suas crenças e convicções sem que isso signifique um prejuízo para a sua vida acadêmica.

Cabe à universidade oferecer métodos alternativos para ensinar e avaliar o aluno. Segundo o professor João Ito Bergonci, diretor em exercício do Instituto de Biociências, ainda não está definido se o aluno irá ficar na sala vendo os seus colegas manipularem os animais ou se terá um local especial para trabalhar. O estudante não se opõe a permanecer na sala de aula, desde que não manipule os bichos.

- A minha intenção é ser bacharel em Ciências Biológicas para ajudar os animais. Não para matá-los. É crueldade matar rãs e ratos para fins didáticos. Existem vários métodos alternativos de ensino no mundo e no Brasil - comenta Bachinski, lembrando programas de computação que simulam o procedimento.

Depois de concluir o curso técnico de Zootecnia em São Vicente do Sul, na Região Central, ele se mudou para Porto Alegre, onde fez vestibular na UFRGS. Diz que o curso técnico serviu para amadurecer o seu conhecimento a respeito do que considera crueldade com os animais em salas de aula.

- Entrei na UFRGS acreditando que encontraria pessoas esclarecidas, que iriam respeitar as minhas crenças. Estava enganado. Precisei recorrer à Justiça para fazer valer o meu direito - comenta o acadêmico.

ONGs apoiaram ação de estudante

Bachinski disse que antes de ir ao Judiciário tentou negociar com a universidade. Em novembro, entrou com um processo na Reitoria solicitando que fosse respeitado o seu desejo de não manipular animais. Foi informado de que a atividade era uma exigência do curso.

- O máximo que consegui foi a permissão de levar para casa quatro ratos que seriam sacrificados por não terem mais serventia - disse.

Em sua ação, Bachinski recebeu apoio das organizações não-governamentais Movimento Gaúcho de Defesa Animal (MGDA) e do Instituto Jusbrasil. A publicitária Maria Luiza Nunes, presidente do MGDA, disse que o aluno é um exemplo.

[O ENCOSTO]

UFRGS recorrerá de decisão a tribunal




A Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) vai recorrer da decisão liminar do juiz Cândido Alfredo Silva Leal Júnior, que liberou o aluno Róber Freitas Bachinski de dissecar e sacrificar animais nas aulas práticas do curso de Ciências Biológicas.

- Nós já fomos informados da liminar da Justiça e vamos cumpri-la. Mas estamos entrando com um agravo de instrumento no Tribunal Regional Federal pedindo a cassação da liminar - afirma o procurador federal Roberto Carmai Duarte Alvim.

Alvim disse que não há como fazer um curso de Biologia sem usar animais nas aulas práticas. Posicionamento semelhante tem o professor João Ito Bergonci, diretor em exercício do Instituto de Biociências, ao qual o curso de Ciências Biológicas está vinculado.

O docente disse que entende e respeita as crenças do aluno, mas afirmou que os animais usados nas salas de aulas são criados para este fim.

- Eles são tratados segundo convenções internacionais: recebem anestesia. Depois são sacrificados e cremados, como manda a lei - comenta.

Ele disse que há estudos, como o da circulação do sangue, que são impossíveis de serem feitos em animais mortos porque é necessário mostrar ao aluno como o processo ocorre.

- E para isso torna-se necessário que o coração esteja funcionando - lembra.

[Malamen]

Ele que entre na justiça pra parar de matar galinha... e coelho, e cabrito, e boi, e vaca, e porco... e que coma merda.

[Xicao]

ele está certo....
deveríamos todos ser vegas e comer aspargos....





carne vegetal (opas, existe 'carne' 'vegetal'????)




e não maltratar os bichinhos, nossos irmãos.....

[Malamen]

Se os bichinhos fossem meus irmãos, eu virava canibal.

[manoelmac]

Ah sei lá,

eu acho que deveriam sim, respeitar a opnião dele. No final das contas ele tem uma certa razão.

[Malamen]

Razão em quê?

Não quer fazer isso, que escolha outro curso oras... confundir dissecação de cobaias com crueldade animal é mesmo de quem quer aparecer. Aff...

[Joe]

Esse cara não vai ser um bom profissional sem analisar internamente os orgãos e fazer as experiências.

Ou então ele pode pegar animais mortos e fazer o que ele quiser, até porque alguém mata o animal e quando ele for observar já estava morto, então aí ele faz algo.

Mas se mesmo assim ele falar algo, aí eu digo que ele é boiola.

[Huxley]

Às vezes, eu fico perguntando porque as pessoas acham uma coisa tão óbvia que o sacrifício de cobaias animais para fins didáticos não é crueldade.E se usássemos sacrifício de crianças para estudos didáticos?Alguém vai responder:"Porque criança é humana, e rãs e ratos são animais".Muitas pessoas de de certo credo respondiam assim sobre utilização de negros para escravidão e não trabalhadores europeus:"Porque são negros, e negros não têm almas como os brancos".O especismo, assim como o racismo, se justifica tão somente pelo argumento "As coisas são como são e ponto."

Não estou dizendo que sou a favor do sacríficio de crianças para estudos didáticos.Esse exemplo foi só para abrir os olhos de algumas pessoas que incorporam "verdades" aceitas pela sociedade sem absolutamente nenhum questionamento.Os adeptos ferrenhos do especismo com certeza ficariam em um terrível dilema se descobrissem que existe uma ilha com sobreviventes de Australopithecus africanus ou Homo erectus que precisassem (em caso de não haver outra alternativa) ser utilizados como cobaias para um tratamento de uma terrível doença.Isso é óbvio, porque a moralidade especista até o caroço precisa definir quando exatamente foi que nossos ancestrais ganharam "direitos humanos".

[Malamen]

Aff... Então que impeçam os aviários e as vacarias... é muito diferente de uma tourada acho eu...

Mas cada um é como é...

[Lúcifer]

Às vezes, eu fico perguntando porque as pessoas acham uma coisa tão óbvia que o sacrifício de cobaias animais para fins didáticos não é crueldade.E se usássemos sacrifício de crianças para estudos didáticos?Alguém vai responder:"Porque criança é humana, e rãs e ratos são animais".Muitas pessoas de de certo credo respondiam assim sobre utilização de negros para escravidão e não trabalhadores europeus:"Porque são negros, e negros não têm almas como os brancos".O especismo, assim como o racismo, se justifica tão somente pelo argumento "As coisas são como são e ponto."

Não estou dizendo que sou a favor do sacríficio de crianças para estudos didáticos.Esse exemplo foi só para abrir os olhos de algumas pessoas que incorporam "verdades" aceitas pela sociedade sem absolutamente nenhum questionamento.Os adeptos ferrenhos do especismo com certeza ficariam em um terrível dilema se descobrissem que existe uma ilha com sobreviventes de Australopithecus africanus ou Homo erectus que precisassem (em caso de não haver outra alternativa) ser utilizados como cobaias para um tratamento de uma terrível doença.Isso é óbvio, porque a moralidade especista até o caroço precisa definir quando exatamente foi que nossos ancestrais ganharam "direitos humanos".

O Huxley está certo. PQP, estamos em pleno século 21 e ainda precisamos sacrificar animais para estudá-los? Será que custa muito mandar fazer um boneco realista de grandes proporções para que todos os alunos possam aprender como o organismo funciona?

Alguns podem dizer, ou já dizeram então para parar de matar bois e vacas mas aí tem uma grande diferença: matar um animal para se alimentar é uma coisa natural que o ser humano já faz a milhares de anos, mas matar só para estudar o seu organismo eu já acho uma pobreza dos meios de educação.

Caramba, já que é para sacrificar algum animal, peguem os marginais condenados por estupro, assassinato e sequestro para fazerem isso. Assim esses merdas vão ter alguma utilidade, pelo menos. Vão diminuir a lotação nas cadeias, o governo não irá gastar mais com os pilantras e os alunos poderão aprender alguma coisa dissecando um assassino.

[Sorrelfa]

Às vezes, eu fico perguntando porque as pessoas acham uma coisa tão óbvia que o sacrifício de cobaias animais para fins didáticos não é crueldade.E se usássemos sacrifício de crianças para estudos didáticos?Alguém vai responder:"Porque criança é humana, e rãs e ratos são animais".Muitas pessoas de de certo credo respondiam assim sobre utilização de negros para escravidão e não trabalhadores europeus:"Porque são negros, e negros não têm almas como os brancos".O especismo, assim como o racismo, se justifica tão somente pelo argumento "As coisas são como são e ponto."

Não estou dizendo que sou a favor do sacríficio de crianças para estudos didáticos.Esse exemplo foi só para abrir os olhos de algumas pessoas que incorporam "verdades" aceitas pela sociedade sem absolutamente nenhum questionamento.Os adeptos ferrenhos do especismo com certeza ficariam em um terrível dilema se descobrissem que existe uma ilha com sobreviventes de Australopithecus africanus ou Homo erectus que precisassem (em caso de não haver outra alternativa) ser utilizados como cobaias para um tratamento de uma terrível doença.Isso é óbvio, porque a moralidade especista até o caroço precisa definir quando exatamente foi que nossos ancestrais ganharam "direitos humanos".

O Huxley está certo. PQP, estamos em pleno século 21 e ainda precisamos sacrificar animais para estudá-los? Será que custa muito mandar fazer um boneco realista de grandes proporções para que todos os alunos possam aprender como o organismo funciona?

Alguns podem dizer, ou já dizeram então para parar de matar bois e vacas mas aí tem uma grande diferença: matar um animal para se alimentar é uma coisa natural que o ser humano já faz a milhares de anos, mas matar só para estudar o seu organismo eu já acho uma pobreza dos meios de educação.

Caramba, já que é para sacrificar algum animal, peguem os marginais condenados por estupro, assassinato e sequestro para fazerem isso. Assim esses merdas vão ter alguma utilidade, pelo menos. Vão diminuir a lotação nas cadeias, o governo não irá gastar mais com os pilantras e os alunos poderão aprender alguma coisa dissecando um assassino.

endosso !

[clara campos]

Não obstante eu concordar que todos os estudantes devem possuir o direito incondicional de apelar à objecção de consciência, o sacrifício de cobaias para fins didácticos, no meio universitário (ou seja na formação de futuros biólogos e ciências afins) é comparável, não à matança cruel e sem controlo que se verifica em alguns matadouros, mas sim ao sacrifício de cobaias para fins científicos.

Tanto quanto sei não exitem modelos matemáticos, bonecos ou modelos físicos que consigam representar com exactidão os sistemas biofisiológicos e até ecológicos.

A biologia não é uma ciência livresca, é uma ciência que estuda o conhecimento real que não é, pelo menos por enquanto, passível de ser aprisionado por modelos computacionais ou modelos estruturais.

Além do mais, pelo menos na minha universidade e nas universidades de que tenho conhecimento, o sacrifício de cobaias é feito de forma controlada e cada cobaia deve ser devidamente justificada, ou seja, o nº de cobaias sacrificadas é o mínimo que as entidades formadoras consideram necessárias e o seu sacrifício é feito de forma profissional, entenda-se, rápido e indolor. Ressalvo ainda que o "espírito de poupança" prevalece na maioria da universidades, sendo que cada cobaia é aproveitada para vários fins, que não apenas o daquela aula.

[Lúcifer]

Por que será que experiências e até estudos é permitido com roedores, porcos e outros animais mas, quando se trata de fazerem as pesquisas com seres humanos a porca entorta o rabo? Se criam tantos problemas?

Se é para curar alguma doença no corpo humano ou aprender sobre ele, não é mais válido então sacrificar e dissecar algum marginal que está preso e que, provavelmente nunca se recuperará?

E, vai me dizer também que, depois de tantos anos, não se consegue fazer alguma reprodução fidedigna de órgãos e sistemas circulatórios animais? Pois para mim isso é falta de vontade de centros de pesquisas. Isso porque uma máquina custaria muito mais caro do que um pobre de um animal que não pediu para estar lá para ser estudado e dissecado, mesmo que o procedimento seja "indolor".

[emmmcri]

Questão difícil e polêmica ! Não é tão simples assim não caro Huxley!Comparar um animal a uma criança igualando é uma opinião sua.
Eu não formei opinião a respeito ainda.

[Lúcifer]

Questão difícil e polêmica ! Não é tão simples assim não caro Huxley!Comparar um animal a uma criança igualando é uma opinião sua.

Utilizando o que o emmmcri escreveu, mas sem questioná-lo, pode-se perceber o que o huxley e eu estamos dizendo.
Primeiro que uma criança não deixa de ser um animal mas fazer experiências ou estudos com ela (o que eu considero como certo) é errado e hediondo. Mas o mesmo não é dito de um animal recém nascido ou um filhote só porque ele é reconhecido como irracional. Como se ele só existisse somente para servir ao ser humano como fonte de conhecimento.

Só uma curiosidade: O que os acadêmicos de hoje não podem aprender com um boneco realista com todas as funções copiadas já que não se tem muito mais segredos a respeito da fisiologia da maioria dos animais já que eles foram extenuamente estudados por mais de cem anos? O que falta mais aprender dissecando os pobres animais?

E uma dúvida: Por que é mais ético e politicamente correto utilizar um animal para esses tipos de estudo e não um pilantra que está na prisão e que, com exames psicológicos apurados, constatado que nunca se recuperará e poderá viver novamente em sociedade?

[Apocaliptica]

Não sei se o curso dele requer necessariamente que se faça dissecação de animais, como na Medicina...será que ele vai trabalhar com isto? Alguém sabe sobre as atribuições profissionais?
É o caso de questionar a validade da disciplina assim como vem sendo aplicada.
Olhando por outro lado a questão: ele não sabia que a faculdade tinha esta cadeira quando a escolheu?
É o mesmo que o estudante de Medicina se negar a executar alguma tarefa que o desagrade no curso que escolheu, alegando que a religião ou os valores dele não permitem. Não escolha Medicina, então.

[Apocaliptica]

Questão difícil e polêmica ! Não é tão simples assim não caro Huxley!Comparar um animal a uma criança igualando é uma opinião sua.
Eu não formei opinião a respeito ainda.

Jamais compararia uma criança com um animal, isto é hipocrisia, já que a raça se prefere às demais. Se uma cadela tiver que os filhotes ou um humano, vai escolher os filhotes e assim por diante.

O que me pergunto é se é mesmo necessário sacrificar e submeter animais? Quanto? De que forma? Em que circunstâncias é possível minimizar estas experiências e estudos a níveis beirando o nunca?

[Lúcifer]

Quando eu fazia curso de História em minha faculdade, eu sempre dava uma passadinha na ala de biologia. Especialmente quando chegavam espécimes humanos que doavam os seus corpos para estudo e pesquisa.

Sinceramente, seu eu obtasse por biologia, eu não me importaria de dissecar um corpo humano. Mas, dos pobres animaizinhos eu teria pois, os corpos humanos que chegavam lá, já vinham durinhos, não iriam sentir nada mas os animais são cortados vivos somente para se descobrir como se respira ou como funcionam os seus órgãos? Sinceramente, ainda acredito que deva existir alguma outra maneira de se estudar biologia sem precisar sacrificar animais.

[Apocaliptica]

Sim, mas os animais precisam estar vivos?Na Medicina, alunos participam de cirurgias reais em seres humanos. Mas ninguém propõe uma cirurgia sem necessidade para os alunos poderem ver como é. E tem anestesia né? Realmente, eles judiam dos bichos...

[clara campos]

Questão difícil e polêmica ! Não é tão simples assim não caro Huxley!Comparar um animal a uma criança igualando é uma opinião sua.

Utilizando o que o emmmcri escreveu, mas sem questioná-lo, pode-se perceber o que o huxley e eu estamos dizendo.
Primeiro que uma criança não deixa de ser um animal mas fazer experiências ou estudos com ela (o que eu considero como certo) é errado e hediondo. Mas o mesmo não é dito de um animal recém nascido ou um filhote só porque ele é reconhecido como irracional. Como se ele só existisse somente para servir ao ser humano como fonte de conhecimento.

Só uma curiosidade: O que os acadêmicos de hoje não podem aprender com um boneco realista com todas as funções copiadas já que não se tem muito mais segredos a respeito da fisiologia da maioria dos animais já que eles foram extenuamente estudados por mais de cem anos? O que falta mais aprender dissecando os pobres animais?

E uma dúvida: Por que é mais ético e politicamente correto utilizar um animal para esses tipos de estudo e não um pilantra que está na prisão e que, com exames psicológicos apurados, constatado que nunca se recuperará e poderá viver novamente em sociedade?

belzebu, no meu curso fizémos diversas coisas:
-usámos caranguejos, berbigão e mexilhão para simular habitats naturais e estudar algumas propriedades ecológicas, manipulámos geneticamente moscas e bactérias, cultivámos bactérias e fungos, dissecámos plantas e diversos animais: minhocas, crustáceos, bivalves principalmente. Em fisiologia matámos dois ratinhos por turma (dá 6 ratinhos por ano por universidade) e uma rã (por turma, por ano).

Honestamente, achas possível formar um bom biólogo através de modelos, imperfeitos por natureza?

Os biológos na sua generalidade são extremamente respeitadores da vida sob as suas diversas formas, não caiem contudo (geralmente) na tentação de equiparar a individualidade humana à dos restantes seres.

Se eu matar uma rã, sem dor, sendo que a perda dessa rã não sja prejudicial ao ecossistema em que está inserido, qual o problema?

Mais, como posso eu salvar uma população de rãs, se não conhecer a sua fisiologia e ecologia suficientemente bem? e acredita, para tal, há que abrir algumas rãs, para ver como funciona o seu coração, se tem problemas congénitos, analisar os sus gónodas e tecidos ao microscópio, estudar os seus processos bioquímicos...

Enfim, as cobaias científicas servem para melhorar a vida humana ou a vida de outros seres, e as cobaias didácticas, em cursos de formação científica, encontram-se neste grupo, já que permitem a formação de cientistas e professores mais competentes.

A prespectiva que tenho dos direitos animais é que eles devem ser poupados a todo o sofrimento desnecessário, e as suas vidas devem ser poupadas ao ponto de não se comprometer os ecossistemas em geral. Se este equilíbrio não for posto em causa (e biólogs geralmente não põe), não vejo qual o problema.

[Apocaliptica]

Clara, se for assim...tudo bem. e o mocinho que vá procurar outro curso, então.

[Ateu Tímido]

Não há como formar médicos, biólogos, veterinários e outros profissionais da área, sem o uso e o sacrifício de cobaias. É triste sim, mas não creio que seja possível algum dia.
Quanto à diferença em relação às crianças, eu não ponho fundo moral na coisa com expressões pomposas do tipo "dignidade humana". O que acontece é simplesmente o fato de sermos a espécie dominante no planeta. Assim fazemos leis que protegem nossa espécie. Antes, cada grupo humano reconhecia como "iguais" apenas os seus integrante, o resto podia ser morto ou escravizado à vontade. A evolução do pensamento caminhou no sentido de que a vida de qualquer humano merece proteção especial. Outras vidas não.
Quanto ao sofrimento animal, concordo com a Clara, embora nem sempre seja fácil definir o que é ou não necessário.

[Lúcifer]

Não há como formar médicos, biólogos, veterinários e outros profissionais da área, sem o uso e o sacrifício de cobaias. É triste sim, mas não creio que seja possível algum dia.
Quanto à diferença em relação às crianças, eu não ponho fundo moral na coisa com expressões pomposas do tipo "dignidade humana". O que acontece é simplesmente o fato de sermos a espécie dominante no planeta. Assim fazemos leis que protegem nossa espécie. Antes, cada grupo humano reconhecia como "iguais" apenas os seus integrante, o resto podia ser morto ou escravizado à vontade. A evolução do pensamento caminhou no sentido de que a vida de qualquer humano merece proteção especial. Outras vidas não.
Quanto ao sofrimento animal, concordo com a Clara, embora nem sempre seja fácil definir o que é ou não necessário.

Bruno, eu entendo o seu ponto de vista e até o apóio.
E, observando, pela descrição da Clara, que em sua universidade existe ética e moral o que pode até amenizar o problema mas eu pergunto: Será que aqui no Brasil também existe essa ética? Eu não acredito nisso. Se formos comparar o método de ensino, visto o modelo da Clara, acho que saímos perdendo.

Mas será mesmo que não existe outra maneira de estudo. Por exemplo: quando eu era mais novo e em visita à Faculdade de Agronomia de Piracicaba - SP, eu observei um estudo de como era formado o leite de uma vaca sem precisar matar o animal. Foi colocado nela, na altura do estômago, uma espécie de janela (por favor, eu tinha uns doze anos quando eu vi aquilo e, mesmo não ficando chocado, achei aquilo interessante) que ligava diretamente ao estômago. Nela, o especialista podia observar e até pegar o alimento sendo digerido para análise e ele me garantiu que o animal nada sofria e, ao observar a vaca em questão, deu pra notar que ela não estava nem aí. Continuava a sua ruminação.

Acredito na ciência e no quanto ela pode nos ajudar. Se for feito com responsabilidade (no caso descrito pela Clara) então é justificável. Mas ainda acho interessante usar detentos para experimentos. Pelo menos eles serviriam para alguma coisa e pagariam a sua dívida para com a sociedade.

[Apocaliptica]

Pois, é...também me pergunto se aqui no Brasil e em outros lugares os animais são assim poupados...