dreaming escreveu:Adrianoped escreveu:dreaming escreveu:Let me think for a while escreveu:Por isso precisamos mais de cientistas militantes na sociedade. Cientistas enfáticos, compromissados e "atacantes". Se Dawkins não tem muito rigor lógico, embora o tenha no quesito ceticismo, por certo muitos outros bons cientistas, altamente lógicos e compromissados com a honestidade intelectual, altamente versados em epistemologia e história da ciência, poderiam ajudar. Mas não o fazem, com medo da repressão dos seus pares (o que sofre Dawkins), quando não por considerar que a empreitada não é coisa para se perder tempo. Mas é. Sua ausência na sociedade é sentida. Infelizmente.
O Dawkins é mt mais criticado por seus pares por defender q o alvo da seleção natural é o genótipo, uma concepção há mt abandonada na biologia evolutiva. Qt aos evolucionistas em geral, a alegação é a de q não entram nesses debates para não conferir às afirmações criacionistas o status de científicas. Quem estuda epistemologia sob a ótica pós-moderna tb entende q religião e ciência são domínios totalmente diferentes do conhecimento humano, com objetos de estudo distintos, não cabendo a uma ditar o caminho da outra. Seria como se a ciência fosse dizer o q é certo ou errado a arte elaborar, ou a arte tentar fornecer explicações científicas. Arte, religião, ciência, senso comum, são maneiras como o ser humano interpreta o universo, e uma não tem q ficar dando palpite na outra.
Teoricamente é fácil separar essas áreas, mas nos temas polêmicos fica complicado, pois o senso comum, a religião, e a arte querem ter o mesmo peso da ciência que é o melhor método de aproximação da realidade que temos. Todos se beneficiam dos avanços tecnológicos da ciência e depois querem criticar e dizer que está errada. Seria como criticar os computadores e estar na internet. Além dos avanços da medicina através dos diversos aparelhos e equipamentos que ajudam salvar vidas e prevenir contra doenças.
Kra, olha q engraçado, eu vou bater em mim mesmo.
No post acima eu disse q achava q uma área não deveria dar palpite em outra, mas pensando bem tem certos casos em q isso é imprescindível. Por exemplo, a filosofia e o senso comum devem sim estabelecer parâmetros éticos para a produção científica, caso contrário acontecerão abusos como os cometidos pelos cientistas nazistas, q conduziam pesquisas realmente científicas, mas sem nenhum respeito pela vida humana. A ciência deve servir à humanidade, e portanto deve agir em benefício desta.
Quanto à ciência ser o melhor método para o conhecimento da realidade, bom, acho q não é o caso de estabelecer juízos de valor. Religião não é melhor nem pior q ciência, só possui um objeto de estudo diverso e se propõe a resolver problemas diferentes. O problema real é q mts religiosos e mts cientistas negam-se a aceitar isso e tentam desqualificar o objeto de estudo do outro, o q é completamente desnecessário, ao invés de se concentrar no seu próprio.
Parece que no Pilares do Tempo, Gould, de origem judaica, diz que deveriam respeitar as esferas de atuação... Não aceitava a evolução como propósito de excluir a religião...
Aguardem...
