Olá, Vitor!
Como eu já havia dito desde o início, estou sem tempo para ficar postando e muito menos para discutir com Gugliski e as sandices que ele defende ou responde.
Veja um exemplo: o que eu disse referente à QED é tão claro que qualquer um entende. Eu disse que, nessa teoria que uma anti-partícila avançando no tempo (em nosso referencial!!) PODE SER VISTO COMO uma partícula de matéria comum, retrocedendo no tempo. O “PODE SER VISTO COMO” está até em maiúscula. Eu NÃO DISSE QUE:
para que a teoria de Feynman consiga descrever os fenômenos matematicamente, precisa-se admitir que um eletron retrocede no tempo
Como esse fulano quer fazer você crer, ainda escrevendo:
segundo as próprias palavras de Fayman (o amigo do Vitor), conforme vemos acima
Ou seja, a velha vigarice de colocar palavras na boca de quem não disse nada disso.
Obviamente, esse fulano sequer sabe a diferença entre essas duas coisa, reforçando seu total desconhecimento a seguir, postando a pérola:
se não se admitir o retrocesso do eletron no tempo, a teoria não vai conseguir descrever o fenômeno.
Fazendo a seguir o mesmo jogo idiota, jogando a idiotice do que ele acha para mim, como vemos:
Vemos assim que, ao mesmo tempo em que afirma que NÃO há reversão temporal na teoria de Feymman, ao mesmo tempo Fayman (o amigo do Vitor) afirma que um eletron retrocede no tempo.
Como você pode ver, essa é a postura desse fulano. O mesmo que tem a coragem de falar dos nomes de Einstein e cia, sem sequer saber que o que significa, na Relatividade, VIOLAÇÃO DE CAUSALIDADE.
Isso significa que, em dois eventos A e B, com A precedendo B, se há violação de causalidade, é possível de se encontrar um referencial (observador) que perceberá B precedendo A.
Por favor, que o gênio mostre, sem bla,bla, bla, onde, caso se veja uma anti-partícula, nas equações da QED, como uma partícula retrocedendo no Tempo, há a violação da Causalidade, como ele comenta no artigo por você referenciado.referenciado.
No mais, acho que todos os comentários que já foram feitos, seja em relação ao artigo dos Orbitais, seja em relação ao artigo da QED, são mais que suficientes para mostrar que é (ou melhor, quem não é) esse fulano.
Se eu estivesse falando asneira, qualquer Físico me destruiria, bastando para tanto demonstrar através de equações. Porque o fulano não faz? Afinal, pelo que tudo indica, o conhecimento dele é um bilhão de vezes superior ao meu, não?
Abraços!
CONTINUAÇÃO DA DISCUSSÃO SOBRE ESPIRITISMO...
-
Vitor Moura
- Mensagens: 2130
- Registrado em: 24 Out 2005, 20:13
Olá, Fayman
segue a resposta do Wladi:
VITOR
Fenomenos fisicos nao sao produzidos atraves de um mecanismo que "PODE SER VISTO". FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS
Esse analfabeto do Fayman acha que fenomenos fisicos podem ser produzidos por abstraçoes matematicas. Ele parace que nao sabe o que reversao temporal, e assim vou explicar do que se trata.
Ora, se um anti-eletron pode PODE SER VISTO como um eletron que retrocede no tempo, entao isto significa que o COMPORTAMENTO do anti-eletron segue o seguinte padrao:
O EFEITO PRECEDE A CAUSA.
Isto quer dizer que no caso do anti-eletron, uma causa no presente produz um efeito no passado. ISSO É REVERSAO TEMPORAL
Vamos dar um exemplo mais concreto, para os analfabetos.
Digamos, Vitor, que eu lhe escrevo hoje (dia 21-12-2005) uma carta revelando os numeros sorteados da Megasena, que correram hoje.
Mas eu lhe envio essa carta de forma que ela chegue às suas maos no dia anterior, ou seja, dia 20-12-2005.
Entao voce joga na Megasena no dia 20, e assim ganha o premio.
Isso é reversao temporal, ou seja, a causa (eu escrevi a carta hoje dia 21, foi HOJE que eu tomei conhecimento do resultado da Megasena) produz um EFEITO no passado, que voce tomar conhecimento do resultado do jogo, e ganhar o premio.
No caso da teoria de Feynman, já que o anti-eletron PODE SER VISTO como um eletron retrocedendo no tempo, isto significa que o EFEITO está precedendo a CAUSA, e isto representa REVERSAO TEMPORAL
Esse Fayman, como os fisicos em geral, quer ficar enganando todo mundo com jogo de palavras. Mas jogo de palavras NÃO É FISICA, é apenas um embuste.
FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS COMO ESSE TAL DE "pode ser visto".
ATT
WLADI
segue a resposta do Wladi:
VITOR
Fenomenos fisicos nao sao produzidos atraves de um mecanismo que "PODE SER VISTO". FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS
Esse analfabeto do Fayman acha que fenomenos fisicos podem ser produzidos por abstraçoes matematicas. Ele parace que nao sabe o que reversao temporal, e assim vou explicar do que se trata.
Ora, se um anti-eletron pode PODE SER VISTO como um eletron que retrocede no tempo, entao isto significa que o COMPORTAMENTO do anti-eletron segue o seguinte padrao:
O EFEITO PRECEDE A CAUSA.
Isto quer dizer que no caso do anti-eletron, uma causa no presente produz um efeito no passado. ISSO É REVERSAO TEMPORAL
Vamos dar um exemplo mais concreto, para os analfabetos.
Digamos, Vitor, que eu lhe escrevo hoje (dia 21-12-2005) uma carta revelando os numeros sorteados da Megasena, que correram hoje.
Mas eu lhe envio essa carta de forma que ela chegue às suas maos no dia anterior, ou seja, dia 20-12-2005.
Entao voce joga na Megasena no dia 20, e assim ganha o premio.
Isso é reversao temporal, ou seja, a causa (eu escrevi a carta hoje dia 21, foi HOJE que eu tomei conhecimento do resultado da Megasena) produz um EFEITO no passado, que voce tomar conhecimento do resultado do jogo, e ganhar o premio.
No caso da teoria de Feynman, já que o anti-eletron PODE SER VISTO como um eletron retrocedendo no tempo, isto significa que o EFEITO está precedendo a CAUSA, e isto representa REVERSAO TEMPORAL
Esse Fayman, como os fisicos em geral, quer ficar enganando todo mundo com jogo de palavras. Mas jogo de palavras NÃO É FISICA, é apenas um embuste.
FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS COMO ESSE TAL DE "pode ser visto".
ATT
WLADI
-
Vitor Moura
- Mensagens: 2130
- Registrado em: 24 Out 2005, 20:13
Mais do Wladi:
Reproduzo abaixo mensagem enviada a Regis, do grupo ficfan:
RÉGIS,
Pela leitura de sua tese, concluo que seria de seu interesse ler OS DADOS QUE DEUS ESCONDEU.
Cito abaixo um exemplo de por quê o livro iria interessar-lhe.
Você repete em sua tese as palavras de Heisenberg:
“Se quisermos saber porque uma patícula alfa foi emitida [de um átomo] naquele particular instante de tempo, teremos que conhecer a estrutura microscópica do mundo inteiro, nós, nele, incluídos, e isso não é factível. Por tanto, não mais valem os argumentos kantianos que favorecem o caráter a priori da lei da causalidade. (p.70).”
Bem, Heisenberg estava errado, pelos seguintes motivos:
1) Porque os modelos nucleares vigentes foram TODOS ELES estabelecidos considerando-se uma distribuição RADIAL dos nucleons (protons e nêutrons)
2) O novo modelo nuclear que proponho tem distribuição AXIAL dos nucleons
Conforme demonstro no artigo CONTRIBUTION OF GAMMA-RAYS AS THE CAUSE OF ALPHA DECAY, existe uma CAUSA DINAMICA que faz um nucleo radioativo emitir uma particula alfa (segundo o meu novo modelo nuclear).
Mas por que então os físicos não descobriram esta causa?
RESPOSTA: se, usando os modelos radiais da Física Nuclear, fizermos os cálculos matemáticos (para verificar se aquela CAUSA que eu aponto PODE SER a responsável pela emissão da partícula alfa), estes cálculos matemáticos indicarão que tal causa apontada por mim NÃO pode ser a causa da emissão das partículas alfa.
Todavia, este resultado matemático SÓ SE APLICA para modelos RADIAIS.
No caso do meu modelo AXIAL, eu mostro matematicamente que esta CAUSA pode prefeitamente ser a que faz as partículas alfa abandonarem os núcleos radioativos, E ESSA EMISSAO SEGUE UMA LEI ESTATISTICA (fenomeno esse que contribuiu para "fundir" a cuca de Heisenberg, e que induziu-o a concluir que era IMPOSSIVEL encontrar uma causa dinamica responsavel pela emissao das particulas alfa).
Ou seja, em meu modelo nuclear a emissão de partículas alfa acontece de acordo com a causalidade kantiana.
ATT
WLADI
Reproduzo abaixo mensagem enviada a Regis, do grupo ficfan:
RÉGIS,
Pela leitura de sua tese, concluo que seria de seu interesse ler OS DADOS QUE DEUS ESCONDEU.
Cito abaixo um exemplo de por quê o livro iria interessar-lhe.
Você repete em sua tese as palavras de Heisenberg:
“Se quisermos saber porque uma patícula alfa foi emitida [de um átomo] naquele particular instante de tempo, teremos que conhecer a estrutura microscópica do mundo inteiro, nós, nele, incluídos, e isso não é factível. Por tanto, não mais valem os argumentos kantianos que favorecem o caráter a priori da lei da causalidade. (p.70).”
Bem, Heisenberg estava errado, pelos seguintes motivos:
1) Porque os modelos nucleares vigentes foram TODOS ELES estabelecidos considerando-se uma distribuição RADIAL dos nucleons (protons e nêutrons)
2) O novo modelo nuclear que proponho tem distribuição AXIAL dos nucleons
Conforme demonstro no artigo CONTRIBUTION OF GAMMA-RAYS AS THE CAUSE OF ALPHA DECAY, existe uma CAUSA DINAMICA que faz um nucleo radioativo emitir uma particula alfa (segundo o meu novo modelo nuclear).
Mas por que então os físicos não descobriram esta causa?
RESPOSTA: se, usando os modelos radiais da Física Nuclear, fizermos os cálculos matemáticos (para verificar se aquela CAUSA que eu aponto PODE SER a responsável pela emissão da partícula alfa), estes cálculos matemáticos indicarão que tal causa apontada por mim NÃO pode ser a causa da emissão das partículas alfa.
Todavia, este resultado matemático SÓ SE APLICA para modelos RADIAIS.
No caso do meu modelo AXIAL, eu mostro matematicamente que esta CAUSA pode prefeitamente ser a que faz as partículas alfa abandonarem os núcleos radioativos, E ESSA EMISSAO SEGUE UMA LEI ESTATISTICA (fenomeno esse que contribuiu para "fundir" a cuca de Heisenberg, e que induziu-o a concluir que era IMPOSSIVEL encontrar uma causa dinamica responsavel pela emissao das particulas alfa).
Ou seja, em meu modelo nuclear a emissão de partículas alfa acontece de acordo com a causalidade kantiana.
ATT
WLADI
Olá, Vitor!
Antes de mais nada, que talvez não tenha ficado claro da última vez, pedira que você que não mais envie meus comentários a esse fulano. Caso você queira fazê-lo, por sua conta, apenas utilize-os como se fosse de outra pessoa. Isso porque esta discussão em nada tem a acrescentar a este tópico; foge do próprio tema e, principalmente, não tenho o menor interesse de discutir com um vigarista, muito menos de dar aulas de Física GRATUITAS a ele! Devemos lembrar que este tópico não se chama FAYMAN X GUGLISKI!
Entendi sua idéia quando você quis colocar a questão de que a Ciência utiliza idéias não-falseáveis, e já respondi o que penso e sobre os exemplos que você utilizou, mostrando que não é exatamente assim. Essas “idéias”, enquanto teoria, não gozam de nenhum status privilegiado e são considerados modelos válidos após serem falseados, apenas.
Eu não creio que exemplos da Física são bons para o que você pretendia, uma vez que, mesmo no status de teoria, esses modelos estão fortemente estruturados matematicamente e dão conta de TODOS os fenômenos explicados por teorias predecessoras já amplamente falseadas, o que dá um certo caráter confiável nesses novos modelos, mas que no fundo, não deixa de ser apenas uma aposta e que serão descartados caso falhem em serem falseadas.
Talvez você devesse escolher outra disciplina, como a Biologia ou mesmo, a Psicologia, muito embora, haja bastante controvérsia com esta última.
Caso você ache que, em sua argumentação, deva colocar em dúvida o conhecimento oficial adotado pela Comunidade Científica Internacional, no caso da Mecânica Quântica eu lhe sugiro se ater a autores sérios, com papers publicados, etc. Você pode ir na linha das Variáveis Ocultas, sendo a melhor versão a última apresentada por David Bohm. Contudo, já lhe adianto que tudo isso foi plenamente refutado.
Quanto a Gugliski, isso não tem nada de novo. Há uns 20 anos eu tinha um livro chamado pomposamente (nem me lembro o autor) de Teoria do Campo Unificado, onde o fulano da época afirmava ter conseguido aquilo que Einstein não havia logrado êxito trabalhando com Números Transfinitos!
Em um outro trabalho, outra pessoa (de novo um engenheiro!), embora seu trabalho não tivesse nome, suas referências eram: “o erro de Einstein; o engano de Newton; o equívoco de Maxwell”, etc. Através do pessoal da Física da USP, eu soube que esse fulano chegou a apresentar seu “trabalho”, na época e, obviamente, foi rejeitado. Como parece ele tinha alguns conhecidos, ele usou dessa “influência” para saber o porque da rejeição. Por regra, as diversas pessoas que fazem a análise não são obrigadas a responder; contudo, neste caso, fizeram questão, apontando todas as mediocridades que o tal trabalho continha!
Pessoas assim sempre existiram e sempre existirão, e são muito similares ao que o Pensador faz aqui, onde acham que um trabalho desenvolvido em bla, bla, bla, consegue invalidar toda a Física.
Curiosamente, o vigarista do Gugliski ainda não comentou que ele demonstrou que o Éter existe, refazendo a experiência de Michelson-Morley com um... FEIXE DE PRÓTONS (!!!) ao invés de luz (ou Fótons).
Como você pode ver, eu não tenho nada a discutir com esse fulano, inclusive, em isso continuando, e ele insistindo em afirmações deste tipo:
como os fisicos em geral, quer ficar enganando todo mundo com jogo de palavras. Mas jogo de palavras NÃO É FISICA, é apenas um embuste.
Onde ele denigre toda a classe dos Físicos, eu vou procurar a Sociedade Brasileira de Física, ou qualquer outra entidade com esse fim, e farei o que estiver ao meu alcance para que um vigarista desses seja devidamente processado.
No mais, em respeito a você, e a todos os demais que acompanham este tópico, seguem meus comentários. Desculpe-me se me exaltar em meu palavreado, mas um vigarista desses realmente me tira do sério!
Fenomenos fisicos nao sao produzidos atraves de um mecanismo que "PODE SER VISTO". FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS
Pura vigarice, uma vez que a frase acima não tem o menor significado. Obviamente, ele pode ser, de fato, tão burro que não saiba o que significa o termo “pode ser visto como” em uma equação. Como o fulano se diz engenheiro, é difícil crer que ele não saiba, portanto, tire você suas próprias conclusões.
Esse analfabeto do Fayman acha que fenomenos fisicos podem ser produzidos por abstraçoes matemáticas
Outra frase que não tem sentido. O que significa “produzidos por abstraçoes matemáticas”? Eu, mais toda a Comunidade Mundial de Física, sabemos que Fenômenos Físicos SÃO DESCRITOS por equações matemáticas, coisa que (agora sim, me valendo do termo do idiota) o analfabeto do fulano parece não saber.
Ele parace que nao sabe o que reversao temporal, e assim vou explicar do que se trata.
Perfeitamente, só que, o que Gugliski irá explicar é o que ELE entende por Reversão Temporal, termo o qual, diga-se de passagem, faz parte do vocabulário da Ficção-Científica e não da Física. E abaixo, temos a “explicação” idiota do idiota:
Ora, se um anti-eletron pode PODE SER VISTO como um eletron que retrocede no tempo, entao isto significa que o COMPORTAMENTO do anti-eletron segue o seguinte padrao:
O EFEITO PRECEDE A CAUSA.
Isto quer dizer que no caso do anti-eletron, uma causa no presente produz um efeito no passado. ISSO É REVERSAO TEMPORAL
Vitor, me desculpe, mas esse cara nem é burro; é retardado mental! Qual é o efeito que o anti-elétron (que pode ser visto como um elétron retrocedendo no tempo) causou? Qual foi esse efeito que deveríamos detectar antes da causa? Isso sem comentar a imbecilidade de ele falar em causa e efeito em Eventos Quânticos!!
É impossível o burro não saber que a grande maioria das Equações Físicas são simétricas no tempo, ou seja, elas NÃO SE ALTERAM quando substituímos t por –t. Em palavras o mais simples que consigo colocar, isso significa que AS EQUAÇÕES NÃO SE ALTERAM quando, em vez de considerarmos –m (que me perdoem os Físicos e os puristas; é apenas por uma questão de ênfase didática, eu juro!!) para o Pósitron, consideramos -t para o Elétron!!
Outra analogia didática: quando adotamos um sentido de Corrente Elétrica em um circuito e, ao calcularmos sua intensidade, nos deparamos com um valor negativo. Isso simplesmente significa que adotamos o sentido contrário!
Digamos, Vitor, que eu lhe escrevo hoje (dia 21-12-2005) uma carta revelando os numeros sorteados da Megasena, que correram hoje.
Mas eu lhe envio essa carta de forma que ela chegue às suas maos no dia anterior, ou seja, dia 20-12-2005.
Entao voce joga na Megasena no dia 20, e assim ganha o premio.
Isso é reversao temporal, ou seja, a causa (eu escrevi a carta hoje dia 21, foi HOJE que eu tomei conhecimento do resultado da Megasena) produz um EFEITO no passado, que voce tomar conhecimento do resultado do jogo, e ganhar o premio.
FANTÁSTICO! O retardado dá um exemplo (provavelmente espelhado nele, já que, como ele próprio diz, é para analfabetos!) de ENVIO DE INFORMAÇÕES através do Tempo, do Futuro para o Passado. Onde, no caso do Pósitron ser visto como um Elétron que anda para trás no Tempo está havendo “envio de informações”??????
Como eu havia mostrado no post anterior, Violação da Causalidade (que o imbecil associa com essa tal Reversão Temporal), em Relatividade, seria termos dois eventos A (o escrever a carta) e B (o receber a carta) e em um referencial A precede B; entretanto, em outro, B precede A, o que contraria a Relatividade.
Agora, novamente, qual é o efeito que precede a causa se vermos o Pósitron como um Elétron retrocedendo no Tempo? Qual é a troca de informações que fere a Causalidade?
Isso é uma imbecilidade sem tamanho e o fulano demonstra total falta de conhecimento básico a ponto de reforçar sua auto-imbecilidade ainda escrevendo com todas as letras, claro para que todos vejam:
No caso da teoria de Feynman, já que o anti-eletron PODE SER VISTO como um eletron retrocedendo no tempo, isto significa que o EFEITO está precedendo a CAUSA, e isto representa REVERSAO TEMPORAL
Desculpe-me de novo, Vitor, mas esse cara é tão ridículo que não dá para levar a sério nem que se queira. Creio que você já percebeu porque ele não consegue publicar absolutamente nada. Nenhuma publicação técnica séria perde tempo e espaço com retardado que deveriam estar em um hospício!
E para finalizar, como que querendo comprovar a passagem de ida para o hospício, temos outra vez esta imbecilidade:
FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS COMO ESSE TAL DE "pode ser visto".
Dá até para ver ele gritando e espumando! Que falta faz o Gardenal e congêneres!!
E eu que sou analfabeto em Física!! Fico imaginando esse imbecil discutindo com um doutor em Quântica; deve ser hilário!
Abraços!
Antes de mais nada, que talvez não tenha ficado claro da última vez, pedira que você que não mais envie meus comentários a esse fulano. Caso você queira fazê-lo, por sua conta, apenas utilize-os como se fosse de outra pessoa. Isso porque esta discussão em nada tem a acrescentar a este tópico; foge do próprio tema e, principalmente, não tenho o menor interesse de discutir com um vigarista, muito menos de dar aulas de Física GRATUITAS a ele! Devemos lembrar que este tópico não se chama FAYMAN X GUGLISKI!
Entendi sua idéia quando você quis colocar a questão de que a Ciência utiliza idéias não-falseáveis, e já respondi o que penso e sobre os exemplos que você utilizou, mostrando que não é exatamente assim. Essas “idéias”, enquanto teoria, não gozam de nenhum status privilegiado e são considerados modelos válidos após serem falseados, apenas.
Eu não creio que exemplos da Física são bons para o que você pretendia, uma vez que, mesmo no status de teoria, esses modelos estão fortemente estruturados matematicamente e dão conta de TODOS os fenômenos explicados por teorias predecessoras já amplamente falseadas, o que dá um certo caráter confiável nesses novos modelos, mas que no fundo, não deixa de ser apenas uma aposta e que serão descartados caso falhem em serem falseadas.
Talvez você devesse escolher outra disciplina, como a Biologia ou mesmo, a Psicologia, muito embora, haja bastante controvérsia com esta última.
Caso você ache que, em sua argumentação, deva colocar em dúvida o conhecimento oficial adotado pela Comunidade Científica Internacional, no caso da Mecânica Quântica eu lhe sugiro se ater a autores sérios, com papers publicados, etc. Você pode ir na linha das Variáveis Ocultas, sendo a melhor versão a última apresentada por David Bohm. Contudo, já lhe adianto que tudo isso foi plenamente refutado.
Quanto a Gugliski, isso não tem nada de novo. Há uns 20 anos eu tinha um livro chamado pomposamente (nem me lembro o autor) de Teoria do Campo Unificado, onde o fulano da época afirmava ter conseguido aquilo que Einstein não havia logrado êxito trabalhando com Números Transfinitos!
Em um outro trabalho, outra pessoa (de novo um engenheiro!), embora seu trabalho não tivesse nome, suas referências eram: “o erro de Einstein; o engano de Newton; o equívoco de Maxwell”, etc. Através do pessoal da Física da USP, eu soube que esse fulano chegou a apresentar seu “trabalho”, na época e, obviamente, foi rejeitado. Como parece ele tinha alguns conhecidos, ele usou dessa “influência” para saber o porque da rejeição. Por regra, as diversas pessoas que fazem a análise não são obrigadas a responder; contudo, neste caso, fizeram questão, apontando todas as mediocridades que o tal trabalho continha!
Pessoas assim sempre existiram e sempre existirão, e são muito similares ao que o Pensador faz aqui, onde acham que um trabalho desenvolvido em bla, bla, bla, consegue invalidar toda a Física.
Curiosamente, o vigarista do Gugliski ainda não comentou que ele demonstrou que o Éter existe, refazendo a experiência de Michelson-Morley com um... FEIXE DE PRÓTONS (!!!) ao invés de luz (ou Fótons).
Como você pode ver, eu não tenho nada a discutir com esse fulano, inclusive, em isso continuando, e ele insistindo em afirmações deste tipo:
como os fisicos em geral, quer ficar enganando todo mundo com jogo de palavras. Mas jogo de palavras NÃO É FISICA, é apenas um embuste.
Onde ele denigre toda a classe dos Físicos, eu vou procurar a Sociedade Brasileira de Física, ou qualquer outra entidade com esse fim, e farei o que estiver ao meu alcance para que um vigarista desses seja devidamente processado.
No mais, em respeito a você, e a todos os demais que acompanham este tópico, seguem meus comentários. Desculpe-me se me exaltar em meu palavreado, mas um vigarista desses realmente me tira do sério!
Fenomenos fisicos nao sao produzidos atraves de um mecanismo que "PODE SER VISTO". FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS
Pura vigarice, uma vez que a frase acima não tem o menor significado. Obviamente, ele pode ser, de fato, tão burro que não saiba o que significa o termo “pode ser visto como” em uma equação. Como o fulano se diz engenheiro, é difícil crer que ele não saiba, portanto, tire você suas próprias conclusões.
Esse analfabeto do Fayman acha que fenomenos fisicos podem ser produzidos por abstraçoes matemáticas
Outra frase que não tem sentido. O que significa “produzidos por abstraçoes matemáticas”? Eu, mais toda a Comunidade Mundial de Física, sabemos que Fenômenos Físicos SÃO DESCRITOS por equações matemáticas, coisa que (agora sim, me valendo do termo do idiota) o analfabeto do fulano parece não saber.
Ele parace que nao sabe o que reversao temporal, e assim vou explicar do que se trata.
Perfeitamente, só que, o que Gugliski irá explicar é o que ELE entende por Reversão Temporal, termo o qual, diga-se de passagem, faz parte do vocabulário da Ficção-Científica e não da Física. E abaixo, temos a “explicação” idiota do idiota:
Ora, se um anti-eletron pode PODE SER VISTO como um eletron que retrocede no tempo, entao isto significa que o COMPORTAMENTO do anti-eletron segue o seguinte padrao:
O EFEITO PRECEDE A CAUSA.
Isto quer dizer que no caso do anti-eletron, uma causa no presente produz um efeito no passado. ISSO É REVERSAO TEMPORAL
Vitor, me desculpe, mas esse cara nem é burro; é retardado mental! Qual é o efeito que o anti-elétron (que pode ser visto como um elétron retrocedendo no tempo) causou? Qual foi esse efeito que deveríamos detectar antes da causa? Isso sem comentar a imbecilidade de ele falar em causa e efeito em Eventos Quânticos!!
É impossível o burro não saber que a grande maioria das Equações Físicas são simétricas no tempo, ou seja, elas NÃO SE ALTERAM quando substituímos t por –t. Em palavras o mais simples que consigo colocar, isso significa que AS EQUAÇÕES NÃO SE ALTERAM quando, em vez de considerarmos –m (que me perdoem os Físicos e os puristas; é apenas por uma questão de ênfase didática, eu juro!!) para o Pósitron, consideramos -t para o Elétron!!
Outra analogia didática: quando adotamos um sentido de Corrente Elétrica em um circuito e, ao calcularmos sua intensidade, nos deparamos com um valor negativo. Isso simplesmente significa que adotamos o sentido contrário!
Digamos, Vitor, que eu lhe escrevo hoje (dia 21-12-2005) uma carta revelando os numeros sorteados da Megasena, que correram hoje.
Mas eu lhe envio essa carta de forma que ela chegue às suas maos no dia anterior, ou seja, dia 20-12-2005.
Entao voce joga na Megasena no dia 20, e assim ganha o premio.
Isso é reversao temporal, ou seja, a causa (eu escrevi a carta hoje dia 21, foi HOJE que eu tomei conhecimento do resultado da Megasena) produz um EFEITO no passado, que voce tomar conhecimento do resultado do jogo, e ganhar o premio.
FANTÁSTICO! O retardado dá um exemplo (provavelmente espelhado nele, já que, como ele próprio diz, é para analfabetos!) de ENVIO DE INFORMAÇÕES através do Tempo, do Futuro para o Passado. Onde, no caso do Pósitron ser visto como um Elétron que anda para trás no Tempo está havendo “envio de informações”??????
Como eu havia mostrado no post anterior, Violação da Causalidade (que o imbecil associa com essa tal Reversão Temporal), em Relatividade, seria termos dois eventos A (o escrever a carta) e B (o receber a carta) e em um referencial A precede B; entretanto, em outro, B precede A, o que contraria a Relatividade.
Agora, novamente, qual é o efeito que precede a causa se vermos o Pósitron como um Elétron retrocedendo no Tempo? Qual é a troca de informações que fere a Causalidade?
Isso é uma imbecilidade sem tamanho e o fulano demonstra total falta de conhecimento básico a ponto de reforçar sua auto-imbecilidade ainda escrevendo com todas as letras, claro para que todos vejam:
No caso da teoria de Feynman, já que o anti-eletron PODE SER VISTO como um eletron retrocedendo no tempo, isto significa que o EFEITO está precedendo a CAUSA, e isto representa REVERSAO TEMPORAL
Desculpe-me de novo, Vitor, mas esse cara é tão ridículo que não dá para levar a sério nem que se queira. Creio que você já percebeu porque ele não consegue publicar absolutamente nada. Nenhuma publicação técnica séria perde tempo e espaço com retardado que deveriam estar em um hospício!
E para finalizar, como que querendo comprovar a passagem de ida para o hospício, temos outra vez esta imbecilidade:
FENOMENOS FISICOS NAO PODEM SER PRODUZIDOS POR MECANISMOS FANTASMAGORICOS COMO ESSE TAL DE "pode ser visto".
Dá até para ver ele gritando e espumando! Que falta faz o Gardenal e congêneres!!
E eu que sou analfabeto em Física!! Fico imaginando esse imbecil discutindo com um doutor em Quântica; deve ser hilário!
Abraços!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
-
O ENCOSTO
- Mensagens: 16434
- Registrado em: 02 Nov 2005, 14:21
- Localização: Ohio - Texas (USA)
- Contato:
O tal de WLADIMIR GUGLINSKI já acusou a finada STR de fugir do debate. 
Céticos da STR fogem do debate cientifico
http://216.239.51.104/search?q=cache:J0 ... 2&hl=pt-BR
O Daniel publicou a seguinte resposta:
Caro Wladimir
Concordamos plenamente com a afirmação de que as interpretações esotéricas da ciência são fantasiosas e danosas. Isso inclui a visão de Goswami.
No entanto, não podemos dar nosso apoio às suas teorias porque
- elas não conseguem ser publicadas e seu autor prefere recorrer a teorias conspiratórias para explicar o fracasso;
- seus pressupostos são baseados em dados de consumados pseudocientistas, como os do Instituto Rudolph Steiner, tradicionais apologistas de idéias místico-religiosas como o homem que lhe deu nome -- incluindo a noção de que o coração não é a bomba que faz o sangue circular;
- a atitude de valorização de dados anômalos frente a um sólido corpo de evidências bem estabelecido, como no caso da suposta experiência que desmente Newton ou a fusão a frio, é má prática científica. Se realmente houvesse algum experimento que negasse a validade da mecânica clássica a baixas velocidades, o próprio autor poderia reproduzi-lo com grande facilidade e baixo custo. Sua atitude confirma uma postura que representa o exato oposto daquilo que defendemos.
Daniel Sottomaior
Sociedade da Terra Redonda
Céticos da STR fogem do debate cientifico
http://216.239.51.104/search?q=cache:J0 ... 2&hl=pt-BR
O Daniel publicou a seguinte resposta:
Caro Wladimir
Concordamos plenamente com a afirmação de que as interpretações esotéricas da ciência são fantasiosas e danosas. Isso inclui a visão de Goswami.
No entanto, não podemos dar nosso apoio às suas teorias porque
- elas não conseguem ser publicadas e seu autor prefere recorrer a teorias conspiratórias para explicar o fracasso;
- seus pressupostos são baseados em dados de consumados pseudocientistas, como os do Instituto Rudolph Steiner, tradicionais apologistas de idéias místico-religiosas como o homem que lhe deu nome -- incluindo a noção de que o coração não é a bomba que faz o sangue circular;
- a atitude de valorização de dados anômalos frente a um sólido corpo de evidências bem estabelecido, como no caso da suposta experiência que desmente Newton ou a fusão a frio, é má prática científica. Se realmente houvesse algum experimento que negasse a validade da mecânica clássica a baixas velocidades, o próprio autor poderia reproduzi-lo com grande facilidade e baixo custo. Sua atitude confirma uma postura que representa o exato oposto daquilo que defendemos.
Daniel Sottomaior
Sociedade da Terra Redonda
O ENCOSTO
http://www.manualdochurrasco.com.br/
http://www.midiasemmascara.org/
Onde houver fé, levarei a dúvida.
"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas infundadas, e a certeza da existência das coisas que não existem.”
http://www.manualdochurrasco.com.br/
http://www.midiasemmascara.org/
Onde houver fé, levarei a dúvida.
"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas infundadas, e a certeza da existência das coisas que não existem.”
Ótima postagem, Encosto; eu desconhecia esse fato.
Curioso que Gugliski defende aqui uma postura Realista para uma interpretação da MQ, parecendo desconhecer que há várias interpretações sérias assim. Todavia, ninguém tem culpa que os experimentos, inclusive a Não-Localidade, demonstrada nos experimentos incontestes de Aspect, e base do Teleporte Quântico, experimento largamente repetido por diversos laboratórios ao redor do mundo, apontam para uma Realidade Não-Objetiva, gostem os filósofos ou não.
Uma coisa são idéias, concepções; outras são experimentos e os FATOS que eles demonstram.
Curiosamente, quando se verifica o “currículo” dele, no site da editora do tal livro, encontramos isto:
Para Guglinski, a ciência dos últimos séculos se desenvolveu erradamente pois considerou só aquilo que pode ser visto e provado por meios materiais.
Talvez essa “mudança de postura” seja porque a editora que publicou o seu (??) livro seja especialista em publicações destinadas à filosofia oriental! Como eu disse nas postagens anteriores, perfeita para a publicação de um livro revolucionário de Física que ataca, exatamente, essa postura!!!
O cara é tão vigarista, tão patético, que, em seu post à STR, quando o Daniel contestou a experiência de Marinelli, ele rapidamente retrucou:
esta parte do meu livro pode até ser desprezada, pois o restante do livro é muito mais relevante. Eu apenas incorporei a experiencia de Marinelli porque acho que, se os resultados da experiencia forem comprovados, talvez a soluçao para essa anomalia esteja na adoçao da trajetoria helicoidal das particulas elementares. O livro expoe muitas outras experiencias que falam em favor da trajetoria helicoidal. A experiencia de Marinelli seria apenas mais uma entre tantas.
Quando a seguir, o Daniel levantou restrições a Fusão a Frio, mais uma vez, o fulano diz que pode ser deixada de lado, como podemos ver em:
E no caso dos membros da STR acharem que a fusao fria seja algo que nao merece ser debatido mais, quero esclarecer que trata-se de um assunto irrelevante em meu livro, que é abordado apenas no finalzinho do livro.
Ah, vá ser palhaço no Inferno! É muita imbecilidade junta! Se o Daniel continuasse mais um pouco, não sobrava nem a capa dessa m* de livro!
Abraços!
Curioso que Gugliski defende aqui uma postura Realista para uma interpretação da MQ, parecendo desconhecer que há várias interpretações sérias assim. Todavia, ninguém tem culpa que os experimentos, inclusive a Não-Localidade, demonstrada nos experimentos incontestes de Aspect, e base do Teleporte Quântico, experimento largamente repetido por diversos laboratórios ao redor do mundo, apontam para uma Realidade Não-Objetiva, gostem os filósofos ou não.
Uma coisa são idéias, concepções; outras são experimentos e os FATOS que eles demonstram.
Curiosamente, quando se verifica o “currículo” dele, no site da editora do tal livro, encontramos isto:
Para Guglinski, a ciência dos últimos séculos se desenvolveu erradamente pois considerou só aquilo que pode ser visto e provado por meios materiais.
Talvez essa “mudança de postura” seja porque a editora que publicou o seu (??) livro seja especialista em publicações destinadas à filosofia oriental! Como eu disse nas postagens anteriores, perfeita para a publicação de um livro revolucionário de Física que ataca, exatamente, essa postura!!!
O cara é tão vigarista, tão patético, que, em seu post à STR, quando o Daniel contestou a experiência de Marinelli, ele rapidamente retrucou:
esta parte do meu livro pode até ser desprezada, pois o restante do livro é muito mais relevante. Eu apenas incorporei a experiencia de Marinelli porque acho que, se os resultados da experiencia forem comprovados, talvez a soluçao para essa anomalia esteja na adoçao da trajetoria helicoidal das particulas elementares. O livro expoe muitas outras experiencias que falam em favor da trajetoria helicoidal. A experiencia de Marinelli seria apenas mais uma entre tantas.
Quando a seguir, o Daniel levantou restrições a Fusão a Frio, mais uma vez, o fulano diz que pode ser deixada de lado, como podemos ver em:
E no caso dos membros da STR acharem que a fusao fria seja algo que nao merece ser debatido mais, quero esclarecer que trata-se de um assunto irrelevante em meu livro, que é abordado apenas no finalzinho do livro.
Ah, vá ser palhaço no Inferno! É muita imbecilidade junta! Se o Daniel continuasse mais um pouco, não sobrava nem a capa dessa m* de livro!
Abraços!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
-
O ENCOSTO
- Mensagens: 16434
- Registrado em: 02 Nov 2005, 14:21
- Localização: Ohio - Texas (USA)
- Contato:
Fayman escreveu:
Curiosamente, quando se verifica o “currículo” dele, no site da editora do tal livro, encontramos isto:
Para Guglinski, a ciência dos últimos séculos se desenvolveu erradamente pois considerou só aquilo que pode ser visto e provado por meios materiais.
Talvez essa “mudança de postura” seja porque a editora que publicou o seu (??) livro seja especialista em publicações destinadas à filosofia oriental!
Abraços!
O site da editora;
http://www.bodigaya.com.br/
É possível ter uma boa idéia do tipo de material que a editora trabalha.
O ENCOSTO
http://www.manualdochurrasco.com.br/
http://www.midiasemmascara.org/
Onde houver fé, levarei a dúvida.
"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas infundadas, e a certeza da existência das coisas que não existem.”
http://www.manualdochurrasco.com.br/
http://www.midiasemmascara.org/
Onde houver fé, levarei a dúvida.
"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas infundadas, e a certeza da existência das coisas que não existem.”
-
O ENCOSTO
- Mensagens: 16434
- Registrado em: 02 Nov 2005, 14:21
- Localização: Ohio - Texas (USA)
- Contato:
Re.: CONTINUAÇÃO DA DISCUSSÃO SOBRE ESPIRITISMO...
Como não entendo absolutamente nada de física quantico, eu iria procurar fontes menos suspeitas para realizar uma pesquisa.
Esse tipo de lunático (estilo Pensador) é muito comum.
vejam esse:
http://ernestobono.cjb.net
A proposta do cara é fazer uma verdadeira "Revolução do Conhecimento" (sic) e seus livros podem ser encontrados em universidades como PUCRS, UNISINOS, ULBRA e UFRGS
Se você entrar em contato, ele entrega o livro em ma~so por um preço camarada. basta você ir até a casa dele.
Andei trocando uns e-mails com a figura quando estava interessado no "manipuladores da Falsa Fatalidade"
Esse tipo de lunático (estilo Pensador) é muito comum.
vejam esse:
http://ernestobono.cjb.net
A proposta do cara é fazer uma verdadeira "Revolução do Conhecimento" (sic) e seus livros podem ser encontrados em universidades como PUCRS, UNISINOS, ULBRA e UFRGS
Se você entrar em contato, ele entrega o livro em ma~so por um preço camarada. basta você ir até a casa dele.
Andei trocando uns e-mails com a figura quando estava interessado no "manipuladores da Falsa Fatalidade"
O ENCOSTO
http://www.manualdochurrasco.com.br/
http://www.midiasemmascara.org/
Onde houver fé, levarei a dúvida.
"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas infundadas, e a certeza da existência das coisas que não existem.”
http://www.manualdochurrasco.com.br/
http://www.midiasemmascara.org/
Onde houver fé, levarei a dúvida.
"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas infundadas, e a certeza da existência das coisas que não existem.”
-
Vitor Moura
- Mensagens: 2130
- Registrado em: 24 Out 2005, 20:13
Olá, Fayman
com relação ao Gluginski, já percebi que ou ele é um vigarista ou é um doente mental, não se preocupe! Simplesmente achei excelentes suas refutações aos argumentos dele e esperava que ele percebesse o quanto estava errado!
Comentando as demais questões:
***Eu mesmo citei um artigo que mostrava o grande poder explanatório da hipótese da reencarnação: http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... omeno.html
***Cheguei a fazer isso, citando a Memética (Biologia) como um caso de algo que não seria falseável mas que seria considerado científico... meso assim insisto que a reencarnação ou ao menos algumas de suas características seriam falseáveis, submetendo-se a testes.
***Oh, não, você me entendeu mal! Não estou querendo demolir a MQ! Isso tudo começou apenas porque eu havia dito ao Viper que a frase "todo evento tem uma causa" não era falseável, e ele disse que a MQ havia falseado tal afirmação, e aí começou tudo isso, veja só...bem, pelo menos serviu para mostrar que eu estava errado nesse ponto!
***Muito obrigado pelos seus esclarecimentos! Sobre a questão dos defeitos de nascença, acaba de ser publicado um artigo específico sobre isso, mas como o site está fora do ar, em breve mando o link.
Abraços,
Vitor
com relação ao Gluginski, já percebi que ou ele é um vigarista ou é um doente mental, não se preocupe! Simplesmente achei excelentes suas refutações aos argumentos dele e esperava que ele percebesse o quanto estava errado!
Comentando as demais questões:
Fayman escreveu:
Eu não creio que exemplos da Física são bons para o que você pretendia, uma vez que, mesmo no status de teoria, esses modelos estão fortemente estruturados matematicamente e dão conta de TODOS os fenômenos explicados por teorias predecessoras já amplamente falseadas, o que dá um certo caráter confiável nesses novos modelos, mas que no fundo, não deixa de ser apenas uma aposta e que serão descartados caso falhem em serem falseadas.
***Eu mesmo citei um artigo que mostrava o grande poder explanatório da hipótese da reencarnação: http://geocities.yahoo.com.br/existem_e ... omeno.html
Fayman escreveu:Talvez você devesse escolher outra disciplina, como a Biologia ou mesmo, a Psicologia, muito embora, haja bastante controvérsia com esta última.
***Cheguei a fazer isso, citando a Memética (Biologia) como um caso de algo que não seria falseável mas que seria considerado científico... meso assim insisto que a reencarnação ou ao menos algumas de suas características seriam falseáveis, submetendo-se a testes.
Fayman escreveu:Caso você ache que, em sua argumentação, deva colocar em dúvida o conhecimento oficial adotado pela Comunidade Científica Internacional, no caso da Mecânica Quântica eu lhe sugiro se ater a autores sérios, com papers publicados, etc. Você pode ir na linha das Variáveis Ocultas, sendo a melhor versão a última apresentada por David Bohm. Contudo, já lhe adianto que tudo isso foi plenamente refutado..
***Oh, não, você me entendeu mal! Não estou querendo demolir a MQ! Isso tudo começou apenas porque eu havia dito ao Viper que a frase "todo evento tem uma causa" não era falseável, e ele disse que a MQ havia falseado tal afirmação, e aí começou tudo isso, veja só...bem, pelo menos serviu para mostrar que eu estava errado nesse ponto!
***Muito obrigado pelos seus esclarecimentos! Sobre a questão dos defeitos de nascença, acaba de ser publicado um artigo específico sobre isso, mas como o site está fora do ar, em breve mando o link.
Abraços,
Vitor
-
Vitor Moura
- Mensagens: 2130
- Registrado em: 24 Out 2005, 20:13
Olá, Fayman
veja este artigo em http://www.scientificexploration.org/js ... 19n3a2.php sobre defeitos de nascença:
Bodily malformations that are unusually large or otherwise unusual in shape or location occur somewhat rarely. Sometimes a young child having such an abnormality speaks about the life of a deceased individual who suffered a wound that is said to have corresponded somehow to the abnormality. We aimed at investigating the justification for attributing malformations to wounds in a particular deceased person. Cases of this type occur frequently in Asia, but also in Western countries. The principal method of investigation is interviews with firsthand informants for the subject and concerned deceased person. Medical reports, such as postmortems, are examined when available. In Part I we present three reports of skin anomalies and tabular summaries of an additional five cases. We have obtained evidence of a close correspondence between the skin anomalies and the wounds on the concerned deceased person, although the evidence is not conclusive. In Part II we report four cases of birth defects attributed to previous lives. We present and discuss some evidence, again not conclusive, that tends to support this attribution.
Keywords: unusual skin anomalies, previous lives, birth defects, malformations
Um abraço,
Vitor
veja este artigo em http://www.scientificexploration.org/js ... 19n3a2.php sobre defeitos de nascença:
Bodily malformations that are unusually large or otherwise unusual in shape or location occur somewhat rarely. Sometimes a young child having such an abnormality speaks about the life of a deceased individual who suffered a wound that is said to have corresponded somehow to the abnormality. We aimed at investigating the justification for attributing malformations to wounds in a particular deceased person. Cases of this type occur frequently in Asia, but also in Western countries. The principal method of investigation is interviews with firsthand informants for the subject and concerned deceased person. Medical reports, such as postmortems, are examined when available. In Part I we present three reports of skin anomalies and tabular summaries of an additional five cases. We have obtained evidence of a close correspondence between the skin anomalies and the wounds on the concerned deceased person, although the evidence is not conclusive. In Part II we report four cases of birth defects attributed to previous lives. We present and discuss some evidence, again not conclusive, that tends to support this attribution.
Keywords: unusual skin anomalies, previous lives, birth defects, malformations
Um abraço,
Vitor
com relação ao Gluginski, já percebi que ou ele é um vigarista ou é um doente mental
Grande Vitor!
De vez em quando eu me empolgo, mas esse cara é um porre de deixar qualquer um irritado.
veja este artigo em http://www.scientificexploration.org/js ... 19n3a2.php sobre defeitos de nascença
Assim que tiver um tempo, vou dar uma lida, mas talvez demore um pouco.
E o Viper? Anda sumido?
Abraços!
Grande Vitor!
De vez em quando eu me empolgo, mas esse cara é um porre de deixar qualquer um irritado.
veja este artigo em http://www.scientificexploration.org/js ... 19n3a2.php sobre defeitos de nascença
Assim que tiver um tempo, vou dar uma lida, mas talvez demore um pouco.
E o Viper? Anda sumido?
Abraços!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
-
Vitor Moura
- Mensagens: 2130
- Registrado em: 24 Out 2005, 20:13
-
Vitor Moura
- Mensagens: 2130
- Registrado em: 24 Out 2005, 20:13
Fayman escreveu:Bom, pelo menos na apresentação, eles são sérios o suficiente para deixar claro:
again not conclusive
Mas como se faz para ter acesso ao artigo em si?
Grande Fayman,
o artigo será disponibilizado gratuitamente acredito que até março de 2006, mas possuo contatos que podem fornecê-lo para mim antes... verei o que posso fazer!
Um abraço,
Vitor
Vitor Moura escreveu:Fayman escreveu:E o Viper? Anda sumido?
Abraços!
Pois é, está mesmo sumido...Viper, dê um sinal de vida!!!
Abraços,
Vitor
Opa, ainda estou vivo!
Mas terei que me ausentar durante algum tempo, pois a coisa está ficando feia para o meu lado. Estou muito atrasado com relação a algo que o meu orientador me passou para estudar (Equações de Boltzmann). Eu já deveria tê-lo procurado com minhas dúvidas, mas ainda estou terminando de estudar Funções de Green e só depois disso terei condições de voltar a ler o livro de Física Estatística e avançar mais umas 100 páginas de onde parei (Gás de Bósons e Condensação de Bose-Einstein) para poder alcançar o referido tópico (já em Fenômenos Fora do Equilíbrio). Provavelmente, não terei tempo de fazer isso ainda em dezembro. Portanto, tenho que correr contra o tempo para o mais tardar, no início de janeiro, ter conseguido adentrar em Equações de Boltzmann.
Não gosto de atrasar prazos, mas o volume de informação que tenho que absorver é muito grande e o intervalo de tempo muito curto...
Assim que eu tiver uma folga, pretendo retornar ao tópico.
Até.
-
Julio Siqueira
- Mensagens: 81
- Registrado em: 12 Nov 2005, 13:29
CHEGANDO APÓS A "MISSA DO GALO" (ou seja, atrasado...)
Olá pessoal. Esta é minha primeira mensagem nessa thread já tão longa e repleta de mensagens de enorme qualidade. Meu nome é Julio Siqueira, tenho os sites " Criticando Kardec " e " Criticando o 'Ceticismo' ", e gostaria de colocar algumas questões para alguns dos participantes desta thread (especialmente para Viper e Fayman). Como bem convém a quem pega o bonde andando, vou comer o mingau pelas beiradas. Então, ainda estou lapidando as questões, e devo apresentá-las nos próximos dias.
Um grande abraço para todos,
Julio Siqueira
_____________
Olá pessoal. Esta é minha primeira mensagem nessa thread já tão longa e repleta de mensagens de enorme qualidade. Meu nome é Julio Siqueira, tenho os sites " Criticando Kardec " e " Criticando o 'Ceticismo' ", e gostaria de colocar algumas questões para alguns dos participantes desta thread (especialmente para Viper e Fayman). Como bem convém a quem pega o bonde andando, vou comer o mingau pelas beiradas. Então, ainda estou lapidando as questões, e devo apresentá-las nos próximos dias.
Um grande abraço para todos,
Julio Siqueira
_____________
-
videomaker
- Mensagens: 8668
- Registrado em: 25 Out 2005, 23:34
Julio Siqueira escreveu:CHEGANDO APÓS A "MISSA DO GALO" (ou seja, atrasado...)
Olá pessoal. Esta é minha primeira mensagem nessa thread já tão longa e repleta de mensagens de enorme qualidade. Meu nome é Julio Siqueira, tenho os sites " Criticando Kardec " e " Criticando o 'Ceticismo' ", e gostaria de colocar algumas questões para alguns dos participantes desta thread (especialmente para Viper e Fayman). Como bem convém a quem pega o bonde andando, vou comer o mingau pelas beiradas. Então, ainda estou lapidando as questões, e devo apresentá-las nos próximos dias.
Um grande abraço para todos,
Julio Siqueira
_____________
Manda ve Julio !
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
-
Julio Siqueira
- Mensagens: 81
- Registrado em: 12 Nov 2005, 13:29
-
Julio Siqueira
- Mensagens: 81
- Registrado em: 12 Nov 2005, 13:29
Bem pessoal, gostaria de fazer alguns comentários genéricos, e talvez questionamentos também:
Viper disse: Também andei lendo algumas críticas da Dra. Suzana Herculano-Houzel, da UFRJ, acerca destes relatos.
O texto que eu conheço da Suzana, digamos, "criticando" os casos de NDE, me pareceu muito fraco, e, com todo o respeito, enganador também (ainda que provavelmente não intencionalmente enganador).
http://www2.uol.com.br/cienciahoje/cerebro/cn04.htm
Também fiquei com algumas dúvidas, Viper, a respeito do seu comentário sobre o trecho abaixo:
"According to current quantum theory, there are 'causeless' uninfluenceable events -- events that happen purely at random. These include radioactive decay, thermal noise fluctuations, and measurements of superposed quantum states. Quantum theory remains silent on just how this happens, and how a particular outcome is chosen from those that are possible in a given superposition. In truth, an assumption of randomness has been included at the core of quantum theory out of necessity and because of its success in describing observed statistical behavior in the physical world."
Você disse que "Quando é dito que uma suposição de aleatoriedade é inserida no âmago da teoria, por uma questão de rigor, devo dizer que discordo, na verdade, esta aleatoriedade é decorrente do postulado de interpretação probabilística.". Mas se, como você mesmo afirma, há um "postulado de _interpretação_ probabilística", não está sendo então justamente dito que o aspecto probabilítico é uma _interpretação_? Por exemplo, o físico Stephen Hawkin se declara explicitamente não ontológico em suas interpretações de quaisquer teorias físicas (ao contrário de Bohm, que buscava uma explicação ontológica). Já ouvi dizer que a interpretação de Copenhagen da mecânica quântica (que creio ser a que você expõe) é meramente pragmática (e talvez epistemológica) sem qualquer pretensão ontológica. E a interpretação dos multiplos mundos (Everett), que, ao que sei, nem mesmo probabilística é (acredito que seja determinista)?
Há também, penso eu, uma certa confusão nessa discussão sobre duas coisas que, a rigor, não são (creio) a mesma coisa: aleatoriedade e acausalidade. O fato de uma coisa ser aleatória não significa que ela seja incausada. Então a questão era: podemos falsear a afirmação "Todo evento tem uma causa!" ? Descobrimos alguns eventos que parecem não ter causa. Mas o que nos leva a de fato crer (ou concluir) que eles são verdadeiramente acausais?
Para aqueles que acreditam na causalidade..., parece haver três possibilidades: primeiro, uma cadeia causal infinita (rumo ao passado, ou para onde quer que seja); segundo, uma cadeia causal finita (igualmente rumo ao passado, etc - essa parece ser a idéia dos que aceitam que há eventos incausados no mundo quântico); terceiro, o Universo Oroborus ("Pedet Finis Aborigine"), onde o efeito é a causa da causa...
Viper disse: Pois é...esse Feyerabend é (ou foi) um zé arroela. Manda a mãe e a filha dele se tratarem com um curandeiro e manda o astrólogo dele calcular a órbita do cometa Halley...e depois nós vemos os RESULTADOS...
Não vou defender o Feyerabend, pois só li poucos capítulos do principal livro dele (Against Method). Apenas gostaria de assinalar que o filósofo da ciência Alan Chalmers passou a ver as idéias de Feyerabend com mais respeito após tê-las estudado melhor. Eu também fiquei com boa impressão dos trechos dele que eu li. E, para você que gosta do Lakatos..., pegue uma cadeira pra não cair no chão: Feyerabend escreveu seu livro "Against Method" por inspiração e insistência de ninguém menos que... Imre Lakatos! Lakatos considerava as idéias de Feyerabend muito interessantes, e a intenção dele era usar o livro do Feyerabend como uma fonte de controvérsia (ia escrever um refutando). Infelizmente, ele morreu antes de Feyerabend terminar o livro.
Bem, sobre o que parece ser a tese central desta thread, a minha impressão é que, sob diversos aspectos, a hipótese espíritos é uma hipótese falseável. Inclusive o trabalho desenvolvido nos sites Criticando Kardec (de minha autoria) e Falhas do Espiritismo (do Cyrix, se não me engano) exploram justamente esse aspecto falseável de diversas das facetas do espiritismo kardecista.
E a questão da sobrevivência pós morte se mostra especialmente relevante à luz do fato de muitos (eu inclusive) considerarem que a consciência (experiência subjetiva) é uma propriedade básica do Universo (Pampsiquismo Brahmanista Hiperconsciencialista).
Afinal, como todos sabemos, o materialismo, apesar de respeitável e elegante, viola a primeira lei da termodinâmica...
http://geocities.yahoo.com.br/criticand ... apples.htm
Abraços,
Júlio
__________
Viper disse: Também andei lendo algumas críticas da Dra. Suzana Herculano-Houzel, da UFRJ, acerca destes relatos.
O texto que eu conheço da Suzana, digamos, "criticando" os casos de NDE, me pareceu muito fraco, e, com todo o respeito, enganador também (ainda que provavelmente não intencionalmente enganador).
http://www2.uol.com.br/cienciahoje/cerebro/cn04.htm
Também fiquei com algumas dúvidas, Viper, a respeito do seu comentário sobre o trecho abaixo:
"According to current quantum theory, there are 'causeless' uninfluenceable events -- events that happen purely at random. These include radioactive decay, thermal noise fluctuations, and measurements of superposed quantum states. Quantum theory remains silent on just how this happens, and how a particular outcome is chosen from those that are possible in a given superposition. In truth, an assumption of randomness has been included at the core of quantum theory out of necessity and because of its success in describing observed statistical behavior in the physical world."
Você disse que "Quando é dito que uma suposição de aleatoriedade é inserida no âmago da teoria, por uma questão de rigor, devo dizer que discordo, na verdade, esta aleatoriedade é decorrente do postulado de interpretação probabilística.". Mas se, como você mesmo afirma, há um "postulado de _interpretação_ probabilística", não está sendo então justamente dito que o aspecto probabilítico é uma _interpretação_? Por exemplo, o físico Stephen Hawkin se declara explicitamente não ontológico em suas interpretações de quaisquer teorias físicas (ao contrário de Bohm, que buscava uma explicação ontológica). Já ouvi dizer que a interpretação de Copenhagen da mecânica quântica (que creio ser a que você expõe) é meramente pragmática (e talvez epistemológica) sem qualquer pretensão ontológica. E a interpretação dos multiplos mundos (Everett), que, ao que sei, nem mesmo probabilística é (acredito que seja determinista)?
Há também, penso eu, uma certa confusão nessa discussão sobre duas coisas que, a rigor, não são (creio) a mesma coisa: aleatoriedade e acausalidade. O fato de uma coisa ser aleatória não significa que ela seja incausada. Então a questão era: podemos falsear a afirmação "Todo evento tem uma causa!" ? Descobrimos alguns eventos que parecem não ter causa. Mas o que nos leva a de fato crer (ou concluir) que eles são verdadeiramente acausais?
Para aqueles que acreditam na causalidade..., parece haver três possibilidades: primeiro, uma cadeia causal infinita (rumo ao passado, ou para onde quer que seja); segundo, uma cadeia causal finita (igualmente rumo ao passado, etc - essa parece ser a idéia dos que aceitam que há eventos incausados no mundo quântico); terceiro, o Universo Oroborus ("Pedet Finis Aborigine"), onde o efeito é a causa da causa...
Viper disse: Pois é...esse Feyerabend é (ou foi) um zé arroela. Manda a mãe e a filha dele se tratarem com um curandeiro e manda o astrólogo dele calcular a órbita do cometa Halley...e depois nós vemos os RESULTADOS...
Não vou defender o Feyerabend, pois só li poucos capítulos do principal livro dele (Against Method). Apenas gostaria de assinalar que o filósofo da ciência Alan Chalmers passou a ver as idéias de Feyerabend com mais respeito após tê-las estudado melhor. Eu também fiquei com boa impressão dos trechos dele que eu li. E, para você que gosta do Lakatos..., pegue uma cadeira pra não cair no chão: Feyerabend escreveu seu livro "Against Method" por inspiração e insistência de ninguém menos que... Imre Lakatos! Lakatos considerava as idéias de Feyerabend muito interessantes, e a intenção dele era usar o livro do Feyerabend como uma fonte de controvérsia (ia escrever um refutando). Infelizmente, ele morreu antes de Feyerabend terminar o livro.
Bem, sobre o que parece ser a tese central desta thread, a minha impressão é que, sob diversos aspectos, a hipótese espíritos é uma hipótese falseável. Inclusive o trabalho desenvolvido nos sites Criticando Kardec (de minha autoria) e Falhas do Espiritismo (do Cyrix, se não me engano) exploram justamente esse aspecto falseável de diversas das facetas do espiritismo kardecista.
E a questão da sobrevivência pós morte se mostra especialmente relevante à luz do fato de muitos (eu inclusive) considerarem que a consciência (experiência subjetiva) é uma propriedade básica do Universo (Pampsiquismo Brahmanista Hiperconsciencialista).
Afinal, como todos sabemos, o materialismo, apesar de respeitável e elegante, viola a primeira lei da termodinâmica...
http://geocities.yahoo.com.br/criticand ... apples.htm
Abraços,
Júlio
__________
Julio Siqueira escreveu:Bem, sobre o que parece ser a tese central desta thread, a minha impressão é que, sob diversos aspectos, a hipótese espíritos é uma hipótese falseável. Inclusive o trabalho desenvolvido nos sites Criticando Kardec (de minha autoria) e Falhas do Espiritismo (do Cyrix, se não me engano) exploram justamente esse aspecto falseável de diversas das facetas do espiritismo kardecista.
Mas há aspectos, a meu ver, infalseáveis, principalmente o que se fala sobre o "funcionamento" do "outro lado". Por exemplo, em seu portal, vc aponta pontos muito mal explicados do tratamento dado aos suicidas. Excelente análise, mas... como saber se é ou não é assim? Este "código penal" espírita parece mais um aspecto de fé. E nada de "fé racionada"
Onde há dúvida,há liberdade!
Reencarnação na Bíblia
Reencarnação na Bíblia
Julio Siqueira escreveu:Olá Fayman,
Uma pergunta... Eu tentei dar uma olhada na internet e não consegui encontrar a informação de que os neutrinos destrógiros já tenham sido detectados. Fiquei com a impressão de que eles ainda não foram (e que talvez de fato sejam indetectáveis). É correto isso?
Abraços,
Julio
_____
Olá, Júlio.
Só soube desta pergunta agora, pois o Vitor me avisou via MP.
Faz tempo que não leio sobre o assunto e ao que parece, não foi detectado, não. Costuma-se dizer que na Natureza há uma predileção pelo esquerdo e isso, de fato, demonstra-se em experimentos de decaimento, como uma quebra de simetria.
Para todos os efeitos, não existe Neutrinos Destrógiros, mas até onde sei, isso é explicado por essa quebra de simetria. Só não me recordo qual simetria era (deu um branco, agora. Não me lembro se era a Paridade, mas posso estar falando asneira. É melhor procurar).
Gostaria de aproveitar e fazer os seguintes comentários, muito embora, não tenho participado ativamente deste tópico, nem de seu assunto central.
E a interpretação dos multiplos mundos (Everett), que, ao que sei, nem mesmo probabilística é (acredito que seja determinista)?
Sim, ela é determinística, mas depende de como se entende o que Everett queria dizer com tudo aquilo. O ponto que “tornava a teoria determinista” era que Everett postulou que os “múltiplos mundos” existiam todos ao mesmo tempo, coisa que, de acordo com Gell-Mann, nem mesmo Everett queria dizer isso taxativamente, ou seja, essa “versão” foi muito mal interpretada.
Vale lembrar que a teoria foi totalmente modifica e reinterpretada por Gell-Mann e Hartle, base de seu trabalho com Histórias Decoerentes de Granulação Grosseira, tida como uma versão contemporânea da Mecânica Quântica.
Para conhecer detalhes sobre isso, segue link de meu tópico A REALIDADE QUÂNTICA.
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=1009
Outro ponto, vale lembrar ainda que Bohm praticamente abandonou os trabalhos em Física depois que suas tentativas de construir uma Teoria a Variáveis Ocultas (TVO)falharam, tornando-se muito mais um filósofo do que um físico, vide A TOTALIDADE E A ORDEM IMPLICADA ou DIÁLOGOS ENTRE J. KRISHNAMURTI E DAVID BOHM. Portanto, seu comentário:
ao contrário de Bohm, que buscava uma explicação ontológica
Necessita de um complemento, e este é o fato de que a teoria de Bohm nunca funcionou. Para ser honesto, a última versão da teoria funciona no sentido de reprisar as previsões da MQ, contudo, para tanto, Bohm teve que modificar sua teoria para NÃO-LOCAL, o que faria defensores do porte de Einstein arrancar os cabelos (mesmo Bohm teve de fazê-lo a contragosto, principalmente com a demonstração das Desigualdades de Bell), além do fato de admitir a existência de uma ONDA DE ENERGIA ZERO (!!), nada além de um absurdo físico, uma vez que onda nada mais é do que deslocamento de energia. E ele nem mesmo podia dizer que eram Ondas de Probabilidade, uma vez que ele queria exatamente eliminar tal coisa.
Ainda sobre a teoria de Bohm, não é possível se fazer uma versão relativista, tal qual Dirac fez para a MQ. Nesse sentido, temos apenas um trabalho que reprisa as previsões da MQ, mas que não funciona para as Teorias Quânticas de Campo, e é extremamente mais difícil de trabalhar, ou seja, não acrescenta absolutamente nada.
segundo, uma cadeia causal finita (igualmente rumo ao passado, etc - essa parece ser a idéia dos que aceitam que há eventos incausados no mundo quântico)
Não entendi o que você quis dizer com isto. Eventos Quânticos NÃO possuem causa. Isto foi mais que demonstrado quando do “confronto” da MQ com as TVO’s. TVO’s não reproduzem as previsões da MQ, as quais estão totalmente em acordo com a experimentação.
Gostaria de destacar uns pontos relativos à palavra CAUSALIDADE, com alguns comentários que peguei em outro fórum e de um e-mail, que mandei algum tempo atrás:
Em Física, eventos que se dão sem uma causa, se diz eventos ao Acaso, e neste caso, sim, Causalidade é sinônimo de "falta ou inexistência de causa". Isso é perceptível em eventos quânticos, como uma Flutuação de Vácuo, que se dá "ao acaso" ou seja, "sem uma causa"
Contudo, a palavra CAUSALIDADE deve ser tomada com cuidado em Física. Quando ela é utilizada no sentido de que existe uma relação unívoca entre causa e efeito, em um determinado evento, ela é claramente violada por todas as Teorias Quânticas, e é nesse sentido que dizemos que eventos quânticos se dão ao acaso, ou seja, sem causa.
Contudo, CAUSALIDADE também é utilizada em Relatividade, ou Teorias Relativistas, a qual é uma teoria Clássica ou Determinista, e aqui, CAUSALIDADE se refere a uma causa que precede sempre um efeito, ou seja, nunca veremos, nessas teorias, um efeito acontecer antes de sua causa, sempre lembrando que, por serem deterministas, todas as teorias da Física Clássica preconizam que a todo efeito existe, necessariamente, uma causa.
Em outras palavras, as teorias Clássicas são Relativisticamente Causais; já as Teorias Quânticas NÃO SÃO Deterministicamente Causais.
Quanto à relação entre o determinismo do macro universo e o indeterminismo quântico, o que se pode dizer é que o macro universo é apenas uma aproximação em uma Realidade Quântica. O Indeterminismo é inerente à Natureza, contudo, através de vários mecanismos, esse indeterminismo desaparece rapidamente no macro mundo, dando a impressão deste mundo clássico em que vivemos.
Isto pode ser visto no link que postei acima.
Vale lembrar, também, que em Física Clássica, Acaso nada mais era que a “medida de nossa ignorância”, quando trabalhávamos com um número gigantesco de variáveis, como a distribuição de velocidade das moléculas de um gás em um recipiente fechado. Para isso, usa-se a estatística como ferramenta, tendo sido desenvolvida a Mecânica Estatística.
Contudo, todas as teorias construídas sob esta ótica (Determinísticas), para substituir e complementar a Mecânica Quântica, falharam vergonhosamente, quando confrontadas contra os experimentos, todos, sem uma única falha em mais de 80 anos, concordantes com a Mecânica Quântica. Para se obter resultados compatíveis com os da MQ, tais teorias tiveram que incorporar conceitos que fariam qualquer físico clássico, como Einstein, ficarem de cabelos em pé, como a Não-Localidade, a violação do Princípio da Relatividade, além, no caso da versão de Bohm, de uma Onda Fantasma que possui Energia Zero, o que é um contra-senso, uma vez que onda, por definição, é energia em movimento, ou transporte de energia.
Outra coisa que nem sempre é clara é o papel do Indeterminismo em MQ e onde ele se manifesta. Pouca pessoas não técnicas (e muitos técnicos, também!) desconhecem que a evolução no tempo da Função de Onda, que dá todos os Estado Quânticos possíveis para um determinado sistema, se dá de forma DETERMINÍSTICA, ou seja, sabendo-se todos os Estados Quânticos de um sistema, em um determinado memento, através da Função de Ondas saberemos todos os estados futuro desse sistema em qualquer momento.
Perceba que apenas quando há a Redução do Vetor Estado, ou Colapso da Função de Ondas, é que entra a indeterminação, ou seja, quando é realizada uma medição.
O que eu vejo é que o mérito da questão não é se a interpretação de Copenhagem é pragmática (Gell-Mann a chamava de tosca!) ou não; epistemológica ou se deve ter uma pretensão ontológica, etc; a questão é que os experimentos revelam uma fortíssima Não-Objetividade da Realidade, e aceitar essa Realidade Não-Objetiva é que é o pavor de muitos filósofos e físicos. Mas isso não é uma questão de como a Realidade se mostra ou é; é uma questão de quanto esses filósofos e físicos estão presos à visão Realista da Realidade. Einstein foi um deles; Schrödinger foi outro, e assim continua até hoje, pouco importa o que os experimentos implicam.
A Realidade não se modificará porque tais filósofos assim o querem, inclusive, o que as diversas interpretações da MQ têm mostrado é que isso não importa nem um pouco, no sentido de que (e isso é totalmente demonstrável) TODAS AS INTERPRETAÇÕES SÃO EQUIVALENTES.
Nessa acepção, fico com as palavras do físico Heiz R. Pagels, autor de "o Código Cósmico:
”Muito mais do que cada interpretação possa afirmar, a Realidade Quântica são todas elas juntas... e um pouco mais”!
Abraços!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
Afinal, como todos sabemos, o materialismo, apesar de respeitável e elegante, viola a primeira lei da termodinâmica...
esqueci deste ponto.
A Segunda Lei da Termodinâmica se refere a... TERMODINÂMICA!!!!
Qualquer outra utilização dela é totalmente equívoca, para não dizer completamente errada e sem sentido
esqueci deste ponto.
A Segunda Lei da Termodinâmica se refere a... TERMODINÂMICA!!!!
Qualquer outra utilização dela é totalmente equívoca, para não dizer completamente errada e sem sentido
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO
RELÂMPAGOS DE SANGUE
ANJO - A FACE DO MAL
AMOR VAMPIRO
(Coletânea 7 autores)
-
Julio Siqueira
- Mensagens: 81
- Registrado em: 12 Nov 2005, 13:29
Oi Cyrix,
Na verdade eu acho muito mais fácil falsear a "informação" de que os suicidas sempre sofrem do lado de lá do que a "informação" existe um lado de lá. Evocando-se cem suicidas e perguntando-lhes sobre sua condição poderiamos chegar à conclusão que (caso de fato o que venha pelos médiuns sejam mensagens oriundas dos espíritos de tais suicidas) é falsa a "informação" de que há algo de essencialmente ruim no suicídio.
Abraços,
Júlio
P.S.: Fayman, levarei mais tempo pra te responder, e o avisarei em MP. Obrigado já por sua resposta todavia!
_______________
Mas há aspectos, a meu ver, infalseáveis, principalmente o que se fala sobre o "funcionamento" do "outro lado". Por exemplo, em seu portal, vc aponta pontos muito mal explicados do tratamento dado aos suicidas. Excelente análise, mas... como saber se é ou não é assim? Este "código penal" espírita parece mais um aspecto de fé. E nada de "fé racionada"
Na verdade eu acho muito mais fácil falsear a "informação" de que os suicidas sempre sofrem do lado de lá do que a "informação" existe um lado de lá. Evocando-se cem suicidas e perguntando-lhes sobre sua condição poderiamos chegar à conclusão que (caso de fato o que venha pelos médiuns sejam mensagens oriundas dos espíritos de tais suicidas) é falsa a "informação" de que há algo de essencialmente ruim no suicídio.
Abraços,
Júlio
P.S.: Fayman, levarei mais tempo pra te responder, e o avisarei em MP. Obrigado já por sua resposta todavia!
_______________
-
Julio Siqueira
- Mensagens: 81
- Registrado em: 12 Nov 2005, 13:29
Oi Fayman,
Só um comentário pontual:
O que eu penso é que estou justamente falando sobre termodinâmica... Até que demonstrem meu equívoco, pensarei que não estou equivocado.
http://geocities.yahoo.com.br/criticand ... apples.htm
Abraços,
Júlio
__________________
Só um comentário pontual:
Afinal, como todos sabemos, o materialismo, apesar de respeitável e elegante, viola a primeira lei da termodinâmica...
esqueci deste ponto.
A Segunda Lei da Termodinâmica se refere a... TERMODINÂMICA!!!!
Qualquer outra utilização dela é totalmente equívoca, para não dizer completamente errada e sem sentido
O que eu penso é que estou justamente falando sobre termodinâmica... Até que demonstrem meu equívoco, pensarei que não estou equivocado.
http://geocities.yahoo.com.br/criticand ... apples.htm
Abraços,
Júlio
__________________
Re: Re.: CONTINUAÇÃO DA DISCUSSÃO SOBRE ESPIRITISMO...
Acauan escreveu:O usuário Wolverine está suspenso por uma semana, para entender os limites adotados pela moderação do Fórum Religião é Veneno.
Nota: Qualquer tentativa de participação no fórum sob outro cadastro durante o período da suspensão será considerada justificativa para a expulsão definitiva.
A Moderação
Fui suspenso???
hehehe, nem sabia...
Então quer dizer que eu curti a detenção de férias na Itália? Brillante!