Ferrovia é Reestatizada no Paraná

[Aranha]

A Ferropar descumpriu o prometido à época do leilão e o estado retomou a Ferroeste

Vitória

O governador do Paraná, Roberto Requião, obteve uma vitória judicial relevante na segunda-feira 18. A Segunda Câmara Complementar do Tribunal de Justiça do Estado manteve, por 3 votos a zero, a decisão da Justiça de Cascavel, que havia decretado a falência da Ferropar. Com isso, fica ratificado que o estado retoma a Ferroeste, ferrovia de 248 quilômetros entre Cascavel e Guarapuava.

É uma decisão emblemática. A Ferroeste foi privatizada em 1996, no governo de Jaime Lerner. Foi arrematada pela Ferropar, consórcio formado pelas empresas Pound S.A., Gemon S.A. e FAO Ltda., ao preço mínimo de 25,6 milhões de reais. Note-se que o trecho ferroviário havia sido construído na primeira administração de Requião, entre 1991 e 1994, ao custo de 363,6 milhões de dólares ou 1 bilhão de reais ao câmbio da época. De partida, sobrou prejuízo para o Erário estadual.

Pelo edital, a Ferropar teria 30 anos para desembolsar os 25,6 milhões de reais, com três de carência. A partir de 2000, deveria começar a pagar parcelas trimestrais de 1,01 milhão de reais.

O governo Requião provou à Justiça que, em oito anos de contrato, a Ferropar “contrariou tudo o que prometeu na licitação”. Segundo documentos do gabinete, a empresa havia se comprometido a investir 131 milhões de reais até 2004, mas desembolsou apenas 3% do prometido, ou 4 milhões de reais.

Prometeu, ainda, “disponibilizar 732 vagões e 60 locomotivas” até o mesmo ano, mas hoje tem apenas 55 vagões e quatro locomotivas. Deixou ainda de transportar 12,6 milhões de toneladas até fevereiro de 2005, por falta de investimentos e frota.

O governo Requião havia solicitado, em abril de 2005, a inspeção da Agência Nacional de Transportes Terrestres (ANTT). Concluiu-se que a Ferropar estava em estado de pré-insolvência. A situação levou o governo a decretar a intervenção na Ferropar, em 19 de agosto de 2006. Em seis meses de intervenção estadual, a Ferroeste transportou 700 mil toneladas de produtos agrícolas.

O objetivo, agora, do presidente da Ferroeste, Samuel Gomes, é ampliar a malha ferroviária, para o escoamento da produção de soja e cereais para o Porto de Paranaguá, visando aos mercados da Argentina e do Paraguai. “O modelo operacional da Ferroeste demonstra ao Brasil que é possível estabelecer uma gestão pública de uma ferrovia governada por princípios do interesse público.”

O administrador prevê investimentos de 2,2 bilhões de reais entre 2007 e 2011. Consta do Plano Plurianual do governo a construção de armazéns em Cascavel, Guarapuava e Paranaguá. Pretende-se concluir o Corredor Oeste, para ligar o estado ao Mato Grosso do Sul. A meta, ainda, é adquirir oito locomotivas neste ano. Está também prevista a construção do trecho ferroviário entre Cascavel e Campo Mourão em 2010 e 2011.

O caso paranaense merece atenção. Privatizações feitas às pressas, nos anos 90, resultaram no apagão elétrico, na falha de competição dos serviços de telefonia fixa e no estrangulamento logístico do País. Em tempos de Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), seria conveniente atentar para o setor ferroviário, desmantelado por leilões feitos com o propósito principal de fechar as contas do Tesouro.

Na década de 50, o País tinha 38 mil quilômetros de ferrovias. Restaram 28 mil quilômetros hoje. Para efeito de comparação, os Estados Unidos possuem 360 mil quilômetros e a Argentina, 40 mil.

FONTE: Clipping MP

Abraços,

[O ENCOSTO]

É uma decisão emblemática. A Ferroeste foi privatizada em 1996, no governo de Jaime Lerner.

Pobre Brasil. Quando irão perceber a diferença entre PRIVATIZAÇÃO e CONCESSÃO PUBLICA?

Até quando?

Se bem que uma ferrovia no norte do pais é extremamente estrategico para o estato. Vai que o Suriname resolve invadir o Brasil?

[Joe]

Isso é bom ou ruim para o Brasil? Pelo que li está meio difícil de dizer, falem aí, por favor.

[Fernando Silva]

O Metrô do Rio, por exemplo, é uma concessão. A firma que o explora não é dona das vias e dos trens.
Entretanto, por falta de investimento do Estado, vão gastar o próprio dinheiro para construir uma linha nova.

A energia elétrica continua estatal. Só privatizaram a distribuição. E assim por diante.
Mesmo assim, o Estado privatiza mas não dá condição:
-A Supervia, que opera os trens no Rio, sofre com os traficantes, que dominam as estações e viajam nos trens vendendo drogas.
-A Light e a Ampla, que distribuem energia elétrica, perdem mais de 30% com os gatos, que às vezes não podem desfazer porque estão em áreas controladas por traficantes (e também não têm o direito de, simplesmente, desligar a energia na área).
-Os impostos que elas têm que incluir nas tarifas são absurdos.

Entretanto, na visão dos consumidores, a culpa é só delas.

[Johnny]

O Metrô do Rio, por exemplo, é uma concessão. A firma que o explora não é dona das vias e dos trens.
Entretanto, por falta de investimento do Estado, vão gastar o próprio dinheiro para construir uma linha nova.

Expique isso Fernando. O estado tem que investim em ampliação para as empresas explorarem? Seria o mesmo que admitir que a Petrobras construa refinarias para os outros administrarem, certo? Que eu saiba, uma vez passada a concessão é obrigação da concessionária investir nos melhoramentos e melhorias, como a Autoban etc... e não o contrário. Eu hein!

A energia elétrica continua estatal. Só privatizaram a distribuição. E assim por diante.
Mesmo assim, o Estado privatiza mas não dá condição:
-A Supervia, que opera os trens no Rio, sofre com os traficantes, que dominam as estações e viajam nos trens vendendo drogas.

Idem. Imagine se bancos dependessem do estado para sua segurança...

A Light e a Ampla, que distribuem energia elétrica, perdem mais de 30% com os gatos, que às vezes não podem desfazer porque estão em áreas controladas por traficantes (e também não têm o direito de, simplesmente, desligar a energia na área).

30%??? Então 30 % do rio usa energia pirata? Aff

Os impostos que elas têm que incluir nas tarifas são absurdos.[/qoute]

Coitadinhas, amargam tanto preju...

Entretanto, na visão dos consumidores, a culpa é só delas.

Como diria o Encosto e o Fernando. PROBLEMA É DELES pois não sai do meu bolso.

[Joe]

O Metrô do Rio, por exemplo, é uma concessão. A firma que o explora não é dona das vias e dos trens.
Entretanto, por falta de investimento do Estado, vão gastar o próprio dinheiro para construir uma linha nova.

A energia elétrica continua estatal. Só privatizaram a distribuição. E assim por diante.
Mesmo assim, o Estado privatiza mas não dá condição:
-A Supervia, que opera os trens no Rio, sofre com os traficantes, que dominam as estações e viajam nos trens vendendo drogas.
-A Light e a Ampla, que distribuem energia elétrica, perdem mais de 30% com os gatos, que às vezes não podem desfazer porque estão em áreas controladas por traficantes (e também não têm o direito de, simplesmente, desligar a energia na área).
-Os impostos que elas têm que incluir nas tarifas são absurdos.

Entretanto, na visão dos consumidores, a culpa é só delas.

Entendi, mas imagine a maior estação de transbordo de Salvador estar sendo entregue a um processo de privatização? O governo não cuidou e agora deixa na mão de outros.

E o metrô aqui em Salvador é praticamente uma utopia, você observa a construção da mesma durante 4 anos, mas quando se dá conta já se passaram 8!

É incrivel como o Estado corrupto causa isso. Eles corrompem o sistema, extrai o capital e depois privatizam como consequência.

[Fernando Silva]

O Metrô do Rio, por exemplo, é uma concessão. A firma que o explora não é dona das vias e dos trens.
Entretanto, por falta de investimento do Estado, vão gastar o próprio dinheiro para construir uma linha nova.

Expique isso Fernando. O estado tem que investim em ampliação para as empresas explorarem? Seria o mesmo que admitir que a Petrobras construa refinarias para os outros administrarem, certo? Que eu saiba, uma vez passada a concessão é obrigação da concessionária investir nos melhoramentos e melhorias, como a Autoban etc... e não o contrário. Eu hein!

Certo ou errado, o Estado só licitou a administração. Não foi uma escolha da firma privada.

Mesmo assim, o Estado privatiza mas não dá condição:
-A Supervia, que opera os trens no Rio, sofre com os traficantes, que dominam as estações e viajam nos trens vendendo drogas.

Idem. Imagine se bancos dependessem do estado para sua segurança...

A margem de lucro dos trens é pequena. E a Supervia não tem como impor sua lei ao longo de dezenas de quilômetros de linhas de trem e nas estações.
Isto cabe ao governo. Já os bancos podem criar sua segurança dentro das agências.

30%??? Então 30 % do rio usa energia pirata? Aff

Sim. Os postes das favelas parecem teias de aranha, de tantos gatos.

Os impostos que elas têm que incluir nas tarifas são absurdos.

Coitadinhas, amargam tanto preju...

A verdade é a verdade.

Entretanto, na visão dos consumidores, a culpa é só delas.

Como diria o Encosto e o Fernando. PROBLEMA É DELES pois não sai do meu bolso.

Sai sim, na forma de tarifas mais altas e serviços deficientes por falta de verba para investimento.

[Aranha]

- Quando a privatização dá certo é mérito da empresa.

- Quando dá errado é porque o estado fez alguma merda.

- Clllaaaaaarrrrroooo !!!!

Abraços,

[O ENCOSTO]

- Quando a privatização dá certo é mérito da empresa.

- Quando dá errado é porque o estado fez alguma merda.

- Clllaaaaaarrrrroooo !!!!

Abraços,

Exatamente isso.

[Johnny]

- Quando a privatização dá certo é mérito da empresa.

- Quando dá errado é porque o estado fez alguma merda.

- Clllaaaaaarrrrroooo !!!!

Abraços,

Sem (novos) comentários...

[Johnny]

Certo ou errado, o Estado só licitou a administração. Não foi uma escolha da firma privada.

Onde isso? Funciona do mesmo modo como as estradas de São Paulo. Se a empresa não pode honrar os compromissos assumidos, que não entre na licitação. Para que serve uma licitação mesmo?

A margem de lucro dos trens é pequena. E a Supervia não tem como impor sua lei ao longo de dezenas de quilômetros de linhas de trem e nas estações.
Isto cabe ao governo. Já os bancos podem criar sua segurança dentro das agências.

E uma empresa que entra para uma licitação não viu isso antes? Me engana que eu gosto...

30%??? Então 30 % do rio usa energia pirata? Aff

Sim. Os postes das favelas parecem teias de aranha, de tantos gatos.

Eu quis perguntar se 30 % da população do Rio é favelada...

A verdade é verdade

Se desse prejuíso, não estariam ainda aqui.

Sai sim, na forma de tarifas mais altas e serviços deficientes por falta de verba para investimento.

Quando eu dizia isso sobre as estatais telefônicas o papo era outro... Idem para as distribuidoras de energia. Agora o Governo deve investir em infra estrutura para empresas privadas e não para estatais?

Cada dia eu aprendo uma nova...

[Gilson]

Pelo que sei, as empresas e consórcios que participaram dos leilões(doações) da privatizações enfrentaram-se em aguerridos combates, via embratel, pela conquista do controle das ex-estatais. Na grande maioria dos casos, conseguiram seu intento sem aplicar um só centavos de seus recursos, obtendo, para tanto, financiamento do BNDES à juros subsidiados ou baixíssimos, com carências e todo o tipo de facilidades ou ,ainda, utilizando-se de renúncia fiscal, etc, etc, etc.Parece-me agora que, um dos únicos compromissos assumidos pelos atuais controladores não estão sendo honrados. Qual seja a manutenção da operacionalidade da empresa e o seu aperfeiçoamento e ampliação, conforme cada caso. Pelo que estou entendendo também, alguns ainda acham que esta obrigação é do Poder Pùblico(União, estados ou Minicípios)? Note-se ainda que pairam sérias dúvidas sobre o açodamento à que se lançou o Governo passado nesse processo cujo benefício não consigo vislumbrar. Para mim, o processo de privatização da CVRD é um crime de lesa-pátria,
cujo prejuízo, dada a falta de perspectiva histórica, ainda não é possível mensurar. É importante que eu registre minha condição de leigo em economia. E é nessa condição que exponho minha opinião que pode ser revertida à luz de argumentos convincentes. Claro!

[rapha...]

Tenho vergonha de ter um governador como Requião.

[aknatom]

Tenho vergonha de ter um governador como Requião.

Tenho vergonha de ter tido um governador como o Jaime Lerner...
Fico levemente ruborecido pelo Requião.

[O ENCOSTO]

No tempo que a "Vali era noça", todo mundo ganhava uma tonelada de minerio de ferro todos os dias, di gratis.

[aknatom]

A Vale não serve de comparação.. ela funciona.

[Joe]

Tenho vergonha de ter um governador com Jaques Wagner no poder.

[rapha...]

Tenho vergonha de ter um governador como Requião.

Tenho vergonha de ter tido um governador como o Jaime Lerner...
Fico levemente ruborecido pelo Requião.

Tenho de estudar um pouco sobre o governo Lerner para falar mais a respeito, mas, pelo que sei, as esquerdas dizem que ele ''vendeu o estado'', e isso, vindo de onde vem, está longe de ser ruim.

[aknatom]

Tenho vergonha de ter um governador como Requião.

Tenho vergonha de ter tido um governador como o Jaime Lerner...
Fico levemente ruborecido pelo Requião.

Tenho de estudar um pouco sobre o governo Lerner para falar mais a respeito, mas, pelo que sei, as esquerdas dizem que ele ''vendeu o estado'', e isso, vindo de onde vem, está longe de ser ruim.

Se só tivesse vendido era bom, mas ele vendeu como sócio... ele tem participação na Renault, na Chrysler e em todas as empresas que compraram as estatais. Terminado o governo, ele financiou do bolso uma peça de teatro na Brodway pra filha dele ... a montagem da peça, não pra ela assistir.
Foi uma época interessante... eu trabalhava com informática no estado e todo projeto de informatica era executado pela mesma empresa privada e sempre superfaturado.. a empresa era do cunhado dele. Terrível.

[Fernando Silva]

Pelo que sei, as empresas e consórcios que participaram dos leilões(doações) da privatizações enfrentaram-se em aguerridos combates, via embratel, pela conquista do controle das ex-estatais. Na grande maioria dos casos, conseguiram seu intento sem aplicar um só centavos de seus recursos, obtendo, para tanto, financiamento do BNDES à juros subsidiados ou baixíssimos, com carências e todo o tipo de facilidades ou ,ainda, utilizando-se de renúncia fiscal, etc, etc, etc.

Procure no RV por "privatização" e vai encontrar vários tópicos com longos debates.
Resumindo o que eu disse neles:
-A Vale estava próxima de dar prejuízo e as outras davam prejuízo. Eu sei. Fornecia e forneço para muitas delas.
-Mesmo que tivessem sido dadas, de graça, ainda seria um bom negócio. O governo trocou um prejuízo por uma enorme arrecadação, sem falar nos empregos criados, nas divisas resultantes da exportação etc.
-Financiamento, como o do BNDS, não é doação, é investimento.
-Renúncia fiscal, se e onde ocorreu, também é um tipo de investimento.

A Vale cresceu mais de 10 vezes em relação ao que era no tempo de estatal, e o fez porque investiu, o que o governo era incapaz de fazer.

Para mim, o processo de privatização da CVRD é um crime de lesa-pátria, cujo prejuízo, dada a falta de perspectiva histórica, ainda não é possível mensurar. É importante que eu registre minha condição de leigo em economia. E é nessa condição que exponho minha opinião que pode ser revertida à luz de argumentos convincentes. Claro!

Que prejuízo seria este?
O que o Brasil perdeu?
Ficar sentado eternamente em cima de minérios que não se pode explorar não é garantir as riquezas da nação.

A Bolívia teve que permitir que empresas estrangeiras explorassem seu gás e seu petróleo. Ela mesma não tinha condições.
Agora acha que tem e tomou tudo de volta. Vai quebrar a cara rapidinho.

Como alguém já comparou: o símbolo da América Latina deveria ser um índio chorando de fome sentado num trono de ouro.

[Fernando Silva]

Incúria com o dinheiro alheio
por João Luiz Mauad

Resumo: A Petrobrás não é uma empresa exclusivamente estatal. É um acinte que o governo imponha à companhia decisões de caráter eminentemente político-ideológico, como se fosse senhor absoluto do capital social da empresa e não tivesse satisfações a dar aos demais acionistas.


© 2007 MidiaSemMascara.org


Semana passada, a divina musa do nacionalismo tupiniquim, estrela maior da constelação estatal de Pindorama, símbolo máximo da República Sindical Brasileira, divulgou os resultados contábeis do 1º trimestre de 2007. Uma verdadeira catástrofe! Vexame para PDVSA alguma botar defeito. O lucro apurado despencou nada menos que 35% em dólares - vou repetir o número por extenso para que o amigo tenha certeza de que não leu errado - (trinta e cinco por cento) em relação ao mesmo período do ano passado.


Tal resultado fez com que o vetusto paquiderme estatal amargasse a perda
do título de empresa mais lucrativa da América Latina para a Vale do Rio
Doce, apesar de seu patrimônio e receitas serem infinitamente maiores. Em
números redondos, a CRVD teve um lucro líquido de R$ 5,1 bilhões, contra R$ 4,1 bi
da BR. Ainda que consideremos o fato de que se tratam de atividades distintas, é
intrigante constatar que a Vale tenha conseguido este resultado partindo de uma
receita bruta de R$ 16,6 bi, enquanto a BR partiu de um faturamento de R$
50,1 bi. Eis a diferença entre uma companhia moderna e uma "paleoempresa".


Para consumo externo, bem como para suprir as necessidades de certos
comentaristas mais chegados a "focas" do que a analistas, a justificativa
principal da diretoria para o desempenho pífio foram as quedas do dólar em
relação ao real e dos preços do petróleo bruto no mercado internacional.
Balela! Os preços dos derivados no mercado interno, que compõem a maior
parte
da sua receita, estão inalterados faz tempo (nada como um bom monopólio!).


Maior prova disso é que ocorreu aumento da receita operacional em relação
ao
mesmo período do ano passado (11% em dólar), enquanto outras petrolíferas
mundo
afora amargaram, quase unanimemente, redução dessas mesmas receitas (veja
quadro comparativo abaixo).
(*) Dólar Médio de venda: 2006 = 2,1944; 2007 = 2,1082

Fonte: Páginas da Internet das respectivas empresas)


A coisa fica ainda mais feia quando se percebe que a concorrência,
malgrado a
redução das receitas, conseguiu superar as adversidades e apresentou
crescimento dos lucros. Isso é, utilizou o que costumamos chamar de
eficiência
e boa gerência contra as adversidades do mercado. Em outras palavras, se o
faturamento cai, os custos também devem cair, para que o lucro se mantenha
ou
cresça. Isto se consegue com criatividade, objetividade, controle de
custos e,
acima de tudo, respeito pelo dinheiro dos acionistas.


Aliás, falando de respeito ao capital dos investidores, o presidente da BR
gastou exatos três curtos parágrafos do seu relatório aos acionistas para
justificar os "contratempos e adversidades" responsáveis pelos pífios
resultados apresentados. Uma pérola que vale a pena transcrever:
"Normalmente, o primeiro trimestre já é caracterizado por uma forte
sazonalidade no consumo de combustíveis, dado o menor número de dias
corridos e
úteis em nosso principal mercado, o Brasil.
Adicionalmente, nossos técnicos têm enfrentado desafios tanto no campo
operacional quanto comercial e corporativo.

Na área produtiva estamos
trabalhando para amenizar os atrasos na entrega de unidades de produção, o
que
tem dificultado o crescimento de nossa produção no curto prazo. Também
temos
enfrentado problemas relacionados à geologia do reservatório de Golfinho,
no
Espírito Santo, e a alta acidez encontrada no petróleo produzido no Campo
de
Albacora Leste.


No campo comercial, ressalto que estamos envidando todos os esforços para
superar os problemas na Bolívia e garantir o suprimento de gás natural
para o
Brasil. Na área corporativa, o resultado do trimestre também foi afetado
pelos
impactos do resultado financeiro líquido proveniente da apreciação do
real,
pelo efeito negativo do prêmio pago aos investidores na operação de troca
de
títulos e pelo aumento das despesas operacionais causadas pelo incentivo
financeiro pago aos participantes do Plano Petros".


O primeiro parágrafo dispensa comentários, é pura lengalenga, haja vista
que os
resultados apresentados costumam ser comparados com igual período do ano
anterior.
O segundo item das explicações é uma forma amena de dizer que foi uma
tremenda
bobagem optar por contratar a construção das tais unidades de produção
(plataformas) no Brasil. Esta não foi uma decisão da empresa, sejamos
justos,
mas política - do Governo Lula. Amparado naquele nacionalismo tosco, ainda
que
devidamente alertado por especialistas da área, o governo mandou fazer as
plataformas em estaleiros tupiniquins. Resultado: está sofrendo um
prejuízo
duplo, pagando muito mais caro do que pagaria pelo mesmo serviço no
exterior e
amargando atrasos injustificados na entrega.


O terceiro parágrafo gasta pouco menos de duas linhas para falar do "Custo
Bolívia". Menciona "esforços para superar problemas na Bolívia e garantir
o
suprimento de gás". Leia-se: por questões de natureza ideológica, a
empresa foi
obrigada, pelo acionista controlador, a aceitar um reajuste de preço do
gás
natural boliviano absolutamente incompatível com os seus interesses
comerciais.
Esse aumento do preço, ainda não repassado aos consumidores, também por
razões
políticas, vem se refletindo nos resultados.


O presidente deixa para o final a explicação mais absurda: "o aumento das
despesas operacionais causadas pelo incentivo financeiro pago aos
participantes
do Plano Petros". Não sei se devo rir ou chorar. "Incentivo financeiro" é
um
baita eufemismo para mais uma injeção de capital destinada a cobrir os
infindáveis rombos do fundo de pensão dos funcionários, um verdadeiro saco
sem
fundo que vem consumindo dinheiro de acionistas e contribuintes há dezenas
de
anos. Note-se que este módico "incentivo" de que nos fala o presidente
absorveu, sozinho, exatos 25% do lucro líqüido destinado aos acionistas.


Agora vamos a um aspecto importante que o presidente omitiu: de acordo com
dados publicados pelo jornal Folha de São Paulo, os resultados da empresa
foram
também influenciados por uma política agressiva de contratação de
funcionários,
cuja conseqüência principal foi um forte aumento de nas despesas
administrativas, que subiram de R$ 832 milhões no primeiro trimestre de
2006
para R$ 1,136 bilhão este ano. Em números absolutos, foram contratadas
8.006
pessoas.
Até o começo do governo Lula, de acordo com a mesma fonte, a Petrobrás
tinha
34,5 mil empregados próprios e mais 5.900 em suas subsidiárias. Os números
saltaram para 49,9 mil e 11,1 mil, respectivamente, ao final de março
deste
ano.

Mas não foi só o número de funcionários próprios que aumentou. O
total de
empregados de empresas terceirizadas subiu 36,4% desde o início da Gestão
Lula
- de 110 mil no fim de 2002 para 150 mil no fim do primeiro trimestre de
2007.
Sem dúvida, a manutenção de um tal cabide de empregos tem um custo, que
não é
baixo. Os acionistas , coitados, que o digam.


Desculpe a franqueza, presidente, mas, na qualidade de acionista - mesmo
que
indireto -, eu lhe digo, sem medo de errar, que, apesar dos seus nobres
esforços - gerenciais e retóricos -, esse resultado é um escândalo. A
Petrobrás
não é uma empresa exclusivamente do governo. Seu capital é misto e suas
ações
negociadas inclusive em bolsas do exterior. O mínimo que se espera de uma
empresa séria, é respeito pelo dinheiro dos investidores, ou seja, uma
administração profissional, técnica e voltada para os interesses de todos
os seus proprietários e não apenas de um deles.

É um acinte que o governo
imponha à companhia decisões de caráter eminentemente político-ideológico, como se
fosse senhor absoluto do capital social da empresa e não tivesse
satisfações a dar aos demais.

[Fernando Silva]

- Quando a privatização dá certo é mérito da empresa.

- Quando dá errado é porque o estado fez alguma merda.

- Clllaaaaaarrrrroooo !!!!

Abraços,

Onde isto está escrito?

[Fernando Silva]

Certo ou errado, o Estado só licitou a administração. Não foi uma escolha da firma privada.

Onde isso? Funciona do mesmo modo como as estradas de São Paulo. Se a empresa não pode honrar os compromissos assumidos, que não entre na licitação. Para que serve uma licitação mesmo?

Uma empresa pode errar por má avaliação dos riscos a assumir ou por desonestidade. Cabe ao governo passar a concessão para outro.
E as condições mudam com o tempo.

A margem de lucro dos trens é pequena. E a Supervia não tem como impor sua lei ao longo de dezenas de quilômetros de linhas de trem e nas estações.
Isto cabe ao governo. Já os bancos podem criar sua segurança dentro das agências.

E uma empresa que entra para uma licitação não viu isso antes? Me engana que eu gosto...

Não necessariamente, ainda mais no Rio, onde as condições de segurança pioram sem parar.
Além disto, o governo pode ter dado garantias de segurança que não cumpriu depois. Os governos e prefeituras ainda não cumpriram nenhuma promessa de campanha aqui no Rio e não creio que cumpririam apenas ao longo das vias férreas.

Eu quis perguntar se 30 % da população do Rio é favelada...

Citando de memória, acho que está em torno de 44% e aumentando.

Se desse prejuíso, não estariam ainda aqui.

Investiram dinheiro e trabalho na concessão. Não podem simplesmente dar as costas e ir embora. Talvez não dê prejuízo, mas certamente não dá o lucro esperado, que permita melhorar o serviço.
A Light e a Ampla estão investindo em medidores de energia a prova de gato, mas é uma guerra, inclusive com tiros.

Sai sim, na forma de tarifas mais altas e serviços deficientes por falta de verba para investimento.

Quando eu dizia isso sobre as estatais telefônicas o papo era outro... Idem para as distribuidoras de energia. Agora o Governo deve investir em infra estrutura para empresas privadas e não para estatais?

Cada dia eu aprendo uma nova...

Se o governo assumiu este compromisso quando assinou o contrato de concessão, deve cumprir.
Não se pode cobrar o que não foi especificado antes.

[Johnny]

Uma empresa pode errar por má avaliação dos riscos a assumir ou por desonestidade. Cabe ao governo passar a concessão para outro. E as condições mudam com o tempo.

Contrato é contrato e risco é risco. Que bom seria não, se eu planejasse um negócio e se não der certo, o governo me ressarcisse.

Não necessariamente, ainda mais no Rio, onde as condições de segurança pioram sem parar.
Além disto, o governo pode ter dado garantias de segurança que não cumpriu depois. Os governos e prefeituras ainda não cumpriram nenhuma promessa de campanha aqui no Rio e não creio que cumpririam apenas ao longo das vias férreas.

Pelo histórico do Rio, só mesmo uma empresa muito ingênua para cair nesse conto. Por muito menos empresas deixam de investir no Brasil

Citando de memória, acho que está em torno de 44% e aumentando.

Vou pesquisar, mas gostaria de saber como o Rio sobrevive assim, digo, quem sustenta o estado...

Investiram dinheiro e trabalho na concessão. Não podem simplesmente dar as costas e ir embora.

Sim podem e fazem isso o tempo todo.

Talvez não dê prejuízo, mas certamente não dá o lucro esperado, que permita melhorar o serviço.

Ah, estamos chegando num consenso. Lucro "esperado". Ninguém em sã consiência planeja um investimento e mantém com lucros "esperados". O Brasil é enorme e tem centenas de cidades para explorar além do Rio. Isso não cola.

A Light e a Ampla estão investindo em medidores de energia a prova de gato, mas é uma guerra, inclusive com tiros.

Questão de eduação e moral. Conheço Campinas, (São Paulo), Bahia, Sergipe, Pernambuco entre outros estados e em cada um existe a piataria, desde energia elétrica até TV a cabo, telefone, etc... O que essas pessoas dizem? O governo rouba de nós OU todo mundo faz isso... O problema é local. Dá para resolver sim e não é problema do governo estadual e sim municipal. Se ele quiser ele reslve. Mas isso "tira" votos e por isso ninguém faz nada. Um excelente exemplo disso foi o PORCO do prefeito de Campinas Chico Amaral que DEU um terreno central de Campinas avaliado em mais de 10 mi para os invasores de terra com direito a esgoto, caixas de agua e gatos de energia e passarelas com radar.

Se o governo assumiu este compromisso quando assinou o contrato de concessão, deve cumprir. Não se pode cobrar o que não foi especificado antes.

Como disse lá atrás. Contrato é contrato. Você assina um contrato em que o maior prejudicado será você, por receber garantias verbais? Ninguém em sã consciência faz isso!