O Darwinismo destroi Deus?

[Lone Wolf]

Vejam se concordam: Não se pode concluir para um universo aquilo que se conclui para cada coisa dentro desse universo. Ou: não se pode concluir para a vida como um todo o mesmo que se conclui para cada ser vivo (um ser individual morre... a vida pode ser para sempre). A falácia nasce quando se comparam objetos dentro de sistemas com os sistemas. É um erro muito comum. por exemplo: Tudo o que vejo tem uma causa... logo o universo (o sistema) também tem uma causa. Ou então o exemplo do primeiro post. Ou ainda: Eu tenho um senso de justiça... logo tem de haver uma senso de justiça maior... uma justiça cosmica. A ideia do karma deve vir desta falácia.

Legal!

Olha só:

Tudo no universo precisa de uma causa. Deus é a causa de tudo no universo. Logo, Deus também precisa ter uma causa.

Pelo seu argumento a ilação acima é uma falácia. Logo, o correto seria reconhecer que a dupla abaixo é logicamente possível:
a) tudo no Universo tem uma causa, que é Deus
b) Deus não precisa e não tem causa.

Bacana mesmo.

a falácia tem a ver com conclusoes equivalentes entre coisas dentro de um sistema e o sistema inteiro (ou de algo que esteja fora do sistema). Nao podemos tirar ilaçoes desse tipo porque só temos a experiencia de dentro do sistema...

[Azathoth]

O problema profundo é quando causalidade pressupõe a pré-existência de aspectos do sistema que estamos tentando explicar.

[Ben Carson]

Deus não precisa de uma causa. Coisas sem causa não existem.

Melhor ainda. Se o universo não tem causa, logo o universo não existe!

[Ben Carson]

Qual seria a diferença básica de uma dimenssão espacial e uma temporal? Na temporal vc se move apenas numa direção enquanto na espacial pode pelo menos ir e voltar?

Não sei nem se obrigatoriamente precisa existir uma única "seta do tempo" global.

Não sei o que você quis dizer com "única seta do tempo global". Mas entendo que a unidirecionalidade do tempo é fator essencial na própria definição do que é tempo.

Tempo é uma daquelas propriedades abstratas que parecem óbvias até que se tente defini-las. Um exercício tão infrutífero que o esperto Euclides* optou por considerar "ponto", "reta" e "plano" como "noções primitivas". Isto é, elementos básicos que a gente pode usar sem tentar explicar.

Da mesma forma, ninguém nunca conseguiu definir o que é tempo. Há, inclusive, uma forte corrente que defende que o tempo não existe fisicamente, sendo uma construção psicológica que fazemos para organizar nossa percepção de mundo. Ou seja, tanto é difícil defini-lo como também provar sua existência. Mas, nesse mar de indefinições, uma propriedade me parece central e inseparável da noção de tempo: é o fato de que ele nunca volta atrás, sempre flui do passado em direção ao futuro.

Afinal, se não existe essa irreversibilidade, para que precisamos de tempo? Essa noção poderia ser dispensada.







*Na verdade, foram os sucessores modernos de Euclides. Euclides tentou definir seus entes. "Definiu", por exemplo, reta como comprimento sem largura. Mas aí sobra a questão do que é um comprimento e uma largura, num ciclo infinito. Por isso os matemáticos modernos optaram por deixar esses elementos sem definição.

[Azathoth]

Não sei o que você quis dizer com "única seta do tempo global". Mas entendo que a unidirecionalidade do tempo é fator essencial na própria definição do que é tempo.

O que eu quis dizer com "seta do tempo global" é precisamente o que você indicou, a idéia de que o Universo inteiro "caminha" a uma única direção.

Kurt Gödel mostrou que algumas soluções das equações de Einstein permitem Universos onde tempo é somente um fenômeno local, diferentes regiões do Universo podendo ter "setas" do tempo em outras direções. O que chamamos de "Universo conhecido" seria uma dessas regiões. E não faço a menor idéia se informação de "outras regiões" do Universo poderia afetar as demais e quais seriam as conseqüências disso para a causalidade.

Uma minoria de cosmologistas leva essa idéia seriamente.

Da mesma forma, ninguém nunca conseguiu definir o que é tempo. Há, inclusive, uma forte corrente que defende que o tempo não existe fisicamente, sendo uma construção psicológica que fazemos para organizar nossa percepção de mundo.

As nossas concepções psicológicas sobre o tempo nem sempre possuem paralelos diretos com as descrições físicas do tempo.

[Ben Carson]

entendo que a unidirecionalidade do tempo é fator essencial na própria definição do que é tempo.

Entendo também que a Segunda Lei da Termodinâmica é fundamental para essa questão do tempo.

Afinal, o que é que "garante" que o tempo seja irreversível? Que não possa mudar o sentido? Nada; além do fato de que na prática ele sempre flui num único sentido. Mas a questão de se é logicamente possível (e, por conseqüência, fisicamente, por algum mecanismo desconhecido) que o tempo inverta seu fluxo, permanece em aberto.

Até que se examine a questão da entropia. Aí se percebe qual é a verdadeira essência da irreversibilidade do tempo.

Podemos, por exemplo, pegar uma melancia e introduzir uma dinamite em seu interior e em seguida detoná-la. A melancia ficará bastante desorganizada, sem dúvida! Mas, teoricamente seria possível que num esforço descomunal se conseguisse reunir cada partícula da melancia explodida, cada molécula de água espalhada, e reuni-las novamente, colocando cada parte em seu devido lugar, de tal forma a repetir perfeitamente seu estado anterior. Daria um trabalho dos diabos fazer isso!

Mas, o que é interessante é que após termos restaurado a melancia a seu estado anterior, o Universo já não é mais o mesmo! Podemos "retroceder" o tempo localmente, e restaurar estados anteriores de uma melancia, uma cozinha, uma casa, um bairro, uma cidade, ou até um planeta, que o universo circundante à zona restaurada nunca deixará de não ser mais o mesmo.

E o que muda no universo circundante? Justamente a quantidade de energia disponível. Após todos os esforços, a quantidade de energia disponível é menor, e a quantidade de calor, maior. Ou seja, a entropia do Universo aumentou. Isso faz com que os dois momentos do tempo, o do estado original e o do estado restaurado, não sejam indistinguíveis. Os dois momentos nunca poderão ser confundidos porque sempre restará como diferença a quantidade de energia disponível no Universo. Logo, não houve um retrocesso verdadeiro do tempo, apenas simulado.

Essa é, na minha visão, a essência da irreversibilidade do tempo. É o que garante que a seta do tempo não recua, porque a Segunda Lei da Termodinâmica é unidirecional. Ela impõe que a entropia do universo só caminha no sentido de menor entropia para maior entropia. Nunca no sentido contrário.

[docdeoz]

Creio que destrói o Deus das religiões monoteístas.

Não, não tem como demonstrar que a matéria autoorganiza-se...

tem que furar direto a termodinâmica... Fazer máquinas mais eficiêntes num acúmulo gradual de energia potencial através das informações contidas no material genético e epigenético...

[Apocaliptica]

Deus não precisa de uma causa. Coisas sem causa não existem.

Melhor ainda. Se o universo não tem causa, logo o universo não existe!

Mais ou menos. O Universo tal qual as religiões descrevem só serve para justificar uma forma interpretável de um hipotético início da existência. E a Ciência não sabe o que é e nem vai saber. É apenas a noção de algo maior do que nós, ou que nos envolve, mas talvez esteja tudo do avesso, e o que é causa, seja efeito. Talvez estejamos dentro de uma casca de noz, como a hipótese de Stephen Hawking.
Ou seja, não há causa relevante para a existência de Deus. Só a mente humana e suas fraquezas.

[Fernando Silva]

É o que garante que a seta do tempo não recua, porque a Segunda Lei da Termodinâmica é unidirecional. Ela impõe que a entropia do universo só caminha no sentido de menor entropia para maior entropia. Nunca no sentido contrário.

Isto não é válido em locais específicos, por períodos específicos.
O universo pode estar se encaminhando, como um todo, para a morte, mas onde ainda há energia se transferindo de um lugar para outro, a complexidade aumenta e a vida é possível.

A vida na Terra pode ser apenas um detalhezinho, ocorrendo numa piscadela apenas, mas é real, não importando o que esteja acontecendo "na média".