Físico dá pista do que havia antes do Big Bang

[manoelmac]

Sinceramente...meu ceticismo me diz que estas coisas são tão inúteis como procurar evidências de Deus...

porque *

Porque é tudo tão improvável na grandeza da relação tempo-espaço, e nem mesmo sabemos se está é a grandeza correta. O Big-Bang me já foi tão refutado e rebatido, eu acho que ele nem faz sentido, assim como não faz sentido estabelecer um "antes/algum lugar ", porque sempre haverá um momento anterior ( pelo menos na nossa concepção).Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Apo, eu acho que estes delírios são saudáveis. Se houvesse uma forma de retroceder no tempo, e virássemos para os fabricantes de transistor, e disséssemos a eles que um transístor custaria muito menos que uma folha de papel higiênico, ele iria dar uma gargalhada. E no final das contas o transistor custa menos que uma folha de papel higiênico. Infinitamente menos... (é só pegar um processador e dividir o preço dele por milhões de transistores enfiados lá dentro )

Se ninguém tentar compreender nada, se ninguém tentar estudar nada, nada será descoberto, no final das contas, dentro de uma avalanche teórica, algo concreto pode aparecer.

[Dick]

Meu rapaz, como eu disse (e pareces não ter visto nada)! A dopagem de silício e germânio só foram possíveis devido ao comportamento da matéria descrito pela Mecânica Quântica!!!!! Como eu disse, a ciência não se ocupa das aplicações, e como eu disse estas só acontecem pelo conhecimento obtido via aquela! Sem Planck, Rutherford, Bohr, Heisemberg, Dirac, De Broglie, seu computador não existiria! Quer provas? Que tal um pouco de história?

O que eu quis dizer foi que quem chegou às aplicações não usaram destes conhecimentos ou seja, não usaram conhecimentos de mecânica quantica apra chegar aos resultados. Apenas por experimentação. E sua fisica quantica estaria na pré-história se a matemática não tivesse evoluido.
abraços

Não, não... por existir a mecânica quântica que dizia que a coisa deveria se comportar dessa maneira, eles tentaram o processo porque era provavel que funcionasse... e, estou conjecturando, que provavelmente não funcionou na primeira vez devido a falhas no processo que foram descobertas e depois o processo refeito, até obter o efeito previsto.
Quanto a matemática... óbvio que a matemática é mais básica do que a física. Isto é indiscutivel e não desmerece em nada a física, muito menos a cosmologia.

Correto. E lembrando ainda que Bardeen, Shockley e Bratain ganharam o nobel de física. E não é possível experimentação sem um pré teoria, que é exatamente o que eles tinham: a mecânica quântica. Não sei porque o Johnny não vai atrás das informações que ele quer saber, ao invés de chutar tanto. Digo, se ele não aceita o que dizemos e também não vai atrás de informaçoes fidedignas, então não sei o que ele quer.

[Apocaliptica]

Sinceramente...meu ceticismo me diz que estas coisas são tão inúteis como procurar evidências de Deus...

porque *

Porque é tudo tão improvável na grandeza da relação tempo-espaço, e nem mesmo sabemos se está é a grandeza correta. O Big-Bang me já foi tão refutado e rebatido, eu acho que ele nem faz sentido, assim como não faz sentido estabelecer um "antes/algum lugar ", porque sempre haverá um momento anterior ( pelo menos na nossa concepção).Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Apo, eu acho que estes delírios são saudáveis. Se houvesse uma forma de retroceder no tempo, e virássemos para os fabricantes de transistor, e disséssemos a eles que um transístor custaria muito menos que uma folha de papel higiênico, ele iria dar uma gargalhada. E no final das contas o transistor custa menos que uma folha de papel higiênico. Infinitamente menos... (é só pegar um processador e dividir o preço dele por milhões de transistores enfiados lá dentro )

Se ninguém tentar compreender nada, se ninguém tentar estudar nada, nada será descoberto, no final das contas, dentro de uma avalanche teórica, algo concreto pode aparecer.

SE o Big-Bang fizesse sentido PARA MIM ( mas não faz, assim como para vários cientistas e não cientistas ao redor do mundo ) , eu daria força evidente para estas pesquisas. Como não vejo lógica, porque é uma teoria coberta por lacunas, não vejo porque tentar saber o que havia antes do eu acredito ser uma teoria furada na essência.

Arranjem outra mais convincente e eu repenso o assunto.

[Apocaliptica]

Quero deixar bem claro aqui que não sou contra teorias, apenas que não aceito a fragilidade da teoria do Big-Bang. Por isto, penso que viajar em cima de viagens é muita perda de tempo.

[Dick]

Sinceramente...meu ceticismo me diz que estas coisas são tão inúteis como procurar evidências de Deus...

porque *

Porque é tudo tão improvável na grandeza da relação tempo-espaço, e nem mesmo sabemos se está é a grandeza correta. O Big-Bang me já foi tão refutado e rebatido, eu acho que ele nem faz sentido, assim como não faz sentido estabelecer um "antes/algum lugar ", porque sempre haverá um momento anterior ( pelo menos na nossa concepção).Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Apo, cuidado com estes chutes. O Big Bang é o modelo padrão utilizado pela cosmologia atual por todos os astrofísicos do mundo!! Temos algumas raras exceções que só confirmam a regra. Nenhuma outra teoria cosmológica possui tamanho poder explicativo e mesmo preditivo quanto esta. Ela previu com sucesso o ruído cósmico de fundo, que foi medido pela primeira vez em 1965 por Penzias e Wilson, e melhor medido pelo satélite COBE (cosmic background explorer) em 1992. A propósito, esta pesquisa rendeu a George Smoot o nobel de física de 2006, e nobeis não são dados por delírios ao vento, Apo.

[Apocaliptica]

Sinceramente...meu ceticismo me diz que estas coisas são tão inúteis como procurar evidências de Deus...

porque *

Porque é tudo tão improvável na grandeza da relação tempo-espaço, e nem mesmo sabemos se está é a grandeza correta. O Big-Bang me já foi tão refutado e rebatido, eu acho que ele nem faz sentido, assim como não faz sentido estabelecer um "antes/algum lugar ", porque sempre haverá um momento anterior ( pelo menos na nossa concepção).Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Apo, cuidado com estes chutes. O Big Bang é o modelo padrão utilizado pela cosmologia atual por todos os astrofísicos do mundo!! Temos algumas raras exceções que só confirmam a regra. Nenhuma outra teoria cosmológica possui tamanho poder explicativo e mesmo preditivo quanto esta. Ela previu com sucesso o ruído cósmico de fundo, que foi medido pela primeira vez em 1965 por Penzias e Wilson, e melhor medido pelo satélite COBE (cosmic background explorer) em 1992. A propósito, esta pesquisa rendeu a George Smoot o nobel de física de 2006, e nobeis não são dados por delírios ao vento, Apo.

O que havia a volta do ponto de energia?

Sim, estas coisas rendem prêmios, pois são inusitadas e novas.
Como so cientistas desfrutam de informações e conhecimento que o resto da humanidade não tem acesso, eles mesmos se premiam e a gente bate palmas.
Eu sei de tudo isto que você colocou aí. Chute leigo ou não, tudo o que já li sobre a teoria ainda me parece muito rala.

[Johnny]

Teorias são teorias. Podem ou não render frutos. A questão é: Quem paga por isso? Quem investe em pesquisa busca um retorno financeiro. Ou não?

[Apocaliptica]

Alguém paga of course...Será que é um investimento mesmo no futuro da humanidade? Hum..

[Dick]

Teorias são teorias. Podem ou não render frutos. A questão é: Quem paga por isso? Quem investe em pesquisa busca um retorno financeiro. Ou não?

Não. As melhores universidades possuem amplo orçamento para a pesquisa pura. O fato de muitos cursos serem subsidiados por empresas que almejam um retorno a médio prazo não é nem um pouco mutuamente excludente à observação anterior. Só a Capes mantém milhares de bolsas de mestrado e doutorado em áreas sem nenhum objetivo claro de aplicação. Acha isto ruim? Pois eu acho ruim rúcula.

[Dick]

Sinceramente...meu ceticismo me diz que estas coisas são tão inúteis como procurar evidências de Deus...

porque *

Porque é tudo tão improvável na grandeza da relação tempo-espaço, e nem mesmo sabemos se está é a grandeza correta. O Big-Bang me já foi tão refutado e rebatido, eu acho que ele nem faz sentido, assim como não faz sentido estabelecer um "antes/algum lugar ", porque sempre haverá um momento anterior ( pelo menos na nossa concepção).Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Apo, cuidado com estes chutes. O Big Bang é o modelo padrão utilizado pela cosmologia atual por todos os astrofísicos do mundo!! Temos algumas raras exceções que só confirmam a regra. Nenhuma outra teoria cosmológica possui tamanho poder explicativo e mesmo preditivo quanto esta. Ela previu com sucesso o ruído cósmico de fundo, que foi medido pela primeira vez em 1965 por Penzias e Wilson, e melhor medido pelo satélite COBE (cosmic background explorer) em 1992. A propósito, esta pesquisa rendeu a George Smoot o nobel de física de 2006, e nobeis não são dados por delírios ao vento, Apo.

O que havia a volta do ponto de energia?

Sim, estas coisas rendem prêmios, pois são inusitadas e novas.
Como so cientistas desfrutam de informações e conhecimento que o resto da humanidade não tem acesso, eles mesmos se premiam e a gente bate palmas.
Eu sei de tudo isto que você colocou aí. Chute leigo ou não, tudo o que já li sobre a teoria ainda me parece muito rala.

Não se ganha um nobel porque a teoria é inusitada e nova, Apo. E o que não sabemos não diminui o que sabemos. Não sabemos extamente como a mitocôndria foi incorporada pela célula, mas sabemos exatamente sua função no interior dela. A autopoiese celular não perde em nada por não sabermos como a relação de simbiose começou ao certo. E se a teoria te parece rala, é sinal de que sabes discernir o fisicamente improvável do fisicamente constatado. Só te faltam então melhores textos para veres o fisicamente constatado. A teoria do Big Bang prevê exatamente as quantidades para o hidrogênio e hélio no universo, além de aspectos mais sutis do comportamento das galáxias. Podes começar por aqui:

[W!g]

Teorias são teorias. Podem ou não render frutos. A questão é: Quem paga por isso? Quem investe em pesquisa busca um retorno financeiro. Ou não?

teorias pertencem a uma hierarquia superior aos factos... porque sao uma explicaçao dos factos, e como tal tendem a ser práticas... mais tarde ou mais cedo. Espera-se que uma teoria da supercondutividade a altas temperaturas provoque uma revoluçao industrial, por exemplo. A teoria ainda nao existe... por isso os físicos nao sabem bem por onde começar para criar materiais supercondutores. Sem a teoria é mais por tentativa e erro... ás cegas. A teoria dá visao...

[Johnny]

Teorias são teorias. Podem ou não render frutos. A questão é: Quem paga por isso? Quem investe em pesquisa busca um retorno financeiro. Ou não?

teorias pertencem a uma hierarquia superior aos factos... porque sao uma explicaçao dos factos, e como tal tendem a ser práticas... mais tarde ou mais cedo. Espera-se que uma teoria da supercondutividade a altas temperaturas provoque uma revoluçao industrial, por exemplo. A teoria ainda nao existe... por isso os físicos nao sabem bem por onde começar para criar materiais supercondutores. Sem a teoria é mais por tentativa e erro... ás cegas. A teoria dá visao...

Depois a teoria tenta explicar a prática???

Aff, piorou...

[Dick]

Teorias são teorias. Podem ou não render frutos. A questão é: Quem paga por isso? Quem investe em pesquisa busca um retorno financeiro. Ou não?

teorias pertencem a uma hierarquia superior aos factos... porque sao uma explicaçao dos factos, e como tal tendem a ser práticas... mais tarde ou mais cedo. Espera-se que uma teoria da supercondutividade a altas temperaturas provoque uma revoluçao industrial, por exemplo. A teoria ainda nao existe... por isso os físicos nao sabem bem por onde começar para criar materiais supercondutores. Sem a teoria é mais por tentativa e erro... ás cegas. A teoria dá visao...

Lembrando que até mesmo as mais errantes observações e experimentações são feitas com uma proto-teoria. E isto nem se compara às teorias mais bem fundamentadas. Só lembrando mais uma vez a quântica, ela previu centenas (centenas!!!!!) de subpartículas que foram uma a uma encontradas posteriormente, com as exatas (exatas, caramba!!!) propriedades que a teoria previra. Isto é simplesmente fantástico por nos mostrar o qüão perto da natureza podemos chegar com nossos modelos. Meus parabéns a quem consegue não se maravilhar com isto. O dar de ombros para algo assim é uma dádiva. Eu simplesmente não consigo.

[W!g]

Teorias são teorias. Podem ou não render frutos. A questão é: Quem paga por isso? Quem investe em pesquisa busca um retorno financeiro. Ou não?

teorias pertencem a uma hierarquia superior aos factos... porque sao uma explicaçao dos factos, e como tal tendem a ser práticas... mais tarde ou mais cedo. Espera-se que uma teoria da supercondutividade a altas temperaturas provoque uma revoluçao industrial, por exemplo. A teoria ainda nao existe... por isso os físicos nao sabem bem por onde começar para criar materiais supercondutores. Sem a teoria é mais por tentativa e erro... ás cegas. A teoria dá visao...

Depois a teoria tenta explicar a prática???

Aff, piorou...

Johnny, tu simplesmente nao sabes como a ciencia é...

[Fayman]

Se analisarmos o efeito de qualquer tipo de explosão, incluído aí o Big-Bang, notaremos que existe uma lei imutável em relação ao modo como se espalha a matéria pelo espaço.

Olá, Benetton!

Você cometeu um engano, portanto, suas conclusões são incorretas. Nunca houve uma “explosão”, tal qual entendemos corriqueiramente o termo, similar ao seu exemplo, que deu origem ao Universo. O Big Bang NÃO afirma nada disso. Essa é apenas uma maneira bem aproximada de se explicar para leigos o que a teoria afirma.

Veja, não foi toda a matéria do Universo que estava concentrada em um pontinho minúsculo, em meio ao um espaço-tempo gigantesco e infinito, através do qual ela se espalhou. O que estava “concentrado” era o próprio espaço-tempo.

Os movimentos das galáxias são resultados da atração gravitacional entre elas, tanto que você NÃO CONSEGUE medir a expansão do Universo dentro de nosso sistema solar, por exemplo. Tal coisa, interpretada através dos desvios para o vermelho no espectro das luzes das galáxias distantes, só é possível de ser observado em nível de galáxias e/ou dos grandes aglomerados.

Você pode argumentar como é possível de saber na prática se o que a teoria afirma está correto. Em outras palavras, como saber que é o próprio espaço-tempo que se expande e não a matéria que se movimenta (como no exemplo da explosão), como você (e milhões de pessoas pelo planeta) intuiu?

Pois bem, o Fundo de Microondas que permeia o Universo serve como um referencial para que possamos medir a velocidade dos Grandes Aglomerados (as maiores estruturas conhecidas do Universo) exatamente em relação a este fundo. Isso foi feito e repetido inúmeras vezes, mostrando que os Aglomerados não se movem em relação ao Fundo de Microondas. Contudo, eles estão se afastando de nós (e de tudo mais).

O que acontece é que o espaço-tempo entre nós e os Aglomerados distantes está se expandindo, muito embora a velocidade dos Aglomerados em si é nula.

Portanto, esqueça essa idéia de “explosão” levada ao pé da letra, pois NADA explodiu no Big Bang.

Abraços!

[Fayman]

Quanto à mecânica quântica, gostaria de saber (pois não sei) em que ela é útil.

Para começar, que tal o Transistor?? Não existiria a moderna eletrônica, computadores, chips, etc, etc, sem a Mecânica Quântica!!!!

E me desculpe, mas o que é “saber por saber” hoje, pode mudar a história da humanidade amanhã! Sem a Relatividade Geral, que apareceu em 1916, não seria possível termos o GPS. É IMPOSSÍVEL imaginar onde nos levarão as idéias futuras. E Cosmologia é apenas uma área da Física. E se todos achassem que não se deveria “perder neurônios” e tempo com ela, com tal postura, ainda estaríamos nas cavernas!

[Fayman]

Me prove que os transistores foram desenvolvidos a partir destes estudos citados

Johnny, não fale bobagens, o que deu em você?

O que vc quer dizer com PROVAR??? Transistors funcionam por um efeito chamado Tunelamento Quântico. Eles NÃO EXISTIAM antes da Mecânica Quântica. Inclusive, a Mecânica Clássica é taxativa: tal efeito, e por conseqüência o transistor, É IMPOSSÍVEL DE EXISTIR!!

[W!g]

sinceramente... acho que o Jonhy é um desses pós modernos, mas numa versao light

[W!g]

Foram Físicos que inventaram o computador electrónico... aplicando a teoria

[Fayman]

Ninguém está dizendo que isso é errado, só estamos assumindo que não passa de masturbação mental, sobre algo que está além de nossa capacidade de compreensão.

Bem... este é o SEU ato de fé. Ainda bem que existem pessoas no planeta que não pensam assim, caso contrário, ainda estaríamos pulando de galho em galho!

Se vc acha que tais “teorias são bons exercícios mentais e são curiosas, só isso”, o limitante é seu por auto-imposição. Como disse, ainda bem que há pessoas que pensam diferente, não se limitam pela fé de que são incapazes de aprender e conhecer, e constroem a Ciência!

[Benetton]

Se analisarmos o efeito de qualquer tipo de explosão, incluído aí o Big-Bang, notaremos que existe uma lei imutável em relação ao modo como se espalha a matéria pelo espaço.

Olá, Benetton!

Você cometeu um engano, portanto, suas conclusões são incorretas. Nunca houve uma “explosão”, tal qual entendemos corriqueiramente o termo, similar ao seu exemplo, que deu origem ao Universo. O Big Bang NÃO afirma nada disso. Essa é apenas uma maneira bem aproximada de se explicar para leigos o que a teoria afirma.

Veja, não foi toda a matéria do Universo que estava concentrada em um pontinho minúsculo, em meio ao um espaço-tempo gigantesco e infinito, através do qual ela se espalhou. O que estava “concentrado” era o próprio espaço-tempo.

Os movimentos das galáxias são resultados da atração gravitacional entre elas, tanto que você NÃO CONSEGUE medir a expansão do Universo dentro de nosso sistema solar, por exemplo. Tal coisa, interpretada através dos desvios para o vermelho no espectro das luzes das galáxias distantes, só é possível de ser observado em nível de galáxias e/ou dos grandes aglomerados.

Você pode argumentar como é possível de saber na prática se o que a teoria afirma está correto. Em outras palavras, como saber que é o próprio espaço-tempo que se expande e não a matéria que se movimenta (como no exemplo da explosão), como você (e milhões de pessoas pelo planeta) intuiu?

Pois bem, o Fundo de Microondas que permeia o Universo serve como um referencial para que possamos medir a velocidade dos Grandes Aglomerados (as maiores estruturas conhecidas do Universo) exatamente em relação a este fundo. Isso foi feito e repetido inúmeras vezes, mostrando que os Aglomerados não se movem em relação ao Fundo de Microondas. Contudo, eles estão se afastando de nós (e de tudo mais).

O que acontece é que o espaço-tempo entre nós e os Aglomerados distantes está se expandindo, muito embora a velocidade dos Aglomerados em si é nula.

Portanto, esqueça essa idéia de “explosão” levada ao pé da letra, pois NADA explodiu no Big Bang.

Abraços!

Oi Fayman,

Obrigado pelas explicações. Porém, o que a mídia espalha por aí acaba sendo assimilado, mesmo que intuitivamente. Veja que, a teoria do Big Bang, como a maioria das pessoas a concebem, foi recentemente reiterada na Televisão pelo físico Marcelo Gleiser. Diz ele :

"As conseqüências dessa descoberta foram profundas. Se as galáxias estão se afastando, isso significa que, no passado, elas já estiveram mais próximas. E mais: em um passado muito distante, as galáxias – e as estrelas que elas contêm – estavam tão próximas que ocupavam todas o mesmo espaço. Trata-se de uma região minúscula, menor do que a cabeça de um alfinete. O universo, então, tinha uma origem. Mas que origem era essa?"

(...)

E isso foi o que ele propôs: se o universo – que está em expansão – hoje, é frio e gigantesco, no seu início devia ser exatamente o contrário: muito quente e muito denso. Por isso, ele apostou que o universo começou comprimido, ao máximo, em uma única região.

(...)

Gamow continuou o raciocínio: a tendência natural de tudo o que é quente e comprimido é de se resfriar e se expandir. E isso foi o que aconteceu: o universo se expandiu violentamente, em uma grande explosão. O “Big Bang”, como a explosão foi chamada mais tarde.

(...)

O início desse processo não teria durado mais do que cinco minutos. Foi aí toda a matéria do universo se formou. Com o passar do tempo, a matéria foi se resfriando e se agrupando, dando origem às galáxias, às estrelas e aos planetas até chegar ao que é hoje.

Mas como ter certeza? Como já vimos, em ciência, não basta propor. É preciso provar. Foi aí que entrou em cena Ralph Alpher – dos três, o que tinha maior domínio de matemática. Foi ele o cérebro responsável pelos cálculos que deram sustentação matemática à teoria do Big Bang.

Alpher e seus colaboradores chegaram a fazer uma previsão matemática que não puderam comprovar experimentalmente: nos dias de hoje, seria possível encontrar um vestígio do Big Bang. Seria uma radiação gelada, com temperatura de apenas três graus acima do zero absoluto.

(...)

Em Nova Jérsei, Arno Penzias e Robert Wilson, dois físicos dos laboratórios Bell, estavam empenhados em resolver um estranho problema de telecomunicações: um ruído nas antenas usadas em ligações interurbanas. Um chiado sem explicação, que não vinha de nenhum lugar na Terra.

Dispostos a solucionar o mistério, Penzias e Wilson trabalharam durante dois anos, mas não havia jeito de descobrir a causa do maldito chiado. Em desespero, os dois chegaram a limpar o cocô dos pombos que viviam na antena, na esperança de que essa fosse a causa da interferência. Nada.

O ruído vinha mesmo de um lugar muito distante, de fora da nossa galáxia, a Via Láctea. Até que, um dia, Penzias ouviu falar de algo muito interessante: um grupo de pesquisadores da Universidade de Princeton estava construindo um radiotelescópio para procurar por sinais do Big Bang. Eram exatamente aqueles vestígios que Ralph Alpher havia previsto em seu trabalho, 16 anos antes.

Arno Penzias e Robert Wilson então descobriram o que era o tal do chiado que provocava interferência nos telefonemas interurbanos: era, nada mais, nada menos, do que o som do Big Bang, a grande explosão que deu origem ao universo. Acidentalmente, eles haviam encontrado a prova que faltava, a última peça do quebra-cabeças: a “radiação cósmica de fundo”, como foi chamada.

[Dick]

Se analisarmos o efeito de qualquer tipo de explosão, incluído aí o Big-Bang, notaremos que existe uma lei imutável em relação ao modo como se espalha a matéria pelo espaço.

Olá, Benetton!

Você cometeu um engano, portanto, suas conclusões são incorretas. Nunca houve uma “explosão”, tal qual entendemos corriqueiramente o termo, similar ao seu exemplo, que deu origem ao Universo. O Big Bang NÃO afirma nada disso. Essa é apenas uma maneira bem aproximada de se explicar para leigos o que a teoria afirma.

Veja, não foi toda a matéria do Universo que estava concentrada em um pontinho minúsculo, em meio ao um espaço-tempo gigantesco e infinito, através do qual ela se espalhou. O que estava “concentrado” era o próprio espaço-tempo.

Os movimentos das galáxias são resultados da atração gravitacional entre elas, tanto que você NÃO CONSEGUE medir a expansão do Universo dentro de nosso sistema solar, por exemplo. Tal coisa, interpretada através dos desvios para o vermelho no espectro das luzes das galáxias distantes, só é possível de ser observado em nível de galáxias e/ou dos grandes aglomerados.

Você pode argumentar como é possível de saber na prática se o que a teoria afirma está correto. Em outras palavras, como saber que é o próprio espaço-tempo que se expande e não a matéria que se movimenta (como no exemplo da explosão), como você (e milhões de pessoas pelo planeta) intuiu?

Pois bem, o Fundo de Microondas que permeia o Universo serve como um referencial para que possamos medir a velocidade dos Grandes Aglomerados (as maiores estruturas conhecidas do Universo) exatamente em relação a este fundo. Isso foi feito e repetido inúmeras vezes, mostrando que os Aglomerados não se movem em relação ao Fundo de Microondas. Contudo, eles estão se afastando de nós (e de tudo mais).

O que acontece é que o espaço-tempo entre nós e os Aglomerados distantes está se expandindo, muito embora a velocidade dos Aglomerados em si é nula.

Portanto, esqueça essa idéia de “explosão” levada ao pé da letra, pois NADA explodiu no Big Bang.

Abraços!

"Explosão" na teoria do Big Bang é como a idéia de que o homem veio do macaco na teoria de Darwin. Simplesmente uma evidência da falta de conhecimento do que se está falando, junto com a propagação de idéias infantis propaladas pela mídia epidérmica e pueril.

[Fayman]

Traçar teorias em cima de premissas ainda não totalmente comprovadas, pode ser uma grande perda de tempo e de foco.
E para quê? Qualquer coisa deste tipo poderia ser mais útil se algumas noções do aqui e agora fossem compreendidas... e não são. Acho que o Físico delira muito no ambiente macro.

Não acredito no que leio neste tópico!!

Teorias não são só especulações quaisquer sobre premissas não comprovadas. Ninguém inventou a expansão do Universo porque achou bonito ou uma “puta idéia”!! A expansão é uma CONSEQUÊNCIA das equações gravitacionais da relatividade Geral!

Foi algo tão inesperado, tão afrontador às idéias vigente à época, que Einstein não aceitou o que suas equações lhe diziam, incluindo um termo adicional à teoria (modelo) para compensar a expansão. Contudo, poucos anos depois, o efeito, através do desvio para o vermelho da luz das galáxias, foi percebido. Einstein se referiu a isso como o seu maior erro. Ele poderia espetacularmente ter PREVISTO a expansão com antecedência SE tivesse levado em conta exatamente o que as equações diziam!!

Como disse o Let, creio que deveria ser estudado um pouco a História da Física!

[Dick]

Se analisarmos o efeito de qualquer tipo de explosão, incluído aí o Big-Bang, notaremos que existe uma lei imutável em relação ao modo como se espalha a matéria pelo espaço.

Olá, Benetton!

Você cometeu um engano, portanto, suas conclusões são incorretas. Nunca houve uma “explosão”, tal qual entendemos corriqueiramente o termo, similar ao seu exemplo, que deu origem ao Universo. O Big Bang NÃO afirma nada disso. Essa é apenas uma maneira bem aproximada de se explicar para leigos o que a teoria afirma.

Veja, não foi toda a matéria do Universo que estava concentrada em um pontinho minúsculo, em meio ao um espaço-tempo gigantesco e infinito, através do qual ela se espalhou. O que estava “concentrado” era o próprio espaço-tempo.

Os movimentos das galáxias são resultados da atração gravitacional entre elas, tanto que você NÃO CONSEGUE medir a expansão do Universo dentro de nosso sistema solar, por exemplo. Tal coisa, interpretada através dos desvios para o vermelho no espectro das luzes das galáxias distantes, só é possível de ser observado em nível de galáxias e/ou dos grandes aglomerados.

Você pode argumentar como é possível de saber na prática se o que a teoria afirma está correto. Em outras palavras, como saber que é o próprio espaço-tempo que se expande e não a matéria que se movimenta (como no exemplo da explosão), como você (e milhões de pessoas pelo planeta) intuiu?

Pois bem, o Fundo de Microondas que permeia o Universo serve como um referencial para que possamos medir a velocidade dos Grandes Aglomerados (as maiores estruturas conhecidas do Universo) exatamente em relação a este fundo. Isso foi feito e repetido inúmeras vezes, mostrando que os Aglomerados não se movem em relação ao Fundo de Microondas. Contudo, eles estão se afastando de nós (e de tudo mais).

O que acontece é que o espaço-tempo entre nós e os Aglomerados distantes está se expandindo, muito embora a velocidade dos Aglomerados em si é nula.

Portanto, esqueça essa idéia de “explosão” levada ao pé da letra, pois NADA explodiu no Big Bang.

Abraços!

Oi Fayman,

Obrigado pelas explicações. Porém, o que a mídia espalha por aí acaba sendo assimilado, mesmo que intuitivamente. Veja que, a teoria do Big Bang, como a maioria das pessoas a concebem, foi recentemente reiterada na Televisão pelo físico Marcelo Gleiser. Diz ele :

"As conseqüências dessa descoberta foram profundas. Se as galáxias estão se afastando, isso significa que, no passado, elas já estiveram mais próximas. E mais: em um passado muito distante, as galáxias – e as estrelas que elas contêm – estavam tão próximas que ocupavam todas o mesmo espaço. Trata-se de uma região minúscula, menor do que a cabeça de um alfinete. O universo, então, tinha uma origem. Mas que origem era essa?"

(...)

E isso foi o que ele propôs: se o universo – que está em expansão – hoje, é frio e gigantesco, no seu início devia ser exatamente o contrário: muito quente e muito denso. Por isso, ele apostou que o universo começou comprimido, ao máximo, em uma única região.

(...)

Gamow continuou o raciocínio: a tendência natural de tudo o que é quente e comprimido é de se resfriar e se expandir. E isso foi o que aconteceu: o universo se expandiu violentamente, em uma grande explosão. O “Big Bang”, como a explosão foi chamada mais tarde.

(...)

O início desse processo não teria durado mais do que cinco minutos. Foi aí toda a matéria do universo se formou. Com o passar do tempo, a matéria foi se resfriando e se agrupando, dando origem às galáxias, às estrelas e aos planetas até chegar ao que é hoje.

Mas como ter certeza? Como já vimos, em ciência, não basta propor. É preciso provar. Foi aí que entrou em cena Ralph Alpher – dos três, o que tinha maior domínio de matemática. Foi ele o cérebro responsável pelos cálculos que deram sustentação matemática à teoria do Big Bang.

Alpher e seus colaboradores chegaram a fazer uma previsão matemática que não puderam comprovar experimentalmente: nos dias de hoje, seria possível encontrar um vestígio do Big Bang. Seria uma radiação gelada, com temperatura de apenas três graus acima do zero absoluto.

(...)

Em Nova Jérsei, Arno Penzias e Robert Wilson, dois físicos dos laboratórios Bell, estavam empenhados em resolver um estranho problema de telecomunicações: um ruído nas antenas usadas em ligações interurbanas. Um chiado sem explicação, que não vinha de nenhum lugar na Terra.

Dispostos a solucionar o mistério, Penzias e Wilson trabalharam durante dois anos, mas não havia jeito de descobrir a causa do maldito chiado. Em desespero, os dois chegaram a limpar o cocô dos pombos que viviam na antena, na esperança de que essa fosse a causa da interferência. Nada.

O ruído vinha mesmo de um lugar muito distante, de fora da nossa galáxia, a Via Láctea. Até que, um dia, Penzias ouviu falar de algo muito interessante: um grupo de pesquisadores da Universidade de Princeton estava construindo um radiotelescópio para procurar por sinais do Big Bang. Eram exatamente aqueles vestígios que Ralph Alpher havia previsto em seu trabalho, 16 anos antes.

Arno Penzias e Robert Wilson então descobriram o que era o tal do chiado que provocava interferência nos telefonemas interurbanos: era, nada mais, nada menos, do que o som do Big Bang, a grande explosão que deu origem ao universo. Acidentalmente, eles haviam encontrado a prova que faltava, a última peça do quebra-cabeças: a “radiação cósmica de fundo”, como foi chamada.

Marcelo Gleiser NÃO é uma boa referência. Seu livro a Dança do Universo contém muitos equívocos, uma vez que recorre à excessivas analogias. Mas talvez seja o preço a se pagar ao se querer popularizar a ciência. No fim das contas é melhor do que nada, mas não use isto para formar uma imagem correta e fidedigna do que a ciência realmente conhece como modelo cosmológico padrão.

[Fayman]

[/quote]os próprios físicos já se perguntam se o Big-Bang não é algo extremamente hermético, visto que não há ainda um consenso nem sobre as teorias tempo-espaço e nem sobre o que havia não antes , mas além do tal ponto de energia acumulada.

Não!!! Não há consenso porque não temos uma teoria AINDA através da qual podemos “furar” ou estudar esse suposto ponto singular que, como disse, não é apenas energia acumulada, por sinal, nada a ver com isso.

O que se passa é que, em tais condições, os valores da gravidade tende a infinito. Em palavras mais técnicas, significa que alguns termos do Tensor de Curvatura de Riemman tomam valores infinitos. O isso significa?

Significa que o modelo da Relatividade geral chegou em seu limite. Esse modelo diz que o Universo começou em um ponto, sem espaço, sem tempo, sem nada, de raio zero e densidade infinita. Apesar do estardalhaço da mídia, e de destratores do modelo Big Bang, bem poucos físicos acharam que isso se passou assim exatamente.

O problema é que, como o Benetton comentou em sua resposta à minha postagem, tais cenários errôneos, acompanhados dos devidos conceitos errados, acabam por se tornarem popular, uma maneira fácil, em termos de linguagem, para passar a leigos, contudo, altamente imprecisos. Essa é a questão.

Quanto à briga (séria) de físicos contra o Big Bang, Novello é um deles, só que ele não explica que a questão é esta que coloquei. Ele faz um estardalhaço todo, para depois apresentar seu próprio modelo. Não gosto dessa postura, mas quanto a discordar e ter modelos concorrentes, conflitantes, bem... isso É CIÊNCIA!

Ainda bem! Caso contrário, seria crença e fé!