Acauan escreveu:SickBoy escreveu:"justificar a pedofilia"
realmente. só pervertidos doentes teriam pensamentos impuros com uma mulher/homem de 17 anos 11 meses e 29 dias
agora a direita é que se resguarda no politicamente correto. como as coisas mudam...
putz...
Foda-se direita e esquerda.
Tenho filhos e me preocupo com eles.
O resto é merda.
Fui claro?
francioalmeida escreveu:SickBoy escreveu:"justificar a pedofilia"
realmente. só pervertidos doentes teriam pensamentos impuros com uma mulher/homem de 17 anos 11 meses e 29 dias
agora a direita é que se resguarda no politicamente correto..
putz...
Com 17 anos então... seria o que?
Solis escreveu:Acauan escreveu:Foda-se direita e esquerda.
Tenho filhos e me preocupo com eles.
O resto é merda.
Fui claro?
Democracia.
Acho bem que se preocupe.
RicardoVitor escreveu:Samael escreveu:Nosso trato ultra-moralista para com as crianças é um ideário bem recente e bem tosco.
E claro, como obviamente convém ao Merda sem Mosca, eles vinculam um homossexual que gosta de "ninfetos" (claro, todos aqui achavam padrões estéticos como os de Alicia Silverstone, que era a encarnação do estereótipo da mulher que parece menina, horrendos, não?) à pedofilia e, claro, por que não, todos os homossexuais à libertinagem e à imoralidade.
O mais tosco: travestem seus juízos morais retrógrados em "verdades absolutas", quando, mesmo para o Estado de Direito, fodam-se as tradições que moldam a nossa civilização: a proteção ao menor é sobretudo utilitária.
Tão patético quanto o "conto erótico" do dito professor...
Depois de ler o texto repulsivo daquele pedófilo, desci a página esperando encontrar alguns esquerdistas o defendendo e falando mal do Mídia sem Máscara... Foi pior que pensava, além disso eles usam de um relativismo insano para tentar defender a pedofilia, inclusive.
Acauan escreveu:SickBoy escreveu:"justificar a pedofilia"
realmente. só pervertidos doentes teriam pensamentos impuros com uma mulher/homem de 17 anos 11 meses e 29 dias
agora a direita é que se resguarda no politicamente correto. como as coisas mudam...
putz...
Foda-se direita e esquerda.
Tenho filhos e me preocupo com eles.
O resto é merda.
Fui claro?
SickBoy escreveu:"justificar a pedofilia"
realmente. só pervertidos doentes teriam pensamentos impuros com uma mulher/homem de 17 anos 11 meses e 29 dias
agora a direita é que se resguarda no politicamente correto. como as coisas mudam...
putz...
Samael, eu respeitava voce e admirava suas opinioes, ainda que contrarias as minhas, e voce me decepcionou profundamente. Nao consigo agora seperar voce da escoria com a qual voce quis se juntar. Infelizmente.
user f.k.a. Cabeção escreveu:
Enxergar nisso ou transformar isso numa dicotomia esquerda direita e doentio.
Eu realmente acredito, quero mesmo acreditar, que na esquerda existam pessoas que acham que pedofilia e uma conduta criminoso que precisa ser combatida com rigor.
user f.k.a. Cabeção escreveu:Enxergar nisso ou transformar isso numa dicotomia esquerda direita e doentio.
Eu realmente acredito, quero mesmo acreditar, que na esquerda existam pessoas que acham que pedofilia e uma conduta criminoso que precisa ser combatida com rigor.
[/b][/color]
RicardoVitor escreveu:Samael escreveu:RicardoVitor escreveu:Samael escreveu:Nosso trato ultra-moralista para com as crianças é um ideário bem recente e bem tosco.
E claro, como obviamente convém ao Merda sem Mosca, eles vinculam um homossexual que gosta de "ninfetos" (claro, todos aqui achavam padrões estéticos como os de Alicia Silverstone, que era a encarnação do estereótipo da mulher que parece menina, horrendos, não?) à pedofilia e, claro, por que não, todos os homossexuais à libertinagem e à imoralidade.
O mais tosco: travestem seus juízos morais retrógrados em "verdades absolutas", quando, mesmo para o Estado de Direito, fodam-se as tradições que moldam a nossa civilização: a proteção ao menor é sobretudo utilitária.
Tão patético quanto o "conto erótico" do dito professor...
Depois de ler o texto repulsivo daquele pedófilo, desci a página esperando encontrar alguns esquerdistas o defendendo e falando mal do Mídia sem Máscara... Foi pior que pensava, além disso eles usam de um relativismo insano para tentar defender a pedofilia, inclusive.
Eu não defendi a pedofilia. Apenas contextualizei historicamente nosso trato com as crianças.
Mas, pra variar, você cometeu um ad hominem e não refutou nada.
Não, você relativizou e tentou justificar a pedofilia. E, pra variar, tentou escapar usando eufemismos.
Apocaliptica escreveu:Samael,
Por que a proteção ao menor é sobretudo utilitária?
user f.k.a. Cabeção escreveu:RicardoVitor escreveu:Samael escreveu:Nosso trato ultra-moralista para com as crianças é um ideário bem recente e bem tosco.
E claro, como obviamente convém ao Merda sem Mosca, eles vinculam um homossexual que gosta de "ninfetos" (claro, todos aqui achavam padrões estéticos como os de Alicia Silverstone, que era a encarnação do estereótipo da mulher que parece menina, horrendos, não?) à pedofilia e, claro, por que não, todos os homossexuais à libertinagem e à imoralidade.
O mais tosco: travestem seus juízos morais retrógrados em "verdades absolutas", quando, mesmo para o Estado de Direito, fodam-se as tradições que moldam a nossa civilização: a proteção ao menor é sobretudo utilitária.
Tão patético quanto o "conto erótico" do dito professor...
Depois de ler o texto repulsivo daquele pedófilo, desci a página esperando encontrar alguns esquerdistas o defendendo e falando mal do Mídia sem Máscara... Foi pior que pensava, além disso eles usam de um relativismo insano para tentar defender a pedofilia, inclusive.
E deprimente ate onde certas pessoas vao para sustentar suas ideologias.
Se acharem necessario, defendem ate pedofilos assumidos, e afirmando que o "trato ultra moralista com as criancas e tosco".
O ponto e estar sempre contra o Midia sem Mascara e os conservadores, mesmo em questoes referentes a crimes sexuais hediondos contra criancas.
RicardoVitor escreveu:user f.k.a. Cabeção escreveu:Enxergar nisso ou transformar isso numa dicotomia esquerda direita e doentio.
Eu realmente acredito, quero mesmo acreditar, que na esquerda existam pessoas que acham que pedofilia e uma conduta criminoso que precisa ser combatida com rigor.
[/b][/color]
A esquerda, por essência, compactua com criminosos. Não se trata de uma característica ocasional de um integrante ou outro, é uma característica essencial da ideologia se colocar contra o Estado de Direito liberal e a economia capitalista. Sem esse combate, a esquerda perde sua razão de ser. A dicotomia entre aqueles que defendem os valores democráticos liberais e aqueles que defendem o coletivismo existe, a apologia dissimulada da esquerda ao crime existe, e é um absurdo ignorar esses fatos. Eu não acreditava que apareceria algum esquerdista aqui no tópico condenando o militante pedófilo, e de fato não ocorreu. Não é coincidência, acredite.
SickBoy escreveu:também acho que direita e esquerda devem se foder. mas achei estranho o tão atacado mainstream poiliticamente correto sendo agora defendido. não quero mudar leis, nem defendo que seja normal que um adulto saia transando com adolescentes de 13, 14, 15 ou sei lá, só porque tornaram-se atraentes. mas acho ridícula essa alegação de que não possa haver atração por jovens, como se nosso cérebro computasse a idade e simplesmente desligasse a chave do desejo. e pior, ainda insinuar que isso implica em pedofilia.
Samael escreveu:Apocaliptica escreveu:Samael,
Por que a proteção ao menor é sobretudo utilitária?
Porque corresponde à moral vigente no Estado de Direito, onde os indivíduos são colocados acima da sociedade. Sendo as crianças ainda incapazes de decidir por si mesmas, segundo os padrões desse mesmo Estado, limita-se arbitrariamente um limite etário para que essa liberdade se desenvolva.
E isso é totalmente prático.
Apocaliptica escreveu:Samael escreveu:Apocaliptica escreveu:Samael,
Por que a proteção ao menor é sobretudo utilitária?
Porque corresponde à moral vigente no Estado de Direito, onde os indivíduos são colocados acima da sociedade. Sendo as crianças ainda incapazes de decidir por si mesmas, segundo os padrões desse mesmo Estado, limita-se arbitrariamente um limite etário para que essa liberdade se desenvolva.
E isso é totalmente prático.
O Estado de Direito contempla o bem estar apenas do indivíduo? Crianças não são um grupo social, que de fato e naturalmente dentro do ciclo de suas vidas estão à mercê daquilo que a sociedade à volta deles decide como correto e aceitável ( de acordo com suas regras que variam de sociedade para sociedade e tempos para tempos)?
O que seria algo não utilitário e não prático? Como seria feita uma proteção, já que elas precisam ser protegidas, inclusive dos próprios pais?
NadaSei escreveu:Apocaliptica escreveu:Samael escreveu:Apocaliptica escreveu:Samael,
Por que a proteção ao menor é sobretudo utilitária?
Porque corresponde à moral vigente no Estado de Direito, onde os indivíduos são colocados acima da sociedade. Sendo as crianças ainda incapazes de decidir por si mesmas, segundo os padrões desse mesmo Estado, limita-se arbitrariamente um limite etário para que essa liberdade se desenvolva.
E isso é totalmente prático.
O Estado de Direito contempla o bem estar apenas do indivíduo? Crianças não são um grupo social, que de fato e naturalmente dentro do ciclo de suas vidas estão à mercê daquilo que a sociedade à volta deles decide como correto e aceitável ( de acordo com suas regras que variam de sociedade para sociedade e tempos para tempos)?
O que seria algo não utilitário e não prático? Como seria feita uma proteção, já que elas precisam ser protegidas, inclusive dos próprios pais?
O betossantana parece ter um bom conhecimento das leis sobre esse assunto.
Ate onde me lembro, as leis no Brasil sao um tanto coerentes, nao deixam as criancas e adolescentes desprotegidos, nem massacra maiores de idade que praticam sexo consensual com adolescentes, fica a cargo do juiz analisar cada caso segundo suas particularidades.
O maximo que pode ocorrer eh o juiz nao tomar uma decisao justa, interpretando a lei de forma tendenciosa.
Parece que funciona melhor que aquele esquema dos EUA que permite os pais acusarem um fulano de estupro presumido.
user f.k.a. Cabeção escreveu:E deprimente ate onde certas pessoas vao para sustentar suas ideologias.
user f.k.a. Cabeção escreveu:
Luiz Mott e um demente perigoso.
user f.k.a. Cabeção escreveu:Imaginar uma sociedade que tolerasse esse tipo de escoria como mais um grupo humano a se conviver chega a ser absurdo.
user f.k.a. Cabeção escreveu:Enxergar nisso ou transformar isso numa dicotomia esquerda direita e doentio.
user f.k.a. Cabeção escreveu:
E imperativo compreender que o Movimento Gay e inimigo da nocao de Estado de Direito, (...) Sua alianca as forcas revolucionarias de esquerda, sejam elas explicitas ou nao, e uma consequencia quase certa do interesse comum de recriar o homem.
Da mesma forma que os esquerdistas pouco se esforcam para esconder suas aspiracoes perversas, esse lider homossexual faz pouco caso da inteligencia alheia e mostra que seu objetivo nao para no reconhecimento legal do homossexualismo, mas sim de qualquer forma de contato sexual incluindo ai criancas e adolescentes seduzidos por adultos doentes como ele.
user f.k.a. Cabeção escreveu:Eu realmente acredito, quero mesmo acreditar, que na esquerda existam pessoas que acham que pedofilia e uma conduta criminoso que precisa ser combatida com rigor.
SickBoy escreveu:a pedofilia é uma conduta criminosa, também quando de natureza heterossexual. o que vejo nesse tópico é somente demonização da conduta homossexual.
betossantana escreveu:SickBoy escreveu:a pedofilia é uma conduta criminosa, também quando de natureza heterossexual. o que vejo nesse tópico é somente demonização da conduta homossexual.
Naturalmente. Mas não espere resposta a isso, sua observação continuará sendo solenemente ignorada.
Apocaliptica escreveu:Samael escreveu:Apocaliptica escreveu:Samael,
Por que a proteção ao menor é sobretudo utilitária?
Porque corresponde à moral vigente no Estado de Direito, onde os indivíduos são colocados acima da sociedade. Sendo as crianças ainda incapazes de decidir por si mesmas, segundo os padrões desse mesmo Estado, limita-se arbitrariamente um limite etário para que essa liberdade se desenvolva.
E isso é totalmente prático.
O Estado de Direito contempla o bem estar apenas do indivíduo? Crianças não são um grupo social, que de fato e naturalmente dentro do ciclo de suas vidas estão à mercê daquilo que a sociedade à volta deles decide como correto e aceitável ( de acordo com suas regras que variam de sociedade para sociedade e tempos para tempos)?
O que seria algo não utilitário e não prático? Como seria feita uma proteção, já que elas precisam ser protegidas, inclusive dos próprios pais?
NadaSei escreveu:SickBoy escreveu:também acho que direita e esquerda devem se foder. mas achei estranho o tão atacado mainstream poiliticamente correto sendo agora defendido. não quero mudar leis, nem defendo que seja normal que um adulto saia transando com adolescentes de 13, 14, 15 ou sei lá, só porque tornaram-se atraentes. mas acho ridícula essa alegação de que não possa haver atração por jovens, como se nosso cérebro computasse a idade e simplesmente desligasse a chave do desejo. e pior, ainda insinuar que isso implica em pedofilia.
2
Os problemas no topico?
Estao distorcendo o significado de pedofilia, fazendo uma associacao desonesta entre homossexualidade e pedofilia, generalizando a opiniao e desejo de um "fulano" qualquer, como a opiniao de todos os gays e, alguns ainda transformam isso em uma guerra entre direita/esquerda, ainda classificam de forma generalizada toda a esquerda como "criminosa"...
Outro problema eh o ataque ao movimento gay.
Se o "movimento moralista-cristao-liberal", nao restringisse os direitos da parcela gay da populacao, se os gays tivessem os mesmos direitos dos heteros, o "movimento gay" nem ao menos teria necessidade de existir.
Se esse movimento existe e alguns "fulanos" dentro dele, acabam sendo idiotas politicos e ignorantes, tentando limitar algumas liberdades, isso nao significa que todo o movimento gay tenha isso como parte de sua "agenda", muito menos que todos os gays sejam favoraveis a isso.
Depois, alguns ficam tao "putos" com a liberdade de expressao que esses individuos estao tentando "limitar", mas se calam quanto as liberdades reais que sao garantidas aos heteros, mas que sao negadas aos gays.
Garantam aos gays os mesmos direitos dos heteros, isso torna o movimento gay obsoleto, sem razao para existir.
Ate onde sei, o que esse projeto de lei procura limitar, nao eh diferente daquilo que o movimento negro ja conseguiu... nao vejo ninguem falando sobre isso.
A liberdade de expressao eh limitada no Brasil com varias desculpas, como racismo, apologia, etc...
Isso eh errado, mas eh bom lembrar que eh uma falta de liberdade MUITO menor que a imposta aos gays.
Se o objetivo eh defender a liberdade, nao devemos omitir o quadro completo e, de forma tendenciosa, "pintar" um movimento que em parte busca uma liberdade muito maior que aquela a qual acaba por limitar, como opositor da liberdade, promiscuo e pedofilo.
Pinte o quadro completo, nao uma caricatura tendenciosa que distorce os fatos.
Fale sobre as leis que limitam a liberdade de expressao, seja la de que fonte elas venham.
Samael escreveu:Apocaliptica escreveu:Samael escreveu:Apocaliptica escreveu:Samael,
Por que a proteção ao menor é sobretudo utilitária?
Porque corresponde à moral vigente no Estado de Direito, onde os indivíduos são colocados acima da sociedade. Sendo as crianças ainda incapazes de decidir por si mesmas, segundo os padrões desse mesmo Estado, limita-se arbitrariamente um limite etário para que essa liberdade se desenvolva.
E isso é totalmente prático.
O Estado de Direito contempla o bem estar apenas do indivíduo? Crianças não são um grupo social, que de fato e naturalmente dentro do ciclo de suas vidas estão à mercê daquilo que a sociedade à volta deles decide como correto e aceitável ( de acordo com suas regras que variam de sociedade para sociedade e tempos para tempos)?
O que seria algo não utilitário e não prático? Como seria feita uma proteção, já que elas precisam ser protegidas, inclusive dos próprios pais?
Numerando as suas perguntas, para respondê-las:
1- Se colocado sob o dogma individualista, sim, até porque, sob este escopo, sociedades são abstrações derivadas das associações individuais. Mas a resposta é "não necessariamente".
2- Certamente. E é isto que eu estou colocando desde o início do tópico.
3- Algo que fosse intrinsecamente moral ou imoral, sob um padrão de moralidade que não contemplasse nem o utilitarismo kantiano nem nenhum pragmatismo social com o mesmo fim. O discurso do Cabeção e do Liquid Snake contemplam "bem" e "mal" como entes auto-existentes e independentes de contexto, por exemplo.
4- Para mim? Como já se faz atualmente, sob um padrão legal que se encerra no Estado. Para boa parte dos liberais, as próprias famílias devem realizar essa proteção.
