Homossexualismo e pedofilia

[Samael]

1- Para mim, ambas são abstrações. Que cada um escolha a que lhe parecer mais prática.

2- Hdois.

3- Não entendi. Você envereda por um caminho e depois pula pra outro. Ou bem e mal são entes relativos ou são entes absolutos e, assim, auto-existentes.

4- O padrão legal cabe aos juristas discutir. Não tenho conhecimento profundo na área para entrar nesse debate. Entretanto, não acho que um autoritarismo familair seja melhor que um autoritarismo estatal. Ao menos, no Estado democrático, as coisas são abertas a um ponto que o Estado não possa abusar na doutrinação, ao contrário do ambiente familiar por si, onde todo tipo de idéias e práticas podem ser introduzidas nas crianças.

[user f.k.a. Cabeção]

apenas endosso a minha opinião de que boa parte delas é baseada em um ideário plenamente homofóbico

Interessante, voce se prende ao termo homofobico.

Voce poderia explicar a todos nos o que voce quer dizer com isso?

Se com ele voce quer dizer que eu espalho uma mensagem de odio e preconceito contra os homossexuais, espero que voce tenha uma capacidade maior de ilustrar suas acusacoes do que a que foi revelada pelo mentiroso e caluniador betossantana. Voce podera tambem se juntar a ele se retratando, e chafurdar na mesmo esgoto moral que ele parece gostar de habitar.

Ou talvez com homofobico voce apenas esteja atribuindo o adjetivo convenientemente associado ao crime acima para designar qualquer opositor ideologico seu com relacao a essa questao, o que denota a sua desonestidade intelectual.

Ou podera explicar qual e o terceiro uso que voce empregaria para o termo e porque minhas mensagens enderecadas ao Movimento Gay e seus lideres e integrantes, e nao a todos os homossexuais por ele "representados", seriam de teor homofobico, uma vez que nunca apresentei qualquer opiniao que visasse restringir os direitos atuais dos gays, que equivalem ao de todo cidadao independente de taras e perversoes particulares.

Entao, voce esta sendo convidado a explicar o uso que da a esse termo, caso abstenha-se, tomarei a segunda interpretacao apresentada aqui como verdadeira.

[clara campos]

Eu realmente acredito, quero mesmo acreditar, que na esquerda existam pessoas que acham que pedofilia e uma conduta criminoso que precisa ser combatida com rigor.

Pessoalmente, sinto-me ofendida com esta insinuação.
Tenho-te em elevada conta e estima Vitor. Já te vi neste fórum a assumir erros e corrigir excessos, espero que o "velho" Vitor volte depressa.
Não sei o que se anda a passar na tua vida mas estou a ficar assustada.

[Samael]

apenas endosso a minha opinião de que boa parte delas é baseada em um ideário plenamente homofóbico

Interessante, voce se prende ao termo homofobico.

Voce poderia explicar a todos nos o que voce quer dizer com isso?

Se com ele voce quer dizer que eu espalho uma mensagem de odio e preconceito contra os homossexuais, espero que voce tenha uma capacidade maior de ilustrar suas acusacoes do que a que foi revelada pelo mentiroso e caluniador betossantana. Voce podera tambem se juntar a ele se retratando, e chafurdar na mesmo esgoto moral que ele parece gostar de habitar.

Ou talvez com homofobico voce apenas esteja atribuindo o adjetivo convenientemente associado ao crime acima para designar qualquer opositor ideologico seu com relacao a essa questao, o que denota a sua desonestidade intelectual.

Ou podera explicar qual e o terceiro uso que voce empregaria para o termo e porque minhas mensagens enderecadas ao Movimento Gay e seus lideres e integrantes, e nao a todos os homossexuais por ele "representados", seriam de teor homofobico, uma vez que nunca apresentei qualquer opiniao que visasse restringir os direitos atuais dos gays, que equivalem ao de todo cidadao independente de taras e perversoes particulares.

Entao, voce esta sendo convidado a explicar o uso que da a esse termo, caso abstenha-se, tomarei a segunda interpretacao apresentada aqui como verdadeira.

Simples. Da mesma forma que eu mesmo, que estou lhe criticando, também tenho resquícios culturais de uma certa homofobia.

Seja no uso de certos termos, seja no desejo de que um filho nunca venha a ser um gay (e esse pensamento eu não sei se você tem).

Repare bem que eu nunca te tratei enquanto homofóbico, e até agora não acho que esse termo lhe convenha adequadamente. Caso você se assemelhasse mais à direita americana, por exemplo, e tivesse uma repulsa declarada aos gays e tivesse qualquer pretensão de cercear seus direitos, aí sim o termo se encaixaria.

O que eu coloquei, e isso me embasando naquela sua antiga defesa à manutenção da legislação que não permite o casamento legal de gays e o fato de você ter transcrito um lixo qualquer do MSM que tenta jogar à causa homossexual o crime de pedofilia, é que há um cunho homófobo nisso, mesmo que disfarçado dentro de uma retórica qualquer.

E, que bom que os pezinhos voltaram ao chão nessa postagem, embora termos como "esgoto moral" ainda estejam em voga...

[Apocaliptica]

1- Para mim, ambas são abstrações. Que cada um escolha a que lhe parecer mais prática.

Abstrações que encontram materialização em nossos atos e pensamentos colocados em prática como individuos e como cidadãos. Que história é esta de escolha mais prática?

3- Não entendi. Você envereda por um caminho e depois pula pra outro. Ou bem e mal são entes relativos ou são entes absolutos e, assim, auto-existentes.

Não é um caminho e outro, Samael. Não leste com atenção o que eu disse...quem falou em relativo ou absoluto? Tens um problema quanto a visualização de uma mesma idéia sendo aplicada sob vários prismas e eu já pude observar isto aqui várias vezes. Bem e Mal são relativos ao código em hierarquia descendente de valores no sentido universal-local. Como estas noções são elásticas, alguns parâmetros norteiam de uma forma geral as regras criadas para punir os excessos. Não existe relativo ou absoluto aqui.

4- O padrão legal cabe aos juristas discutir. Não tenho conhecimento profundo na área para entrar nesse debate. Entretanto, não acho que um autoritarismo familair seja melhor que um autoritarismo estatal. Ao menos, no Estado democrático, as coisas são abertas a um ponto que o Estado não possa abusar na doutrinação, ao contrário do ambiente familiar por si, onde todo tipo de idéias e práticas podem ser introduzidas nas crianças.

É incrível! A noção de Estado e de autoritarismo está impressa de forma indelével nas tuas posições e é apenas através dele que consegues definir as coisas. Quem falou em autoritarismo no âmbito familiar e do Estado? Eu falei? Claro que o Estado democrático é ideal. E ele se caracteriza por respeitar o Estado de Direito e apenas intervir nos casos ilícitos...mas de maneira eficaz, eficiente e ética, e não o lixo hipócrita que se vê por aí.

[Apocaliptica]

1- Para mim, ambas são abstrações. Que cada um escolha a que lhe parecer mais prática.

Abstrações que encontram materialização em nossos atos e pensamentos colocados em prática como individuos e como cidadãos. Que história é esta de escolha mais prática?

3- Não entendi. Você envereda por um caminho e depois pula pra outro. Ou bem e mal são entes relativos ou são entes absolutos e, assim, auto-existentes.

Não é um caminho e outro, Samael. Não leste com atenção o que eu disse...quem falou em relativo ou absoluto? Tens um problema quanto a visualização de uma mesma idéia sendo aplicada sob vários prismas e eu já pude observar isto aqui várias vezes. Bem e Mal são relativos ao código em hierarquia descendente de valores no sentido universal-local. Como estas noções são elásticas, alguns parâmetros norteiam de uma forma geral as regras criadas para punir os excessos. Não existe relativo ou absoluto aqui.

4- O padrão legal cabe aos juristas discutir. Não tenho conhecimento profundo na área para entrar nesse debate. Entretanto, não acho que um autoritarismo familair seja melhor que um autoritarismo estatal. Ao menos, no Estado democrático, as coisas são abertas a um ponto que o Estado não possa abusar na doutrinação, ao contrário do ambiente familiar por si, onde todo tipo de idéias e práticas podem ser introduzidas nas crianças.

É incrível! A noção de Estado e de autoritarismo está impressa de forma indelével nas tuas posições e é apenas através dele que consegues definir as coisas. Quem falou em autoritarismo no âmbito familiar e do Estado? Eu falei? Claro que o Estado democrático é ideal. E ele se caracteriza por respeitar o Estado de Direito e apenas intervir nos casos ilícitos...mas de maneira eficaz, eficiente e ética, e não o lixo hipócrita que se vê por aí.

[user f.k.a. Cabeção]

Simples. Da mesma forma que eu mesmo, que estou lhe criticando, também tenho resquícios culturais de uma certa homofobia.

Seja no uso de certos termos, seja no desejo de que um filho nunca venha a ser um gay (e esse pensamento eu não sei se você tem).

...

Interessante.

Essa afirmacao mostra que para voce o termo homofobia e tao banal que se aplicaria inclusive a voce mesmo, o que nao te impede de ser hipocrita o bastante para dizer que eu tambem sou.

Nunca preguei odio contra homossexuais, e so nao afirmo seguidamente o direito deles de fazerem o que quiser de suas vidas privadas por que para mim isso e obvio, e um direito que eles ja possuem e com o qual sempre estive de acordo.

Ser contra o Movimento Gay, um braco politico da tal comunidade Gay, nas incursoes desse movimento sobre as liberdades civis alheias e muito diferente de adotar uma postura preconceituosa contra as praticas e taras dessa gente, que quando praticadas em particular e sobretudo entre adultos em consentimento, nao me interessam nem me dizem respeito.

O que voce nao percebe e que e usado por esse Movimento a partir do momento que emprega de maneira banal a pecha de homofobico a mim, que simplesmente critico o Movimento e nao os gays em si. E parece ser cinico o bastante para reconhecer que mesmo em uma circunstancia de acusacao voce confessa cometer o mesmo "crime" que o acusado em questao, eu, como se a acusacao so pesasse do meu lado, e nao do seu.

O que eu nao aceito e ser considerado criminoso por gente que define como criminoso todo aquele que proteste e se coloque no seu caminho rumo a conquista de poder.

[Fedidovisk]

Tipo qual a justificativa contra o casamento Gay, e tantos outros direitos dos héteros ?

Isso nunca vou entender.

Agora a questão de proteção à discriminação não é necessária uma legislação para isso, mas dizer que os homossexuais não sofrem preconceito não apenas no sentido moral, mas também na busca de igualdade de direitos iguais é à meu ver muita ignorância. Ou será que nunca houve casos em que não fora contratado com a justificatica instrínseca da opção sexual do candidato ?

O que já andaram postando aqui, e o que da à entender, e que como já aconteceu uma vez, não será desta vez permitido um movimento de cunho "pessoal" tomar caráter político, exigindo como exemplo cotas em universidades e vagas reservadas no mercado de trabalho.

Bem isso é um assunto complicado que apenas um debate em um forum não é suficiente para um parcial esclarecimento... visto que o preconceito existe, mas será necessário medidas com essa intensidade ? Bem não sou eu que vou dizer...

Acho que a questão de igualdade frente aos direitos civis isso não precisa nem dizer... são antes de tudo cidadãos.



Quanto a pedofilia, jamais farei apologia a pedofilia... e usando de uma média e bom senso, tenho que o melhor a ser feito é pedofilia crime... ou melhor crime enquanto pedofilia...

Isso porque quando uma ação passa a ser considerada algo como pedofilia... quando um adulto mantém relações sexuais com jovens ? Uma coisa é manter relações com crianças.

E quando uma pessoa pode ser considerada adulta ou criança... e novamente caimos na velha questão das exceções, e as exceções só são tudo, cada caso um caso.

Um adulto a partir do perfil psicologico ou do perfil físico ? Físico esse apto para a reprodução e todos orgãos desenvoldidos ?

Pois estipular uma idade seria um tanto contraditório, principalmente porque jovens praticam o sexo entre si, uns começam inclusive quando entram na puberdade... tenho que essas "crianças" fisicamente não estariam prontas, mas emocionalmente há de se fazer um julgamento, isso porque não é difícil notar jovens acima de 18 anos com um perfil psicologio extremamente frágil, vulnerável e influenciavel. No entanto por lei são considerados aptos nos dois aspectos. Há pessoas que apresentam um desenvolvimento tardio e algumas deficientes no que se referem capacidade reprodutiva, e por isso deveriam estar aparte de praticar o sexo ? No aspecto emocional há pessoas que muito depois de sua maioridade ainda não estão totalmente ciente de suas ações.

O ponto maior na pedofilia é o aliciamento, mas antes de tudo quando torna-se aliciamento, visto novamente no aspecto psico e emocional, e talvez somente neste aspecto, pois repito jovens engravidam de seus namorados, e no entanto ambos são menores de 18 anos... por isso fica mais difícil tratar a coisa no aspecto de formação física (deveriamos proibir os jovens de praticarem sexo...). Não é notícia muito antiga o aliciamento de jovens, mulheres em sua maioria, por adultos para a prostituíção no exterior, e no entanto não se considera pedofilia ainda que ainda seja crime de "exploração da prostituição", mas a questão é quando a pedofilia realmente é pedofilia... já que o significado dela se aplica aqui, e ainda que não seja aliciamento deveriamos proibir a aproximação de adultos destas garotas?

Nunca haverá uma resposta definitiva para essas perguntas, mas tenho que há de se haver um consenso, pedofilia crime em relaçoes com menores ou maiores de 20 anos.

[Loki]

Pedofilia é um comportamento predatório. Não acho, por exemplo, que um adolescente de 15 anos apaixonado por uma mulher de 40 e vice versa seja pedofilia. Mas normalmente é pior... na cabeça das pessoas... se o adulto for homem.

[SickBoy]

Tipo qual a justificativa contra o casamento Gay, e tantos outros direitos dos héteros ?

o que eu sei que se defende é a regularização do casamento civil, estendendo ao cônjuges benefícios como herança e pensões

[Loki]

O que eu nao aceito e ser considerado criminoso por gente que define como criminoso todo aquele que proteste e se coloque no seu caminho rumo a conquista de poder.
[/b][/color]

Temos de bloquear o caminho ás poderosas

[Loki]

Tipo qual a justificativa contra o casamento Gay, e tantos outros direitos dos héteros ?

o que eu sei que se defende é a regularização do casamento civil, estendendo ao cônjuges benefícios como herança e pensões

a justificativa?

É CONTRANATURA...

[Liouville]

O negócio é o seguinte, pedófilo tem que ir pro paredão e ser fuzilado. Fim de papo.

Com respeito ao homossexualismo, eu já disse minha opinião em outros tópicos. Eu acho o homossexualismo masculino um negócio feio pra cacete e nojento, já o lesbianismo é um negócio muito excitante e não adianta vir de papo furado que garanto que 98% dos homens curtem um pornô lésbico. Os outros 2% que não curtem é o pessoal da bancada da ré no quibe.

CONTUDO, apesar de achar o homossexualismo masculino um negócio feio, eu não sou contra os homossexuais ou o homossexualismo. Acho que eles deveriam ter inclusive o direito de se casar no civil, como o resto da população tem. Não vejo porque pensar o contrário, a não ser por motivos religiosos ou alguma babaquice do tipo, mas isso daí de qualquer forma não deve interferir nessa questão do ponto de vista do Estado, já que vivemos em um estado supostamente laico.

Também não gostaria que meu filho ou minha filha fossem homossexuais, mas se fosse esse o caso, eu me adaptaria a essa questão sem drama. O mais importante é a felicidade do meu hipotético descendente, independentemente de credo, opção sexual ou outra coisa do tipo.

Não me considero homofóbico, pois jamais agredi um homossexual ou estimulei a violência ou discriminação contra essa classe de pessoas.

Outra coisa, esses movimentos gays são um pé no saco e digo o mesmo dos movimentos de defesa dos negros. Inclusive percebo que estes últimos tem atuado de forma mais nociva no Brasil do que os primeiros, já que essa porra de cotas para negros e pardos pegou de vez, o que é um absurdo!

E não tenho absolutamente nada contra negros, pelo contrário, eu sou chegado numa mulata, e também em loiras, ruivas, morenas e japonesas.

Falou!

[betossantana]

(...)mentiroso e caluniador betossantana. Voce podera tambem se juntar a ele se retratando, e chafurdar na mesmo esgoto moral que ele parece gostar de habitar.

Não é que eu goste, é que é minha natureza de nordestino, agravada pelas excessivas injeções de esperma na minha mucosa anal.

nunca apresentei qualquer opiniao que visasse restringir os direitos atuais dos gays, que equivalem ao de todo cidadao independente de taras e perversoes particulares.

Isso pode ser considerado controvertido, já que, se na sua opinião gays não devem ter seus relacionamentos tutelados pelo estado (o que não é um direito atual), provavelmente você também entende que não são devidos aos companheiros homossexuais benefícios previdenciários (o que é um direito atual). Eu não apontei a sua negativa da tutela do estado às relações homossexuais como exemplo de ódio porque você, espertamente, considerou que só seriam válidas objeções aos direitos dos gays relacionarem-se entre si, o que é diferente de terem direito ao casamento legal com todos os seus atributos. Sua retórica pode ser inócua mas é espertalhona.

Entao, voce esta sendo convidado a explicar o uso que da a esse termo, caso abstenha-se, tomarei a segunda interpretacao apresentada aqui como verdadeira.

Por quê você não dá a ele um prazo pra se retratar também?

[SickBoy]

Tipo qual a justificativa contra o casamento Gay, e tantos outros direitos dos héteros ?

o que eu sei que se defende é a regularização do casamento civil, estendendo ao cônjuges benefícios como herança e pensões

a justificativa?

É CONTRANATURA...

eu li PARA os casamentos gays. achei estranho mesmo a pergunta

[betossantana]

Tenho-te em elevada conta e estima Vitor. Já te vi neste fórum a assumir erros e corrigir excessos, espero que o "velho" Vitor volte depressa.
Não sei o que se anda a passar na tua vida mas estou a ficar assustada.

Eu não estou nem assustado e nem surpreso.

[betossantana]

Ser contra o Movimento Gay, um braco politico da tal comunidade Gay, nas incursoes desse movimento sobre as liberdades civis alheias

Você TAMBÉM é contra qualquer objetivo do Movimento Gay que não importe em incursões sobre as liberdades civis alheias, como o já mencionado direito ao casamento.

O que eu nao aceito e ser considerado criminoso por gente que define como criminoso todo aquele que proteste e se coloque no seu caminho rumo a conquista de poder.

Muito bonito, mas objetivamente a aceitação ou não do agente é irrelevante pra configuração de uma conduta como criminosa, se por acaso você tivesse cometido algum crime (não acho que tenha).

[betossantana]

O negócio é o seguinte, pedófilo tem que ir pro paredão e ser fuzilado. Fim de papo.

Apologia ao crime, e crime grave, homicídio. Não existe pena de morte no Brasil. O Lucifer também já disse que apóia os grupos de extermínio, o que também é apologia ao crime. Ele não foi admoestado por sua declaração e você também não o será, o que demonstra que o "limite na lei" que a liberdade de expressão encontra neste fórum apontado pelo Acauan é o limite na lei da moderação.

Néan, Acauáan?

Eu acho o homossexualismo masculino um negócio feio pra cacete e nojento,

Sim, você só gosta de ver machos suados se esfregando quando eles estão de short e luvas, kkkkkk!

Não me considero homofóbico, pois jamais agredi um homossexual ou estimulei a violência ou discriminação contra essa classe de pessoas.

Hum... por ter me "defendido" no outro tópico, vou deixar isso passar como se fosse verdade.

[Fedidovisk]

Betossantana deve ser um camarada nervoso... hauaahahaeaheaue queria ver ele em um encontro do RV discutindo esses assuntos com alguns aqui do forum...

ia sair faísca, e outras coisas...

[Loki]

Deve ser como o Aurélio. Uma fera na net, e uma pessoa educada e gentil no mundo material...

[André]

Betossantana deve ser um camarada nervoso... hauaahahaeaheaue queria ver ele em um encontro do RV discutindo esses assuntos com alguns aqui do forum...

ia sair faísca, e outras coisas...

Que nada, pessoalmente é um cara que fala pouco, na dele, e calmo. Pelo pouco que conheci.

Não vi qualquer exagero em seu comportamento. Na net ele é mais solto e travesso.


Para quem não sabe as circunstancias, o Beto veio em um dos dias do pós-lançamento do meu livro. Comprou um exemplar e foi um dos primeiros a trazer comentários e críticas. A maioria de muito valor, inclusive já separei um espaço nos agradecimentos da segunda edição. É o segundo do fórum, o Night, que me ajudou a refletir sobre Democracia Ampliada, como debatedor crítico, foi o outro.

[Loki]

A Net liberta o Hyde que há em nós...

[André]

Deve ser como o Aurélio. Uma fera na net, e uma pessoa educada e gentil no mundo material...

Tem gente perceptiva....

Acabei de escrever nesse sentido.

[André]

Ser contra o Movimento Gay, um braco politico da tal comunidade Gay, nas incursoes desse movimento sobre as liberdades civis alheias

1)Você TAMBÉM é contra qualquer objetivo do Movimento Gay que não importe em incursões sobre as liberdades civis alheias, como o já mencionado direito ao casamento.

O que eu nao aceito e ser considerado criminoso por gente que define como criminoso todo aquele que proteste e se coloque no seu caminho rumo a conquista de poder.

Muito bonito, mas objetivamente a aceitação ou não do agente é irrelevante pra configuração de uma conduta como criminosa, se por acaso você tivesse cometido algum crime (não acho que tenha).

1)É como eu disse antes, não é pq eu não concorde com todas as reivindicações dessas organizações que eu questiono seu direito a se organizar e lutar por suas bandeiras.

Em uma sociedade machista e preconceituosa,como a nossa, é até importante. Claro que equívocos dessas organizações podem até prejudicar as causas maiores, mas isso faz parte da dinâmica política.

Os gays e lésbicas estão entre os grupos que mais sofrem com discriminação. São minorias para com as quais, o discurso do respeito a diferença, embora óbvio, se faz necessário, pela ausencia de práticas que reflitam tal discurso.

Quanto a suas reivindicações, todas as que estão ligadas a casamento civil, herança, e afins são justas, no meu modo de ver. Assim como reivindicar que os membros da sociedade, pelo menos tolerem, e não discriminem, esses pelas suas práticas.

Quando parte pro processo por ofensa, ai depende do contexto. Como dei o exemplo, no local de trabalho e de forma sistemática, tem que ser proibido, não se permitiria esse tipo de ofensa nesse ambiente ligada a postura religiosa, a cor, logo a opção sexual tb não cabe. Já em casos de uma discussão qualquer solta de contexto, desconhecidos em um bar, por exemplo, se não acabar em pancadaria, deixa as pessoas dizerem o que pensam, mesmo que seja para revelar o quão pequenas e cheias de ódio ao diferente são.

[SickBoy]

Ser contra o Movimento Gay, um braco politico da tal comunidade Gay, nas incursoes desse movimento sobre as liberdades civis alheias

1)Você TAMBÉM é contra qualquer objetivo do Movimento Gay que não importe em incursões sobre as liberdades civis alheias, como o já mencionado direito ao casamento.

O que eu nao aceito e ser considerado criminoso por gente que define como criminoso todo aquele que proteste e se coloque no seu caminho rumo a conquista de poder.

Muito bonito, mas objetivamente a aceitação ou não do agente é irrelevante pra configuração de uma conduta como criminosa, se por acaso você tivesse cometido algum crime (não acho que tenha).

1)É como eu disse antes, não é pq eu não concorde com todas as reivindicações dessas organizações que eu questiono seu direito a se organizar e lutar por suas bandeiras.

Em uma sociedade machista e preconceituosa,como a nossa, é até importante. Claro que equívocos dessas organizações podem até prejudicar as causas maiores, mas isso faz parte da dinâmica política.

Os gays e lésbicas estão entre os grupos que mais sofrem com discriminação. São minorias para com as quais, o discurso do respeito a diferença, embora óbvio, se faz necessário, pela ausencia de práticas que reflitam tal discurso.

Quanto a suas reivindicações, todas as que estão ligadas a casamento civil, herança, e afins são justas, no meu modo de ver. Assim como reivindicar que os membros da sociedade, pelo menos tolerem, e não discriminem, esses pelas suas práticas.

Quando parte pro processo por ofensa, ai depende do contexto. Como dei o exemplo, no local de trabalho e de forma sistemática, tem que ser proibido, não se permitiria esse tipo de ofensa nesse ambiente ligada a postura religiosa, a cor, logo a opção sexual tb não cabe. Já em casos de uma discussão qualquer solta de contexto, desconhecidos em um bar, por exemplo, se não acabar em pancadaria, deixa as pessoas dizerem o que pensam, mesmo que seja para revelar o quão pequenas e cheias de ódio ao diferente são.

perfeito