Protegendo os pobres do mundo

[emmmcri]

Acauan.


Aguarde um pouco, assim que eu dispor de mais tempo, vou ler as suas fontes e depois vou passar os livros q abordam este período da história.

Até aqui você deu uma resposta construtiva no á comentadesenvolvimento do tema.

OK.

Quanto aos seus ataques pessoais só mostram como você mistura as coisas, como já ficou evidente em outras ocasiões. Não, não vou descer a este nível, a questão não é pessoal.

Não seja hipócrita.
Você já falou mal de mim, direta ou veladamente, inúmeras vezes, inclusive no Orkut e sabe-se lá que outros lugares.
E sabe muito bem disto.Meus comentários sobre você não tinham qualquer conotação pessoal, referiam-se apenas à sua desinformação e inabilidade no trato do assunto em discussão,[/center] já os seus sobre mim se dirigiam especificamente à minha pessoa, sem qualquer relação com um debate em andamento.
Além disto, somente me refiro a você em um lugar e em condições em que você tem todas as oportunidades de apresentar sua resposta, ao passo que você leva suas maledicências para espaços que não frequento, fazendo o que o populacho chama de "falar pelas costas", coisa muito feia para quem quer se fingir de santo.

Vamos ver quem está sendo hipócrita aqui! Leia o q vc escreveu : "Meus comentários sobre você não tinham qualquer conotação pessoal, referiam-se apenas à sua desinformação e inabilidade no trato do assunto em discussão," me chama de desinformado e desabilitado pois não compactuo com suas opiniões, sem falar nas vezes q você se meteu em posts meus ou até tópicos com único intento de me desqualificar, como por exemplo naquele post que você respondeu,imediatamente, antes de eu corrigir o que havia escrito e ainda fez em homenagem ao Res , ts ts ts, lamentável. Quanto ao que escrevi no orkut, estava esperando a oportunidade disso voltar a tona, sem ter q falar com o Res que não me suporta e devido a agressão que ele intentou fazer contra minha pessoa, combinamos nos ignorar (coisa que ele ainda não conseguiu, visto que trouxe este post para aqui).Só ainda não tirei a mensagem do orkut pois quero comentar aqui.
Primeiramente eu estava zuando, avacalhando , assim como vocês fazem por aqui com crentes, o orkut é aberto a todos naquela comunidade, quem se sentiu ofendido ou injustiçado poderia ter ido lá e se defendido.
Vamos falar da minha referência a você : Falei o que estava pensando no tempo, vou te refrescar a memória :
Você já me deu suspensão injustas várias vezes, não se iluda pessoas aqui do fórum já se manifestaram a respeito destas, onde imparcialidade, não é um costume seu, veja o exemplo a seguir :
Vocês nem suspendeu o Res depois daquele fato de tentativa de violência, que se tivesse sido cometido o contrário, sem dúvida nenhuma você me expulsaria do fórum cara! A ele você deu uma advertência [sic] , imparcialidade então não é a sua prática por aqui aos que são opositores de suas idéias, embora você sustente isso. Se isso não é uma atitude hipócrita o que é então ? Lembro ainda que o Dante ficou falando coisas colocando a minha esposa, atacando até a dignidade dela e você se omitiu covardemente, este nem a atenção você chamou, se não me engano, mais uma vez, imparcialidade sua neste fórum passa longe.
Mas vou tirar do orkut aquela mensagem, principalmente pelos comentários do tal de Guest em que não concordo ou acho certo.
Peço aqui desculpas a Lígia, a quem fui muito duro! A razão foi q ela defendeu o Res naquele tópico infantil que ele postou, ela foi uma das únicas pessoas que defendeu o Res me criticando, mas não julgo pessoas por uma ou duas atitudes, ela tem o meu respeito e admiração.
Quero aproveitar para dizer o que penso a respeito de minhas atitudes em debates :
Se eu falar que alguém está sendo hipócrita, não estou dizendo que ele é um hipócrita. Estou julgando a posição dele ante um fato segundo a minha interpretação e opinião.
Idem Idem para burro,desinformado,fanático,imparcial, covarde ,etc...etc...
Têm muitas vezes que estou só de gozação mesmo, gosto de dar umas boas gargalhadas, confesso que muitas vezes já extrapolei e me desculpo por estas vezes!

Se tivéssemos que ser super informados ou especializados para se estar preparado para um debate, eu, você e outros não poderíamos debater a respeito de vários assuntos do fórum.

Nenhuma discussão em fóruns requer coisa alguma, mas o que foi posto às claras não foi sua falta de super-informação ou especialização, mas sua completa ignorância nos métodos de pesquisa, como demonstrado anteriormente.

Métodos de pesquisa não isentam pesquisa, nada é neutro neste mundo de Deus, nem a minha mãe! Ela me ama mais que a meus irmãos . Se você confia cegamente nestes métodos, tudo bem é uma opinião/opção sua, agora principalmente em fatos que se envolvem com ideais eu não confio não.

Como já lhe disse uma vez , "só sei que nada sei”.Sócrates, em oposição aos sofistas, que vendiam seu conhecimento e se assumiam como “sabedores” de todas as coisas, assume uma posição de “ignorância”, uma posição de humildade face ao conhecimento, face ao saber, coisa que você nunca faz.

De novo entra em um campo em que não possui domínio suficiente.
A frase de Sócrates não denotava humildade e sim ironia, ele queria dizer que conhecia seus limites, mas os sofistas nem isto.

Errado !!Sócrates, em oposição aos sofistas, que vendiam seu conhecimento e se assumiam como “sabedores” de todas as coisas, assume uma posição de “ignorância”, uma posição de humildade face ao conhecimento, face ao saber! Contrariamente aos sofistas, para quem o conhecimento era algo de pragmático, pois tinha a função de ensinar e fazer com que esse ensino surtisse efeito ao ser aplicado por quem aprendesse! Para Sócrates o saber era algo que estava fora dele, que ele não possuía, mas que amava! Sócrates tendia para o saber, para aquilo que não tinha, era precisamente o que se chama um filósofo : Aquele que ama o saber, que tende para ele, que caminha em sua direção. Mas não quero debater filosofia,quase enlouqueci com essas coisas!

Quanto a fontes, nenhuma nunca será isenta,...

Por isto existem as metodologias de avaliação.

Já comentado acima .

...mas, primeiro quero examinar os links básicos q você me passou. Ah..., me interessa aprender sim,nunca tenho opiniões, mesmos as já formadas, que não possa muda-las/reforma-las.

Você terá surpresas interessantes se o fizer, a começar de que trabalhos sérios mostram realidades multifacetadas, ao contrário do viés monocromático que parece esperar deles.

De onde você tirou que espero isso ?
O seu humano é "multiforme" suas realidades tem que seguir esta "lógica".
Enfim :
Não Acauan eu não te odeio, eu te respeito, embora discorde em muito com você.
Ok. ABRAÇOS:

[Jack Torrance]

Mas não quero debater filosofia,quase enlouqueci com essas coisas!

E eu pensando que você era louco, acha...

[emmmcri]

Mas não quero debater filosofia,quase enlouqueci com essas coisas!

E eu pensando que você era louco, acha...

Na verdade acho q você acertou , bom ainda não tenho uma opinião a respeito.

[Acauan]

Quanto aos seus ataques pessoais só mostram como você mistura as coisas, como já ficou evidente em outras ocasiões. Não, não vou descer a este nível, a questão não é pessoal.

Não seja hipócrita.
Você já falou mal de mim, direta ou veladamente, inúmeras vezes, inclusive no Orkut e sabe-se lá que outros lugares.
E sabe muito bem disto.Meus comentários sobre você não tinham qualquer conotação pessoal, referiam-se apenas à sua desinformação e inabilidade no trato do assunto em discussão, já os seus sobre mim se dirigiam especificamente à minha pessoa, sem qualquer relação com um debate em andamento.
Além disto, somente me refiro a você em um lugar e em condições em que você tem todas as oportunidades de apresentar sua resposta, ao passo que você leva suas maledicências para espaços que não frequento, fazendo o que o populacho chama de "falar pelas costas", coisa muito feia para quem quer se fingir de santo.

Vamos ver quem está sendo hipócrita aqui!

Você, claro, como suas próprias postagens provam.
Em postagem anterior assumiu ares de superioridade moral, dizendo que não iria descer ao nível de fazer ataques pessoais, como se nunca os tivesse feito. Depois, e somente depois, de haver sido desmascarado, pego na mentira diante das evidências de que não apenas promoveu tais ataques, como agiu como fofoqueiro virtual, espalhando fuxicos pela Internet, é que veio com desculpas esfarrapadas para tentar justificar aquilo que a princípio tentou esconder.

Leia o q vc escreveu : "Meus comentários sobre você não tinham qualquer conotação pessoal, referiam-se apenas à sua desinformação e inabilidade no trato do assunto em discussão," me chama de desinformado e desabilitado pois não compactuo com suas opiniões, ...

Você se mostrou um completo desinformado e inábil pela incapacidade demonstrada em qualificar fontes de pesquisa, recorrendo ao google para localizar, copiar e colar o primeiro trecho de assunto que concordasse com seus pontos.
Para efeito de comparação postei fonte acadêmica com citação completa de credenciais do autor e da instituição, relevância da obra e bibliografia.

Diante de tais evidências, claramente explicitadas, sua tentativa de associar suas limitações demonstradas à discordância de opiniões é mais uma tentativa vã de negar o que não pode ser negado.

O usuário Huxley frequentemente defende com vigor opiniões opostas às minhas, sem que jamais houvesse de nenhuma das partes qualquer insinuação pejorativa, exatamente por as exposições apresentarem competência inegável.

...sem falar nas vezes q você se meteu em posts meus ou até tópicos com único intento de me desqualificar, ...

Cite exatamente que tópicos são estes e veremos se as coisas são como você diz ou se temos uma repetição do caso anterior, em que a memória dos fatos é recondicionada conforme as conveniências.

como por exemplo naquele post que você respondeu,imediatamente, antes de eu corrigir o que havia escrito...

Como se eu tivesse culpa de você não escrever direito da primeira vez ou obrigação de estar disponível à sua lentidão.

... e ainda fez em homenagem ao Res , ts ts ts, lamentável.

Lamentável é alguém fazer uma série de acusações sem apresentar uma única prova.
Aqui é um fórum onde as mensagens anteriores não são apagadas e até aqui você escreveu, escreveu e escreveu, sem apresentar um tópico ou link sequer para que o que diz e o que realmente houve possa ser confrontado.

Por que será?

O fórum tem sistema de busca, logo encontrar tópicos antigos não é problema.

Quanto ao que escrevi no orkut, estava esperando a oportunidade disso voltar a tona, sem ter q falar com o Res que não me suporta e devido a agressão que ele intentou fazer contra minha pessoa, combinamos nos ignorar (coisa que ele ainda não conseguiu, visto que trouxe este post para aqui).Só ainda não tirei a mensagem do orkut pois quero comentar aqui.

Aquela mensagem estava lá há mais de um ano, estas falta de oportunidade e esperando pelo comentário parecem desprovidos de qualquer pressa.

Primeiramente eu estava zuando, avacalhando , assim como vocês fazem por aqui com crentes, o orkut é aberto a todos naquela comunidade, quem se sentiu ofendido ou injustiçado poderia ter ido lá e se defendido.

O famoso dois pesos e duas medidas.
Uma referência às suas limitações como debatedor levanta protestos morais indignados, enquanto o ato de falar mal dos outros, em comunidade oculta entre as milhões existentes no orkut, é defendido com um simples "poderia ter ido lá e se defendido", como se fosse obrigação da vítima da fofoca saber onde, quando e por quem ela foi feita.

Como disse, nunca escrevi uma linha sobre você que não fosse em situação como esta agora, em um cara a cara virtual, quando a réplica pode ser dada de imediato e fica claro para todos quem está com a razão.

Você prefere outros métodos.

Fazer o quê...

Vamos falar da minha referência a você : Falei o que estava pensando no tempo, ...

Aparentemente pelo seu modo de pensar, basta dizer isto e está tudo bem.

vou te refrescar a memória :
Você já me deu suspensão injustas várias vezes, ...

Pode-se avaliar a justiça de suas suspensões pela última, procedida após longo período em que boa parte de suas postagens se destinavam a provocar O Encosto, chamando-o de viado e outros qualificativos do gênero, mesmo após o mesmo expressar sua contrariedade e a moderação adverti-lo.

...não se iluda pessoas aqui do fórum já se manifestaram a respeito destas, onde imparcialidade, não é um costume seu, veja o exemplo a seguir :

O simples fato de pessoas se manifestarem contra a falta de imparcialidade da moderação mostra que elas tem liberdade neste fórum para fazer isto.
Você próprio, que vive reclamando de perseguições, continua postando aqui após anos, mesmo após ateus militantes e extremistas de direita terem sido expulsos.

Vocês nem suspendeu o Res depois daquele fato de tentativa de violência, que se tivesse sido cometido o contrário, sem dúvida nenhuma você me expulsaria do fórum cara!
A ele você deu uma advertência [sic] , imparcialidade então não é a sua prática por aqui aos que são opositores de suas idéias, embora você sustente isso.

A moderação analisou aquele caso com cuidado, poderia ter se omitido já que não dizia respeito a nenhuma postagem feita aqui, sendo antes um caso de polícia do que de moderação de internet.
Mesmo assim optou por deixar claro a Res Cogitans na época que ele só não foi expulso porque a violência não foi levada às vias de fato e que ele, ou qualquer outro, o seria se caso semelhante se repetir.

Se isso não é uma atitude hipócrita o que é então ?

As suas atitudes são hipócritas, como provado, as minhas não.

Sempre deixei bem claro que a moderação segue apenas seus próprios critérios, assim sendo nunca afirmei que agiria nos termos que você esperava que agisse.

Se concorda ou não com estes critérios ou com o modo de agir é problema seu, o fato é que não houve hipocrisia, pois nunca se fingiu que as coisas são de outra forma.

Lembro ainda que o Dante ficou falando coisas colocando a minha esposa, atacando até a dignidade dela e você se omitiu covardemente, este nem a atenção você chamou, se não me engano, mais uma vez, imparcialidade sua neste fórum passa longe.

Mais hipocrisia.
Por que você não conta a história toda e diz a verdade, que foi você primeiro que ofendeu o Dante, sem que ele tivesse feito qualquer provocação ou lhe dado qualquer liberdade para tal.

Como em tantas outras vezes, você provocou, ofendeu e atacou outro forista e após receber resposta a altura se fingiu de vítima.

Como disse, hipocrisia pura.

E te desafio a postar aqui o tópico e provar que as coisa não foram como eu disse, lembre-se que a acusação partiu de você, a quem, conforme o direito, cabe o ônus da prova.

Quanto à acusação de que não chamei a atenção de Dante, ela é simplemente mentirosa, como prova o link abaixo:

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=14586&#14586

Mas vou tirar do orkut aquela mensagem, principalmente pelos comentários do tal de Guest em que não concordo ou acho certo.

Curioso que esta decisão só tenha sido tomada após eu usar esta postagem como prova de sua hipocrisia.

Peço aqui desculpas a Lígia, a quem fui muito duro! A razão foi q ela defendeu o Res naquele tópico infantil que ele postou, ela foi uma das únicas pessoas que defendeu o Res me criticando, mas não julgo pessoas por uma ou duas atitudes, ela tem o meu respeito e admiração.

A primeira reação de Najma se deu antes da postagem de Dante, exatamente como censura à ofensa que você dirigiu a ele.

Quero aproveitar para dizer o que penso a respeito de minhas atitudes em debates :
Se eu falar que alguém está sendo hipócrita, não estou dizendo que ele é um hipócrita.

O tipo de afirmação que me faz perguntar porque cargas d'água estou perdendo meu tempo respondendo a tais sandices.

Estou julgando a posição dele ante um fato segundo a minha interpretação e opinião.
Idem Idem para burro,desinformado,fanático,imparcial, covarde ,etc...etc...
Têm muitas vezes que estou só de gozação mesmo, gosto de dar umas boas gargalhadas, confesso que muitas vezes já extrapolei e me desculpo por estas vezes!

Ou seja, segundo o que escreveu você pode chamar os outros de hipócritas, burro, desinformado, fanático, imparcial (???), covarde etc que está tudo bem, não tem problema nenhum.
Mas se alguém chamar você apenas de desinformado é motivo de escândalo a ponto de suscitar uma resposta deste tamanho.

Métodos de pesquisa não isentam pesquisa, nada é neutro neste mundo de Deus, nem a minha mãe! Ela me ama mais que a meus irmãos . Se você confia cegamente nestes métodos, tudo bem é uma opinião/opção sua, agora principalmente em fatos que se envolvem com ideais eu não confio não.

O objetivo dos métodos não é isentar nada, apenas reduzir as probabilidades de erro conforme um padrão definido.

Como já lhe disse uma vez , "só sei que nada sei”.Sócrates, em oposição aos sofistas, que vendiam seu conhecimento e se assumiam como “sabedores” de todas as coisas, assume uma posição de “ignorância”, uma posição de humildade face ao conhecimento, face ao saber, coisa que você nunca faz.

De novo entra em um campo em que não possui domínio suficiente.
A frase de Sócrates não denotava humildade e sim ironia, ele queria dizer que conhecia seus limites, mas os sofistas nem isto.

Errado !!Sócrates, em oposição aos sofistas, que vendiam seu conhecimento e se assumiam como “sabedores” de todas as coisas, assume uma posição de “ignorância”, uma posição de humildade face ao conhecimento, face ao saber! Contrariamente aos sofistas, para quem o conhecimento era algo de pragmático, pois tinha a função de ensinar e fazer com que esse ensino surtisse efeito ao ser aplicado por quem aprendesse! Para Sócrates o saber era algo que estava fora dele, que ele não possuía, mas que amava! Sócrates tendia para o saber, para aquilo que não tinha, era precisamente o que se chama um filósofo : Aquele que ama o saber, que tende para ele, que caminha em sua direção. Mas não quero debater filosofia,quase enlouqueci com essas coisas!

Pelo visto você não é melhor em filosofia do que é em pesquisa histórica.
Seu resumo genérico e superficial de alguns fundamentos da filosofia socrática apenas tentaram desviar a atenção do que estava sendo discutido que é o que Sócrates quis dizer com sua célebre frase sobre nada saber.

Para responder a isto é preciso ir à fonte da frase, "A Apologia de Sócrates", escrita por Platão, que narra que Sócrates afirmou só saber que nada sabia em resposta ao Oráculo de Delfos, que declarou que "Sócrates era o mais sábio dos homens". A resposta de Sócrates era um entendimento que o óraculo o decretou o mais sábio porque se ele nada sabia, mas sabia disto, os outros sabiam menos ainda.
Ou seja, a frase de Sócrates é uma auto-crítica, mas também a aceitação de que ele é mais sábio que todos os outros homens por estes não conhecerem nem a própria ignorância. Isto não pode ser chamado exatamente de humildade.

Você terá surpresas interessantes se o fizer, a começar de que trabalhos sérios mostram realidades multifacetadas, ao contrário do viés monocromático que parece esperar deles.

De onde você tirou que espero isso ?

Do conjunto de sua obra.

O seu humano é "multiforme" suas realidades tem que seguir esta "lógica".

Multiformatação não é uma lógica.

Enfim :
Não Acauan eu não te odeio, eu te respeito, embora discorde em muito com você.

Você tem um jeito estranho de demonstrar isto.

[André]

Sobre a discussão Socrática digo o seguinte, como alguém que leu Apologia de Platão.

A humildade é em relação ao conhecimento, ou perante esse, na noção que se deve aspirar ao conhecimento, não acreditar possuir esse. Em relação aos sofistas Sócrates foi irônico, claro, pois esses cometiam dois erros, além de não saber, não se apercebiam disso, e andavam acreditando ser sábios.

Sócrates desvenda o enigma do Oráculo, já que esse não poderia mentir, ao perceber que os sofistas acreditavam que sabiam de coisas, que na verdade não sabiam.

Claro que o ensinamento de Sócrates, em relação a uma postura diante do conhecimento, de se aspirar a ele, pode ser, e o é, interpretado como uma humildade. A postura dele, em relação aos homens, que acreditavam possuir o conhecimento, ai está longe de ser humilde, pois não somente se achava mais sábio que esses, como é crítico da postura desses diante do conhecimento.

[Fernando Silva]

Eu comecei a ter a impressão de que o filósofo percebia o capitalismo ultra-liberal enquanto forma mais avançada do modo-de-produção, assim como a mais conflitiva, e acreditava que era daí que emergeria o novo sistema.

Entrevista de Jacques Attali a "O Globo" - 14/07/07

O GLOBO: O que Marx tem a nos dizer hoje?

ATTALI: Primeiro, ele é o pensador da mundialização dos mercados.
Ele mostrou que o mercado é mais poderoso que a democracia.
Ele mostrou que o mercado é dominado pelo capital.
E mostra que o capitalismo nem de longe acabou de progredir.

Podemos conceber o socialismo não como qualquer coisa que substitui o capitalismo, mas que sucede o capitalismo, e que este socialismo não pode ser outro que não mundial. Portanto, Marx é o primeiro teórico da mundialização.

O GLOBO: Então, Marx acreditava no capitalismo? Quando se pensa em Marx, se pensa em algo oposto ao capitalismo.

ATTALI: Marx pensava que o capitalismo era um sistema muito melhor do que o que havia antes, e que tinha um potencial considerável. Ele pensava que o capitalismo iria chegar a um fim. Ele era contra o capitalismo não para impedir que ele se desenvolvesse, mas ele defendia que era preciso criar condições para um pós-capitalismo, para que depois do capitalismo viesse um sistema melhor.

[emmmcri]

Vamos ver quem está sendo hipócrita aqui!

Você, claro, como suas próprias postagens provam.
Em postagem anterior assumiu ares de superioridade moral, dizendo que não iria descer ao nível de fazer ataques pessoais, como se nunca os tivesse feito. Depois, e somente depois, de haver sido desmascarado, pego na mentira diante das evidências de que não apenas promoveu tais ataques, como agiu como fofoqueiro virtual, espalhando fuxicos pela Internet, é que veio com desculpas esfarrapadas para tentar justificar aquilo que a princípio tentou esconder.

Desculpe, o descer o nível foi muito pesado, mas...
Quanta besteira aqui ! Não, não fui desmascarado, acho engraçado, vocês bricam com crente de formas super pesada, quando alguém brinca com ateus é um mal caráter. Este tais "ataques", eu cansei de fazer dentro deste fórum!! Nunca tentei esconder nada. Como se esconder algo que se coloca no orkut ? E dentro de uma comunidade que só existe porque este fórum existe ? Fala sério !

...sem falar nas vezes q você se meteu em posts meus ou até tópicos com único intento de me desqualificar, ...

Cite exatamente que tópicos são estes e veremos se as coisas são como você diz ou se temos uma repetição do caso anterior, em que a memória dos fatos é recondicionada conforme as conveniências.

Ainda não consegui achar nas "fáceis buscas" do fórum .Tem o citado abaixo, Tem aquele em q vc coloca um video e eu comento sobre o dom de linguas, e vc doido pra me atacar, coloca coisas bobas, rídiculas, após meu comentário, por não poder fazer um ataque mais ofensivo. Tem o das assinaturas de criacionistas em que você diz que não esperava mesmo que eu fizesse uma observação [sic], e muitos outros... você sabe Acauan ... Eita repulsa que tens por minha pessoa... É mais digno você admitir.

como por exemplo naquele post que você respondeu,imediatamente, antes de eu corrigir o que havia escrito...

Como se eu tivesse culpa de você não escrever direito da primeira vez ou obrigação de estar disponível à sua lentidão.

Ha ha ha ...Você fez e homenagem ao Res , dedicou ao Res , vai dizer que não se lembras ? Ainda acho este post !! Estou procurando, ele mostra a raiva que você tem por minha pessoa, e a admiração por quem usa de violência contra seus opositores, isso não é uma conduta compatível com sua personalidade.

... e ainda fez em homenagem ao Res , ts ts ts, lamentável.

Lamentável é alguém fazer uma série de acusações sem apresentar uma única prova.
Aqui é um fórum onde as mensagens anteriores não são apagadas e até aqui você escreveu, escreveu e escreveu, sem apresentar um tópico ou link sequer para que o que diz e o que realmente houve possa ser confrontado.
Por que será?
O fórum tem sistema de busca, logo encontrar tópicos antigos não é problema.

Estou a horas e mais horas fazendo as buscas não é tão fácil assim, principalmente as buscas das ofensas do Dante, que não sei se foi neste ou no antigo, mas acho que foi no antigo fórum. Mas é claro q você se lembra não se faça de desentendido cara.Ele começou as ofensas por causa de postagens criacionistas que fiz, e não por provocações minhas.
E mesmo que eu o tivesse provocado ele não tinha o direito de se dirigir daquela maneira a minha esposa.

Quanto ao que escrevi no orkut, estava esperando a oportunidade disso voltar a tona, sem ter q falar com o Res que não me suporta e devido a agressão que ele intentou fazer contra minha pessoa, combinamos nos ignorar (coisa que ele ainda não conseguiu, visto que trouxe este post para aqui).Só ainda não tirei a mensagem do orkut pois quero comentar aqui.

Aquela mensagem estava lá há mais de um ano, estas falta de oportunidade e esperando pelo comentário parecem desprovidos de qualquer pressa.

Aqui eu tenho que parar um pouco...Ufa...
Ai meu Deus... Ai meu Deus...
É CLARO que estou falando aqui do tempo desde a Postagem do RES !!! Não acredito q você não tenha entendido isso !!!

Primeiramente eu estava zuando, avacalhando , assim como vocês fazem por aqui com crentes, o orkut é aberto a todos naquela comunidade, quem se sentiu ofendido ou injustiçado poderia ter ido lá e se defendido.

O famoso dois pesos e duas medidas.
Uma referência às suas limitações como debatedor levanta protestos morais indignados, enquanto o ato de falar mal dos outros, em comunidade oculta entre as milhões existentes no orkut, é defendido com um simples "poderia ter ido lá e se defendido", como se fosse obrigação da vítima da fofoca saber onde, quando e por quem ela foi feita. Como disse, nunca escrevi uma linha sobre você que não fosse em situação como esta agora, em um cara a cara virtual, quando a réplica pode ser dada de imediato e fica claro para todos quem está com a razão.
Você prefere outros métodos.
Fazer o quê...

Ha! ha! ha!... comunidade oculta !! Esta comunidade já foi citada aqui em vários tópicos ! Repito, esta comunidade só existe porque este fórum existe ! Vai dizer que você não a conhecia ??
Dá um tempo cara ...

Vamos falar da minha referência a você : Falei o que estava pensando no tempo, ...

Aparentemente pelo seu modo de pensar, basta dizer isto e está tudo bem.

Sim! Tenho q pedir desculpas de joelhos?
E lembro que estava Zangado com razão,pois fui suspenso injustamente !

vou te refrescar a memória :
Você já me deu suspensão injustas várias vezes, ...

Pode-se avaliar a justiça de suas suspensões pela última, procedida após longo período em que boa parte de suas postagens se destinavam a provocar O Encosto, chamando-o de viado e outros qualificativos do gênero, mesmo após o mesmo expressar sua contrariedade e a moderação adverti-lo.

Eh eh eh vamos lá ... quando o Dante se dirige a minha esposa da forma mais baixa possível,ele é advertido [sic] . Quando eu Brinco com O ENCOSTO, (note-se brinco com quem também brinca comigo o tempo todo , emmmCÚ, e outas vá lá ...) sou suspenso , DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS!!!

...não se iluda pessoas aqui do fórum já se manifestaram a respeito destas, onde imparcialidade, não é um costume seu, veja o exemplo a seguir :

O simples fato de pessoas se manifestarem contra a falta de imparcialidade da moderação mostra que elas tem liberdade neste fórum para fazer isto.
Você próprio, que vive reclamando de perseguições, continua postando aqui após anos, mesmo após ateus militantes e extremistas de direita terem sido expulsos.

O importante aqui é que os fatos mostram que imparcialidade passa longe da sua moderação, visto q todos sabem que a sua palavra aqui é lei .

Vocês nem suspendeu o Res depois daquele fato de tentativa de violência, que se tivesse sido cometido o contrário, sem dúvida nenhuma você me expulsaria do fórum cara!
A ele você deu uma advertência [sic] , imparcialidade então não é a sua prática por aqui aos que são opositores de suas idéias, embora você sustente isso.

A moderação analisou aquele caso com cuidado, poderia ter se omitido já que não dizia respeito a nenhuma postagem feita aqui, sendo antes um caso de polícia do que de moderação de internet.
Mesmo assim optou por deixar claro a Res Cogitans na época que ele só não foi expulso porque a violência não foi levada às vias de fato e que ele, ou qualquer outro, o seria se caso semelhante se repetir.

Sem comentários, quem ler q julgue.

Se isso não é uma atitude hipócrita o que é então ?

As suas atitudes são hipócritas, como provado, as minhas não.
Sempre deixei bem claro que a moderação segue apenas seus próprios critérios, assim sendo nunca afirmei que agiria nos termos que você esperava que agisse.
Se concorda ou não com estes critérios ou com o modo de agir é problema seu, o fato é que não houve hipocrisia, pois nunca se fingiu que as coisas são de outra forma.

Quem ler julgue 2.

Lembro ainda que o Dante ficou falando coisas colocando a minha esposa, atacando até a dignidade dela e você se omitiu covardemente, este nem a atenção você chamou, se não me engano, mais uma vez, imparcialidade sua neste fórum passa longe.

Mais hipocrisia.
Por que você não conta a história toda e diz a verdade, que foi você primeiro que ofendeu o Dante, sem que ele tivesse feito qualquer provocação ou lhe dado qualquer liberdade para tal.
Como em tantas outras vezes, você provocou, ofendeu e atacou outro forista e após receber resposta a altura se fingiu de vítima.Como disse, hipocrisia pura.E te desafio a postar aqui o tópico e provar que as coisa não foram como eu disse, lembre-se que a acusação partiu de você, a quem, conforme o direito, cabe o ônus da prova.

Muito fácil falar isso quando muitas das coisas que o cara escreveu foram moderadas/apagadas, dificultando muito a busca ! E não me diga q não sabia disto !. Já comentei e mostrei a hipocrisia neste fato, quem ler quejulgue, comento mais depois...

Quanto à acusação de que não chamei a atenção de Dante, ela é simplemente mentirosa, como prova o link abaixo:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=14586&#14586
[/color]

Sim desculpe ele foi moderado, mas...
Eh eh eh obrigado por achar este post, quando fiz parecido com O ENCOSTO ( digo parecido porque o meu era uma brincadeira e não uma provocação maldosas, lembro q O ENCOSTO também brincou comigo lembra do emmmCU e outras ? ) você me SUSPENDEU!![sic], muito imparcial você... ts ts ts

Mas vou tirar do orkut aquela mensagem, principalmente pelos comentários do tal de Guest em que não concordo ou acho certo.

Curioso que esta decisão só tenha sido tomada após eu usar esta postagem como prova de sua hipocrisia.

Deixa de maldade ACAUAN, eu nem me lembrava desta até que o forista Res Cogitans a colocou no RV, falo deste momento , não se faça de desentendido.

Peço aqui desculpas a Lígia, a quem fui muito duro! A razão foi q ela defendeu o Res naquele tópico infantil que ele postou, ela foi uma das únicas pessoas que defendeu o Res me criticando, mas não julgo pessoas por uma ou duas atitudes, ela tem o meu respeito e admiração.

A primeira reação de Najma se deu antes da postagem de Dante, exatamente como censura à ofensa que você dirigiu a ele.

Lembro q estou falando da postura da Najma em defesa do RES !!!! Estranho vc fazer esta confusão ... Muito estranho !

Quero aproveitar para dizer o que penso a respeito de minhas atitudes em debates :
Se eu falar que alguém está sendo hipócrita, não estou dizendo que ele é um hipócrita.

O tipo de afirmação que me faz perguntar porque cargas d'água estou perdendo meu tempo respondendo a tais sandices.

Estou julgando a posição dele ante um fato segundo a minha interpretação e opinião.
Idem Idem para burro,desinformado,fanático,imparcial, covarde ,etc...etc...
Têm muitas vezes que estou só de gozação mesmo, gosto de dar umas boas gargalhadas, confesso que muitas vezes já extrapolei e me desculpo por estas vezes!

Ou seja, segundo o que escreveu você pode chamar os outros de hipócritas, burro, desinformado, fanático, imparcial (???), covarde etc que está tudo bem, não tem problema nenhum.
Mas se alguém chamar você apenas de desinformado é motivo de escândalo a ponto de suscitar uma resposta deste tamanho.

Sim ! Não só eu como toda a humanidade é assim ! Já chamei o meu pai de burro, minha mão de injusta, amigos meus de hipócrita, me referindo a um determinado posicionamento/fato/opinião !!
Quando me acusaram das mesmas cosas me defendi!
Escândalo ?? De onde você tirou isso ?

Enfim :
Não Acauan eu não te odeio, eu te respeito, embora discorde em muito com você.

Você tem um jeito estranho de demonstrar isto.

Cara se eu dependesse de gostar de pessoas por elas não terem as mesmas idéias e opiniões, ou por terem atacado minha maneira de ser, Saiba que eu não gostaria de ninguém!
O fato é que estamos em um debate a respeito de sua
Imparcialidade e ai não tem como ser bonzinho com você.
O fato de te respeitar fica claro em todas as vezes que você ultrapassa mais mil postagens, meus cumprimentos são sempre honestos e verdadeiros. Admiro sim a sua personalidade, considero você um homem íntegro.

Bem quanto a outra parte do debate ainda não fui buscar mais informações a respeito e peço que aguardes.
Abraços,

[Acauan]

Você, claro, como suas próprias postagens provam.
Em postagem anterior assumiu ares de superioridade moral, dizendo que não iria descer ao nível de fazer ataques pessoais, como se nunca os tivesse feito. Depois, e somente depois, de haver sido desmascarado, pego na mentira diante das evidências de que não apenas promoveu tais ataques, como agiu como fofoqueiro virtual, espalhando fuxicos pela Internet, é que veio com desculpas esfarrapadas para tentar justificar aquilo que a princípio tentou esconder.

Desculpe, o descer o nível foi muito pesado, mas...

Se foi pesado para alguém foi para você mesmo, o único que se comprometeu ao usar esta expressão para assumir uma superioridade moral que não tinha a mais mínima condição de sustentar, como provei.

Quanta besteira aqui ! Não, não fui desmascarado,...

Foi sim.

Está lá atrás, documentado para quem quiser ler as postagens anteriores.
Você se fingiu de santo, como é comum dentre os de seu grupo e foi exposto como um fuxiqueiro vulgar, com as devidas provas exibidas.

...acho engraçado, vocês bricam com crente de formas super pesada, quando alguém brinca com ateus é um mal caráter. Este tais "ataques", eu cansei de fazer dentro deste fórum!! Nunca tentei esconder nada. Como se esconder algo que se coloca no orkut ? E dentro de uma comunidade que só existe porque este fórum existe ? Fala sério !

Ou seja, incapaz de responder pelas suas próprias ações, tenta escapar das conseqüências delas desviando a atenção para um "vocês" indeterminado a quem acusa de ações genéricas indefinidas.

Quanto a ser mau caráter (e não "mal" caráter), qualificativo usado primeiro por você e não por mim, lembre-se, o parágrafo acima dá uma dica sobre quem é o que.

Você fez fofoca e falou mal de mim no orkut, respondeu a um post meu que aludia às suas limitações como debatedor dizendo que não descia ao nível de fazer ataques pessoais e depois de confrontado com a prova de sua mentira se defende dizendo que a culpa é minha por não ter vasculhado a Internet em busca de potenciais maledicências.

Outro tipo de gente diria apenas, "errei, não devia ter feito e dito aquilo".
Não foi o que você fez, logo o tipo de gente que adota tais posturas honestas não o inclui.

Cite exatamente que tópicos são estes e veremos se as coisas são como você diz ou se temos uma repetição do caso anterior, em que a memória dos fatos é recondicionada conforme as conveniências.

Ainda não consegui achar nas "fáceis buscas" do fórum .Tem o citado abaixo, Tem aquele em q vc coloca um video e eu comento sobre o dom de linguas, e vc doido pra me atacar, coloca coisas bobas, rídiculas, após meu comentário, por não poder fazer um ataque mais ofensivo. Tem o das assinaturas de criacionistas em que você diz que não esperava mesmo que eu fizesse uma observação [sic], e muitos outros... você sabe Acauan ... Eita repulsa que tens por minha pessoa... É mais digno você admitir.

Para deixar claro o quanto as buscas são fáceis, segue link para o tópico Wafa Sultan - A Voz da Coragem, no qual todos poderão conferir que você introduziu o tal assunto da "glossolalia", foi cobrado por distorcer o tema do tópico, retrucou e terminou como lhe é de hábito.
Note que localizei o tópico a partir apenas de uma referência vaga dada por você, que ao que tudo indica é a fonte das dificuldades de localização.

Sua pessoa para mim é apenas um amontoado de pixels luminosos projetados na tela de um tubo de raios catódicos. Não o conheço pessoalmente e por conta disto não lhe tenho qualquer opinião e muito menos lhe dirijo qualquer tipo de sentimento.

A única coisa em julgamento aqui são as suas postagens, como o parágrafo acima no qual uma série de frases desconexas tentam isenta-lo do que você próprio disse, como provado pela indicação clara dos links de suas postagens, ao mesmo tempo que tenta construir uma acusação fundamentados em supostos fragmentos de citações, justificados apenas por sua incompetência em usar o sistema de busca do fórum.

Como se eu tivesse culpa de você não escrever direito da primeira vez ou obrigação de estar disponível à sua lentidão.

Ha ha ha ...Você fez e homenagem ao Res , dedicou ao Res , vai dizer que não se lembras ? Ainda acho este post !! Estou procurando, ele mostra a raiva que você tem por minha pessoa, e a admiração por quem usa de violência contra seus opositores, isso não é uma conduta compatível com sua personalidade.

Estou no aguardo. Até aqui cada frase sua serviu apenas para afundá-lo mais cada vez que uma postagem antiga foi levantada, o que era uma coisa difícil de imaginar possível.

Seguem-se mais e mais acusações sem uma única evidência que as sustente e choramingas pretensiosas que reivindicam uma atenção emocional que nunca me passaria pela cabeça em conferir-lhe.

Lamentável é alguém fazer uma série de acusações sem apresentar uma única prova.
Aqui é um fórum onde as mensagens anteriores não são apagadas e até aqui você escreveu, escreveu e escreveu, sem apresentar um tópico ou link sequer para que o que diz e o que realmente houve possa ser confrontado.
Por que será?
O fórum tem sistema de busca, logo encontrar tópicos antigos não é problema.

Estou a horas e mais horas fazendo as buscas não é tão fácil assim, principalmente as buscas das ofensas do Dante, que não sei se foi neste ou no antigo, mas acho que foi no antigo fórum. Mas é claro q você se lembra não se faça de desentendido cara.

Obviamente não me fiz de desentendido quanto a isto pois postei o link para o tópico em questão na postagem anterior.

Mesmo assim você diz que passou horas e mais horas fazendo buscas atrás de um link já fornecido e não encontrou. Imagino que se não tivesse sido fornecido você passaria anos e insistiria em por a culpa no sistema de busca do fórum.

Ele começou as ofensas por causa de postagens criacionistas que fiz, e não por provocações minhas.
E mesmo que eu o tivesse provocado ele não tinha o direito de se dirigir daquela maneira a minha esposa.

Como dito, cada busca a postagens antigas aumenta sua pecha de mentiroso.
Basta verificar o tópico O cristão e o DIREITO AO PRAZER para ver que Dante fez uma pergunta diretamente relacionada ao tema do tópico, sem fazer a mais mínima alusão ofensiva a quem quer que seja, ao passo que você o respondeu com uma ofensa direta, seguida dos irritantes emoticons que usa quando quer ridicularizar alguém.

E segundo o velho ditado, quem diz o que quer ouve o que não quer. Você se acha no direito de atacar e ofender quem lhe dá na telha, sem atentar aos limites que lhe são constantemente sugeridos, mas quando se vê diante das conseqüências de suas próprias atitudes quer exigir dos outros limites que você próprio nunca respeitou.

Aquela mensagem estava lá há mais de um ano, estas falta de oportunidade e esperando pelo comentário parecem desprovidos de qualquer pressa.

Aqui eu tenho que parar um pouco...Ufa...
Ai meu Deus... Ai meu Deus...
É CLARO que estou falando aqui do tempo desde a Postagem do RES !!! Não acredito q você não tenha entendido isso !!!

Existe uma diferença entre o que é claro é o que é conveniente e você demonstra muito mais habilidade no uso do segundo que do primeiro, como no caso acima.
Como você próprio admitiu a postagem difamatória no orkut estava lá há mais de ano, mas você só se interessou em removê-la depois que Res Cogitans a apontou.
E ainda quer se valer deste argumento como se isto o escusasse dos significados desta ação.

O famoso dois pesos e duas medidas.
Uma referência às suas limitações como debatedor levanta protestos morais indignados, enquanto o ato de falar mal dos outros, em comunidade oculta entre as milhões existentes no orkut, é defendido com um simples "poderia ter ido lá e se defendido", como se fosse obrigação da vítima da fofoca saber onde, quando e por quem ela foi feita. Como disse, nunca escrevi uma linha sobre você que não fosse em situação como esta agora, em um cara a cara virtual, quando a réplica pode ser dada de imediato e fica claro para todos quem está com a razão.
Você prefere outros métodos.
Fazer o quê...

Ha! ha! ha!... comunidade oculta !! Esta comunidade já foi citada aqui em vários tópicos ! Repito, esta comunidade só existe porque este fórum existe ! Vai dizer que você não a conhecia ??
Dá um tempo cara ...

O orkut tem milhões de comunidades e aquela com meia dúzia de gatos pingados e algumas postagens imbecis, incluída a sua de fuxicos e difamações, está longe de se destacar naquele rede de relacionamentos.

E mesmo que eu conhecesse a tal comunidade, você continua querendo fugir a responsabilidade de ter ido fazer fofoca virtual se valendo do inútil argumento de que a existência do local onde procedia seus fuxicos era conhecida, repetindo o dito alhures, como se fosse a vítima da fofoca que tivesse obrigação de correr atrás dos fofoqueiros e não os fofoqueiros que deveriam ter vergonha na cara antes de comportar-se como as antigamente chamadas mulheres de cortiço.

Como disse e repito, tudo que falei de você até hoje foi aqui e em condições em que tinha todas as oportunidades de replicar, como faz agora.

Você não tem como mostrar comportamento igualmente digno e insiste em procurar escapatória atrás de interjeições tolas que tentam ocultar sua impossibilidade de resposta a altura.

Aparentemente pelo seu modo de pensar, basta dizer isto e está tudo bem.

Sim! Tenho q pedir desculpas de joelhos?
E lembro que estava Zangado com razão,pois fui suspenso injustamente !

Provei que na última vez você foi suspenso por ofender sistemática e repetidamente outro usuário.
Onde está sua prova de que a suspensão foi injusta além de sua opinião pessoal de que ela foi?

Pode-se avaliar a justiça de suas suspensões pela última, procedida após longo período em que boa parte de suas postagens se destinavam a provocar O Encosto, chamando-o de viado e outros qualificativos do gênero, mesmo após o mesmo expressar sua contrariedade e a moderação adverti-lo.

Eh eh eh vamos lá ... quando o Dante se dirige a minha esposa da forma mais baixa possível,ele é advertido [sic] . Quando eu Brinco com O ENCOSTO, (note-se brinco com quem também brinca comigo o tempo todo , emmmCÚ, e outas vá lá ...) sou suspenso , DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS!!!

Uma brincadeira se caracteriza quando todas as partes a aceitam como tal, em uma relacionamento pautado pela amizade.
O Encosto deixou claro várias vezes que não brinca com você, não é teu amigo, não gosta de você, não quer que você brinque com ele, logo, por tudo isto, suas "brincadeiras" com O Encosto não são brincadeiras, são ofensas, pois brincadeiras se dão entre amigos que se permitem a isto e ninguém no caso permitiu isto a você.

No caso do Dante, com já provado, foi você que provocou e tomou o troco, não tendo até a agora a dignidade de admitir que se Dante agiu errado, você agiu errado primeiro ao ofendê-lo, logo não tem a mais mínima autoridade moral de usar aquela ocorrência em sua defesa.

O simples fato de pessoas se manifestarem contra a falta de imparcialidade da moderação mostra que elas tem liberdade neste fórum para fazer isto.
Você próprio, que vive reclamando de perseguições, continua postando aqui após anos, mesmo após ateus militantes e extremistas de direita terem sido expulsos.

O importante aqui é que os fatos mostram que imparcialidade passa longe da sua moderação, visto q todos sabem que a sua palavra aqui é lei .

Que fatos? Até agora o único que deu fatos fui eu, remetendo cada caso aos links das postagens que provavam minhas posições.
Você só apresentou fragmentos confusos de lembranças dúbias e duvidosas e sua questionável opinião, elementos que passam longe léguas de poderem ser definidos como fatos.

A moderação analisou aquele caso com cuidado, poderia ter se omitido já que não dizia respeito a nenhuma postagem feita aqui, sendo antes um caso de polícia do que de moderação de internet.
Mesmo assim optou por deixar claro a Res Cogitans na época que ele só não foi expulso porque a violência não foi levada às vias de fato e que ele, ou qualquer outro, o seria se caso semelhante se repetir.

Sem comentários, quem ler q julgue.

Correto.

As suas atitudes são hipócritas, como provado, as minhas não.
Sempre deixei bem claro que a moderação segue apenas seus próprios critérios, assim sendo nunca afirmei que agiria nos termos que você esperava que agisse.
Se concorda ou não com estes critérios ou com o modo de agir é problema seu, o fato é que não houve hipocrisia, pois nunca se fingiu que as coisas são de outra forma.

Quem ler julgue 2.

Correto 2.

Mais hipocrisia.
Por que você não conta a história toda e diz a verdade, que foi você primeiro que ofendeu o Dante, sem que ele tivesse feito qualquer provocação ou lhe dado qualquer liberdade para tal.
Como em tantas outras vezes, você provocou, ofendeu e atacou outro forista e após receber resposta a altura se fingiu de vítima.Como disse, hipocrisia pura.E te desafio a postar aqui o tópico e provar que as coisa não foram como eu disse, lembre-se que a acusação partiu de você, a quem, conforme o direito, cabe o ônus da prova.

Muito fácil falar isso quando muitas das coisas que o cara escreveu foram moderadas/apagadas, dificultando muito a busca ! E não me diga q não sabia disto !. Já comentei e mostrei a hipocrisia neste fato, quem ler quejulgue, comento mais depois...

Mentiroso.
A única coisa apagada foi uma imagem e uma frase de Dante que não impediam em nada a busca, tanto é que eu localizei o tópico em questão sem qualquer dificuldade e o citei ainda na postagem anterior, à qual você respondeu dizendo ter passado horas procurando por um link que já havia sido informado por mim e, agora, repetido anteriormente nesta mesma postagem atual.

O link para o tópico em questão já foi postado portanto duas vezes e quem tinha que ver já viu que foi você que começou a briga e depois saiu chorando se fazendo de vítima, como os garotos mimados que puxam encrenca com os outros e depois vão se enconder embaixo da saia da mãe.

Sua atitude de tentar fugir a responsabilidade sobre um fato antigo que não pudesse ser levantado já seria moralmente discutível, mas depois de exibidas todas as provas insistir nesta negação é completamente estúpido, um ato desesperado de quem faz de tudo para negar o óbvio, quando bastava dizer que não devia ter feito o que fez.
Típico.

Quanto à acusação de que não chamei a atenção de Dante, ela é simplemente mentirosa, como prova o link abaixo:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=14586&#14586[/color]

Sim desculpe ele foi moderado, mas...
Eh eh eh obrigado por achar este post, quando fiz parecido com O ENCOSTO ( digo parecido porque o meu era uma brincadeira e não uma provocação maldosas, lembro q O ENCOSTO também brincou comigo lembra do emmmCU e outras ? ) você me SUSPENDEU!![sic], muito imparcial você... ts ts ts

Chamar repetidamente alguém de viado, continuar chamando após a pessoa deixar claro que não gosta deste tipo de brincadeira, insistir na palhaçada após ser advertido pela moderação é "brincadeira e não provocação maldosa"?
Você certamente é o tipo de gente para quem "maldoso" é apenas o que vem dos outros e lhe afeta e nunca o que vem de você e afeta os outros.
Que eu me lembre isto é oposto do que, na teoria, devia ser a tal atitude cristã.
Mas não me surpreendo, é apenas mais um caso que prova que na prática da atitude cristã, a teoria é outra.

Curioso que esta decisão só tenha sido tomada após eu usar esta postagem como prova de sua hipocrisia.

Deixa de maldade ACAUAN, eu nem me lembrava desta até que o forista Res Cogitans a colocou no RV, falo deste momento , não se faça de desentendido.

Agora dizer a verdade virou maldade.
Pelo jeito não há limites para suas inversões.
Mesmo que fosse verdade que você não se lembrava daquela postagem, o que é questionável, já que você próprio cobrou de mim que eu tinha obrigação de conhecê-la, disse que a comunidade tal era citada aqui etc, etc, logo você, o autor da postagem deveria ter muito mais obrigação de lembrar dela, mas admitindo que isto fosse verdadeiro em que se altera sua responsabilidade sobre as fofocas feitas?
E por que diabos eu devo saber se você esqueceu ou não, a ponto de você afirmar que eu me faço de desentendido por não estar a par de até onde sua memória é convenientemente seletiva?

A primeira reação de Najma se deu antes da postagem de Dante, exatamente como censura à ofensa que você dirigiu a ele.

Lembro q estou falando da postura da Najma em defesa do RES !!!! Estranho vc fazer esta confusão ... Muito estranho !

Não há confusão nenhuma, fui bem claro em me referir à primeira reação da Najma, já que o que estava em discussão era quem começou a encrenca, ou seja, você.
Estranho que não consiga ler e entender um parágrafo escrito de modo tão claro.

Ou seja, segundo o que escreveu você pode chamar os outros de hipócritas, burro, desinformado, fanático, imparcial (???), covarde etc que está tudo bem, não tem problema nenhum.
Mas se alguém chamar você apenas de desinformado é motivo de escândalo a ponto de suscitar uma resposta deste tamanho.[/color]

Sim ! Não só eu como toda a humanidade é assim ! Já chamei o meu pai de burro, minha mão de injusta, amigos meus de hipócrita, me referindo a um determinado posicionamento/fato/opinião !!
Quando me acusaram das mesmas cosas me defendi!
Escândalo ?? De onde você tirou isso ?

Agora você se autonomeia a medida comparativa de toda a humanidade, como se todo mundo tivesse chamado o pai de burro, coisa que eu, pelo menos, nunca fiz.

E seu escândalo é claro por até agora demonstrar indignação pelas ofensas sofridas, ao mesmo tempo que não assume nenhum tipo de responsabilidade pelas ofensas que cometeu.
Poderia traçar um mapa claro das correlações do termo relativo às suas atitudes, mas isto é outro assunto.

Você tem um jeito estranho de demonstrar isto.

Cara se eu dependesse de gostar de pessoas por elas não terem as mesmas idéias e opiniões, ou por terem atacado minha maneira de ser, Saiba que eu não gostaria de ninguém!
O fato é que estamos em um debate a respeito de sua Imparcialidade e ai não tem como ser bonzinho com você.
O fato de te respeitar fica claro em todas as vezes que você ultrapassa mais mil postagens, meus cumprimentos são sempre honestos e verdadeiros. Admiro sim a sua personalidade, considero você um homem íntegro.

Bem quanto a outra parte do debate ainda não fui buscar mais informações a respeito e peço que aguardes.

Minha imparcialidade não está em debate desde o momento que reafirmei a posição oficial deste fórum de que os critérios da moderação prevalecem.
Já a discussão sobre sua hipocrisia ao assumir papel de santo que não fazia ataques pessoais e depois ver-se desmascarado pela freqüência e modo como faz isto ainda estão em pauta, dado que a seqüência de postagens apenas somou provas contrárias a você sem que uma única evidência válida a seu favor tenha sido apresentada até agora.

[emmmcri]

É verdade, você argumenta tão bem q muitas vezes mesmo não estando com a razão você parece estar.
Sei de pessoas aqui do Rv q não e atrevem a debater com você por este fato.Você usa isto a seu favor nos debates. Vejo que você se tornou ídolo dos ateus/céticos justamente por causa desse talento que tem e utiliza muito bem. Mas vou procurar de novo as postagens colocar em ordens de data, pois se naquela postagem eu provoquei o Dante, ele já havia me provocado de forma baixa antes.Sem falar que quando eu fiz uma brincadeira muito menos ofensiva que foi a dos chipanzés eu fui SUSPENSO . Espero achar a mensagem com a data e provar isso. Quanto a colocação e trocadilho q você fez com a questão da mensagem da Lígia, nem boa argumentação disfarça.Eu falei me referindo a mensagem dela no tópico do Res, atente que me refiro a mensagem que coloquei no orkut. Quanto a dizer que quero dar uma de santo me poupe, muitos crentes me censuram pela maneira moderado que me comporto no RV. Nunca disse que sou santo no sentido de ser bonzinho, muito pelo contrário, faço questão de me mostrar um ser humano como qualquer outro, sujeito aos mesmos erros.
Depois continuo...
Abraços,

[Acauan]

É verdade, você argumenta tão bem q muitas vezes mesmo não estando com a razão você parece estar.

E quem decide se eu tenho ou não razão?
Você?

Sei de pessoas aqui do Rv q não e atrevem a debater com você por este fato.Você usa isto a seu favor nos debates.

Deixe-me ver se entendi.
Estou sendo censurado por usar boa argumentação a meu favor nos debates?

Vejo que você se tornou ídolo dos ateus/céticos justamente por causa desse talento que tem e utiliza muito bem. Mas vou procurar de novo as postagens colocar em ordens de data, pois se naquela postagem eu provoquei o Dante, ele já havia me provocado de forma baixa antes.Espero achae a mensagem com a data e provar isso.

Prá que perder mais tempo:

Tópico: O cristão e o DIREITO AO PRAZER

Não sei daonde foi que vocês ateus tiraram que o Cristianismo reprime o prazer sexual.
Da Bíblia não foi, aliás leia Cantares de salomão...
A bíblia alerta contra adultério,orgias,e outros que só trazem o mal...

Vale boquete e sexo anal?

Vale boquete e sexo anal?

Porque ?
Você é Gay e quer frequentar uma igreja?

Aff... eu não deixava...

Vale boquete e sexo anal?

Porque ?
Você é Gay e quer frequentar uma igreja?

[Mensagem alterada pelo moderador user f.k.a. Cabeção por violação do regulamento do fórum]

Sua provocação se deu quatro minutos após a postagem de Dante e a resposta dele doze minutos após a sua. Mais preciso que isto só no Forumnow.

Quanto a colocação e trocadilho q você fez com a questão da mensagem da Lídia, nem boa argumentação disfarça.Eu falei me referindo a mensagem dela no tópico do Res.

E eu falei dela neste.

Quanto a dizer que quero dar uma de santo me poupe, muitos crentes me censuram pela maneira moderado que me comporto no RV.

Os crentes censuram sua maneira moderada de se comportar no RV...
Já não se fazem mais crentes como antigamente.
Você não se comporta moderadamente aqui. Faz brincadeiras de mau gosto, ofende os outros, vez por outra surta, faz fofoca e por ai vai.
Agora, pelo que entendi parece que os crentes o incentivam a agir pior ainda, a menos que você tenha se enrolado com as palavras, querendo dizer que os crentes censuram o modo imoderado, o que tornaria a construção horrível, mas o sentido menos comprometedor.
Só não venha depois me acusar de não ter esperado sua revisão.

Nunca disse que sou santo no sentido de ser bonzinho, muito pelo contrário, faço questão de me mostrar um ser humano como qualquer outro, sujeito aos mesmos erros.

No momento só me interessa sua declaração de que não iria baixar ao nível de fazer ataques pessoais, que bastava ter reconhecido que não devia ter dito para poupar-nos de todo este tempo perdido.

[Acauan]

Concordo com o Acauan. (apesar de não ter lido o tópico inteiro por não ter conseguido)

A esta altura neste tópico ninguém mais lembra quem é Ha-Joon Chang...

[emmmcri]

[color=#40ff00]É verdade, você argumenta tão bem q muitas vezes mesmo não estando com a razão você parece estar.

E quem decide se eu tenho ou não razão?
Você?

Sei de pessoas aqui do Rv q não e atrevem a debater com você por este fato.Você usa isto a seu favor nos debates.

Deixe-me ver se entendi.
Estou sendo censurado por usar boa argumentação a meu favor nos debates?

Vejo que você se tornou ídolo dos ateus/céticos justamente por causa desse talento que tem e utiliza muito bem. Mas vou procurar de novo as postagens colocar em ordens de data, pois se naquela postagem eu provoquei o Dante, ele já havia me provocado de forma baixa antes.Espero achae a mensagem com a data e provar isso.

Prá que perder mais tempo:

Tópico: O cristão e o DIREITO AO PRAZER

Não sei daonde foi que vocês ateus tiraram que o Cristianismo reprime o prazer sexual.
Da Bíblia não foi, aliás leia Cantares de salomão...
A bíblia alerta contra adultério,orgias,e outros que só trazem o mal...

Vale boquete e sexo anal?

Vale boquete e sexo anal?

Porque ?
Você é Gay e quer frequentar uma igreja?

Aff... eu não deixava...

Vale boquete e sexo anal?

Porque ?
Você é Gay e quer frequentar uma igreja?

[Mensagem alterada pelo moderador user f.k.a. Cabeção por violação do regulamento do fórum]

Sua provocação se deu quatro minutos após a postagem de Dante e a resposta dele doze minutos após a sua. Mais preciso que isto só no Forumnow.

Quanto a colocação e trocadilho q você fez com a questão da mensagem da Lídia, nem boa argumentação disfarça.Eu falei me referindo a mensagem dela no tópico do Res.

E eu falei dela neste.

Quanto a dizer que quero dar uma de santo me poupe, muitos crentes me censuram pela maneira moderado que me comporto no RV.

Os crentes censuram sua maneira moderada de se comportar no RV...
Já não se fazem mais crentes como antigamente.
Você não se comporta moderadamente aqui. Faz brincadeiras de mau gosto, ofende os outros, vez por outra surta, faz fofoca e por ai vai.
Agora, pelo que entendi parece que os crentes o incentivam a agir pior ainda, a menos que você tenha se enrolado com as palavras, querendo dizer que os crentes censuram o modo imoderado, o que tornaria a construção horrível, mas o sentido menos comprometedor.
Só não venha depois me acusar de não ter esperado sua revisão.

Nunca disse que sou santo no sentido de ser bonzinho, muito pelo contrário, faço questão de me mostrar um ser humano como qualquer outro, sujeito aos mesmos erros.

No momento só me interessa sua declaração de que não iria baixar ao nível de fazer ataques pessoais, que bastava ter reconhecido que não devia ter dito para poupar-nos de todo este tempo perdido.

Você usa uma menagem só como se essa mensagem fosse a primeira desavença entre eu e o Dante. Mas uma vez você foge dos dois pesos e duas medidas,visto q repito,quando agi da mesma forma que o Dante fui SUSPENSO! Quanto a minha participação moderada, me refiro a evangelizar e não compartilhar este espaço como se vocês fossem pessoas amigas, é isso que me é cobrado.
Você não me deixando acabar de me defender fica difícil, eu tenho q pesquisar as mensagens.Quanto a :"E eu falei dela neste. " A questão começou no que falei no orkut.
Continuas manipulando bem ,
Abraços.[/color]

[Vito Álvaro]

Esse?
http://www.forumnow.com.br/vip/mensagen ... co=2750041

[Acauan]

Você usa uma menagem só como se essa mensagem fosse a primeira desavença entre eu e o Dante. Mas uma vez você foge dos dois pesos e duas medidas,visto q repito,quando agi da mesma forma que o Dante fui SUSPENSO!

Deixe-me ver se entendi de novo.
Você alude à postagem em que Dante cita sua mulher e quando é trazida a discussão a postagem que você requereu e ela se mostra negativa a você, então o assunto passa a ser o conjunto de todas as desavenças entre você e o Dante, como se fizesse sentido oscilar entre o específico e o geral conforme um ou outro beneficia ou prejudica o oscilante.

E não venha com mais mentiras.
Todas as vezes em que você foi suspenso foi após uma longa série de provocações e insultos, quando mesmo após advertido pela moderação insistiu no erro.
Não me faça postar outros links que aumentarão mais ainda sua humilhação pública neste tópico.

O ato do Dante foi um caso isolado, não sistemático como os seus e ele, ao contrário de você, nunca deixou de maneirar quando advertido.

No mais você não tem do que reclamar.
Já expulsamos ateus militantes e direitistas de carteirinha nos últimos anos, para ficar em dois casos em que a acusação de parcialidade não cola, enquanto você continua aqui, enchendo o saco.

Quanto a minha participação moderada, me refiro a evangelizar e não compartilhar este espaço como se vocês fossem pessoas amigas, é isso que me é cobrado.

Precisamos então montar um glossário.

A expressão "muitos crentes me censuram pela maneira moderado que me comporto no RV", quando usada por você deve ser lida como significando "muitos crentes me censuram por não evangelizar e compartilhar este espaço como se vocês fossem pessoas amigas"

Esquisito, mas tá anotado.

Você não me deixando acabar de me defender fica difícil, eu tenho q pesquisar as mensagens.Quanto a :"E eu falei dela neste. " A questão começou no que falei no orkut.
Continuas manipulando bem ,
Abraços.[/color]

E você continua se expressando mal.
Tão mal que não tenho a mínima idéia do que quis dizer no parágrafo acima.

[emmmcri]

Esse?
http://www.forumnow.com.br/vip/mensagen ... co=2750041

Sim Vito este é um deles valeu :

Ele já mostrou aqui que é ignorante, burro e desagradável.
Não vamos responder mais nenhum tópico ou mensagem dele. Assim ele some.

Muito estranho.
Beethoven, você está ironizando o energumenocri?
Caso contrário, parece que alguém usou seu login.

[emmmcri]

Ou seja, segundo o que escreveu você pode chamar os outros de hipócritas, burro, desinformado, fanático, imparcial (???), covarde etc que está tudo bem, não tem problema nenhum.
Mas se alguém chamar você apenas de desinformado é motivo de escândalo a ponto de suscitar uma resposta deste tamanho.

Sim ! Não só eu como toda a humanidade é assim ! Já chamei o meu pai de burro, minha mão de injusta, amigos meus de hipócrita, me referindo a um determinado posicionamento/fato/opinião !!
Quando me acusaram das mesmas cosas me defendi!
Escândalo ?? De onde você tirou isso ?

Agora você se autonomeia a medida comparativa de toda a humanidade, como se todo mundo tivesse chamado o pai de burro, coisa que eu, pelo menos, nunca fiz.

Também nunca ofendeu com palavras uma pessoa querida em alguma circunstância em q achaste que a mesma estava equivocada ? Nunca em um debate você deixou explicita a sua opinião do posicionamento contrário ser hipócrita, inescrupuloso,
ignorante ou outros "adjetivos " sem achar isso do debatente ??
É isso que você esta dizendo ?
Quem é mentiroso ou "santo" aqui ?

E seu escândalo é claro por até agora demonstrar indignação pelas ofensas sofridas, ao mesmo tempo que não assume nenhum tipo de responsabilidade pelas ofensas que cometeu.
Poderia traçar um mapa claro das correlações do termo relativo às suas atitudes, mas isto é outro assunto.

Que escândalo é este que você se refere? O fato da postagem "longa" ?
E... que eu saiba já me desculpei inúmeras vezes pelos meus excessos aqui neste fórum. Quer que eu me desculpe de joelhos ?

[emmmcri]

Você usa uma menagem só como se essa mensagem fosse a primeira desavença entre eu e o Dante. Mas uma vez você foge dos dois pesos e duas medidas,visto q repito,quando agi da mesma forma que o Dante fui SUSPENSO!

Deixe-me ver se entendi de novo.
Você alude à postagem em que Dante cita sua mulher e quando é trazida a discussão a postagem que você requereu e ela se mostra negativa a você, então o assunto passa a ser o conjunto de todas as desavenças entre você e o Dante, como se fizesse sentido oscilar entre o específico e o geral conforme um ou outro beneficia ou prejudica o oscilante.

Claro !! Todos as desavenças que aconteceram entre eu eo Dante são sim relevante para esta questão.

E não venha com mais mentiras.
Todas as vezes em que você foi suspenso foi após uma longa série de provocações e insultos, quando mesmo após advertido pela moderação insistiu no erro.
Não me faça postar outros links que aumentarão mais ainda sua humilhação pública neste tópico.

Pra seu governo, recebi várias mps na última suspensão te censurando... e mais ainda quando você não suspendeu o Res naquele episódio! Quanto a links, ha ha ha , já fui tantas vezes mal tratado/desrespeitado aqui por ter opiniões diferentes, post estes também ok ?
Você acha que estou sendo humilhado ? Sonho seu Acauan, isso é um sonho seu, e só...

O ato do Dante foi um caso isolado, não sistemático como os seus e ele, ao contrário de você, nunca deixou de maneirar quando advertido.

Dante caso isolado ? O Dante ? Me dê licença KKKKKKKKKKK !!

No mais você não tem do que reclamar.
Já expulsamos ateus militantes e direitistas de carteirinha nos últimos anos, para ficar em dois casos em que a acusação de parcialidade não cola, enquanto você continua aqui, enchendo o saco.

Pois é muitos, muitos foristas aqui inclusive ateus, já me falaram que não há imparcialidade aqui, pois quem determina tudo é você !
Bom agora você foi sincero, eu encho o SEU saco!
Sinto muito em te informar que tenho muitos amigos por aqui , para desgosto seu. Mas é claro quem decide se fico ou não aqui é você, isso é bem sabido.
Abraços.



Comunico que já havia postado esta resposta e ela foi DELETADA, gostaria de saber porque e por quem... obrigado...

[Acauan]

Ou seja, segundo o que escreveu você pode chamar os outros de hipócritas, burro, desinformado, fanático, imparcial (???), covarde etc que está tudo bem, não tem problema nenhum.
Mas se alguém chamar você apenas de desinformado é motivo de escândalo a ponto de suscitar uma resposta deste tamanho.

Sim ! Não só eu como toda a humanidade é assim ! Já chamei o meu pai de burro, minha mão de injusta, amigos meus de hipócrita, me referindo a um determinado posicionamento/fato/opinião !!
Quando me acusaram das mesmas cosas me defendi!
Escândalo ?? De onde você tirou isso ?

Agora você se autonomeia a medida comparativa de toda a humanidade, como se todo mundo tivesse chamado o pai de burro, coisa que eu, pelo menos, nunca fiz.

Também nunca ofendeu com palavras uma pessoa querida em alguma circunstância em q achaste que a mesma estava equivocada ? Nunca em um debate você deixou explicita a sua opinião do posicionamento contrário ser hipócrita, inescrupuloso,
ignorante ou outros "adjetivos " sem achar isso do debatente ??
É isso que você esta dizendo ?
Quem é mentiroso ou "santo" aqui ?

O que nunca fiz ou faço é me apoiar em um argumento moralmente degenerado, como o posto acima, de que o fato de você haver ofendido pessoas que lhe são queridas lhe escusa das responsabilidades sobre as ofensas lançadas sobre quem não lhe quer.

Basta reler as postagens anteriores, em que você tenta responder a uma chamada sobre as vezes em que ofendeu outros foristas aqui, alegando que toda a humanidade é assim e você já fez o mesmo com seu pais, como se alguma justificativa pudesse ser tirada desta declaração.

Invertendo mais um princípio cristão, o de que a boca fala aquilo do qual o coração está cheio (Lucas: 6-45), você defende que chamar a outros de hipócrita, burro ou covarde nada tem demais, uma vez que seus familiares já ouviram tais impropérios vindos de você e, portanto a humanidade toda deve ser classificada dentro do seu padrão de comportamento e aceitá-lo sem mais questionamentos.

E nunca expressei uma opinião da qual me isentasse de responsabilidade sobre ela. Posso expressar opiniões erradas, claro, o que é muito diferente de sugerir que minha responsabilidade para com minhas declarações possam ser suprimidas ou atenuadas simplesmente proclamando-as irrelevantes, como se a parte ouvinte envolvida não tivesse o direito de negar sua condescendência com este julgamento.

E já que perguntou, o mentiroso continua sendo você, uma vez que basta repassar as postagens anteriores para contar as vezes que provei que você mentiu (disse que não fazia ataques pessoais e faz, disse que não censurei o Dante e censurei, disse que o Dante começou as ofensas em determinado tópico e se provou que foi você etc, etc, etc). Você até agora foi incapaz de apresentar um link que provasse uma única contradição minha, uma única vem em que eu disse "A" e "A" provou-se falso.

Quanto a quem é o "santo", assim mesmo, entre aspas, ainda é você também, uma vez que insiste em fugir de todas as suas culpas tentando justificá-las com as escusas mais estapafúrdias, como esta em que alega que se você ofendia seus pais, não deveríamos ver problemas nas suas ofensas aos demais foristas.

E seu escândalo é claro por até agora demonstrar indignação pelas ofensas sofridas, ao mesmo tempo que não assume nenhum tipo de responsabilidade pelas ofensas que cometeu.
Poderia traçar um mapa claro das correlações do termo relativo às suas atitudes, mas isto é outro assunto.

Que escândalo é este que você se refere? O fato da postagem "longa" ?
E... que eu saiba já me desculpei inúmeras vezes pelos meus excessos aqui neste fórum. Quer que eu me desculpe de joelhos ?

Pensei que fosse capaz de entender significados sugeridos, já que não é, tornemo-los explícitos.
Escândalo na interpretação genérica mais comum entre evangélicos é o sentimento provocado por aquilo que ofende sua fé, conforme interpretação do termo usado por Paulo.

Sua insistência em defender o indefensável até aqui é evidência suficiente de que luta contra o escândalo provocado pelo desmascaramento de suas atitudes, sendo a única explicação imediata para este esforço vazio é que seja movido por uma fé e esperança desesperada em não ser a pessoa aqui exposta.

E não quero desculpa nenhuma sua, seja em que posição for. Desculpas sinceras implicam em uma séria vontade de não reincidir nas ofensas das quais se desculpou. Suas sistemáticas reincidências e tentativas de justificá-las são suficientes para dar o veredicto no julgamento desta sinceridade.

[Acauan]

Deixe-me ver se entendi de novo.
Você alude à postagem em que Dante cita sua mulher e quando é trazida a discussão a postagem que você requereu e ela se mostra negativa a você, então o assunto passa a ser o conjunto de todas as desavenças entre você e o Dante, como se fizesse sentido oscilar entre o específico e o geral conforme um ou outro beneficia ou prejudica o oscilante.

Claro !! Todos as desavenças que aconteceram entre eu eo Dante são sim relevante para esta questão.

Você quer dizer, as outras desavenças se tornaram relevantes depois que aquela a que aludiu revelou-se um tiro seu em seu próprio pé, já que o mostrava como o provocador da desavença e não como sua vítima, como queria dar a entender que foi.

E não venha com mais mentiras.
Todas as vezes em que você foi suspenso foi após uma longa série de provocações e insultos, quando mesmo após advertido pela moderação insistiu no erro.
Não me faça postar outros links que aumentarão mais ainda sua humilhação pública neste tópico.

Pra seu governo, recebi várias mps na última suspensão te censurando... e mais ainda quando você não suspendeu o Res naquele episódio! Quanto a links, ha ha ha , já fui tantas vezes mal tratado/desrespeitado aqui por ter opiniões diferentes, post estes também ok ?
Você acha que estou sendo humilhado ? Sonho seu Acauan, isso é um sonho seu, e só...

Alguns destes anônimos, não quantificados, indefinidos e indeterminados remetentes das não apresentadas MP's de que fala negam que você ofendeu sistematicamente O Encosto chamando-o de viado, disseram que você estava certo em usar o fórum sistematicamente para perturbar outro forista que não se apraz daquilo que chama de brincadeiras ou sugeriu que seu histórico de comportamento não o fizesse merecer tal reprimenda? Caso sim para qualquer uma delas, apresente suas evidências, coisa que até aqui, necas de pitibiribas na sucessão de esperneios com que você tenta responder às provas de sua má conduta.

Quanto à humilhação, relembro que só a citei com a intenção de poupá-lo de mais, mas já que você próprio, a única parte interessada, parece não se importar, vamos a uma retrospectiva deste tópico até aqui:

1. Você tentou defender as teses de Chang sem qualquer informação sobre estas serem provenientes de um livro de divulgação para leigos considerado sem novidades e com erros de método mesmo por profissionais especialistas simpáticos às ideologias defendidas por ele;

2. A seguir tentou ridicularizar citação minha de que a Rússia na segunda metade do século XIX apresentou as maiores taxas de crescimento econômico da Europa, sem contar com nenhuma bibliografia de apoio, socorrendo-se às pressas de fontes de segundo grau pinçadas no google, contra fontes acadêmicas especializadas citadas por mim, com relação das fontes primárias utilizadas;

3. Ainda nesta discussão tentou negar incompetência em métodos de pesquisa, mesmo demonstrando não saber o que eram fontes primárias e qual sua relevância;

4. Desistindo da discussão sobre história econômica, desviou-a para uma tentativa de indignação moral dizendo que não desce ao nível dos ataques pessoais, quando foi provado que não apenas os faz frequentemente neste espaço, como se vale de outros pela net afora para fazer fofoca virtual;

5. Alegou injustiça de sua suspensão e foi demonstrado que você ofendeu sistematicamente outro forista e foi advertido pela moderação antes que a punição fosse aplicada;

6. Colocou-se no papel de vítima em uma desavença com Dante e ficou provado que foi você que começou gratuitamente as provocações e ofensas;

7. Acusou a moderação de não censurar Dante, o que foi provado mentira;

8. Reclamou do sistema de buscas do fórum, alegando a dificuldade em se localizar antigas postagens e links que defenderiam suas posições, as mesmas que localizei e postei imediatamente, sendo que todas tinham conteúdos que lhes eram comprometedores;

9. Foi repreendido biblicamente;

10. Alertado de que eu poderia postar mais links que piorariam sua situação, dando-lhe uma oportunidade de poupar-se, reagiu com desdém e arrogância, o que me motivou a postar o link seguinte Sobre a minha foto, que resume o histórico de uma de suas suspensões alegadamente injustas, no qual se pode constatar que você postou sem autorização o que seria uma foto de O Encosto com comentários ofensivos, motivou a reclamação dele pelos prejuízos pessoais e profissionais que tal violação de privacidade poderia causar-lhe, foi advertido em privado pela moderação para que evitasse tais atitudes, desprezou todos estes avisos, insistiu nas ofensas e puxou briga sistematicamente com todos que denunciaram seu erro.
A suspensão veio somente depois de caracterizadas todas estas violações, sendo que mesmo assim você a denunciou como injusta e insistiu em fingir que não havia feito nada de errado.

Muitas outras situações como estas houve, mas dez é um número redondo e, para os objetivos da citação, suficientes.

O ato do Dante foi um caso isolado, não sistemático como os seus e ele, ao contrário de você, nunca deixou de maneirar quando advertido.

Dante caso isolado ? O Dante ? Me dê licença KKKKKKKKKKK !!

Tome por modelo a relação que apresentei acima e ao invés de postar onamatopéias ridículas de risadas que melhor se explicam tendo-o como alvo e não como fonte e registre aqui, com os devidos links, as vezes que Dante o ofendeu sem ser provocado e vice-versa. Vejamos o que a contagem nos dirá.

No mais você não tem do que reclamar.
Já expulsamos ateus militantes e direitistas de carteirinha nos últimos anos, para ficar em dois casos em que a acusação de parcialidade não cola, enquanto você continua aqui, enchendo o saco.

Pois é muitos, muitos foristas aqui inclusive ateus, já me falaram que não há imparcialidade aqui, pois quem determina tudo é você !
Bom agora você foi sincero, eu encho o SEU saco!
Sinto muito em te informar que tenho muitos amigos por aqui , para desgosto seu. Mas é claro quem decide se fico ou não aqui é você, isso é bem sabido.

Bem, interessante este argumento que se baseia no fato de que há ateus e religiosos descontentes com a moderação do RéV para provar que ela é parcial. Geralmente a parcialidade se prova quando apenas um dos lados em oposição se mostra insatisfeito, mas seria esperar demais a percepção desta coerência óbvia.

Quanto ao fato de a moderação determinar tudo neste fórum, isto não é segredo para ninguém, nem nunca houve a mais mínima intenção dos moderadores de negar.

Também é curioso que tenha sido necessário que eu dissesse explicitamente que você enche o saco para que se desse conta desta obviedade, o que reforça o provado alhures sobre suas limitadas capacidades de percepção.

Quanto aos amigos que tem ou deixa de ter, não ligo a mínima, apenas estranho que nenhum deles até agora tenha dado as caras para dizer uma palavra a seu favor. Quem sabe, com esta convocação explícita, apareça alguém no futuro próximo.

E quem decide se você fica ou não é você, a partir de seu comportamento, pois como amplamente provado você sempre foi suspenso por conta de uma atitude sua que justificava aquilo, com abundância de declarações das pessoas ofendidas reclamando de suas ofensas e provocações e advertências da moderação que lhe davam a chance de evitar o pior.
Como provado pelos links das ocorrências.

Comunico que já havia postado esta resposta e ela foi DELETADA, gostaria de saber porque e por quem... obrigado...

Não tenho a menor idéia.
Espero que não caia no ridículo de insinuar que eu fiz isto por medo da sua argumentação.
Pelo visto acima, fica claro quem seria poupado caso sua postagem sumisse.

[Lynx]

A menos que se acredite em mãos invisíveis, o neoliberalismo precisará sempre de regulação.
No mundo globalizado não deve ser admitido concorrência desleal ( desrespeito por leis trabalhistas, ambiente, democracia).

[emmmcri]

Ou seja, segundo o que escreveu você pode chamar os outros de hipócritas, burro, desinformado, fanático, imparcial (???), covarde etc que está tudo bem, não tem problema nenhum.
Mas se alguém chamar você apenas de desinformado é motivo de escândalo a ponto de suscitar uma resposta deste tamanho.

Sim ! Não só eu como toda a humanidade é assim ! Já chamei o meu pai de burro, minha mão de injusta, amigos meus de hipócrita, me referindo a um determinado posicionamento/fato/opinião !!
Quando me acusaram das mesmas cosas me defendi!
Escândalo ?? De onde você tirou isso ?

Agora você se autonomeia a medida comparativa de toda a humanidade, como se todo mundo tivesse chamado o pai de burro, coisa que eu, pelo menos, nunca fiz.

Também nunca ofendeu com palavras uma pessoa querida em alguma circunstância em q achaste que a mesma estava equivocada ? Nunca em um debate você deixou explicita a sua opinião do posicionamento contrário ser hipócrita, inescrupuloso,
ignorante ou outros "adjetivos " sem achar isso do debatente ??
É isso que você esta dizendo ?
Quem é mentiroso ou "santo" aqui ?

O que nunca fiz ou faço é me apoiar em um argumento moralmente degenerado, como o posto acima, de que o fato de você haver ofendido pessoas que lhe são queridas lhe escusa das responsabilidades sobre as ofensas lançadas sobre quem não lhe quer.


Basta reler as postagens anteriores, em que você tenta responder a uma chamada sobre as vezes em que ofendeu outros foristas aqui, alegando que toda a humanidade é assim e você já fez o mesmo com seu pais, como se alguma justificativa pudesse ser tirada desta declaração.

Invertendo mais um princípio cristão, o de que a boca fala aquilo do qual o coração está cheio (Lucas: 6-45), você defende que chamar a outros de hipócrita, burro ou covarde nada tem demais, uma vez que seus familiares já ouviram tais impropérios vindos de você e, portanto a humanidade toda deve ser classificada dentro do seu padrão de comportamento e aceitá-lo sem mais questionamentos.

E nunca expressei uma opinião da qual me isentasse de responsabilidade sobre ela. Posso expressar opiniões erradas, claro, o que é muito diferente de sugerir que minha responsabilidade para com minhas declarações possam ser suprimidas ou atenuadas simplesmente proclamando-as irrelevantes, como se a parte ouvinte envolvida não tivesse o direito de negar sua condescendência com este julgamento.

E já que perguntou, o mentiroso continua sendo você, uma vez que basta repassar as postagens anteriores para contar as vezes que provei que você mentiu (disse que não fazia ataques pessoais e faz, disse que não censurei o Dante e censurei, disse que o Dante começou as ofensas em determinado tópico e se provou que foi você etc, etc, etc). Você até agora foi incapaz de apresentar um link que provasse uma única contradição minha, uma única vem em que eu disse "A" e "A" provou-se falso.

Quanto a quem é o "santo", assim mesmo, entre aspas, ainda é você também, uma vez que insiste em fugir de todas as suas culpas tentando justificá-las com as escusas mais estapafúrdias, como esta em que alega que se você ofendia seus pais, não deveríamos ver problemas nas suas ofensas aos demais foristas.

E seu escândalo é claro por até agora demonstrar indignação pelas ofensas sofridas, ao mesmo tempo que não assume nenhum tipo de responsabilidade pelas ofensas que cometeu.
Poderia traçar um mapa claro das correlações do termo relativo às suas atitudes, mas isto é outro assunto.

Que escândalo é este que você se refere? O fato da postagem "longa" ?
E... que eu saiba já me desculpei inúmeras vezes pelos meus excessos aqui neste fórum. Quer que eu me desculpe de joelhos ?

Pensei que fosse capaz de entender significados sugeridos, já que não é, tornemo-los explícitos.
Escândalo na interpretação genérica mais comum entre evangélicos é o sentimento provocado por aquilo que ofende sua fé, conforme interpretação do termo usado por Paulo.

Sua insistência em defender o indefensável até aqui é evidência suficiente de que luta contra o escândalo provocado pelo desmascaramento de suas atitudes, sendo a única explicação imediata para este esforço vazio é que seja movido por uma fé e esperança desesperada em não ser a pessoa aqui exposta.

E não quero desculpa nenhuma sua, seja em que posição for. Desculpas sinceras implicam em uma séria vontade de não reincidir nas ofensas das quais se desculpou. Suas sistemáticas reincidências e tentativas de justificá-las são suficientes para dar o veredicto no julgamento desta sinceridade.

Mais uma vaz muito blá blá blá e continua mentindo, é obvio que você já se desentendeu com alguém e caiu no que coloquei, sua erudição não te isenta desta. Desistui. OK. Aceito sua desistência seu santarrão .
Quanto ao Dante se fui eu quem começou você não leu isso :

Postado em 29/7/2005 00:59:00
Ele já mostrou aqui que é ignorante, burro e desagradável.
Não vamos responder mais nenhum tópico ou mensagem dele. Assim ele some.

Quanto a meu comportamento aqui já falei, sou um homem comum sujeito aos mesmos erros que todos.
Abraços,

[Acauan]

Mais uma vaz muito blá blá blá e continua mentindo, é obvio que você já se desentendeu com alguém e caiu no que coloquei, sua erudição não te isenta desta. Desistui. OK. Aceito sua desistência seu santarrão .

Repetindo o que já foi exaustivamente documentado nas postagens anteriores, as provas de suas mentiras estão relacionadas e comprovadas, com os respectivos links que remetem às suas próprias postagens que escancaram suas contradições.
Na incapacidade total de fazer qualquer coisa minimamente semelhante com postagens minhas, decaiu na perda completa de lucidez de concluir que se já me desentendi com alguém então sou mentiroso e santarrão como você, ficando para as pessoas normais que o lerem a dúvida sobre o que uma coisa tem a ver com a outra.
Esgotadas suas últimas poucas reservas racionais postas em ação nesta troca de postagens, se é que de fato houve alguma, testemunhamos o desabamento de sua estabilidade emocional, uma vez que só o completo descontrole pode explicar que alguém escreva tal maluquice sem se dar conta de o quanto se degrada, ainda mais, ao fazê-lo.

Quanto ao Dante se fui eu quem começou você não leu isso :
Postado em 29/7/2005 00:59:00
Ele já mostrou aqui que é ignorante, burro e desagradável.
Não vamos responder mais nenhum tópico ou mensagem dele. Assim ele some.

Que coisa feia, após confessar que apanhou que nem gato no saco do sistema de buscas do fórum teve que apelar para um link piedosamente fornecido pelo Vito em uma tentativa desesperada de arranjar uma tábua de salvação.
Bem, vejamos o que a tábua a qual se agarrou diz de você.

Tópico: CAMPANHA "IGNORE O emmmcri"

Ele já mostrou aqui que é ignorante, burro e desagradável.
Não vamos responder mais nenhum tópico ou mensagem dele. Assim ele some.

Eu havia pensado nisso.
Agora que foi formalizada, apoio.

finalmente alguém que teve um atitude de gente...
embora eu já esteja hablando isso a maior tempão
emmmcri, não posso dizer em nome de todos mas você realmente me provou que deus exisite e tudo mais blablabla... agora está satisfeito? passa daqui cachorro!!

O que me irrita é que ele pensa que "abafa".

Aderido. Ele não lê nada do que se posta que refuta suas estapafurdices mesmo.
Prova disso é nunca fazer um comentário decente sobro algo que lhe foi postado, preferindo ficar provocando, testando a paciência de quem está tentando argumentar, com repetidas bravatas (se bravateasse e ao mesmo tempo comentasse com conteúdo, sem problemas, pois aqui todo mundo deve ter um cacoete que irrita os outros ou age com ironia contra o oponente que julga defensor de uma posição absurda).
o tópico sobre evolução que a Anna, que é da área, postou sobre fósseis transicionais recentes, ele nem se deu ao trabalho de comentar o que foi postado, para dizer somente algo como "algum criacionista já deve ter avaliado e refutado isto", pedindo para que refutassem o que ele propusera com as própria palavras, ignorando que o que argumentara já fora demonstrado incorreto.
Ora! Se era necessária a demonstração de que ele estava errado, havendo provas, logo era necessário demonstrações de fontes seguras, não apenas afirmações em provas ou demonstrações matemáticas, filosófica, propbabilística ou algo que não fosse fático.
Infelizmente ele é só mais um fanático religioso do naipe dos Porissocris da vida, que fazem de tudo para justificar e legitimar sua crença, por mais absurda que ela seja e que volta e meia tentam abordar nossa nau e logo são conduzidos à prancha. Mas como são doidos, esses pulam fora e saem dizendo por aí que ninguém foi capaz de refutar uma única proposição sua.

Lindo, fica pedindo "argumentos escritos de próprio punho", criticando os supostos "desistentes" e, quando confrontado com uma questão, foge dizendo que alguém (que não conhece) deve ter (ou seja, não tem certeza) refutado isso (algo que ele nem se deu o trabalho de tentar entender).
Ou seja, se recusando a entender os fatos comprovados científicos é fácil ser criacionista, é só colocar a viseira eqüestre: se a Bíblia diz que houve a criação, qualquer dado contrário ou já foi refutado ou foi mal interpretado.

Eu ainda prefiro postar os clássicos da MPBB. Pelo menos aproveito os tópicos para alguma coisa.

Aderi.

Eu acho melhor todo mundo refutar o panaca... assim mais dia menos dia ou ele some, ou ele fica nervosinho e é banido como foi la no clube cético.
Assim no final podemos sair chamando ele de covarde e outros derivados... (como se ele, fiel sancho pança do debil do sodré, fosse a coisa mais corajosa que ja passou pela internet..)
E o foda é que o cara é tão besta, mai tão besta que ele faz questão de deixar claro quando ele mesmo escreve as menssagens, ou quando ele faz copy paste. Basta ver o modo de escrever. Parece que ele saiu do primário anteontem. Escreve como uma criançinha (demente) de 7 anos...

Eu desconfio que eles acreditam mesmo que venceram a discussão.
Eu preferia que estivessem apenas zoando. Assusta pensar que há gente assim por aí.

Isso não, ele iria responder às refutações com falácias e arrogância, acho que ignorá-lo é mesmo a melhor solução.

Realmente, não adianta responde-lo, ele não considera nenhuma refutação.
Já tentei debater com ele. Impossível, antes fosse com uma porta.

Eu já aprendi que a melhor maneira de se livrar de gente pentelha, é ignorando-a. Quando o pentelho vê que não consegue arrancar nada da gente, ele desiste e procura um otário para infernizar.

Até hoje você se droga é?
Pra quem da ouvidos a um canalha como o xxxxx significa que deve ter alguma coisa errada com o que você tem (se é que tem) na cabeça..

Vox populi, vox Dei…, o que lemos aqui não foi uma prova de que Dante iniciou as provocações contra você, mas sim uma romaria de quase todos os participantes assíduos do fórum na época declarando repúdio ao seu comportamento insuportável.
Se isto é o melhor que conseguiu fazer para tentar limpar sua barra, temos que os resultados falam por si.

Quanto a meu comportamento aqui já falei, sou um homem comum sujeito aos mesmos erros que todos.

O que é o mesmo de tentar ratear a responsabilidade de seus atos com toda a humanidade. No que se refere aos atos de cada qual, pouco importa o "todo mundo", interessa apenas o cada um, o que você se furtou sistematicamente de assumir.

[emmmcri]

Mais uma vaz muito blá blá blá e continua mentindo, é obvio que você já se desentendeu com alguém e caiu no que coloquei, sua erudição não te isenta desta. Desistui. OK. Aceito sua desistência seu santarrão .

Repetindo o que já foi exaustivamente documentado nas postagens anteriores, as provas de suas mentiras estão relacionadas e comprovadas, com os respectivos links que remetem às suas próprias postagens que escancaram suas contradições.
Na incapacidade total de fazer qualquer coisa minimamente semelhante com postagens minhas, decaiu na perda completa de lucidez de concluir que se já me desentendi com alguém então sou mentiroso e santarrão como você, ficando para as pessoas normais que o lerem a dúvida sobre o que uma coisa tem a ver com a outra.
Esgotadas suas últimas poucas reservas racionais postas em ação nesta troca de postagens, se é que de fato houve alguma, testemunhamos o desabamento de sua estabilidade emocional, uma vez que só o completo descontrole pode explicar que alguém escreva tal maluquice sem se dar conta de o quanto se degrada, ainda mais, ao fazê-lo.

Quanto ao Dante se fui eu quem começou você não leu isso :
Postado em 29/7/2005 00:59:00
Ele já mostrou aqui que é ignorante, burro e desagradável.
Não vamos responder mais nenhum tópico ou mensagem dele. Assim ele some.

Que coisa feia, após confessar que apanhou que nem gato no saco do sistema de buscas do fórum teve que apelar para um link piedosamente fornecido pelo Vito em uma tentativa desesperada de arranjar uma tábua de salvação.
Bem, vejamos o que a tábua a qual se agarrou diz de você.

Tópico: CAMPANHA "IGNORE O emmmcri"

Ele já mostrou aqui que é ignorante, burro e desagradável.
Não vamos responder mais nenhum tópico ou mensagem dele. Assim ele some.

Eu havia pensado nisso.
Agora que foi formalizada, apoio.

finalmente alguém que teve um atitude de gente...
embora eu já esteja hablando isso a maior tempão
emmmcri, não posso dizer em nome de todos mas você realmente me provou que deus exisite e tudo mais blablabla... agora está satisfeito? passa daqui cachorro!!

O que me irrita é que ele pensa que "abafa".

Aderido. Ele não lê nada do que se posta que refuta suas estapafurdices mesmo.
Prova disso é nunca fazer um comentário decente sobro algo que lhe foi postado, preferindo ficar provocando, testando a paciência de quem está tentando argumentar, com repetidas bravatas (se bravateasse e ao mesmo tempo comentasse com conteúdo, sem problemas, pois aqui todo mundo deve ter um cacoete que irrita os outros ou age com ironia contra o oponente que julga defensor de uma posição absurda).
o tópico sobre evolução que a Anna, que é da área, postou sobre fósseis transicionais recentes, ele nem se deu ao trabalho de comentar o que foi postado, para dizer somente algo como "algum criacionista já deve ter avaliado e refutado isto", pedindo para que refutassem o que ele propusera com as própria palavras, ignorando que o que argumentara já fora demonstrado incorreto.
Ora! Se era necessária a demonstração de que ele estava errado, havendo provas, logo era necessário demonstrações de fontes seguras, não apenas afirmações em provas ou demonstrações matemáticas, filosófica, propbabilística ou algo que não fosse fático.
Infelizmente ele é só mais um fanático religioso do naipe dos Porissocris da vida, que fazem de tudo para justificar e legitimar sua crença, por mais absurda que ela seja e que volta e meia tentam abordar nossa nau e logo são conduzidos à prancha. Mas como são doidos, esses pulam fora e saem dizendo por aí que ninguém foi capaz de refutar uma única proposição sua.

Lindo, fica pedindo "argumentos escritos de próprio punho", criticando os supostos "desistentes" e, quando confrontado com uma questão, foge dizendo que alguém (que não conhece) deve ter (ou seja, não tem certeza) refutado isso (algo que ele nem se deu o trabalho de tentar entender).
Ou seja, se recusando a entender os fatos comprovados científicos é fácil ser criacionista, é só colocar a viseira eqüestre: se a Bíblia diz que houve a criação, qualquer dado contrário ou já foi refutado ou foi mal interpretado.

Eu ainda prefiro postar os clássicos da MPBB. Pelo menos aproveito os tópicos para alguma coisa.

Aderi.

Eu acho melhor todo mundo refutar o panaca... assim mais dia menos dia ou ele some, ou ele fica nervosinho e é banido como foi la no clube cético.
Assim no final podemos sair chamando ele de covarde e outros derivados... (como se ele, fiel sancho pança do debil do sodré, fosse a coisa mais corajosa que ja passou pela internet..)
E o foda é que o cara é tão besta, mai tão besta que ele faz questão de deixar claro quando ele mesmo escreve as menssagens, ou quando ele faz copy paste. Basta ver o modo de escrever. Parece que ele saiu do primário anteontem. Escreve como uma criançinha (demente) de 7 anos...

Eu desconfio que eles acreditam mesmo que venceram a discussão.
Eu preferia que estivessem apenas zoando. Assusta pensar que há gente assim por aí.

Isso não, ele iria responder às refutações com falácias e arrogância, acho que ignorá-lo é mesmo a melhor solução.

Realmente, não adianta responde-lo, ele não considera nenhuma refutação.
Já tentei debater com ele. Impossível, antes fosse com uma porta.

Eu já aprendi que a melhor maneira de se livrar de gente pentelha, é ignorando-a. Quando o pentelho vê que não consegue arrancar nada da gente, ele desiste e procura um otário para infernizar.

Até hoje você se droga é?
Pra quem da ouvidos a um canalha como o xxxxx significa que deve ter alguma coisa errada com o que você tem (se é que tem) na cabeça..

Vox populi, vox Dei…, o que lemos aqui não foi uma prova de que Dante iniciou as provocações contra você, mas sim uma romaria de quase todos os participantes assíduos do fórum na época declarando repúdio ao seu comportamento insuportável.
Se isto é o melhor que conseguiu fazer para tentar limpar sua barra, temos que os resultados falam por si.

Quanto a meu comportamento aqui já falei, sou um homem comum sujeito aos mesmos erros que todos.

O que é o mesmo de tentar ratear a responsabilidade de seus atos com toda a humanidade. No que se refere aos atos de cada qual, pouco importa o "todo mundo", interessa apenas o cada um, o que você se furtou sistematicamente de assumir.

Acauan...Acauan... Já aceitei a sua desistência...
Não deprima...É compreensível ... Não é o primeiro nem o último... Não guarde mágoas ou rancores , faz mal a saúde...
Sua erudição não te salvou de levar uma surra na argumentação, porém não se chateie, a coisa não é pessoal.
Ah quanto ao meu comportamento insuportável , eu aconselho que leia os posts de cada mil postagens que faço onde as pessoas se pronunciam .
Abraços.

[Huxley]

Na verdade, não vi nenhuma passagem deste artigo do Chang com pedido anti-liberalização comercial.Alguns, equivocadamente, pensam que isso é anti-liberalização comercial:

“O sistema econômico global deve apoiar os esforços dos países em desenvolvimento, permitindo que usem mais livremente os instrumentos de promoção de indústria nascente”

Aqui nota-se claramente o que essas pessoas não entenderam.Protecionismo a indústrias nascentes é um caso a parte no contexto da inserção do comércio internacional.A política de substituições de importações nestes casos encontra suporte teórico na literatura sobre as indústrias nascentes, que diz que devido a falhas de mercado, indústrias novas em países em desenvolvimento têm custos médios de produção maiores que a de países onde elas já estão plenamente instaladas.Essas falhas de mercados podem ser tanto devido às falhas no mercado de crédito ou restrições de escala em decorrência do estágio do desenvolvimento do país.Isso é AMPLAMENTE ACEITO na literatura econômica, até mesmo representantes da direita tupiniquim fazem a distinção CLARA entre o protecionismo para indústria nascente e protecionismo para indústrias já estabelecidas:

Gustavo Franco:
http://www.econ.puc-rio.br/gfranco/Epoc ... 0ruins.htm

Maria Cristina Terra:
http://www.econ.puc-rio.br/gfranco/Agenda%20Perdida.pdf (ver páginas da 29 a 33-LEITURA OBRIGATÓRIA para quem quiser entender do assunto)

“Que a indústria nascente precisaria de uma aduaneira temporária para sobreviver por suas próprias pernas é uma questão fora de dúvida”.Mário Henrique Simonsen (2002).“Textos Escolhidos”.Editora FGV, p.213. ou Exame (edição especial), 7-2-1990.

Vale lembrar que muitos países que atualmente são considerados “países industrializados desenvolvidos” já foram países em desenvolvimento com indústrias nascentes.Mesmo os economistas mais ortodoxos (a maioria, pelo menos) não dizem “abaixo a política industrial em indústrias nascentes”.O que eles dizem é que a política industrial requer detecção de falhas de mercado que inviabilizam a implementação da indústria no curto prazo e a garantia que depois essas indústrias irão se desenvolver sem medidas protecionistas adicionais e permanentes.Se o professor Chang é estatólatra-nacionalista por defender proteção a indústria nascente, então aquele que foi conhecido como o mais influente anti-estatólatra-nacionalista brasileiro de todos os tempos (o professor Mário Henrique Simonsen) também é.


Considerando a literatura sobre as falhas de mercado em contexto de indústrias nascentes e os resultados econômicos observados em vários países, observa-se que existem argumentos convincentes para quem diz que o apoio público a industrialização foi essencial a indústrias desses países e ainda com impacto no crescimento econômico.Isso NÃO É falácia “aconteceu depois, logo foi causado por”.A política industrial não se realiza apenas por tarifas, mas também por subsídios e linhas de créditos baratas criadas pelo Estado.Obviamente, essa política industrial não está isenta de custos sociais (proteção gera perda de renda real dos consumidores e ineficiência em alguns setores), mas o impacto que algumas tiveram no crescimento econômico de alguns países mais que superou os custos.

Outra coisa que ninguém percebeu foi que Chang em nenhum momento disse que o modelo dirigista de industrialização era caminho universal a ser seguido.Se fosse esse o caso, ele teria feito uma generalização.Como disse Pessali na resenha cujo link postaram aqui:“Chang ilustra com alguma fartura quão variadas foram as estratégias de desenvolvimento implementadas por cada um daqueles países”.Num livro de um economista paraibano muito famoso, vi uma coisa interessante.A Coréia do Sul tinha um programa de crédito subsidiado que consumia 10% do PIB que previa apoio das empresas com a condição de fazerem investimentos em setores estratégicos em planos qüinqüenais (Furtado, 1992. Brasil: A construção interrompida. Rio de Janeiro, Paz e Terra, p.50). E como disse o professor Chang, em muitos setores de zona de processamento de exportação, a Coréia do Sul (e também Taiwan, que ele esqueceu de mencionar) FECHOU as portas para o investimento estrangeiro direto e optou pelo incentivo das firmas pelo aprendizado tecnológico através contratos de licença, ou seja, optou pela compra de tecnologia externa antes de criar sua própria tecnologia.Isso nada tem a ver com “atualização tecnológica das firmas locais através da abertura ao investimento externo” como muitos leigos imaginam. Nestes setores, a transformação desta economia de "imitadora" ou importadoras de tecnologia para geradoras de inovações tecnológicas foi radicalmente diferente do que estes imaginam.Na verdade, instituiu-se a reserva de mercado em vários setores (principalmente na indústria de semicondutores).O contato com os compradores de exportações como fonte de aperfeiçoamento da qualidade e design dos produtos e o ambiente de concorrência dos mercados internacionais (sobretudo pela exploração das economias de escala dos países mais avançados) foram os fatores de busca de melhor produtividade (e competitividade) tão boa ou superior a uma estratégia de abertura as importações no mercado interno (que num contexto de indústria recém-nascida seria até maléfico).Não é preciso a última coisa acontecer para existir uma influência do mercado na alocação dos investimentos.Cabe ressaltar que os governos dos Tigres Asiáticos liberaram as importações de equipamentos e bens intermediários de modo que seus fabricantes escolhessem entre os insumos domésticos e os insumos importados. Isso aprofundou a substituição de importações de alguns bens de consumo finais.

Citaram aqui o trágico modelo de substituição de importações adotado pelo Brasil no período do “milagre”.Mas a onda de protecionismo as indústrias brasileiras no período do “milagre brasileiro” (nas décadas de 60 e 70) tinha uma particularidade.Muitas das indústrias protegidas NÃO TINHAM NADA DE “NASCENTES”.Foi um modelo de substituição indiscriminada das importações e de proteção temporária e declinante (como requeria o bom senso econômico), transformaram em proteção permanente e crescente, que resultou em perda de dinamismo tecnológico e baixo crescimento da produtividade.Pior, a política industrial não cobrava metas de desempenho das empresas (através da ameaça de cancelamento de apoio público), como faziam os governos dos Tigres Asiáticos.E como disse o professor Simonsen na Exame, à medida que ganha capital e tecnologia, uma indústria substituidora de importação pode facilmente passar a condição de indústria exportadora, coisa que a Cepal parece ter se esquecido.

O caso mais evidente do protecionismo exagerado se encontrava no caso da proteção a bens intermediários, que afetava negativamente a produtores de bens de consumo finais, já que estes teriam que comprar insumos e bens de capital via de regra mais caros ou menos eficientes que os importados.As máquinas e equipamentos deveriam ser os últimos itens da agenda de substituição de importações, simplesmente porque são indispensáveis à atualização tecnológica, como já argumentou Roberto Campos:
Pensadores brasileiros/ Roberto Campos/ O mito da política industrial

Cabe ressaltar ainda que o modelo de industrialização dos EUA e vários países europeus FOI O MESMO ADOTADO PELO BRASIL, ainda que em diferentes graus e estágios.Ou seja, a empresa mista ou o "empresário protegido” era a instituição paradigmática por trás da industrialização.Aqui vai outro artigo de Campos sobre o assunto:
Pensadores brasileiros/ Roberto Campos

Aqui vão dois textos sobre o modelo de industrialização (conhecido como modelo “plataformas de exportações”) dos Tigres Asiáticos:

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S01 ... ci_arttext

http://docentes.fe.unl.pt/~amateus/publ ... ASIA1D.htm

Quanto à presença de Neoliberalismo na América Latina e das políticas prescritas pelo chamado “Consenso de Washington”, isso foi um fato tanto na Argentina, quanto no México, duas das principais economias latino-americanas.Eu já estudei o caso da Argentina na universidade e posso dizer que ela seguiu toda (ou quase) a cartilha neoliberal à risca: diminuição da carga fiscal, juros de mercado, abertura comercial, liberalização financeira, redução das barreiras ao investimento estrangeiro direto, privatização, desregulamentação (inclusive, flexibilizou as leis trabalhistas).Para quem não sabe, o próprio criador da expressão “Consenso de Washington”, o professor John Williamson fez mea-culpa e disse que o fracasso de alguns países se deveu a ausência de três fatores que ele omitiu no texto do Consenso (Maílson da Nóbrega, 2005. “O Futuro Chegou”. Editor Globo, p.66,67): (1) alguns países se aproveitaram o câmbio valorizado para atrair capitais e utilizaram a rigidez cambial como âncora da inflação; como resultado, o estancamento de fluxo de capitais gerado pelas crises financeiras da década de 90 gerou o caos; (2) faltou as reformas nas instituições (normas relativas ao processo político e eleitoral que reduzem as incertezas); (3); faltou à prática de políticas públicas que tivesse impacto não só no curto, mas também no longo prazo econômico.Além disso, Williamson cita o Chile, o país que seguiu a cartilha neoliberal e agiu de maneira oposta à Argentina nesses três fatores citados, teve a quarta maior crescimento econômico no mundo na década de 90.Enfim, embora isso mostre que o Neoliberalismo não pode ser usado como bode expiatório, também é certo dizer que certos governos acreditaram que, como certa vez disse Joseph Stiglitz, “bastaria tirar o governo do caminho para permitir aos mercados funcionarem e o desenvolvimento simplesmente adviria".Em outras palavras, a América Latina representa um bom caso para mostrar como a anteposição que alguns fazem de Estado e mercado é ingênua e simplista. Muito mais produtivo é questionar “quais políticas dão certo, como, por que e em quais circunstâncias?”.

[pig]

Realmente... será que é tão difícil admitir que a mesma receita umas vezes funciona e outra vez não?
Qual o problema de aceitar que o proteccionismo em determinadas circunstâncias é benéfico e noutras não?

O grande problema de nos amarrarmos a uma ideologia como quem se agarra à vida, é que ideologias são sistemas desenvolvidos por homens ou grupos de homens.
Como tal, dificilmente são perfeitas, e dificilmente funcionaram em todos as situações e contextos, e dificilmente se podem aplicar de forma estagnada a sociedades inerentemente dinâmicas.

Contudo, é natural que tenhamos uma maioria simpatia por determinado sistema/ideologia. Eu por exemplo sou notoriamente uma socialista, que acredita que o indivíduo só se realiza plenamente em sociedade, e que a sociedade deve ajudar a que todos os seus sócios se realizem plenamente naquela onda "ficamos todos a ganhar".

Contudo não sou cega aos defeitos e preversões do socialismo, e encontro grandes benefícios - individuais e sociais - em sistemas liberais.

Muitas vezes os "debates" aqui do ReV transformam-se em monólogos intercalados, diálogos autistas, que tanto reflectem o que penso ser a postura política mundial. Cada um escolhe o seu "time", e depois cada "time" puxa o seu lado da corda a ver quem tem mais força.

Seria deveras interessante se nos sentássemos realmente a debater, a discutir, a comunicar, sem os ridículos e patéticos fanatismos do costume "morte aos comunistas" "direitistas fascistas" e por aí fora; tornam os diálogos cinzentos, cansativos e enfastiantes.

Não que este tópico albergue para já tamanha demonstração de politiquice cega, não. Mas seria realmente bom ver as pessoas a aplaudir ago bom quando o vêm.

Perfeito