Conto de fadas gay rende processo contra escola

[clara campos]

quando é que eu fiz isso?

Quando sugeriu que o esperto não deveria tolerar os conservadores.

errado.
O contexto em que eu afirmei isso foi "se se deve tolerar os que não toleram homossexuais"

[Poindexter]

errado.
O contexto em que eu afirmei isso foi "se se deve tolerar os que não toleram homossexuais"

Reli o contexto e ele está mais para a forma como você o viu. Apaguei duas mensagens. Minhas desculpas.

[clara campos]

tasse

[Capitão América]

Bem vindo, Capitão América!!!!

opa, valeu cara!

[user f.k.a. Cabeção]

Eu não perguntei sobre tolerar a diferença, mas sim sobre tolerar a intolerância.

Não penso que tolerância tenha a ver com aprovação.

Intolerância é ultrapassar o limite da manifestação de opinião e interfirir na liberdade alheia de ser algo que te desagrada. Isso não foi defendido nem por mim, nem pelas pessoas retratadas nesse tópico.

Nunca coloquei em questão o direito, que considero inalienável, dos gays de se relacionarem com quem (ou o quê) quiserem, desde que se tratem de adultos (ou objetos de sua propriedade). Também não foi o que fizeram os pais dos alunos.

Eles reivindicaram, com toda a razão, o direito que tem de preservar seus filhos de certas posturas degradantes, e tem todo direito disso, pois são pais, e esse é o dever deles.

Ser intolerante é proibir esses pais de darem a educação que escolherem para seus filhos, a título de "conscientização".

[Poindexter]

Não penso que tolerância tenha a ver com aprovação.

Intolerância é ultrapassar o limite da manifestação de opinião e interfirir na liberdade alheia de ser algo que te desagrada. Isso não foi defendido nem por mim, nem pelas pessoas retratadas nesse tópico.

Nunca coloquei em questão o direito, que considero inalienável, dos gays de se relacionarem com quem (ou o quê) quiserem, desde que se tratem de adultos (ou objetos de sua propriedade). Também não foi o que fizeram os pais dos alunos.

Eles reivindicaram, com toda a razão, o direito que tem de preservar seus filhos de certas posturas degradantes, e tem todo direito disso, pois são pais, e esse é o dever deles.

Ser intolerante é proibir esses pais de darem a educação que escolherem para seus filhos, a título de "conscientização".

Até mesmo, clara, porque os pais não podem ser vistos como meros "produtores de população" sendo que, até a maioridade, não é o Estado que vai se responsabilizar pelos atos de desses pequenos, mas este vai é responsabilizar os pais, que no fundo são quem estão bancando não apenas as crianças como o próprio Estado!

[Samael]

A Escola pública deve assegurar uma educação sexual mínima. Partindo do princípio que todas as crianças devem ter acesso a igualdade de oportunidades, a Escola deve assegurar alguns conhecimentos mínimos, por forma a cobrir eventuais falhas de encarregados de educação. Se é verdade que os pais têm o direito de escolher a educação dos próprios filh também é verdade que a Sociedade deve garantir o mínimo de educação aos seus cidadãos, inclusivé a educação sexual.
Os termos e constexto em que essa educação sexual deve ser ministrada, são sim discutíveis.

Todas as crianças devem ter acesso a igualdade de oportunidades. Desta forma, deve ensinar culinária nas escolas, para suprir eventuais falhas de encarregados de educação! Deve também ensinar dança, sapateado, corte & costura, surf, formas de se portar à mesa e yoga, pelo mesmo motivo! Deve dar um PC para cada uma delas também, visto que especialistas andaram dizendo que isso favoreceria os estudantes e temos que ter a tal igualdade de oportunidades!

A grana? O POVO PAGA!

Desculpa a sinceridade, mas esta opinião parece-me umpouco hipócrita principalmente vinda de umapessoa contra o aborto.
No meu percurso escolar conheci raparigascom 15-16anos que não sabiam tomar a pílula, nunca tinham visto um preservativo, e pensavam que coito interrompido era uma boa maneira de não se engravidar.
No meu liceu a escola resolveu não por imagens do sistema reprodor na prova global, porque havia um aluno a quem o pai rasgara todas as páginas do livro de ciências em que se explicava o funcionamento do sistema reprodutor.
A Sociedade deve garantir aos cidadãos uma educação sexual básica, já que é um aspecto vital da vida, em que proliferam tabus e superstiçõies absurdos, que podem originar situações problemáticas para os desconhecedores.

Mensagem perfeita, Clara. Nada a acrescentar.

[Dante, the Wicked]

A Clara está certa, Poindexter. Você alega que a educação sexual consiste num gasto indevido do dinheiro dos contribuintes, devendo esta ficar a cargo dos pais. Só que o fato é que que nem todos pais estão áptos ou dispostos a fazê-lo. Aí como fica quando as pessoas, principalmente as de classes mais baixas por serem menos instruídas, contraírem doenças ou terem filhos indesejáveis que não tem condições de criar? Oras, o dinheiro do contribuinte terá que ser gasto a fim de arcar com a saúde e projetos sociais.
É como a questão do cinto de segurança ou do capacete: O Estado tem o direito de interferir desta forma na liberdade individual, obrigando uma pessoa a tomar conta da própria integridade física? É claro que tem, na medida que é oneroso para o Estado arcar com a morte ou invalidez dos seus cidadãos.
Da mesma forma, acredito que as pessoas tem tanto o direito quanto o dever serem informadas quanto a essas questões, na medida que as informações podem poupar o Estado e a sociedade do onus de pessoas doentes ou de famílias sem planejamento.

[clara campos]

Eu não perguntei sobre tolerar a diferença, mas sim sobre tolerar a intolerância.

Não penso que tolerância tenha a ver com aprovação.

Intolerância é ultrapassar o limite da manifestação de opinião e interfirir na liberdade alheia de ser algo que te desagrada. Isso não foi defendido nem por mim, nem pelas pessoas retratadas nesse tópico.

Nunca coloquei em questão o direito, que considero inalienável, dos gays de se relacionarem com quem (ou o quê) quiserem, desde que se tratem de adultos (ou objetos de sua propriedade). Também não foi o que fizeram os pais dos alunos.

Eles reivindicaram, com toda a razão, o direito que tem de preservar seus filhos de certas posturas degradantes, e tem todo direito disso, pois são pais, e esse é o dever deles.

Ser intolerante é proibir esses pais de darem a educação que escolherem para seus filhos, a título de "conscientização".

Considerar as relações homossexuais de degradantes ou decadentes é uma prespectiva descriminatória. Nunca defendi nem defendo a apologia da homssexualidade nem a prática de pedagogias que a promovam, o que defendo é o acesso à informação e o combate À discriminação, e estes devem ser providenciados pelo Estado/Sociedade.

[LX]

up

[Acauan]

Que este seja o último flood seu!

A Moderação

[Fedidovisk]

Eu não considero o homossexualismo natural, sempre tratei como uma degeneração

Ah, a falácia naturalista, o que seriam desses liberalistas sem ela?

Falho em dois níveis, moral e naturalista.

Pois num ambiente homogêneo, dificilmente machos gastariam energia copulando entre si. Daí a falha naturalista, é preciso uma desordem natural para que as anomalias ocorram.

No aspecto moral, se servir desse tipo de argumento é como endossar o infanticídio baseando-se na naturalidade com que este é cometido por leões ou aranhas.

Patético.

Você quer dizer que do ponto de vista biológico o homossexualismo é uma anomalia...

O fato é que em um ambiente com desordem natural, acomete apenas alguns machos esse tipo de comportamento, e não é provado que machos copularem fêmeas a cruzarem entre si.

Existem algumas espécies em que o macho começa a tomar um papel descartável, o que entende-se que na natureza o sexo dificilmente poderia assumir uma definição.

"Anomalia" porque machos transam com machos, mas a função do sexo não se resume apenas com a finalidade reprodutiva. Existem muitas espécies animais que apresentam uma atividade sexual fora do periódo de reprodução, o que demonstra sua finalidade também de "prazer. Prazer em termos genéricos, mas em termos químicos significam a sobrevivência da espécie, a prática do sexo por esses animais demonstra que além do que até onde se acreditava, a relação libera hormônios e substâncias que favorecem para que o animal fique menos estressado e permite um dia a mais para o impulso vital. Talvez nesse aspecto o sexo tenha como finalidade PRINCIPAL a reprodução, mas não única finalidade, o prazer é fator que influência a primeira, e esse não necessáriamente se dá com fêmeas.

Ainda mais quando tratamos de seres humanos que não transam apenas quando a mulher se encontra fértil, já seria argumentos suficientes para derrubar a teoria naturalista, o homem antes de tudo pratica o sexo por prazer, essa sede de prazer não é apenas por questão pessoal... é uma questão de sobrevivência. E no que diz respeito ao impulso de sobrevivência esse adimite vários caminhos. Talvez intrínseco o ato com a fêmea, mas até chegar lá o macho se dá a praticar relações com machos... jamais anomalia, "sobrevivência".

[clara campos]

Pela última vez, a falácia naturalista não pode ser aplicada aos outros animais pois, tanto quanto se sabe, não existe homossexualismo, mas sim bissexualismo.

[Apocaliptica]

Não existe homossexualismo no reino animal todo?

[Fedidovisk]

Os animais que apresentam esse comportamento dão umazinha com o cara do bar, depois no final sempre voltam para suas esposas ou fazer o que tem que ser feito.

O "heterossexualismo" tem uma finalidade óbvia não menos que o "homossexualismo"... é tudo potencialmente "Bi".

[Apocaliptica]

Os animais que apresentam esse comportamento dão umazinha com o cara do bar, depois no final sempre voltam para suas esposas ou fazer o que tem que ser feito.

O "heterossexualismo" tem uma finalidade óbvia não menos que o "homossexualismo"... é tudo potencialmente "Bi".

Hum...os homossexuais são todos BI? Mas hetero é hetero. Ou não? Falo por mim e não vejo nada de BI em mim. Nada.

Acho que há homo, hetero e bi. Não?

[Fedidovisk]

Os animais que apresentam esse comportamento dão umazinha com o cara do bar, depois no final sempre voltam para suas esposas ou fazer o que tem que ser feito.

O "heterossexualismo" tem uma finalidade óbvia não menos que o "homossexualismo"... é tudo potencialmente "Bi".

Hum...os homossexuais são todos BI? Mas hetero é hetero. Ou não? Falo por mim e não vejo nada de BI em mim. Nada.

Acho que há homo, hetero e bi. Não?

Você conhece algum homo que nunca tivesse sido hétero e vice-versa ?

É aquele meu velho argumento, enquanto realidade, temos como única verdade e solução... quem é hétero acredita piamente que nunca será homo, e quem é homo que nunca será hetero...

A meu ver a própria possibilidade de achar uma mulher ou homem bonito já é um comportamento tipicamente sexual... eu não sou burro para não dizer que não existam homens bonitos, o que me leva a distinguir isso ?

[Fedidovisk]

Mas minha paixão mesmo é a música... e também minha angústia... sinto muito mais tesão em uma Rapsodia Hungara do que qualquer coisa... e olha que não é exagero... devo estar na 14ª audição da ultima e com a mesma excitação da primeira... sou um amante fiel. :P

[SickBoy]

A meu ver a própria possibilidade de achar uma mulher ou homem bonito já é um comportamento tipicamente sexual... eu não sou burro para não dizer que não existam homens bonitos, o que me leva a distinguir isso ?

não sei. eu acho crianças, de todas as idades, tanto bonitas quanto feinhas, e não acho que tenha nada sexual visão.

[Apocaliptica]

Ah...há de tudo por aí. Homos na maioria enveredaram por tentativas hetero pois este é status normalmente aceito e é difícil um menino ou menina admitir e resolver-se tão cedo como homossexual, quando todos os grupos e a família a volta enviam mensagens opostas ao que ele percebe estar sentindo. É mais cômodo e menos doloroso tentar se adequar, a priori...depois a coisa começa a pesar, os conflitos aparecem e cada um busca seu caminho.
Hetero que tivesse sido homo? Como assim? Os heteros em sua grande maioria foram heteros desde sempre.

Mas depois um homo assume e passa a viver como homo, raramente mudará seu curso, A MENOS que seja BI.

Achar pessoas bonitas do mesmo sexo e até sentir alguma perturbação mediante tanta sensualidade é uma questão de admitir que gostaria de ser tão atraente como ela, ou que a parte da sensualidade no olhar ou no movimento do corpo diz respeito à sua própria sensualidade, não que você teria de fato um envolvimento carnal.

[Fedidovisk]

Depois do que Freud disse à respeito dos bebes... não duvido mais nada.

Mas a de se separar a escolha do parceiro com a chance com o parceiro.

É igual achar uma mulher bonita, o seu pulso sexual lhe aponta isso, mas você sabe que ela não está psico ou físicamente preparada para ser abordada ou para iniciar a vida sexual.

[Apocaliptica]

A meu ver a própria possibilidade de achar uma mulher ou homem bonito já é um comportamento tipicamente sexual... eu não sou burro para não dizer que não existam homens bonitos, o que me leva a distinguir isso ?

não sei. eu acho crianças, de todas as idades, tanto bonitas quanto feinhas, e não acho que tenha nada sexual visão.

A beleza humana é encantadora...pensar que uma linda criança vai crescer e se transformar num homem ou mulher atraente é pedofilia? Claro que não.

[Fedidovisk]

Mas depois um homo assume e passa a viver como homo, raramente mudará seu curso, A MENOS que seja BI.

É só uma questão de tempo! Na verdade o bi não existe! Ou ele transa com mulher ou com homem, mas ele só pode ter relações com um por um momento, eu não digo bacanal... o homo de hoje, se por acaso vir a ter com mulheres passa a ser considerado Bi... mas ele já era Bi no momento que estava como Homo...

É igual ao hetero que você disse que já era homo antes de se assumir, assumir uma posição é inevitável, mas dizer que essa é imutável... é impossível e não passível de prova... pois só o tempo dira.

[Apocaliptica]

Depois do que Freud disse à respeito dos bebes... não duvido mais nada.

Mas a de se separar a escolha do parceiro com a chance com o parceiro.

É igual achar uma mulher bonita, o seu pulso sexual lhe aponta isso, mas você sabe que ela não está psico ou físicamente preparada para ser abordada ou para iniciar a vida sexual.

É...muitos adolescentes de 10 anos já são atraentes e em muitas culturas casam-se nesta idade. Meninas que tem a menarca aos 9, sofrem as transformação dos caracteres sexuais muito cedo, mas é evidente que não estão aptas emocionalmente para se relacionar e nem para reproduzir.
Pedófilo é o que sente prazer por qualquer criança, até seu filho de 3 meses...é uma doença e uma perversão.

[Apocaliptica]

Mas depois um homo assume e passa a viver como homo, raramente mudará seu curso, A MENOS que seja BI.

É só uma questão de tempo! Na verdade o bi não existe! Ou ele transa com mulher ou com homem, mas ele só pode ter relações com um por um momento, eu não digo bacanal... o homo de hoje, se por acaso vir a ter com mulheres passa a ser considerado Bi... mas ele já era Bi no momento que estava como Homo...

É igual ao hetero que você disse que já era homo antes de se assumir, assumir uma posição é inevitável, mas dizer que essa é imutável... é impossível e não passível de prova... pois só o tempo dira.

É...não concordo...conheci muitos homos que após assumirem, estabeleceram-se em relacionamentos homo e seguiram assim se sentido plenos e felizes.
Quanto à heterossexualidade, acho um absurdo questioná-la. A maioria dos seres humanos é hetero e teria asco em se relacionar com alguém do mesmo sexo. Seria uma violência, se ocorresse um estupro ou intimidação.