Budismo é veneno?

[aknatom]

Led Zeppelin,

é bem possível ter uma atitude budista diante da vida sem ser budista.
Geralmente o budismo propõe uma prática, nem que essa prática seja o estudo e a reflexão, para superar a tendência da mente a se deixar iludir e a ter o sofrimento como tendência principal.
Alguns praticantes antigos do Zen, por exemplo, faziam sua meditação enquanto caminhavam, se questinando sobre perguntas paradoxais. No Sutra do Nirvana, por exemplo, tem um trecho conhecido como "32 negações" onde são feitas 32 afirmativas negando características do Buda.
O que digo é que, geralmente, existe uma prática ritualistica.
Quanto a ter conceitos que dizem não somente a religião, toda religião possui um código moral, uma ética, e particularmente falando, a do budismo é a única aceitável e que pode ser entendida como uma ética global, por não possuir mandamentos extritos e sim conceitos abrangentes de "bom comportamento", o que implica que não pode ser aplicada de forma burra, como lei, precisa de questionamento sempre.
Tenho a impressão que essa característica, não ter suas Leis Sagradas Inquestionáveis é o que elimina o veneno do budismo.

[aknatom]

Como o próprio nome do fórum sugere, o budismo não iria ficar de fora, uma religião extremamente deprimente e pessimista!

Por que? O que tem de deprimente, e o que tem de pessimista?

Pelo que se sabe do seu fundado ele só viu um lado da vida, o mal, a vida quer seja dos seres humanos ou de uma mosca não se reume apenas em sofrimento, Buda sendo um tremendo pessimista só viu esse lado, o lado que deprime e menospreza as pessoas.

A existencia não implica somente em dor, mas também em prazer...

Esse lado do sofrimento é o que ficou evidente para ele quando jovem por ter vivido sempre em extremo prazer e por ter percebido que inevitavelmente passaria pelo sofrimento. Uma forma de viver que elimine o sofrimento é a proposta do ensinamento.
Essa pode ser uma impressão que vc teve justamente pelo sofrimento, ou sua superação, ser o foco do ensino.

Parecem os estóicos.

Essa idéia se quebra pelo ideal do Bodhissatva, que tem como modo de viver a busca pela eliminação do sofrimento alheio. Para se viver dessa forma é necessário empatia, para poder se por no lugar do outro e assim saber o que dizer, o que fazer, para ajudar o outro a superar a sua dor.
Em algumas linhas, o modo de vida do Bodhissatva é o único aceito, inclusive, se negando aos outros caminhos a iluminação a capacidade de atingi-la.

[Led Zeppelin]

Led Zeppelin,

é bem possível ter uma atitude budista diante da vida sem ser budista.
Geralmente o budismo propõe uma prática, nem que essa prática seja o estudo e a reflexão, para superar a tendência da mente a se deixar iludir e a ter o sofrimento como tendência principal.
Alguns praticantes antigos do Zen, por exemplo, faziam sua meditação enquanto caminhavam, se questinando sobre perguntas paradoxais. No Sutra do Nirvana, por exemplo, tem um trecho conhecido como "32 negações" onde são feitas 32 afirmativas negando características do Buda.
O que digo é que, geralmente, existe uma prática ritualistica.
Quanto a ter conceitos que dizem não somente a religião, toda religião possui um código moral, uma ética, e particularmente falando, a do budismo é a única aceitável e que pode ser entendida como uma ética global, por não possuir mandamentos extritos e sim conceitos abrangentes de "bom comportamento", o que implica que não pode ser aplicada de forma burra, como lei, precisa de questionamento sempre.
Tenho a impressão que essa característica, não ter suas Leis Sagradas Inquestionáveis é o que elimina o veneno do budismo.

Não consigo entender alguém que pratique o budismo "saudável" como um religioso, não há divindades, não há lendas, mesmo que tenha seus rituais, rituais também existem nas chamadas filosofias de vida, como o veganismo, a abstinência de drogas ou não, enfim... particularmente considero o budismo uma filosofia de vida, não uma religião.

[aknatom]

Led Zeppelin,

é bem possível ter uma atitude budista diante da vida sem ser budista.
Geralmente o budismo propõe uma prática, nem que essa prática seja o estudo e a reflexão, para superar a tendência da mente a se deixar iludir e a ter o sofrimento como tendência principal.
Alguns praticantes antigos do Zen, por exemplo, faziam sua meditação enquanto caminhavam, se questinando sobre perguntas paradoxais. No Sutra do Nirvana, por exemplo, tem um trecho conhecido como "32 negações" onde são feitas 32 afirmativas negando características do Buda.
O que digo é que, geralmente, existe uma prática ritualistica.
Quanto a ter conceitos que dizem não somente a religião, toda religião possui um código moral, uma ética, e particularmente falando, a do budismo é a única aceitável e que pode ser entendida como uma ética global, por não possuir mandamentos extritos e sim conceitos abrangentes de "bom comportamento", o que implica que não pode ser aplicada de forma burra, como lei, precisa de questionamento sempre.
Tenho a impressão que essa característica, não ter suas Leis Sagradas Inquestionáveis é o que elimina o veneno do budismo.

Não consigo entender alguém que pratique o budismo "saudável" como um religioso, não há divindades, não há lendas, mesmo que tenha seus rituais, rituais também existem nas chamadas filosofias de vida, como o veganismo, a abstinência de drogas ou não, enfim... particularmente considero o budismo uma filosofia de vida, não uma religião.

Certo. É por isso que naquele outro tópico que citei anteriormente, que o Azathoth fez aquela definição de religião, poderia colocar budismo fora do saco.
Mesmo práticas mais estranhas como a meditação em silêncio ou a meditação com entoação de mantras tem sua explicação racional e sua eficácia.
Talvez essa seja outra diferença. Um mantra ou ladainha numa religião venenosa precisa te conectar com algo divino, algo maior e mais poderoso que você, geralmente externo totalmente. No budismo, mesmo os mantras não tem esse objetivo, eles tem por função fazer surgir certas capacidades e características naturais a todas as pessoas, como um exercício dessas características.
Existe divindades sim, desde as divindades hindus até as japonesas e chinesas são aceitas no budismo. O diferencial é que geralmente (existe exceções) essas divindades e lendas são entendidas assim, como lendas, imagens alegóricas que possuem um significado prático subentendido a lenda e não como descrições literais de fatos ou pessoas.

[Led Zeppelin]

aknatom,

Sim, eu quiser dizer foi isso com o fato de não existir divindades, afinal existem as imagens dos deuses azuis de vários braços. Mas muitos budistas, acho que a maioria sabem que esses deuses não existem. E são apenas uma maneira de expressar alguma característica presente na filosofia budista.

[Carlos Castelo]

Led Zeppelin,

é bem possível ter uma atitude budista diante da vida sem ser budista.
Geralmente o budismo propõe uma prática, nem que essa prática seja o estudo e a reflexão, para superar a tendência da mente a se deixar iludir e a ter o sofrimento como tendência principal.
Alguns praticantes antigos do Zen, por exemplo, faziam sua meditação enquanto caminhavam, se questinando sobre perguntas paradoxais. No Sutra do Nirvana, por exemplo, tem um trecho conhecido como "32 negações" onde são feitas 32 afirmativas negando características do Buda.
O que digo é que, geralmente, existe uma prática ritualistica.
Quanto a ter conceitos que dizem não somente a religião, toda religião possui um código moral, uma ética, e particularmente falando, a do budismo é a única aceitável e que pode ser entendida como uma ética global, por não possuir mandamentos extritos e sim conceitos abrangentes de "bom comportamento", o que implica que não pode ser aplicada de forma burra, como lei, precisa de questionamento sempre.
Tenho a impressão que essa característica, não ter suas Leis Sagradas Inquestionáveis é o que elimina o veneno do budismo.

Não consigo entender alguém que pratique o budismo "saudável" como um religioso, não há divindades, não há lendas, mesmo que tenha seus rituais, rituais também existem nas chamadas filosofias de vida, como o veganismo, a abstinência de drogas ou não, enfim... particularmente considero o budismo uma filosofia de vida, não uma religião.

O busdismo tem tudo o que as outras religiões têm - seus templos, seu súditos que obedecem uma hierárquia, suas orações, seus livros sagrados, rituais e finalmente parasitismo que têm as demais religiões; se o budismo não é religião, não sei do que poderá ser chamado!

[Carlos Castelo]

Como o próprio nome do fórum sugere, o budismo não iria ficar de fora, uma religião extremamente deprimente e pessimista!

Por que? O que tem de deprimente, e o que tem de pessimista?

Pelo que se sabe do seu fundado ele só viu um lado da vida, o mal, a vida quer seja dos seres humanos ou de uma mosca não se reume apenas em sofrimento, Buda sendo um tremendo pessimista só viu esse lado, o lado que deprime e menospreza as pessoas.

A existencia não implica somente em dor, mas também em prazer...

Esse lado do sofrimento é o que ficou evidente para ele quando jovem por ter vivido sempre em extremo prazer e por ter percebido que inevitavelmente passaria pelo sofrimento. Uma forma de viver que elimine o sofrimento é a proposta do ensinamento.
Essa pode ser uma impressão que vc teve justamente pelo sofrimento, ou sua superação, ser o foco do ensino.

Ora ele escolheu passar pelo sofrimento, ele simplesmente escolheu isso, se eu sofro por que quero, por puro prazer, existe aí um grande masoquismo em mim!

[aknatom]

Ora ele escolheu passar pelo sofrimento, ele simplesmente escolheu isso, se eu sofro por que quero, por puro prazer, existe aí um grande masoquismo em mim!

De onde vc tirou isso? Ele só percebeu que inevitavelmente ficaria velho ou doente, e infalivelmente morreria. Muito provavelmente ficaria afastado das pessoas de quem gostava e seria obrigado a ficar próximo daqueles que não gostava. Isso é perceber que o sofrimento existe e é inevitável, não é se atirar no sofrimento.
Com vistas a isso buscou um caminho para a compreensão naquilo que era tradicional na época, seguindo a tradição de viver como um "buscador" ao invés de herdar o trono.
Sinceramente, não entendi sua observação.

[Carlos Castelo]

Como o próprio nome do fórum sugere, o budismo não iria ficar de fora, uma religião extremamente deprimente e pessimista!

Por que? O que tem de deprimente, e o que tem de pessimista?

Pelo que se sabe do seu fundado ele só viu um lado da vida, o mal, a vida quer seja dos seres humanos ou de uma mosca não se reume apenas em sofrimento, Buda sendo um tremendo pessimista só viu esse lado, o lado que deprime e menospreza as pessoas.

A existencia não implica somente em dor, mas também em prazer...

Parece estar equivocado, Buda viveu de tudo, cometeu excessos. Budismo diz que dor e prazer são ilusões.
Trata-se de desapego às coisas e não o abandonar ou "cessar de viver".
Posso estar enganado.

O homem e os demais animais irracionais vivem em função de desejos e necessidades sendo que o primeiro tem mais desejos que necessidades, retire o desejo e a necessidade de ambos; ambos estarão mortos!

[Joe]

Agora, indo ao cerne do tópico: Uma religião que postula valores como o amor ao próximo, a tranquilidade, o desapego aos bens materiais pode ser considerada como um veneno?

Esses também são valores cristãos. E cristianismo é veneno, mas não pelos valores que postula e sim pelas atrocidades cometidas, e por se embasar em uma mentira sobrenatural.

Agora, o que entra perfeitamente em discussão é que: budismo não é veneno. Por quê? Simplesmente porque budismo não é uma religião, e sim uma filosofia de vida baseada em valores aceitáveis.
Mas é bom lembrar que além do budismo, temos o budismo místico, que envolve deuses e afins, esse pode ser considerado veneno por ser uma religião.

É verdade isso, muito importante esse ponto. Eu tinha totalmente esquecido dessa informação.

[aknatom]

Como o próprio nome do fórum sugere, o budismo não iria ficar de fora, uma religião extremamente deprimente e pessimista!

Por que? O que tem de deprimente, e o que tem de pessimista?

Pelo que se sabe do seu fundado ele só viu um lado da vida, o mal, a vida quer seja dos seres humanos ou de uma mosca não se reume apenas em sofrimento, Buda sendo um tremendo pessimista só viu esse lado, o lado que deprime e menospreza as pessoas.

A existencia não implica somente em dor, mas também em prazer...

Parece estar equivocado, Buda viveu de tudo, cometeu excessos. Budismo diz que dor e prazer são ilusões.
Trata-se de desapego às coisas e não o abandonar ou "cessar de viver".
Posso estar enganado.

O homem e os demais animais irracionais vivem em função de desejos e necessidades sendo que o primeiro tem mais desejos que necessidades, retire o desejo e a necessidade de ambos; ambos estarão mortos!

Exatamente... e deixe o homem a mercê de todos os seus desejos que ele também estará morto.
O prático para a vida é conseguir lidar com seus desejos, olhar para eles e ver quando eles podem ser alcançados e quando devem ser refreados... nem ser apenas um animal irracional e nem ser insensível.
Dependendo do momento que a pessoa vive, ela pode pender mais para um lado que para o outro, mas só ela mesma pode saber e decidir sobre isso.

[Ashus]

"Desejo e necessidades"
O homem vive disso, o que acontece quando não atinge seus intentos ou fica insatisfeito depois de supostamente ter obtido o objecto que lhe daria prazer?
Frustrado.

Penso que no budismo não se trata de abafar desejos, até que isso acabaria em dor, logo, contrário à doutrina.
O homem deve ter consciência de si mesmo, dos seus limites.

[Carlos Castelo]

Ora ele escolheu passar pelo sofrimento, ele simplesmente escolheu isso, se eu sofro por que quero, por puro prazer, existe aí um grande masoquismo em mim!

De onde vc tirou isso? Ele só percebeu que inevitavelmente ficaria velho ou doente, e infalivelmente morreria. Muito provavelmente ficaria afastado das pessoas de quem gostava e seria obrigado a ficar próximo daqueles que não gostava. Isso é perceber que o sofrimento existe e é inevitável, não é se atirar no sofrimento.
Com vistas a isso buscou um caminho para a compreensão naquilo que era tradicional na época, seguindo a tradição de viver como um "buscador" ao invés de herdar o trono.Sinceramente, não entendi sua observação.

Meu caro, você apenas reiterou o que foi dito e o que ele percebeu foi o que inevitavelmente acontece com todo mundo, ou seja, o fim da existência. Se tu achas que um dia irás ficar velho e sofrer e isso é inevitável, pra que cargas d´água acelerar esse acontecimento, estando no momento em uma situação privilegiada?

[aknatom]

"Desejo e necessidades"
O homem vive disso, o que acontece quando não atinge seus intentos ou fica insatisfeito depois de supostamente ter obtido o objecto que lhe daria prazer?
Frustrado.

Penso que no budismo não se trata de abafar desejos, até que isso acabaria em dor, logo, contrário à doutrina.
O homem deve ter consciência de si mesmo, dos seus limites.

Digo mais, tendo consciência, ampliar seus limites para além de onde estão, não ter a frustração como causa de dor e sim como motivação para o desenvolvimento próprio.
Uma coisa muito forte que se pode dizer sobre ser um Buda é que um Buda transforma qualquer situação em algo produtivo, algo que diminua o sofrimento de sí e dos outros.

[Ateu Tímido]

Budismo é o ópio do povo metido a besta.

É o Cardecismo oriental. Reencarnacionista como o cardecismo e politeísta como as religiões orientais...

[aknatom]

Ora ele escolheu passar pelo sofrimento, ele simplesmente escolheu isso, se eu sofro por que quero, por puro prazer, existe aí um grande masoquismo em mim!

De onde vc tirou isso? Ele só percebeu que inevitavelmente ficaria velho ou doente, e infalivelmente morreria. Muito provavelmente ficaria afastado das pessoas de quem gostava e seria obrigado a ficar próximo daqueles que não gostava. Isso é perceber que o sofrimento existe e é inevitável, não é se atirar no sofrimento.
Com vistas a isso buscou um caminho para a compreensão naquilo que era tradicional na época, seguindo a tradição de viver como um "buscador" ao invés de herdar o trono.Sinceramente, não entendi sua observação.

Meu caro, você apenas reiterou o que foi dito e o que ele percebeu foi o que inevitavelmente acontece com todo mundo, ou seja, o fim da existência. Se tu achas que um dia irás ficar velho e sofrer e isso é inevitável, pra que cargas d´água acelerar esse acontecimento, estando no momento em uma situação privilegiada?

Porque quando a pessoa adquire o domínio sobre as suas paixões e pode corretamente direcioná-las, ela pode desenvolver características como serenidade e coragem, por exemplo, para não sofrer desnecessariamente diante do inevitável.
Além disso, o que Sakyamuni entendia como prazer não era ter uma vida de opulência material como Rei e sim uma vida de opulência no aprendizado, na busca do autoconhecimento, e isso ele teve. Aproveitou sua juventude para atingir este fim e quando chegou a velhice, pode manter-se feliz e morrer serenamente, sem temer a morte.
Para constar, mesmo ele passou por momentos dolorosos, mesmo depois de velho. Quando morreu seu principal discípulo, muito mais jovem, descreveu a sua sensação como de sofrimento intenso. A diferença é que nessa situação, com este sentimento, pode manter a serenidade e não partir numa cruzada vingativa como seria natural de se esperar de alguém menos preparado.
Reparou que ficar velho e morrer é obrigatório, sofrer por ter ficado velho e sofrer por saber que vai morrer é? Que enfrentar situações difíceis na vida e sentir-se triste com elas é obrigatório, aumentar o sofrimento por conta do desespero e de atitudes impenssadas é opcional? Percebeu?

[aknatom]

Budismo é o ópio do povo metido a besta.

É o Cardecismo oriental. Reencarnacionista como o cardecismo e politeísta como as religiões orientais...

Kardecismo oriental é o hinduismo. O budismo foi um movimento de contestação do hinduismo. Não ter como ser kardecista e negar o atman ao mesmo tempo, como o budismo faz.

[Carlos Castelo]

Exatamente... e deixe o homem a mercê de todos os seus desejos que ele também estará morto.
O prático para a vida é conseguir lidar com seus desejos, olhar para eles e ver quando eles podem ser alcançados e quando devem ser refreados... nem ser apenas um animal irracional e nem ser insensível.
Dependendo do momento que a pessoa vive, ela pode pender mais para um lado que para o outro, mas só ela mesma pode saber e decidir sobre isso.

Será que durante todo esse tempo o ser humano não atingiu um certo estágio de evolução social que nos permitiu estar aqui discutindo agora?
Acho que sim, e se isso aconteceu é porque de uma certa forma conseguimos equilíbrio para tanto. Fizemos algo no qual está embutido um jogo ganha-ganha (isso em linha gerais) prevendo uma recompensa mútua.

[aknatom]

Exatamente... e deixe o homem a mercê de todos os seus desejos que ele também estará morto.
O prático para a vida é conseguir lidar com seus desejos, olhar para eles e ver quando eles podem ser alcançados e quando devem ser refreados... nem ser apenas um animal irracional e nem ser insensível.
Dependendo do momento que a pessoa vive, ela pode pender mais para um lado que para o outro, mas só ela mesma pode saber e decidir sobre isso.

Será que durante todo esse tempo o ser humano não atingiu um certo estágio de evolução social que nos permitiu estar aqui discutindo agora?
Acho que sim, e se isso aconteceu é porque de uma certa forma conseguimos equilíbrio para tanto. Fizemos algo no qual está embutido um jogo ganha-ganha (isso em linha gerais) prevendo uma recompensa mútua.

Sim. Viver sabiamente não é exclusividade de budistas.

[Led Zeppelin]

Led Zeppelin,

é bem possível ter uma atitude budista diante da vida sem ser budista.
Geralmente o budismo propõe uma prática, nem que essa prática seja o estudo e a reflexão, para superar a tendência da mente a se deixar iludir e a ter o sofrimento como tendência principal.
Alguns praticantes antigos do Zen, por exemplo, faziam sua meditação enquanto caminhavam, se questinando sobre perguntas paradoxais. No Sutra do Nirvana, por exemplo, tem um trecho conhecido como "32 negações" onde são feitas 32 afirmativas negando características do Buda.
O que digo é que, geralmente, existe uma prática ritualistica.
Quanto a ter conceitos que dizem não somente a religião, toda religião possui um código moral, uma ética, e particularmente falando, a do budismo é a única aceitável e que pode ser entendida como uma ética global, por não possuir mandamentos extritos e sim conceitos abrangentes de "bom comportamento", o que implica que não pode ser aplicada de forma burra, como lei, precisa de questionamento sempre.
Tenho a impressão que essa característica, não ter suas Leis Sagradas Inquestionáveis é o que elimina o veneno do budismo.

Não consigo entender alguém que pratique o budismo "saudável" como um religioso, não há divindades, não há lendas, mesmo que tenha seus rituais, rituais também existem nas chamadas filosofias de vida, como o veganismo, a abstinência de drogas ou não, enfim... particularmente considero o budismo uma filosofia de vida, não uma religião.

O busdismo tem tudo o que as outras religiões têm - seus templos, seu súditos que obedecem uma hierárquia, suas orações, seus livros sagrados, rituais e finalmente parasitismo que têm as demais religiões; se o budismo não é religião, não sei do que poderá ser chamado!

Que seja uma religião, é uma fora do padrão e do conceito que comumente chamamos de religião. Eu poderia afirmar que heavy metal é uma religião também.

[aknatom]

Que seja uma religião, é uma fora do padrão e do conceito que comumente chamamos de religião. Eu poderia afirmar que heavy metal é uma religião também.

Da qual também sou praticante, ou melhor... adepto!!!!
I trust in power of the Gods of Metal!!!!!!

[Led Zeppelin]

Que seja uma religião, é uma fora do padrão e do conceito que comumente chamamos de religião. Eu poderia afirmar que heavy metal é uma religião também.

Da qual também sou praticante, ou melhor... adepto!!!!
I trust in power of the Gods of Metal!!!!!!

Adoro heavy metal, mas na verdade prefiro o velho e bom hard rock setentista.

Mas que os fãs de heavy metal são fanáticos e proselitistas... ah isso são...

[NadaSei]

Esse tópico é um show de horrores... Ao menos alguns estão explicando melhor as coisas.

Budismo é uma religião é ponto final.
Como muitas religiões, "pode" ser encarado como uma filosofia de vida e alguns fazem isso, procuram viver segundo uma filosofia de vida baseada no que entendem de uma religião chamada budismo.

O Budismo é uma religião logo em sua origem.
O Buda atingiu a iluminação através da pratica do hinduísmo, que é em parte uma mistura de diversas "correntes" religiosas locais.
O hinduismo engloba toda uma diversidade de pensamentos religiosos, que são variações de meios para se atingir uma mesma coisa.

No hinduísmo todas as religiões são vistas como a mesma verdade de Deus, com isso todas essas correntes se "misturam" ao mesmo tempo em que algumas correntes se mantém relativamente separadas, mas ao mesmo tempo sob influência direta das outras.

O hinduísmo é uma religião antiga, muito diversificada, cheia de simbolismos e que, em sua pratica, acabou como toda religião, impregnada de superstições e rituais.
Isso dificultou ao Buda atingir a iluminação, dessa forma ele com seus ensinamentos, acabou dando origem a algo que a principio era mais uma seita hinduista.

O budismo não contesta o hinduísmo (aqui vou discordar de você aknatom), ele pega sua essência, e coloca seu centro em evidência.
Buda ensina aquilo que ele aprendeu com o e no hinduísmo.
Ele simplifica o que havia sido adornado por símbolos complexos.
Diga-se de passagem, o hinduísmo está LONGE de ser politeísta, os "muitos" deuses são vistos como símbolos para as muitas manifestações de um ÚNICO DEUS panenteísta.

Voltando ao Budismo, ele captura a essência do hinduísmo e o transmite de uma forma mais clara, eliminando tudo o que pode ser OMITIDO, tudo o que não é essencial falar sobre, isso inclui Deus.
Outra coisa que o Buda fez, foi contestar a "idéia" que as pessoas de um modo geral faziam (e fazem) do atman (nosso verdadeiro "eu", nossa essência).
Ele critica as "interpretações" que as pessoas faziam do atman e a nega. Ele dá a sua interpretação mais adequada do atman, um novo nome: "Anatman" que diz respeito tanto ao fato de nossa "essência" não ser algo individual que nos torna um "ser" distinto do resto (coisa que já fazia parte do hinduísmo, mas que no geral é mal interpretada), quanto fala sobre a noção equivocada de "eu" que as pessoas tem. Esse "eu" é considerado ilusória, sendo que nossa verdadeira essência seria algo em constante mudança e sem individualidade, parte do "todo". Fazendo parte da unidade se troca o "eu" ilusória pelo "não-eu", nossa verdadeira essência.

Ele identifica essa noção ilusória de "eu", como um dos principais "impedimento" a iluminação, dessa forma ele o explica e usa como meio de ensinamento, como estratégia, negando o "eu" e o superando, indo além dele e atingindo o não-eu "uno".
Esse não-eu é a negação do nosso eu ilusório, aquele ser pessoal que deseja e sofre, é uma estratégia para conquistar a libertação do sofrimento através da compreensão de que esse "ser" que sofre é ilusório e não é aquilo que nós realmente somos, o "eu" não é o nosso "self".

Enfim, o que o Budismo faz é simplificar o hinduísmo e repeti-lo em outras palavras, sendo que no hinduísmo, muitos consideram Buda como uma das encarnações de Vishnu, exatamente da mesma forma que Krishna.

Com o tempo o Budismo vem trilhando o caminho inverso, como ocorreu com o hinduismo, o budismo está ficando mais cheio de símbolos, deuses, rituais e superstições, isso tudo apesar de recomendações de alguns "Budas" de que isso não deve ser feito, de que as pessoas não devem ter "rituais" ou prestar "homenagens".
Esse é o caminho natural das religiões, os "rituais" e "superstições", originalmente não fazem parte das religiões ou da pratica religiosa, são como "adornos" colocados nelas por pessoas ignorantes.

O budismo também não é pessimista, nem nega a vida, ele compreende o sofrimento e nos ensina um meio de supera-lo, isso significa que é uma religião REALISTA com uma FELIZ MENSAGEM.

Pessimista é quem acha que a condição do homem, de sofredor não tem solução... é isso que basicamente se encontra fora da religião, o sofrimento com condição humana que não pode ser superada, mas que é alternado pelas e, "compensado" com as coisas boas da vida.