Dawkins e Hitchens guiam ateístas

[Res Cogitans]

Dawkins e Hitchens guiam ateístas

Biólogo norte-americano e polemista ensaísta britânico levam argumentos ceticistas a extremos e viram best-sellers. Para Marcelo Gleiser, "novos ateístas" não representam comunidade científica e colecionam inimigos pela arrogância

"Graças ao telescópio e ao microscópio, a religião não oferece mais explicações para nada importante", diz Christopher Hitchens em "God Is Not Great".

O polemista britânico, conhecido agitador político de direita, conhece hoje, por conta de suas provocações à religião, um sucesso nunca antes alcançado por seus mais de 20 livros e inúmeros ensaios publicados em jornais e revistas.

Apenas uma semana após o lançamento, no Reino Unido, Hitchens já havia vendido 4.000 cópias do livro. Seis semanas depois, ele estava em sua sétima impressão e desembarcava nos EUA com loas da crítica e curiosidade geral.

"Eu já tinha criticado o uso nocivo da religião quando escrevi o livro sobre Madre Teresa de Calcutá", disse Hitchens à Folha. "Agora, faço um ataque geral à religião, pois ela é uma má influência."

O argumento principal de "God Is Not Great" é que a religião serviu ao homem como explicação do mundo quando a ciência não existia. Depois disso, não só teria se tornado inútil como passado a ser um entrave para o conhecimento.

Com ironia e pegadinhas retóricas, Hitchens lança desafios: "Se Deus é o criador de todas as coisas, por que devemos celebrá-lo incessantemente por fazer algo que para ele é tão natural?".

Também acusa tanto o islamismo como o cristianismo de impedirem que avanços da ciência ajudem a sanar feridas do Terceiro Mundo.

Os extremistas islâmicos, por resistir a receber ajuda dos países ricos, achando que a medicina ocidental faz parte do projeto de dominação capitalista dos EUA, e a Igreja Católica, ao condenar milhões à morte por ser contra o aborto e o uso da camisinha, baseada em dogmas irracionais.

O ensaísta se refere ao papa Bento 16 como "reacionário medíocre".

Hitchens pega carona no sucesso de Richard Dawkins, cujo "Deus, um Delírio", que chega aqui em agosto, vendeu meio milhão de exemplares nos EUA e mais de 300 mil no Reino Unido.

Biólogo especializado na teoria da evolução, Dawkins diz que a intenção de seu livro é convencer as pessoas de que devem libertar-se totalmente desse "vício" que é a religião e acrescenta que Deus é homofóbico, racista, genocida, entre outros atributos nada afáveis.

Para o biólogo, Deus não poderia ser uma divindade, pois um ser tão complexo e superior ao homem só poderia ter surgido bem depois deste, como conseqüência da evolução, e não antes de todas as coisas, contrariando a teoria de Charles Darwin (1809-1882).

Em "Quebrando o Encanto", o filósofo norte-americano Daniel Dennett faz uso do darwinismo para analisar a religião como produto da evolução humana, e não como força de raízes sobrenaturais.

Em entrevista à “Folha de SP”, Dennett disse que espera que as pessoas aprendam a discutir e a investigar a religião de um modo mais natural e científico – e está otimista.

"É preciso que deixemos de evitar tópicos que podem ofender os devotos. E acho que cada vez mais há pessoas religiosas que querem discutir suas crenças com céticos e cientistas."

Dennett defende uma revolução no modo como se estuda religião aos moldes da que Alfred Kinsey (1895-1956) provocou com relação ao sexo nos anos 40.

No Brasil

As prateleiras das livrarias brasileiras já estão cheias de recentes títulos ateístas.

O best-seller do filósofo francês Michel Onfray, "Tratado de Ateologia", acaba de sair pela Martins Fontes, enquanto "O Livro Negro do Cristianismo – Dois Mil Anos de Crimes em Nome de Deus", de Jacopo Fo, Sergio Tomat e Laura Malucelli, chega agora pela Ediouro.

Plínio Junqueira Smith, doutor em filosofia pela USP, participa de um grupo de discussões sobre o ceticismo, formado na Unicamp.

"Nossa preocupação é tentar compreender a história do ceticismo e fazer a reflexão sistemática sobre questões céticas atuais", disse.

Smith organizou "Ensaios sobre Ceticismo", coleção de artigos sobre o tema, e fez o prefácio de "Ateísmo e Revolta", de Paulo Jonas de Lima Piva, uma análise do pensamento do padre ateu Jean Meslier, que viveu no século 17.

Ambos os livros saem agora pela editora Alameda.

Confusão

Para o colunista da “Folha de SP” Marcelo Gleiser, o grupo de "novos ateístas" está causando uma "grande confusão". "Estão exacerbando as já arraigadas posições anticientíficas dos mais religiosos e criando novos inimigos devido à arrogância."

Gleiser, professor de Física Teórica no Dartmouth College (EUA), acha perigoso que eles sejam vistos como porta-vozes da comunidade científica.

"Não é verdade. Do ponto de vista da ciência, a posição de ateu radical não faz sentido. Para se afirmar que Deus não existe, é necessário supor que detemos a totalidade do conhecimento, algo que é inatingível pelo fato de a ciência ser uma criação humana e limitada."

Para ele, o máximo que cientistas podem dizer é que "a existência de um Deus judaico-cristão é contrária ao que conhecemos do mundo".

Por outro lado, "não podemos afirmar que a informação atual da ausência de uma divindade é definitiva pois não temos informação sobre tudo. A única posição consistente com a ciência é o agnosticismo ou, no máximo, um ateísmo liberal, pronto a aceitar evidência em contrário, caso ela ocorra". (Sylvia Colombo e Marcos Strecker)
(Folha de SP, 21/7)

[docdeoz]

Este está sendo o problema, quando a ciência quer fazer avaliações morais para a qual não tem instrumental. Deus não é objeto de estudo científico e a religião deveria ser abordada do ponto de vista sociológico e psicológico. O cientista se acha melhor que a dona Maria e o seu João que vão na sua igreja fazer suas rezas?

Mas é justamente o seu João e a dona Maria que trabalham para sustentar esse cientista!

[Fernando Silva]

O cientista se acha melhor que a dona Maria e o seu João que vão na sua igreja fazer suas rezas?
Mas é justamente o seu João e a dona Maria que trabalham para sustentar esse cientista!

Por que? O cientista não é capaz de produzir o próprio sustento? Ele é um parasita?
Por que tanto preconceito?

E será que João e Maria não estão vivos, confortáveis e com saúde justamente graças ao trabalho dos cientistas?

Sim, há uma diferença entre eu e essa gente que vai à igreja. Eu já fui à igreja e acreditei nessa baboseira, portanto não direi que sou mais inteligente que eles, mas direi que sou mais esclarecido.

E direi que sou mais inteligente do que os que insistem em acreditar em fantasias mesmo depois de ter acesso a todos os argumentos ateístas (o que eu nunca tive; precisei me libertar da lavagem cerebral pelo meu próprio esforço).

[Fernando Silva]

Por outro lado, "não podemos afirmar que a informação atual da ausência de uma divindade é definitiva pois não temos informação sobre tudo. A única posição consistente com a ciência é o agnosticismo ou, no máximo, um ateísmo liberal, pronto a aceitar evidência em contrário, caso ela ocorra". (Sylvia Colombo e Marcos Strecker)
(Folha de SP, 21/7)

Concordo com isto, mas, por outro lado, gente polêmica como eles serve para trazer o assunto a público.
A maioria do público nunca foi confrontada com argumentos ateístas. Se querem continuar acreditando em Deus, pelo menos que o façam depois de examinar argumentos em contrário, e não apenas aceitem um monte de baboseiras como se fosse óbvio.

[Azathoth]

Por outro lado, "não podemos afirmar que a informação atual da ausência de uma divindade é definitiva pois não temos informação sobre tudo. A única posição consistente com a ciência é o agnosticismo ou, no máximo, um ateísmo liberal, pronto a aceitar evidência em contrário, caso ela ocorra".

Eu admiro imensamente o Marcelo Gleiser, mas isso é um espantalho.

Nós rotineiramente negamos a existência de várias coisas quando não existem boas razões para que o nosso juízo sobre as mesmas seja positivo. É claro que num sentido estrito, a hipótese da existência de duendes não pode ser negada "em definitivo", mas julgamentos de pessoas racionais são probabilísticos. Quando digo que duendes não existem, leia-se "quase certamente não existem duendes". Da hipótese da existência de duendes, podemos extrair várias previsões de coisas que deveríamos encontrar no mundo, como pequenas pegadas em bosques. Se isso não for satisfeito, não é nem um pouco problemático afirmar que duendes não existem, a alternativa seria remoer picuinhas.

O mesmo é válido para a hipótese de um criador pessoal do Universo que fez a jumenta de Balaão falar, que exterminou 1 milhão de etíopes pessoalmente, que fez um profeta sobreviver na barriga de um grande peixe e que lê os pensamentos de todos os 6,5 bilhões de humanos. Se não existe evidência para nenhum desses eventos extraordinários e o pior, se existe evidência histórica negativa que confronte cada uma dessas asserções (como a disposição de nosso quadro arqueológico atual que não incorpora em nenhum momento os massacres dos caanitas e o êxodo judaico) então podemos confiavelmente dizer que não há um deus bíblico.

[Led Zeppelin]

O que eu ia dizer o Manuel já falou.

[Jeanioz]

Este está sendo o problema, quando a ciência quer fazer avaliações morais para a qual não tem instrumental. Deus não é objeto de estudo científico e a religião deveria ser abordada do ponto de vista sociológico e psicológico.

O comportamento de religiosos é vista do ponto de vista sociológico e psicológico. Porém, a religião possui muitos ensinamentos que, não raras vezes, vão em contramão da ciência - e isso muitas vezes faz religiosos quererem difamar a ciência - .

Se os religiosos ao menos pararem de querer provar "cientificamente" a existência de deus(es)...

O cientista se acha melhor que a dona Maria e o seu João que vão na sua igreja fazer suas rezas?

Não, é justamente o contrário...

... você tem espelho em casa?

[Joe]

Este está sendo o problema, quando a ciência quer fazer avaliações morais para a qual não tem instrumental. Deus não é objeto de estudo científico e a religião deveria ser abordada do ponto de vista sociológico e psicológico. O cientista se acha melhor que a dona Maria e o seu João que vão na sua igreja fazer suas rezas?

Mas é justamente o seu João e a dona Maria que trabalham para sustentar esse cientista!

Errado. Cientistas não dependem deles, mas vocês dependem dos cientistas e suas descobertas.

[Ilovefoxes]

Também somos radicais ao afirma friamente que Noel não existe ora.

[francioalmeida]

O cientista se acha melhor que a dona Maria e o seu João que vão na sua igreja fazer suas rezas?

Mas é justamente o seu João e a dona Maria que trabalham para sustentar esse cientista!

Isso só pode ter sido dito por um pastorzinho de uma igreja de fundo de quintal e repetido pelos inertes e asnáticos João e maria

[pig]

Não me sinto atraido por ateísmo evangélico...

[Jack Torrance]

Por outro lado, "não podemos afirmar que a informação atual da ausência de uma divindade é definitiva pois não temos informação sobre tudo. A única posição consistente com a ciência é o agnosticismo ou, no máximo, um ateísmo liberal, pronto a aceitar evidência em contrário, caso ela ocorra".

O mesmo é válido para a hipótese de um criador pessoal do Universo que fez a jumenta de Balaão falar, que exterminou 1 milhão de etíopes pessoalmente, que fez um profeta sobreviver na barriga de um grande peixe e que lê os pensamentos de todos os 6,5 bilhões de humanos. Se não existe evidência para nenhum desses eventos extraordinários e o pior, se existe evidência histórica negativa que confronte cada uma dessas asserções (como a disposição de nosso quadro arqueológico atual que não incorpora em nenhum momento os massacres dos caanitas e o êxodo judaico) então podemos confiavelmente dizer que não há um deus bíblico.

"Quase certamente não existe o deus bíblico".

[JoePussy]

Nós rotineiramente negamos a existência de várias coisas quando não existem boas razões para que o nosso juízo sobre as mesmas seja positivo.

Se não existe evidência para nenhum desses eventos extraordinários e o pior, se existe evidência histórica negativa que confronte cada uma dessas asserções (como a disposição de nosso quadro arqueológico atual que não incorpora em nenhum momento os massacres dos caanitas e o êxodo judaico) então podemos confiavelmente dizer que não há um deus bíblico.

É basicamente o que Dawkins diz num dos capítulos de the God Delusion.

Eu estou ansioso para ver o furor que esse livro causará por aqui.

Sobre religião e ciência, eu particularmente acho que todos têm direito de acreditar no que quiserem, DESDE QUE não tentem impôr sua crença sobre os outros. Dito isso, pra mim é perfeitamente natural - e desejável - que cientistas se ergam para rebater sandices ditas pelos religiosos quando eles insistem em contradizer a ciência (criacionismo, design inteligente, idade do universo, uso irrestrito do meio-ambiente, etc).

Se não fosse por Dawkins, Sagan e cia, minha atual visão cética racionalista talvez não fosse hoje o que é, porque através dos argumentos deles pude me questionar e limpar meu cérebro do lixo acumulado em três décadas.

O ruim é q depois disso o mundo se torna mto mais desolado :( Qqer pessoa que saiba q sou ateu olha pra mim como se eu fosse possuído pelo demônio.

Submeti-me a uma operação de alto risco, meses atrás, e o que tive que aguentar de sugestões de reza e de como deus é maravilhoso e poderoso não tá no gibi. Pior é quando se ofereciam para ir rezar lá em casa comigo e eu tinha que tentar explicar da forma mais amigável possível que para mim não faria diferença alguma rezar para deus ou para minha televisão, talvez excetuando o fato de que, pelo menos, a televisão existe... E, depois da operação, ainda aturar comentários do tipo 'deus é tão bom que o ajudou a se recuperar msm vc não acreditando nele' ....

nossa, divaguei mto :)

[Fernando Silva]

É basicamente o que Dawkins diz num dos capítulos de the God Delusion.
Eu estou ansioso para ver o furor que esse livro causará por aqui.

Provavelmente nenhum. Os jornais e revistas religiosos já estão metendo o pau nele e seus rebanhos de ovelhinhas não vão lê-lo.

Mas será útil para quem já está com a semente da dúvida e precisa de mais informação ou, como você disse, precisa de ajuda para limpar o cérebro, inclusive porque, como aconteceu comigo, a gente nem sempre percebe que nossa cabeça está cheia de teias de aranha. Alguém tem que apontar para elas, caso contrário seguiremos pela vida a fora sem parar para questionar um monte de coisas que nos dizem.

Os livros de Carl Sagan são um ótimo ponto de partida.

[JoePussy]

Fernando Silva,

eu espero que pelo menos gere um furor que leve os não-fanáticos a pelo menos ler. Ou, quem sabe, a campanha contra o livro seja forte e atraia leitores. :)

[Bellé]

O polemista britânico, conhecido agitador político de direita, conhece hoje, por conta de suas provocações à religião, um sucesso nunca antes alcançado por seus mais de 20 livros e inúmeros ensaios publicados em jornais e revistas.

Repugnante sensacionalismo!!! Mas...

"Eu já tinha criticado o uso nocivo da religião quando escrevi o livro sobre Madre Teresa de Calcutá", disse Hitchens à Folha. "Agora, faço um ataque geral à religião, pois ela é uma má influência."

...depois de ler isso mudei de idéia.

Existe uma forma não nociva de religião?

Lutero não fez algo parecido com o cristianismo na Reforma?

Com ironia e pegadinhas retóricas, Hitchens lança desafios: "Se Deus é o criador de todas as coisas, por que devemos celebrá-lo incessantemente por fazer algo que para ele é tão natural?".

Tão natural quanto divino!!!

[Bellé]

Precisamos de lideres?

Precisamosde exemplos?

Gostamos de lideres!!!

Gostamos de exemplos!!!


Penso em martírios de martires sem público, penso em como aumentar ou diminuir meu ateísmo lendo algum deste KARAS!!!

Penso até que Nietzsche sofreu demais para nos mostrar algum caminho...