Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
videomaker escreveu:Deus nenhum existe! e pronto...eu não quero...e pronto!
Se Deus existe, ele vai continuar existindo quer eu queira, quer não. Por outro lado, se ele não se manifesta de forma compreensível e evidente, posso perfeitamente levar minha vida como se ele não existisse.
E ainda tenho a vantagem de não me policiar só porque Deus manda ou desmanda. Tenho mais liberdade para aprender e evoluir por conta própria, sem amarras. Se ele existir e não gostar que faça algo para corrigir tudo o que está errado. Não é culpa minha ele ter descansado no sétimo dia.
Fernando Silva escreveu:Se Deus existe, ele vai continuar existindo quer eu queira, quer não. Por outro lado, se ele não se manifesta de forma compreensível e evidente, posso perfeitamente levar minha vida como se ele não existisse.
E ainda tenho a vantagem de não me policiar só porque Deus manda ou desmanda.
Se algum deus existe, ele ainda não mandou nem desmandou. Tudo o que temos são mandamentos criados por gente como nós, até prova em contrário.
Por falta de orientação divina, sigo as leis da moral humana.
Fernando Silva escreveu:Se Deus existe, ele vai continuar existindo quer eu queira, quer não. Por outro lado, se ele não se manifesta de forma compreensível e evidente, posso perfeitamente levar minha vida como se ele não existisse.
E ainda tenho a vantagem de não me policiar só porque Deus manda ou desmanda.
Se algum deus existe, ele ainda não mandou nem desmandou. Tudo o que temos são mandamentos criados por gente como nós, até prova em contrário. Por falta de orientação divina, sigo as leis da moral humana.
Manda justamente através de seres humanos iguaizinhos a mim que já morreram e eu nem sei se existiram. Sei apenas das suas intenções. O que já me basta para fugir deles e do Deus por eles alegado como vivo.
NadaSei escreveu:E agora, alguém arrisca um palpite? Amanhã no primeiro post dou a minha resposta.
Que será apenas a sua opinião. Talvez a resposta certa seja um deus que ainda não se revelou.
Sim, vou dar minha opinião geral, mas também a respota correta a pergunta.
Eu não estou perguntado se Deus existe de verdade, apenas pergunto sobre qual religião da ao que chama de Deus, essas características e, isso, independe de minha opinião.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Usuário deletado escreveu: Não existem evidências que evidenciem a existência de Deus(es), logo não é sensato afirma que Deus(es) existem, isso é bem simples videomaker.
Ledo engano.
Você, DESCONHECE as evidências da existência de Deus, ou se preferir, não existem evidências científicas da existência de Deus, isso em momento algum, significa que não existam coisas que podemos observar e que evidenciem a existência de Deus.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
NadaSei escreveu:Eu não estou perguntado se Deus existe de verdade, apenas pergunto sobre qual religião da ao que chama de Deus, essas características e, isso, independe de minha opinião.
Entendi. Apenas um teste de conhecimentos mitológicos.
Quem votou na opção: Nenhuma das opções. Errou... a maioria errou...
Quem votou na opção:O Deus do Cristianismo Está correto.
Três pessoas.
O Deus cristão possui todas as características citadas.
Quem votou na opção:O Deus do Hinduismo Também está correto... mas ninguém votou nele.
O Deus do hinduísmo, também possui todas as características citadas.
Eu votei na opção:Todas as opções anteriores E mais alguém também votou nela, sendo que quem votou no Deus do Islamismo, possivelmente deve estar correto.
Todas essas características de Deus, são citadas tanto na bíblia do cristianismo, quanto no bhagavad-gita do hinduísmo.
O interessante é que as "dicas" sobre a suposta encarnação de Deus, também fazem parte das duas mitologias.
Cristo e Krishna se encaixam em todas as dicas dadas, nascidos de virgens, profetas que os previram, ressuscitaram mortos e curaram doentes e foram considerados redentores dos homens.
O Fernando chegou a mencionar isso, mas deve ter ficado em duvida quanto as outras características e, mais alguém, disse que isso potencialmente pertence a varias religiões.
Eu votei em "todas as anteriores" por esse motivo, tirando as dicas, que também são coisas um tanto "comuns" e "obvias", as características principais, tendem a aparecer em diversas religiões, Deus costuma ser visto como todo-poderoso, perfeito e conhecedor de tudo.
Sem contar, que muitas religiões tendem ao panenteísmo, como o cristianismo, taoísmo, hinduísmo e o budismo teísta... Afinal, estão todos falando sobre a mesma coisa.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Usuário deletado escreveu:Pra mim as evidências que valem são as científicas.
Então pergunte a ciência quando você está com fome, com sede, amando, pergunte se está realmente vendo sua mãe e se ela existe, se está realmente acordado, etc...
Muita coisa que a ciência ainda desconhece, existe e ocorre.
A ciência não foi feita para dizer o que existe ou não existe, nem foi feita para se fazer extrapolações sobre o que não conhecemos, (apesar de que isso pode ser "filosoficamente e cientificamente" util, por diversas vezes), nem subsistiu outros meios de conhecimento, outras formas de "conhecer".
A ciência não substitui a filosofia (funda-se nela e faz uso dela), não substitui a religião (nem se opõe a ela) e muito menos a observação, a experimentação empírica. (mais uma vez, a ciência faz uso dela).
São os ateus crentes que se deixam enganar por uma idéia errônea que tem da ciência, inclusive, muitas vezes "achando" que a ciência diz, algo que ela não diz.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
NadaSei escreveu:Eu não estou perguntado se Deus existe de verdade, apenas pergunto sobre qual religião da ao que chama de Deus, essas características e, isso, independe de minha opinião.
Entendi. Apenas um teste de conhecimentos mitológicos.
Sim, exatamente.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
NadaSei escreveu:Quem votou na opção: Nenhuma das opções. Errou... a maioria errou...
Quem votou na opção:O Deus do Cristianismo Está correto. Três pessoas. O Deus cristão possui todas as características citadas.
Quem votou na opção:O Deus do Hinduismo Também está correto... mas ninguém votou nele. O Deus do hinduísmo, também possui todas as características citadas.
Eu votei na opção:Todas as opções anteriores E mais alguém também votou nela, sendo que quem votou no Deus do Islamismo, possivelmente deve estar correto.
Todas essas características de Deus, são citadas tanto na bíblia do cristianismo, quanto no bhagavad-gita do hinduísmo.
O interessante é que as "dicas" sobre a suposta encarnação de Deus, também fazem parte das duas mitologias. Cristo e Krishna se encaixam em todas as dicas dadas, nascidos de virgens, profetas que os previram, ressuscitaram mortos e curaram doentes e foram considerados redentores dos homens.
O Fernando chegou a mencionar isso, mas deve ter ficado em duvida quanto as outras características e, mais alguém, disse que isso potencialmente pertence a varias religiões.
Eu votei em "todas as anteriores" por esse motivo, tirando as dicas, que também são coisas um tanto "comuns" e "obvias", as características principais, tendem a aparecer em diversas religiões, Deus costuma ser visto como todo-poderoso, perfeito e conhecedor de tudo. Sem contar, que muitas religiões tendem ao panenteísmo, como o cristianismo, taoísmo, hinduísmo e o budismo teísta... Afinal, estão todos falando sobre a mesma coisa.
ahahaha, fui eu que votei. é o panenteísmo universal
NadaSei escreveu:Então pergunte a ciência quando você está com fome, com sede, amando, pergunte se está realmente vendo sua mãe e se ela existe, se está realmente acordado, etc... Muita coisa que a ciência ainda desconhece, existe e ocorre.
Se você me disser que viu Deus eu não vou passar a acreditar nele por causa disso, mas se eu vê-lo eu acreditarei, assim como acreditarei em vacas voadoras se eu ver vacas voando.
NadaSei escreveu:A ciência não foi feita para dizer o que existe ou não existe, nem foi feita para se fazer extrapolações sobre o que não conhecemos, (apesar de que isso pode ser "filosoficamente e cientificamente" util, por diversas vezes), nem subsistiu outros meios de conhecimento, outras formas de "conhecer".
O objetivo da ciência é alcançar a verdade (por meio de modelos que vão se aperfeiçoando cada vez mais de forma que fiquem mais próximos da verdade).
NadaSei escreveu:A ciência não substitui a filosofia (funda-se nela e faz uso dela), não substitui a religião (nem se opõe a ela) e muito menos a observação, a experimentação empírica. (mais uma vez, a ciência faz uso dela).
São os ateus crentes que se deixam enganar por uma idéia errônea que tem da ciência, inclusive, muitas vezes "achando" que a ciência diz, algo que ela não diz.
A ciência não afirma que Deus não existe e muito menos afirma que ele existe, o ponto é: não devemos afirmar que Deus existe se não tivermos evidências de sua existência.
videomaker escreveu:Deus nenhum existe! e pronto...eu não quero...e pronto!
Não é questão de querer, ter um Deus que te ajuda o dia inteiro deve ser bom, mas por ser bom ele não virá a existir. Quem dera se a realidade fosse condicionada de acordo com os juízos de valor que criamos acerca dela.
Não existem evidências que evidenciem a existência de Deus(es), logo não é sensato afirma que Deus(es) existem, isso é bem simples videomaker. Você acredita em Deus porque sente a profunda necessidade de acreditar, você não aceita o mundo da forma com que o vemos, você adiciona atributos metafísicos a ele para que ele tenha "mais sentido" e seja "mais bonitinho".
A melhor explicação.
A forma como Deus se apresenta é a partir de falhas, logo essas que expõe o lado humano na sua criação. Fiz um texto em que uso argumentos da própria bíblia e filosofia dela para por a mesma contra a parede.
Faça a inversão de papéis e perceberá que o bem não é nada sem o mau, mas quem é o bem e quem é o mau?
Usuário deletado escreveu:A ciência não afirma que Deus não existe e muito menos afirma que ele existe, o ponto é: não devemos afirmar que Deus existe se não tivermos evidências de sua existência.
Que viajem.
Então nunca afirme estar apaixonado, com dor de cabeça ou qualquer coisa que você saiba, tenha visto ou experimentado, nem qualquer coisa que tenha conhecimento e visto suas evidências, mas sem ter evidências científicas disso...
A ciência não serve para "dizer o que existe", nem mesmo para dizer o que "é", ela diz o que "não é".
A ciência fala de átomos que nunca se viu, de partículas subatômicas que nunca provou, de "supercordas" que não se sabem reais...
Só na sua cabeça, só se pode falar sobre o que a ciência demonstra evidências... quanto mais ao falarmos de coisas que estão fora do conhecimento científico atual.
Os filósofos teriam um ataque do coração lendo um absurdo desses.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Usuário deletado escreveu:A ciência não afirma que Deus não existe e muito menos afirma que ele existe, o ponto é: não devemos afirmar que Deus existe se não tivermos evidências de sua existência.
Sim, concordo plenamente.
Sim, muita gente concorda com essa sandice... aqui no fórum mesmo tem um monte.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
