Guerra do Iraque

[Aranha]

- Se os americanos saem de uma vez aquilo vai explodir numa carnificina sem fim e, provavelmente, toda a região será contaminada pelo conflito, aí os americanos amargarão a culpa pelo acontecido para sempre, então o ódio aos EUA chegará a níveis ainda maiores, se é que isso é possível.

- Bush entrou numa autêntica sinuca de bico, ficar é ruim, sair é pior.

Abraços,

Pior do que está difícil ficar. Até pq boa parte do que motiva o recrutamento é a presença americana. Sua progressiva saída por si só iria esfriar os ânimos. Além disso, as pessoas digamos mais pacificas já saíram do Iraque, existem dois grupos altamente violentos entre si, que eles se resolvam, no maximo quem deve interceder em genocídio é a ONU, mesmo que eu seja bem descrente dessa, a interferência americana além de carecer de legitimidade, agrava a situação. Se for guerra civil, interferência não deve haver.


Fora que essa previsão da catástrofe da saída está sendo feita pelos mesmos que erraram todas as previsões até agora, eu sinceramente não vejo motivos para acreditar nisso.

- Escrevi isso porque, pelo que sei, o Iraque não está assim já a muito tempo antes dos americanos por causa da mão de ferro de Saddam.

Abraços,

[André]

- Se os americanos saem de uma vez aquilo vai explodir numa carnificina sem fim e, provavelmente, toda a região será contaminada pelo conflito, aí os americanos amargarão a culpa pelo acontecido para sempre, então o ódio aos EUA chegará a níveis ainda maiores, se é que isso é possível.

- Bush entrou numa autêntica sinuca de bico, ficar é ruim, sair é pior.

Abraços,

Pior do que está difícil ficar. Até pq boa parte do que motiva o recrutamento é a presença americana. Sua progressiva saída por si só iria esfriar os ânimos. Além disso, as pessoas digamos mais pacificas já saíram do Iraque, existem dois grupos altamente violentos entre si, que eles se resolvam, no maximo quem deve interceder em genocídio é a ONU, mesmo que eu seja bem descrente dessa, a interferência americana além de carecer de legitimidade, agrava a situação. Se for guerra civil, interferência não deve haver.


Fora que essa previsão da catástrofe da saída está sendo feita pelos mesmos que erraram todas as previsões até agora, eu sinceramente não vejo motivos para acreditar nisso.

- Escrevi isso porque, pelo que sei, o Iraque não está assim já a muito tempo antes dos americanos por causa da mão de ferro de Saddam.

Abraços,

Não havia uma guerra civil, mas havia muita violência e opressão, e Saddam mandava matar opositores.

Se for para ter uma guerra civil que tenham. Os EUA devem ajudar os que querem sair a sair do país, e manter o serviço secreto na caça dos terroristas perigosos, mas números efetivos militares somente agrava o sentimento de um povo sofrendo uma ocupação e dominação por uma outra nação, do que o discurso nacionalista e fundamentalista se alimenta. Fora que centenas de vidas são perdidas sem necessidade. Quem quiser ficar deve saber que está num país enfrentando uma guerra civil. Sou favorável que os iraquianos resolvam entre eles.

[Aranha]

- Se os americanos saem de uma vez aquilo vai explodir numa carnificina sem fim e, provavelmente, toda a região será contaminada pelo conflito, aí os americanos amargarão a culpa pelo acontecido para sempre, então o ódio aos EUA chegará a níveis ainda maiores, se é que isso é possível.

- Bush entrou numa autêntica sinuca de bico, ficar é ruim, sair é pior.

Abraços,

Pior do que está difícil ficar. Até pq boa parte do que motiva o recrutamento é a presença americana. Sua progressiva saída por si só iria esfriar os ânimos. Além disso, as pessoas digamos mais pacificas já saíram do Iraque, existem dois grupos altamente violentos entre si, que eles se resolvam, no maximo quem deve interceder em genocídio é a ONU, mesmo que eu seja bem descrente dessa, a interferência americana além de carecer de legitimidade, agrava a situação. Se for guerra civil, interferência não deve haver.


Fora que essa previsão da catástrofe da saída está sendo feita pelos mesmos que erraram todas as previsões até agora, eu sinceramente não vejo motivos para acreditar nisso.

- Escrevi isso porque, pelo que sei, o Iraque não está assim já a muito tempo antes dos americanos por causa da mão de ferro de Saddam.

Abraços,

Não havia uma guerra civil, mas havia muita violência e opressão, e Saddam mandava matar opositores.

Se for para ter uma guerra civil que tenham. Os EUA devem ajudar os que querem sair a sair do país, e manter o serviço secreto na caça dos terroristas perigosos, mas números efetivos militares somente agrava o sentimento de um povo sofrendo uma ocupação e dominação por uma outra nação, do que o discurso nacionalista e fundamentalista se alimenta. Fora que centenas de vidas são perdidas sem necessidade. Quem quiser ficar deve saber que está num país enfrentando uma guerra civil. Sou favorável que os iraquianos resolvam entre eles.

- Da mesma forma que deixaram os Ruandenses resolverem entre eles?

Abraços,

[André]

- Se os americanos saem de uma vez aquilo vai explodir numa carnificina sem fim e, provavelmente, toda a região será contaminada pelo conflito, aí os americanos amargarão a culpa pelo acontecido para sempre, então o ódio aos EUA chegará a níveis ainda maiores, se é que isso é possível.

- Bush entrou numa autêntica sinuca de bico, ficar é ruim, sair é pior.

Abraços,

Pior do que está difícil ficar. Até pq boa parte do que motiva o recrutamento é a presença americana. Sua progressiva saída por si só iria esfriar os ânimos. Além disso, as pessoas digamos mais pacificas já saíram do Iraque, existem dois grupos altamente violentos entre si, que eles se resolvam, no maximo quem deve interceder em genocídio é a ONU, mesmo que eu seja bem descrente dessa, a interferência americana além de carecer de legitimidade, agrava a situação. Se for guerra civil, interferência não deve haver.


Fora que essa previsão da catástrofe da saída está sendo feita pelos mesmos que erraram todas as previsões até agora, eu sinceramente não vejo motivos para acreditar nisso.

- Escrevi isso porque, pelo que sei, o Iraque não está assim já a muito tempo antes dos americanos por causa da mão de ferro de Saddam.

Abraços,

Não havia uma guerra civil, mas havia muita violência e opressão, e Saddam mandava matar opositores.

Se for para ter uma guerra civil que tenham. Os EUA devem ajudar os que querem sair a sair do país, e manter o serviço secreto na caça dos terroristas perigosos, mas números efetivos militares somente agrava o sentimento de um povo sofrendo uma ocupação e dominação por uma outra nação, do que o discurso nacionalista e fundamentalista se alimenta. Fora que centenas de vidas são perdidas sem necessidade. Quem quiser ficar deve saber que está num país enfrentando uma guerra civil. Sou favorável que os iraquianos resolvam entre eles.

- Da mesma forma que deixaram os Ruandenses resolverem entre eles?

Abraços,

Guerra civil e genocídio são coisas diferentes, favor não iguale. Como disse antes, e reintegro, no caso de um genocídio a ONU, com a ajuda de todos os países que tiverem um pingo de humanidade, devem interceder e proteger os mais fracos, e tira-los, fornecendo asilo, em outro lugar. Somente a ONU tem autoridade para isso. Mas se uma superpotência como os EUA fizesse isso em caso de genocídio, pelo interesse humanitário. Contaria com meu apoio, mesmo que ache que não é o melhor.

No Iraque o que há é uma guerra civil, ambos os lados armados, e numa luta violenta. Os que não querem guerra, em sua maioria, já deixaram o país, e os EUA devem ajudar o resto que quer deixar. Os outros que quiserem ficar, podem tentar não se meter, mas é uma guerra civil. Os próprios EUA em outros tempos passou por uma guerra civil, e o que vc acharia se outros países se metessem na guerra civil deles? Lógico que não devem, é a regra da autodeterminação dos povos, em resolverem seus conflitos. Um genocídio é um crime contra humanidade, realizando contra grupos não militarizados, comparar isso, ao processo de guerra civil no Iraque realmente é olhar para uma maça e um abacaxi e dizer que são iguais, ambos são frutas(ou no caso tem violência) mas são bem diferentes.

[Alter-ego]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

[spink]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

É melhor deixar a Russia fabricar as suas ogivas nucleares de médio alcance ameaçando a Europa?
]
recentemente, eles instalaram o sistema S-400 Triumph ao redor de Moscou e no extremo leste.

Também venderam 25 sukhoi su-35 para a Síria.
Estão estudando um pedido do Irã de 160 aviões de combate.

[spink]

Fabricar não é o termo correto, segundo a OTAN, os russos possuem 960 mísseis de médio alcance com trajetórias (8 cada "cabeça") variáveis.
O mais temido é o Moskit.

[spink]

[quote=http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/moskit.htm]Fonte[url]


O MOSKIT (mosquito) é um streaker, uma arma hipersônica que atravessa a zona defensiva de um navio ou de toda uma frota inimiga tão rapidamente que a interceptação é praticamente impossível. Pode fazer manobras bastante violentas em forma de S para escapar das defesas inimigas e completar sua missão. É o míssil antinavio mais letal da atualidade.


[/url][/quote]

[Alter-ego]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

É melhor deixar a Russia fabricar as suas ogivas nucleares de médio alcance ameaçando a Europa?
]
recentemente, eles instalaram o sistema S-400 Triumph ao redor de Moscou e no extremo leste.

Também venderam 25 sukhoi su-35 para a Síria.
Estão estudando um pedido do Irã de 160 aviões de combate.

[André]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

Porque é uma organização internacional cujo um dos objetivos é promover a paz, e garantir os direitos humanos. Ou melhor, deveria ser isso, falha em não ser, ou na medida em que não consegue ser.

Um país ingerindo no outro rompe com a regra da autodeterminação dos povos, e do princípio da não interferência. Fundamental para aqueles que respeitam a autonomia dos povos em se regularem.

O caso que é legitima a interferência é no caso de um genocídio, quando, por exemplo, grupos militares resolvem fazer uma limpeza étnica, e o grupo atacado não tem como se defender. Nesses casos a interferência é legitima e no interesse da garantia do direito a vida.

Já em uma guerra civil, caso do Iraque de hoje, o papel deve ser apenas retirar quem quer asilo, e permitir que grupos rivais decidam entre si, como foi em outras guerras civis. O genocídio deve ser a todo custo evitado, mas não se pode pretender evitar uma guerra civil, e interferir nela tem sérios problemas de legitimidade.

[Alter-ego]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

Porque é uma organização internacional cujo um dos objetivos é promover a paz, e garantir os direitos humanos. Ou melhor, deveria ser isso, falha em não ser, ou na medida em que não consegue ser.

Um país ingerindo no outro rompe com a regra da autodeterminação dos povos, e do princípio da não interferência. Fundamental para aqueles que respeitam a autonomia dos povos em se regularem.

O caso que é legitima a interferência é no caso de um genocídio, quando, por exemplo, grupos militares resolvem fazer uma limpeza étnica, e o grupo atacado não tem como se defender. Nesses casos a interferência é legitima e no interesse da garantia do direito a vida.

Já em uma guerra civil, caso do Iraque de hoje, o papel deve ser apenas retirar quem quer asilo, e permitir que grupos rivais decidam entre si, como foi em outras guerras civis. O genocídio deve ser a todo custo evitado, mas não se pode pretender evitar uma guerra civil, e interferir nela tem sérios problemas de legitimidade.

Não perguntei o que é a ONU. Perguntei quem deu a ela a tal autoridade a que você se referia.

[André]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

Porque é uma organização internacional cujo um dos objetivos é promover a paz, e garantir os direitos humanos. Ou melhor, deveria ser isso, falha em não ser, ou na medida em que não consegue ser.

Um país ingerindo no outro rompe com a regra da autodeterminação dos povos, e do princípio da não interferência. Fundamental para aqueles que respeitam a autonomia dos povos em se regularem.

O caso que é legitima a interferência é no caso de um genocídio, quando, por exemplo, grupos militares resolvem fazer uma limpeza étnica, e o grupo atacado não tem como se defender. Nesses casos a interferência é legitima e no interesse da garantia do direito a vida.

Já em uma guerra civil, caso do Iraque de hoje, o papel deve ser apenas retirar quem quer asilo, e permitir que grupos rivais decidam entre si, como foi em outras guerras civis. O genocídio deve ser a todo custo evitado, mas não se pode pretender evitar uma guerra civil, e interferir nela tem sérios problemas de legitimidade.

Não perguntei o que é a ONU. Perguntei quem deu a ela a tal autoridade a que você se referia.

Os países que dela fazem parte, e os princípios que descrevi na mensagem anterior. Sendo que o mais importante que fiz foi descrever os princípios que explicam quando é, e quando não é legitima a interferência externa. E são esses os princípios que os países e suas delegações diplomáticas, assinaram e concordaram. Princípios muito adequados e bons em minha opinião, o que é ruim é a falta de sua aplicação, e de legitimidade, quando ocorre. Tanto em evitar genocídio, que deve ser um compromisso assumido por qualquer nação que de fato respeita os princípios presentes nos acordos, quanto não interferir em conflitos que não lhe pertencem como é o caso das guerras civis.

Eu não expliquei o que é a ONU.

[André]

Dezenas de iraquianos morrem todos os dias graças à guerra civil que instalou-se por lá, não sei se intervenções diplomáticas conseguirão eliminar o conflito não, aquele povo lá se odeia. O Iraque durante toda a sua existência foi governado por oligarquias sunitas, depois da deposição de Saddam ficou fácil para os xiitas vingarem os anos de opressão por quais eles passaram. O ideal na minha opinião seria dividir o país em 3 áreas distintas, uma para cada grande grupo que constituí a população de lá. Mas o problema é como dividir o país, existem várias regiões no país muito pobres em petróleo e em recursos naturais, sem falar nos grandes centros em que xiitas, sunitas e curdos moram juntos. O Iraque é um atoleiro, espero que a América saia logo de lá e deixe com que a ONU tente estabilizar a situação. A minimização das baixas civis pode até ser pequena com a saída dos americanos, mas não importa, menos civis mortos já vale o esforço, creio que com a saída dos mariners os terroristas que atacam por motivos nacionalistas cessarão os ataques. Mas mesmo assim infelizmente a guerra civil continuará...

Concordamos inteiramente Night. Para minimizar baixas civis um programa de asilo para os que querem sair deve ser instalado, para que gradativamente a proporção que as tropas americanas saiam, eles tb tirem, quem não quer ficar lá.

P.S Até que tem coisas que a gente concorda

[Alter-ego]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

Porque é uma organização internacional cujo um dos objetivos é promover a paz, e garantir os direitos humanos. Ou melhor, deveria ser isso, falha em não ser, ou na medida em que não consegue ser.

Um país ingerindo no outro rompe com a regra da autodeterminação dos povos, e do princípio da não interferência. Fundamental para aqueles que respeitam a autonomia dos povos em se regularem.

O caso que é legitima a interferência é no caso de um genocídio, quando, por exemplo, grupos militares resolvem fazer uma limpeza étnica, e o grupo atacado não tem como se defender. Nesses casos a interferência é legitima e no interesse da garantia do direito a vida.

Já em uma guerra civil, caso do Iraque de hoje, o papel deve ser apenas retirar quem quer asilo, e permitir que grupos rivais decidam entre si, como foi em outras guerras civis. O genocídio deve ser a todo custo evitado, mas não se pode pretender evitar uma guerra civil, e interferir nela tem sérios problemas de legitimidade.

Eu continuo te entendendo, mas você continua sem me entender.
A ONU tem tanta ou menos legitimidade que os USA para uma intervenção.
1. As populações locais poderão ver ambos da mesma forma, até porque a maior parte das tropas da ONU em missões de paz é cedida pelos USA.
Lembre-se do atentado a sede da ONU no Iraque...
2. Na ONU, assim como no Exército americano há homens, não anjos. Há inúmeros casos de corrupção, de abuso de poder e de troca de mantimentos por sexo (inclusive com crianças) por exemplo.

[Alter-ego]

Opa! Quotei a mensagem errada, mas a resposta é para seu segundo post.

[Aranha]

- Se os americanos saem de uma vez aquilo vai explodir numa carnificina sem fim e, provavelmente, toda a região será contaminada pelo conflito, aí os americanos amargarão a culpa pelo acontecido para sempre, então o ódio aos EUA chegará a níveis ainda maiores, se é que isso é possível.

- Bush entrou numa autêntica sinuca de bico, ficar é ruim, sair é pior.

Abraços,

Pior do que está difícil ficar. Até pq boa parte do que motiva o recrutamento é a presença americana. Sua progressiva saída por si só iria esfriar os ânimos. Além disso, as pessoas digamos mais pacificas já saíram do Iraque, existem dois grupos altamente violentos entre si, que eles se resolvam, no maximo quem deve interceder em genocídio é a ONU, mesmo que eu seja bem descrente dessa, a interferência americana além de carecer de legitimidade, agrava a situação. Se for guerra civil, interferência não deve haver.


Fora que essa previsão da catástrofe da saída está sendo feita pelos mesmos que erraram todas as previsões até agora, eu sinceramente não vejo motivos para acreditar nisso.

- Escrevi isso porque, pelo que sei, o Iraque não está assim já a muito tempo antes dos americanos por causa da mão de ferro de Saddam.

Abraços,

Não havia uma guerra civil, mas havia muita violência e opressão, e Saddam mandava matar opositores.

Se for para ter uma guerra civil que tenham. Os EUA devem ajudar os que querem sair a sair do país, e manter o serviço secreto na caça dos terroristas perigosos, mas números efetivos militares somente agrava o sentimento de um povo sofrendo uma ocupação e dominação por uma outra nação, do que o discurso nacionalista e fundamentalista se alimenta. Fora que centenas de vidas são perdidas sem necessidade. Quem quiser ficar deve saber que está num país enfrentando uma guerra civil. Sou favorável que os iraquianos resolvam entre eles.

- Da mesma forma que deixaram os Ruandenses resolverem entre eles?

Abraços,

Guerra civil e genocídio são coisas diferentes, favor não iguale.

- Igualo sim, vários genocídios na história da humanidade foram precedidos de guerras civis, então os grupos de extermínio tem liberdade de fazer sua limpeza sem interferência alegando que ainda se trata de guerra civil, no Iraque há todas condições disto acontecer, os Xiitas são uma maioria de 80%, apoiada pelo Irã, cheios de ódio devido a anos de opressão Sunita, os Curdos então, nem se fala.

Abraços,

[André]

Somente a ONU tem autoridade para isso.

Por que?

Porque é uma organização internacional cujo um dos objetivos é promover a paz, e garantir os direitos humanos. Ou melhor, deveria ser isso, falha em não ser, ou na medida em que não consegue ser.

Um país ingerindo no outro rompe com a regra da autodeterminação dos povos, e do princípio da não interferência. Fundamental para aqueles que respeitam a autonomia dos povos em se regularem.

O caso que é legitima a interferência é no caso de um genocídio, quando, por exemplo, grupos militares resolvem fazer uma limpeza étnica, e o grupo atacado não tem como se defender. Nesses casos a interferência é legitima e no interesse da garantia do direito a vida.

Já em uma guerra civil, caso do Iraque de hoje, o papel deve ser apenas retirar quem quer asilo, e permitir que grupos rivais decidam entre si, como foi em outras guerras civis. O genocídio deve ser a todo custo evitado, mas não se pode pretender evitar uma guerra civil, e interferir nela tem sérios problemas de legitimidade.

Eu continuo te entendendo, mas você continua sem me entender.
A ONU tem tanta ou menos legitimidade que os USA para uma intervenção.
1. As populações locais poderão ver ambos da mesma forma, até porque a maior parte das tropas da ONU em missões de paz é cedida pelos USA.
Lembre-se do atentado a sede da ONU no Iraque...
2. Na ONU, assim como no Exército americano há homens, não anjos. Há inúmeros casos de corrupção, de abuso de poder e de troca de mantimentos por sexo (inclusive com crianças) por exemplo.

Discordo da primeira parte, os EUA agindo unilateralmente tem menos legitimidade pq faz parte da ONU e foi sem sua autorização. Pode argumentar que Iraque desrespeitou diversas resoluções, o que é verdade, mas não justifica uma invasão. Especialmente pelos motivos que foram apresentados.

Quanto ao ponto 1 é verdade, porém não sejamos ingênuos de não ver os interesses americanos, e com tropas da Onu esses seriam diluídos, pois o poder americano seria menor.

O segundo ponto é lamentável, porém verdadeiro tb.

[André]

- Se os americanos saem de uma vez aquilo vai explodir numa carnificina sem fim e, provavelmente, toda a região será contaminada pelo conflito, aí os americanos amargarão a culpa pelo acontecido para sempre, então o ódio aos EUA chegará a níveis ainda maiores, se é que isso é possível.

- Bush entrou numa autêntica sinuca de bico, ficar é ruim, sair é pior.

Abraços,

Pior do que está difícil ficar. Até pq boa parte do que motiva o recrutamento é a presença americana. Sua progressiva saída por si só iria esfriar os ânimos. Além disso, as pessoas digamos mais pacificas já saíram do Iraque, existem dois grupos altamente violentos entre si, que eles se resolvam, no maximo quem deve interceder em genocídio é a ONU, mesmo que eu seja bem descrente dessa, a interferência americana além de carecer de legitimidade, agrava a situação. Se for guerra civil, interferência não deve haver.


Fora que essa previsão da catástrofe da saída está sendo feita pelos mesmos que erraram todas as previsões até agora, eu sinceramente não vejo motivos para acreditar nisso.

- Escrevi isso porque, pelo que sei, o Iraque não está assim já a muito tempo antes dos americanos por causa da mão de ferro de Saddam.

Abraços,

Não havia uma guerra civil, mas havia muita violência e opressão, e Saddam mandava matar opositores.

Se for para ter uma guerra civil que tenham. Os EUA devem ajudar os que querem sair a sair do país, e manter o serviço secreto na caça dos terroristas perigosos, mas números efetivos militares somente agrava o sentimento de um povo sofrendo uma ocupação e dominação por uma outra nação, do que o discurso nacionalista e fundamentalista se alimenta. Fora que centenas de vidas são perdidas sem necessidade. Quem quiser ficar deve saber que está num país enfrentando uma guerra civil. Sou favorável que os iraquianos resolvam entre eles.

- Da mesma forma que deixaram os Ruandenses resolverem entre eles?

Abraços,

Guerra civil e genocídio são coisas diferentes, favor não iguale.

- Igualo sim, vários genocídios na história da humanidade foram precedidos de guerras civis, então os grupos de extermínio tem liberdade de fazer sua limpeza sem interferência alegando que ainda se trata de guerra civil, no Iraque há todas condições disto acontecer, os Xiitas são uma maioria de 80%, apoiada pelo Irã, cheios de ódio devido a anos de opressão Sunita, os Curdos então, nem se fala.

Abraços,

Ficar vai aumentar baixas civis. A melhor forma de reduzir é fornecendo asilo a quem quer sair, e progressivamente os EUA devem retirar tropas, ficando eles apenas vão aumentar a insatisfação popular, e o recrutamento.

Já deixei claro que em caso de genocídio, o que não é o caso, ambos estão armados e se matando, intervenção internacional se faz necessária, pois acabar com genocídio é uma exigência de qualquer nação que de fato preza pela vida. Os EUA que entraram dizendo que era por armas de destruição, sendo que corporações apoiaram devido ao petróleo, entre outros motivos, no que não acharam disseram que era para espalhar democracia, agora vão usar o argumento que é para evitar um genocídio. Chega a ser engraçado quantas vezes vão mudar sua história para estarem lá. O fato é que a melhor forma de diminuir baixas civis é um programa de retirada de quem quer asilo, e progressiva diminuição do efetivo militar.

[manoelmac]

Opa! Quotei a mensagem errada, mas a resposta é para seu segundo post.

use o botão "editar" e seja feliz!

[manoelmac]

Viu gente, é isso que dá enfiar "Deuses Amorosos" como premissa para guerras... É engraçado como ainda tem gente que acha que o único caminho para a moralidade é a verdade divina...

[Aranha]

... agora vão usar o argumento que é para evitar um genocídio.

- Ainda não...

- Estou testando contigo antes de mandar prá eles...

Abraços,

[André]

... agora vão usar o argumento que é para evitar um genocídio.

- Ainda não...

- Estou testando contigo antes de mandar prá eles...

Abraços,

Já vi alguns republicanos usando essa retórica. Sendo que eles erram todas as previsões até agora. Os democratas são cúmplices, em sua maioria, mas os republicanos é que estão por trás dessa tragédia que é o Iraque hoje. Não que antes fosse uma maravilha, pq lógico não era, mas ditadores existem um monte, e se os EUA deveria estar pressionando alguém é Arábia Saudita de onde saem a maior parte dos terroristas, no que tange o 11 de setembro, por exemplo, mas ai complica, os governantes de lá tem laços e amizades com os EUA, mesmo que alguns desses financiem e facilitem a vida de terroristas em seu país.