Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Não há transporte ferroviário de passageiros possível sem subsídio do governo. A avaliação é do professor de Logística da Fundação Dom Cabral, Paulo Resende. "Não existe um único lucrativo em todo o mundo", afirma. PHD em Transportes pela Universidade de Illinois (EUA), o professor lembra que todos os países de dimensões continentais - exceto o Brasil - investiram em transporte ferroviário. Em todos eles, porém, é o Estado quem garante a sustentabilidade do sistema.
"Nos trens ruins, como os da Índia, ou nos muito bons, como os dos Estados Unidos, em todos eles há subsídio". O professor lembra que, na Europa, a preferência pelos trens foi uma opção política e não econômica. Os governos subsidiaram o transporte de passageiros para aproveitar a enorme malha ferroviária construída durante a Segunda Guerra Mundial.
Transporte ferroviário - explica Resende - implica em despesas altas para manutenção e para controle de tráfego, já que os trens circulam nos dois sentidos em uma única linha férrea. O professor da FDC não vê, hoje, sentido algum numa retomada de investimentos em ferrovias. Essa era uma decisão estratégica que o governo precisava ter tomado no passado.
Na década de 90, quando privatizou o sistema, o país optou pelo transporte de cargas em detrimento do de passageiros. Todas as concessionárias de ferrovias são controladas por empresas que têm foco exclusivo no transporte dos seus próprios produtos, como a Companhia Vale do Rio Doce (CVRD), que controla a Estrada de Ferro Vitória a Minas e a Ferrovia Centro Atlântica (FCA).
Para Paulo Resende, só valeria a pena investir hoje no transporte ferroviário de passageiros para áreas muito específicas nas regiões Sul e Sudeste, num modelo de Parceria Público Privada (PPP). O professor aponta apenas cinco rotas viáveis para o transporte de passageiros: regiões metropolitanas de Porto Alegre e Belo Horizonte, Triângulo Mineiro, Zona da Mata, e ligação Rio de Janeiro-São Paulo.
Mesmo nesta última ligação, diz, a ajuda oficial seria necessária. "O subsídio seria pequeno neste caso, mas ainda seria necessário."
- Puxa, eu já estava quase acreditanto que o mercado resolvia tudo! - Como é estraga-prazeres o mundo real...
Abraços,
"Grandes Poderes Trazem Grandes Responsabilidades" Ben Parker
As ferrovias são o transporte mais barato que existe depois dos navios (apesar das despesas com manutenção mencionadas acima, que são visíveis, enquanto que as despesas com estradas, carros e caminhões são mais difíceis de totalizar).
No Brasil, por interesses excusos, as ferrovias foram sabotadas e se deu preferência às estradas e aos caminhões.
Se o Brasil fosse como a Europa, daria para se ir a qualquer lugar de trem e não teríamos a crise aérea, além de se economizar uma fortuna com combustível.
Às vezes, é preciso gastar algum dinheiro com subsídios para se fazer uma economia maior do outro lado.
Fernando Silva escreveu:As ferrovias são o transporte mais barato que existe depois dos navios (apesar das despesas com manutenção mencionadas acima, que são visíveis, enquanto que as despesas com estradas, carros e caminhões são mais difíceis de totalizar). No Brasil, por interesses excusos, as ferrovias foram sabotadas e se deu preferência às estradas e aos caminhões. Se o Brasil fosse como a Europa, daria para se ir a qualquer lugar de trem e não teríamos a crise aérea, além de se economizar uma fortuna com combustível. Às vezes, é preciso gastar algum dinheiro com subsídios para se fazer uma economia maior do outro lado.
Se é tão mais economico que onibus, não é necessário subsidio algum.
Abmael escreveu: - Puxa, eu já estava quase acreditanto que o mercado resolvia tudo! - Como é estraga-prazeres o mundo real...
Abraços,
Inacreditavelmente, a maioria prefere gastar menos. É verdade: pessoas preferem gastar menos. Pode isso?
Não entendo como pode existir gente que não prefere pagar por uma passagem mais cara para chegar no mesmo lugar e (se estamos falando dos trens mais baratos), mais tarde.
Fernando Silva escreveu:As ferrovias são o transporte mais barato que existe depois dos navios (apesar das despesas com manutenção mencionadas acima, que são visíveis, enquanto que as despesas com estradas, carros e caminhões são mais difíceis de totalizar). No Brasil, por interesses excusos, as ferrovias foram sabotadas e se deu preferência às estradas e aos caminhões. Se o Brasil fosse como a Europa, daria para se ir a qualquer lugar de trem e não teríamos a crise aérea, além de se economizar uma fortuna com combustível. Às vezes, é preciso gastar algum dinheiro com subsídios para se fazer uma economia maior do outro lado.
O ENCOSTO escreveu:Se é tão mais economico que onibus, não é necessário subsidio algum.
Não sei como a coisa funciona, mas já li várias vezes que o gasto com combustível dos trens é mínimo em comparação com o dos caminhões.
Deve haver outras despesas que anulam isto. Teria que pesquisar.
Por outro lado, há coisas que valem mais a pena fazer, mesmo sem dar lucro, para evitar problemas ou para se ter uma eficiência maior.
A agricultura é uma delas: mesmo que não dê lucro, ela tem que existir.
O objetivo de uma ferrovia deve ser atender às necessidades da população da área, não gerar lucros. Isso, se acontecer, deve ser reinvestido, mas, em geral, é mesmo necessário investir dinheiro da sociedade para manter o serviço em boas condições. Pelos números que vi tempos atrás, nem os metrôs de Londres e Nova Iorque eram lucrativos. No mais, concordo sobre a besteira que foi investir mais em rodovias que em ferrovias no Brasil.
Ateu Tímido escreveu: No mais, concordo sobre a besteira que foi investir mais em rodovias que em ferrovias no Brasil.
Não foi só besteira, foi crime. As bitolas de cada trecho de ferrovia eram diferentes de propósito, para que o trem não pudesse andar muito numa mesma direção.
O ENCOSTO escreveu:Se é tão mais economico que onibus, não é necessário subsidio algum.
Não sei como a coisa funciona, mas já li várias vezes que o gasto com combustível dos trens é mínimo em comparação com o dos caminhões. Deve haver outras despesas que anulam isto. Teria que pesquisar. Por outro lado, há coisas que valem mais a pena fazer, mesmo sem dar lucro, para evitar problemas ou para se ter uma eficiência maior. A agricultura é uma delas: mesmo que não dê lucro, ela tem que existir.
O mais caro no transporte ferroviario é a construção da ferrovia. Em quantos anos a iniciativa privada conseguiria abater o custo das desapropriações, por exemplo?
Não temos nem mesmo UMA ÚNICA ESTRADA construida pela iniciativa privada aberto para o trafego comum de pessoas.
E olha que estradas são bem mais flexiveis quanto ao desvio de acidentes geograficos.
Se o transporte ferroviario dá algum retorno, como desafogar o transito, acho que é válido o governo investir na construção de ferrovias.
Poré, o transporte em si deve ficar com a iniciativa privada. Já temos vagabundos e ladrões de sobra nos correios, bancos e outras repartições publicas.
Ateu Tímido escreveu: No mais, concordo sobre a besteira que foi investir mais em rodovias que em ferrovias no Brasil.
Não foi só besteira, foi crime. As bitolas de cada trecho de ferrovia eram diferentes de propósito, para que o trem não pudesse andar muito numa mesma direção.
No RS, como boa parte das ferrovias foram construidas na epoca do imperio, resolveram deixar a distancia entre trilhos igual a 1 metro. Uma invasão vinda da Argentina, via ferrovia, era temida...
Ai foram reformando e reformando mas sem arrumar isso.
O ENCOSTO escreveu:Poré, o transporte em si deve ficar com a iniciativa privada. Já temos vagabundos e ladrões de sobra nos correios, bancos e outras repartições publicas.
A Vale investe em ferrovias para transportar seu minério. Acaba que elas são usadas também por outros.
Ateu Tímido escreveu: No mais, concordo sobre a besteira que foi investir mais em rodovias que em ferrovias no Brasil.
Não foi só besteira, foi crime. As bitolas de cada trecho de ferrovia eram diferentes de propósito, para que o trem não pudesse andar muito numa mesma direção.
No RS, como boa parte das ferrovias foram construidas na epoca do imperio, resolveram deixar a distancia entre trilhos igual a 1 metro. Uma invasão vinda da Argentina, via ferrovia, era temida...
Ai foram reformando e reformando mas sem arrumar isso.
Invasão da Argentina nada, o temor era que os Gauchos formassem a Cisplatina e resolvessem tomar o resto do Brasil.
Existem projetos e mais projetos arquivados tanto na área ferroviária como fluviária e ambas são vantajosas. As ferroviárias atenderiam ao escoamento do interior até as hidrovias e estas até os portos. Querem a lista dos presidentes pós-sarney que vetaram os projetos?
Quanto a custos, tudo dá lucro (até se apropriar de trilhos como fizeram alguns governadores e prefeitos). Tudo é questão de quanto lucro e à qual prazo. Entregar uma Anhanguera e Bandeirantes prontinha para a iniciativa privada administrar como fizeram,até eu...Mas vejam quanto foi insvestido nisso.
Mesmo supondo um retorno de impostos e empregos (rodo, ferro, hidro), ainda assim existe o investimento inicial (infraestrutura) e este é alto, muito alto, tanto para rodovia quanto para ferrovia. Já para a hidrovia não é tanto mas não ajudaria muito termos estes semi-portos visto que não teríamos como fazer o transporte até eles. Ou faz tudo ou não faz nada. Optaram por não fazer nada pois duas licitações para parceria declinaram. as unicas empresas que conheço que topariam este tipo de investimento são estatais ouo federais, mas aí já viu né!
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
O ENCOSTO escreveu:Poré, o transporte em si deve ficar com a iniciativa privada. Já temos vagabundos e ladrões de sobra nos correios, bancos e outras repartições publicas.
A Vale investe em ferrovias para transportar seu minério. Acaba que elas são usadas também por outros.
Você quis dizer investiu antes de ser privatizada e mantém, certo? E porque ela não continuaria investindo? Transportaria como? Você já deve ter passeado pelas estradas subterrâneas, ou não?
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
O ENCOSTO escreveu:Se é tão mais economico que onibus, não é necessário subsidio algum.
Não sei como a coisa funciona, mas já li várias vezes que o gasto com combustível dos trens é mínimo em comparação com o dos caminhões. Deve haver outras despesas que anulam isto. Teria que pesquisar. Por outro lado, há coisas que valem mais a pena fazer, mesmo sem dar lucro, para evitar problemas ou para se ter uma eficiência maior. A agricultura é uma delas: mesmo que não dê lucro, ela tem que existir.
- Tem razão, vamos mudar o mantra:
"O Estado deve investir apenas em Saúde, Segurança, Educação, Ferrovias e Agricultura"
Abraços,
"Grandes Poderes Trazem Grandes Responsabilidades" Ben Parker
O ENCOSTO escreveu:Se é tão mais economico que onibus, não é necessário subsidio algum.
Não sei como a coisa funciona, mas já li várias vezes que o gasto com combustível dos trens é mínimo em comparação com o dos caminhões. Deve haver outras despesas que anulam isto. Teria que pesquisar. Por outro lado, há coisas que valem mais a pena fazer, mesmo sem dar lucro, para evitar problemas ou para se ter uma eficiência maior. A agricultura é uma delas: mesmo que não dê lucro, ela tem que existir.
- Tem razão, vamos mudar o mantra:
"O Estado deve investir apenas em Saúde, Segurança, Educação, Ferrovias e Agricultura"
Abraços,
Na verdade deveria investir em Educação, Saúde, Segurança, Saneamento, Moradia, Agricultura e TRANSPORTES. Este último deve ser de passageiros e carga. Até hoje não se investiu nem em saúde, nem em agricultura, nem em segurança, nem em transportes, nem em moradia e muito menos em saneamento. Onde os governos estão investindo?
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
até onde li sobre o tema, o transporte ferroviário sai 12 vezes mais barato do que o rodoviário.
foi o pior crime contra a economia cometido pelo regime militar.
se bem que quem iniciou a farra das montadoras estrangeiras foi Juscelino Kubitschek.
"Com o tempo, uma imprensa cínica, mercenária, demagógica e corrupta formará um público tão vil como ela mesma." (Joseph Pulitzer).
Johnny escreveu:Você quis dizer investiu antes de ser privatizada e mantém, certo? E porque ela não continuaria investindo? Transportaria como? Você já deve ter passeado pelas estradas subterrâneas, ou não?
Já estive em Carajás, numa das pontas da ferrovia que leva o minério até São Luiz.
Os trens também levam passageiros, às vezes.
A Vale investiu, sim, mas muito pouco. O Estado não tinha dinheiro. Agora está investindo muito mais.
carlos escreveu:se bem que quem iniciou a farra das montadoras estrangeiras foi Juscelino Kubitschek.
Se não fosse essa "farra", estaríamos importando carros até hoje.
Talvez a indústria nacional tivesse se desenvolvido sem essa "farra", mas é apenas um "talvez".
Johnny escreveu:Você quis dizer investiu antes de ser privatizada e mantém, certo? E porque ela não continuaria investindo? Transportaria como? Você já deve ter passeado pelas estradas subterrâneas, ou não?
Já estive em Carajás, numa das pontas da ferrovia que leva o minério até São Luiz. Os trens também levam passageiros, às vezes.
A Vale investiu, sim, mas muito pouco. O Estado não tinha dinheiro. Agora está investindo muito mais.
O estado teve dinheiro? Se não teve é porque roubou e continua roubando pois que eu saiba toda a riqueza nacional não retorna nem 20%. O resto vai para alimentar falcatruas politicas e aposentadorias milionárias que ninguém quer mexer porque tem muita vespa para ferroar e muita gente mamando nas tetas do governo, como dizia AFIF. Isso quando não aparecem alguns espertalhões desmantelando o patrimonio nacional e botando banca de bonzinho. Enquanto isso os parasitas do governo continuam a receber pensões e aposentadorias de R$150.000,00 (enquanto o teto para o retardado que trabalhou como uma besta é de R$ 2000,00) e o resto fica aí, lambendo os pézinhos dos politicos.
Mas pelo menos tem uma coisa de bom. Estão todos no mesmo barco e no final vai todo mundo (os lambe pés) ficar no mesmo barco que eu. Isso me deixa muito feliz...
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Johnny escreveu:O estado teve dinheiro? Se não teve é porque roubou e continua roubando pois que eu saiba toda a riqueza nacional não retorna nem 20%.
O Estado não tem que ter dinheiro sobrando. Tem que ter apenas o necessário para manter o básico, como saúde, educação e segurança e fazer algumas intervenções passageiras aqui e ali.
Não é papel do Estado produzir e sim fiscalizar quem produz e aplicar as leis quando necessário.
Se o Estado tiver dinheiro é porque tomou de alguém (nós).
O Estado não é um objetivo, é um meio. É um mal necessário, já que não sabemos viver sem ele assim como um prédio precisa de um síndico. O Estado deve ser mínimo.
Johnny escreveu:O estado teve dinheiro? Se não teve é porque roubou e continua roubando pois que eu saiba toda a riqueza nacional não retorna nem 20%.
O Estado não tem que ter dinheiro sobrando. Tem que ter apenas o necessário para manter o básico, como saúde, educação e segurança e fazer algumas intervenções passageiras aqui e ali.
Não é papel do Estado produzir e sim fiscalizar quem produz e aplicar as leis quando necessário.
Se o Estado tiver dinheiro é porque tomou de alguém (nós). O Estado não é um objetivo, é um meio. É um mal necessário, já que não sabemos viver sem ele assim como um prédio precisa de um síndico. O Estado deve ser mínimo.
Isso me faz lembrar sindicatos...
Mas voltando ao assunto, eu não quis dizer que estado tenha que ter lucro e sim que ele consome todos os recursos e não retorna nada ou muito pouco.
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
