O mundo mostra o caminho

[Samael]

O mais deprimente de tudo é ver que comunistóides babões acreditam que a vale precisa ser controlada pelo governo.

Porquê? Porque sim.´Não há argumento algum. É só sentimento ideologico.

Se tivessem algo entre as duas orelhas, ao menos pensariam na possibilidade do governo ter ações e não o controle (para não precisar administrar com um burocrata idiota).

Se não me engano, o governo até tem açoões da vale, mas isso não vem ao caso.

Pois é. Se o governo quer investir em empresas, que invista em ações das mais lucrativas.

Isso qualquer um pode fazer.

Tanto "comunistóides babões" quanto "comunistas inteligentes" ou até mesmo outros tipos de vertentes políticas e econômicas podem pensar contra a privatização o quanto quiserem.

Seria legal que você apresentasse aqui um estudo que mostrasse de que modo a privatização da vale, de maneira objetiva, melhorou a vida dos brasileiros, de uma forma geral.

[Fernando Silva]

Desde que você não ache que a existência de meia dúzia de movimentos idiotas sejam a causa do subdesenvolvimento.

Não, mas eles têm mais chance de florescer onde parece não haver outra opção. Em países ricos, gente assim é vista como de fato é: falsos messias com soluções equivocadas.

[Fernando Silva]

Seria legal que você apresentasse aqui um estudo que mostrasse de que modo a privatização da vale, de maneira objetiva, melhorou a vida dos brasileiros, de uma forma geral.

Se mais impostos são pagos ao governo e mais divisas são geradas com a exportação, é de se supor que os brasileiros sejam beneficiados. Se isto não acontece, é o caso de se investigar o sumiço do dinheiro.

Melhorias diretas na vida dos brasileiros? Só no caso dos que foram contratados pela Vale ao se expandir e pelas empresas que passaram a vender mais para ela.

Os outros benefícios são todos indiretos.

Também acho muito significativo que a Petrobras, que explora petróleo, cada vez mais caro e raro, tenha tido menos lucros que a Vale, que explora um minério abundante e barato.

[O ENCOSTO]

O ENCOSTO, e daí? O fato de você não concordar que essas instituições não serem importantes para o nosso desenvolvimento é suficiente para anular o seu direito de expressar? Ou até mesmo de anular os argumentos levantados pelo movimento "A Vale é Nossa!"?

Procure algum movimento similar ao MST e Via Campesiana, com atuações identicas as realizadas no Brasil, em qualquer pais sério deste planeta.

Lugar de gente vagabunda e baderneira é a cadeia. Ou estadio de futebol com pelotão de fuzilamento.

Porquê o seu "José Bove" não vai destruir pesquisas nas empresas lá da França?

Porque lá ele vai para cadeia. Aqui, idiotas (como os que defendem esse pleito), o apoiam.

Desde que você não ache que a existência de meia dúzia de movimentos idiotas sejam a causa do subdesenvolvimento.

A causa, não. Porém, é fator importante para mante-lo.

Vide destruições de pesquisas desenvolvidas pela iniciativa privada.

Sabendo que o governo apoia FINANCEIRAMENTE, inclusive, esse tipo de movimento, quem for investir no Brasil pensará duas vezes.

[O ENCOSTO]

O mais deprimente de tudo é ver que comunistóides babões acreditam que a vale precisa ser controlada pelo governo.

Porquê? Porque sim.´Não há argumento algum. É só sentimento ideologico.

Se tivessem algo entre as duas orelhas, ao menos pensariam na possibilidade do governo ter ações e não o controle (para não precisar administrar com um burocrata idiota).

Se não me engano, o governo até tem açoões da vale, mas isso não vem ao caso.

Pois é. Se o governo quer investir em empresas, que invista em ações das mais lucrativas.

Isso qualquer um pode fazer.

Tanto "comunistóides babões" quanto "comunistas inteligentes" ou até mesmo outros tipos de vertentes políticas e econômicas podem pensar contra a privatização o quanto quiserem.

Seria legal que você apresentasse aqui um estudo que mostrasse de que modo a privatização da vale, de maneira objetiva, melhorou a vida dos brasileiros, de uma forma geral.

Não melhorou EM NADA. Lembro perfeitamente como era antes: Todo os brasileiros recebiam divisão de lucros no final do ano. Quem precisava de uns quilos de minério pedia para o governo e, em poucos dias, um caminhão descarregava na porta de sua casa.

Hoje, todo o lucro fica com a zelitis mundiaus e com o FMI. O governo brasileiro não recebe UM CENTAVO para enfiar na cueca do irmão do Lula.

Por tudo isso, seria interessante o estado controlar essa estatal. Que tal o Rennan assumir a presidencia da empresa? Ele vai precisar de um cargo logo logo.

[Samael]

Desde que você não ache que a existência de meia dúzia de movimentos idiotas sejam a causa do subdesenvolvimento.

Não, mas eles têm mais chance de florescer onde parece não haver outra opção. Em países ricos, gente assim é vista como de fato é: falsos messias com soluções equivocadas.

Daí, tudo bem. Não discordo.

[Samael]

O ENCOSTO, e daí? O fato de você não concordar que essas instituições não serem importantes para o nosso desenvolvimento é suficiente para anular o seu direito de expressar? Ou até mesmo de anular os argumentos levantados pelo movimento "A Vale é Nossa!"?

Procure algum movimento similar ao MST e Via Campesiana, com atuações identicas as realizadas no Brasil, em qualquer pais sério deste planeta.

Lugar de gente vagabunda e baderneira é a cadeia. Ou estadio de futebol com pelotão de fuzilamento.

Porquê o seu "José Bove" não vai destruir pesquisas nas empresas lá da França?

Porque lá ele vai para cadeia. Aqui, idiotas (como os que defendem esse pleito), o apoiam.

Desde que você não ache que a existência de meia dúzia de movimentos idiotas sejam a causa do subdesenvolvimento.

A causa, não. Porém, é fator importante para mante-lo.

Vide destruições de pesquisas desenvolvidas pela iniciativa privada.

Sabendo que o governo apoia FINANCEIRAMENTE, inclusive, esse tipo de movimento, quem for investir no Brasil pensará duas vezes.

Sim, claro, sabendo que semanalmente temos várias e várias empresas destruídas, né...

Eu acho os movimentos tão estúpidos quanto você, só não tento dar a eles um peso que não acho que eles tenham.

[Samael]

O mais deprimente de tudo é ver que comunistóides babões acreditam que a vale precisa ser controlada pelo governo.

Porquê? Porque sim.´Não há argumento algum. É só sentimento ideologico.

Se tivessem algo entre as duas orelhas, ao menos pensariam na possibilidade do governo ter ações e não o controle (para não precisar administrar com um burocrata idiota).

Se não me engano, o governo até tem açoões da vale, mas isso não vem ao caso.

Pois é. Se o governo quer investir em empresas, que invista em ações das mais lucrativas.

Isso qualquer um pode fazer.

Tanto "comunistóides babões" quanto "comunistas inteligentes" ou até mesmo outros tipos de vertentes políticas e econômicas podem pensar contra a privatização o quanto quiserem.

Seria legal que você apresentasse aqui um estudo que mostrasse de que modo a privatização da vale, de maneira objetiva, melhorou a vida dos brasileiros, de uma forma geral.

Não melhorou EM NADA. Lembro perfeitamente como era antes: Todo os brasileiros recebiam divisão de lucros no final do ano. Quem precisava de uns quilos de minério pedia para o governo e, em poucos dias, um caminhão descarregava na porta de sua casa.

Hoje, todo o lucro fica com a zelitis mundiaus e com o FMI. O governo brasileiro não recebe UM CENTAVO para enfiar na cueca do irmão do Lula.

Por tudo isso, seria interessante o estado controlar essa estatal. Que tal o Rennan assumir a presidencia da empresa? Ele vai precisar de um cargo logo logo.

Não é esse o ponto. E nem passou perto disso a questão que eu levantei.

O que eu coloquei se refere ao debate de estatização x privatização no desenvolvimento de uma nação, a nível de qualidade de vida para a população em geral.

Se o Brasil é corrupto, se os nossos políticos são canalhas, se eu "Cansei" e vou fazer uma corrida pela paz em volta de uma lagoa poluída e atrapalhar o trânsito das kombis, já é outra estória. E a principal contadora de estórias desse naipe está a um tempinho ausente do fórum.

[Fernando Silva]

O que eu coloquei se refere ao debate de estatização x privatização no desenvolvimento de uma nação, a nível de qualidade de vida para a população em geral.

Por um lado, vai ser muito difícil estabelecer uma relação de causa e efeito entre a privatização da Vale, por exemplo, e a melhoria de vida do povo em geral, da mesma forma que você dificilmente vai conseguir rastrear onde foram parar seus impostos.

Por outro lado, há casos específicos onde isto é bem visível, como o fato de hoje em dia qualquer faxineira ou pedreiro ter um celular (o que acabou com o antigo "telefone de recados", que só podia ser consultado depois, levando à perda de serviços).

Também diria que os trens da Supervia são melhores que os da antiga RFFSA (que ainda existe lá para os lados de Gramacho e presta um péssimo serviço, já que os funcionários só trabalham quando querem).

[André]

O que eu coloquei se refere ao debate de estatização x privatização no desenvolvimento de uma nação, a nível de qualidade de vida para a população em geral.

Por um lado, vai ser muito difícil estabelecer uma relação de causa e efeito entre a privatização da Vale, por exemplo, e a melhoria de vida do povo em geral, da mesma forma que você dificilmente vai conseguir rastrear onde foram parar seus impostos.

Por outro lado, há casos específicos onde isto é bem visível, como o fato de hoje em dia qualquer faxineira ou pedreiro ter um celular (o que acabou com o antigo "telefone de recados", que só podia ser consultado depois, levando à perda de serviços).

Também diria que os trens da Supervia são melhores que os da antiga RFFSA (que ainda existe lá para os lados de Gramacho e presta um péssimo serviço, já que os funcionários só trabalham quando querem).

A privatização deu certo e tem mais potencial para dar certo quando empresas diferentes disputam o mercado em termos de serviços não essenciais. Como a questão da telefonia, na qual lucros estão ligados a oferecer melhor serviço, tecnologia e afins.

Em outras áreas como saúde, acontece algo trágico, para dizer o mínimo. Para garantir lucros, um percentual das doenças e acidentes catastróficos, ou qualquer coisa que o custo seja elevado, as empresas seguradoras, a fim de garantir lucros, forçosamente têm que arrumar formas, em geral legais, de negar cobertura. Além disso, a partir do momento que saúde vira mercadoria, o acesso a ela se torna restrito, e pode ser negado baseado no principio da pessoa não poder pagar. Quando penso que saúde deveria ser um direito, não podendo ser negada nunca.

A questão privatização x estatização, depende do que se trata. O que é essencial a sobrevivência, para que aquela nossa Utopia "Todos tenham o básico, e para além disso sejam recompensados na medida de seus esforços, e na qualidade desses" comece a se viabilizar, o essencial tem que ser garantido.

No caso da saúde, educação a todos, no caso de outras necessidades básicas, apenas garantir aos grupos humanos que não tem, ainda, condições de prover por si próprios. Mas o intuito de qualquer programa deve ser simultaneamente ter pré-requisitos e incentivar para que as pessoas possam, o quanto mais breve possível, prover para si próprios, e andar com as próprias pernas.

[Fernando Silva]

Em outras áreas como saúde, acontece algo trágico, para dizer o mínimo. Para garantir lucros, um percentual das doenças e acidentes catastróficos, ou qualquer coisa que o custo seja elevado, as empresas seguradoras, a fim de garantir lucros, forçosamente têm que arrumar formas, em geral legais, de negar cobertura.

Por um lado, isto não é ético, embora seja legal e talvez até necessário para a sobrevivência das empresas.
Por outro lado, não cabe a elas garantir a todos o atendimento médico, já que não são instituições de caridade. Isto cabe ao governo.
As empresas estão interessadas em quem pode lhes dar lucro. É o governo que tem que garantir um mínimo nos hospitais públicos sem se preocupar com lucro.

[André]

Em outras áreas como saúde, acontece algo trágico, para dizer o mínimo. Para garantir lucros, um percentual das doenças e acidentes catastróficos, ou qualquer coisa que o custo seja elevado, as empresas seguradoras, a fim de garantir lucros, forçosamente têm que arrumar formas, em geral legais, de negar cobertura.

Por um lado, isto não é ético, embora seja legal e talvez até necessário para a sobrevivência das empresas.
Por outro lado, não cabe a elas garantir a todos o atendimento médico, já que não são instituições de caridade. Isto cabe ao governo.
As empresas estão interessadas em quem pode lhes dar lucro. É o governo que tem que garantir um mínimo nos hospitais públicos sem se preocupar com lucro.

Concordo. Por essas e outras que acredito que sistemas como o inglês, o canadense, e de praticamente todos os desenvolvidos, exceção feita aos EUA, são melhores. Pq os governos garantem um sistema público para todos. Na maioria saúde como mercadoria foi reduzida a algumas clinicas privadas, para quem pode e quer pagar, evitando filas e afins. Sendo que no Canadá, as filas no serviço público, não são nem tão grandes assim. Em vários a idéia de seguro saúde foi extinta, e no Canadá o homem responsável por isso( ou que convenceu da importância disso), Tommy Douglas, foi considerado pelo povo canadense o mais importante em toda sua história.

Os sistemas públicos como os citados, no que tange a saúde, são muito melhores. Em outras áreas não cabe ao governo garantir. O essencial, que deve ser garantido, são os direitos sociais, sem os quais a sobrevivência, e as necessidades básicas, são comprometidas.