Por que eu questiono o Evolucionismo!

[Fedidovisk]

Absorva o que é útil e rejeite o que é inútil...

Segundo uma época e um pensamento...

Quem precisa de analista quando se tem a religião.... pronta para criar um sentido à todas suas ações e redimi-las quando quiseres...

Na dúvida... esses "padres" que tanto colaboraram para a expansão cristã, não eram considerados realmente o que se pode chamar de cristão e portanto vão para o "inferno", mas no entanto seus efeitos perduram até os dias de hoje, sob a forma de "alter-egos" e "coléguas" da vida...


Porra é deprimente... da-me náuseas...

[Anna]

Que eu me lembre isso já foi debatido aqui, e com bom nível, lembro que meu oponente tinha alguns neurônios.

Mas eu não consigo achar os tópicos, alguém me ajuda?

[Ateu Tímido]

Que eu me lembre isso já foi debatido aqui, e com bom nível, lembro que meu oponente tinha alguns neurônios.

Mas eu não consigo achar os tópicos, alguém me ajuda?

Anna, se é o debate com o Almeida ("Evolução sob Ataque"), estava no fórum antigo, no Reload, mas sumiu...

[Anna]

Que eu me lembre isso já foi debatido aqui, e com bom nível, lembro que meu oponente tinha alguns neurônios.

Mas eu não consigo achar os tópicos, alguém me ajuda?

Anna, se é o debate com o Almeida ("Evolução sob Ataque"), estava no fórum antigo, no Reload, mas sumiu...

Achei!
Não era com o Almeida era com o Miguel e o tal do Capitão América.

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=5220&p ... mo&start=0

[snake plissken]

eu?

[Ateu Tímido]

Que eu me lembre isso já foi debatido aqui, e com bom nível, lembro que meu oponente tinha alguns neurônios.

Mas eu não consigo achar os tópicos, alguém me ajuda?

Anna, se é o debate com o Almeida ("Evolução sob Ataque"), estava no fórum antigo, no Reload, mas sumiu...

Achei!
Não era com o Almeida era com o Miguel e o tal do Capitão América.

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=5220&p ... mo&start=0

Também conhecido como "Liquid Snake", "Ricardo Vitor", etc.

[SickBoy]

eu?

OMG CAPITÃO AMÉRICA BAN NÁU

[Sorrelfa]

eu?

OMG CAPITÃO AMÉRICA BAN NÁU

ele é bogus ?

[snake plissken]

Miguel

[SickBoy]

Miguel

isso é o que o capitão américa gostaria que nós pensassemos

[Ilovefoxes]

Segundo o Docdeoz, se algumas pessoas usaram o evolucionismo como pretexto para fazer coisas erradas, então o evolucionismo é falso.

Se algumas pessoas usaram bisturis para matar, vamos acabar com os bisturis.
Se a teoria da relatividade resultou na bomba atômica, então a teoria da relatividade é falsa.

É, esse é o ponto. Nos crentes a verdade é uma energia mágica que flutua, você pode pegá-la e colocar em outro lugar, ou caso seja atribuída a alguém que você não goste, logo é falsa.

[docdeoz]

Segundo o Docdeoz, se algumas pessoas usaram o evolucionismo como pretexto para fazer coisas erradas, então o evolucionismo é falso.

Se algumas pessoas usaram bisturis para matar, vamos acabar com os bisturis.
Se a teoria da relatividade resultou na bomba atômica, então a teoria da relatividade é falsa.

Algumas pessoas Algumas pessoas????

Prova 2-texto da Unesp, de 1969:

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F11%2F1

Por que não puseram ali uma criança branca??? Hein??? Não!!!! Um aborígene!!!

Prova 3:

Armas Germes e Aço de 2002- de onde vem as "explicações racistas????"- da Biologia....

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F11%2F2

Isso quer dizer que a Evolução esteja errada? NÂO!

Mas é a MESMA ARGUMENTAÇÃO USADA CONTRA A RELIGIÃO...

[SickBoy]

Prova 3:

Armas Germes e Aço de 2002- de onde vem as "explicações racistas????"- da Biologia....

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F11%2F2

"a objeção a essas explicações racistas não se limita ao fato de que elas são repugnantes, mas envolve também a constatação de que estão erradas"






próximo

[Fernando Silva]

Mas é a MESMA ARGUMENTAÇÃO USADA CONTRA A RELIGIÃO...

Se a religião se proclama a defensora da virtude e da moralidade, seus seguidores deveriam ser exemplos.
A ciência é amoral. Descreve os fatos sem tomar partido.

Se os religiosos pregam uma coisa mas fazem outra, o que podemos concluir?

[Mucuna]

praticamente tudo na época possuia um viés racista. era o pensamento dominante. a ICAR também estava nessa

Número 3- OS afro-americanos APENAS CONSEGUIRAM SEUS DIREITOS CIVIS EM 1960 NOS usa E AINDA ESTÃO LUTANDO PARA TEREM UM TRATAMENTO IGUALITÁRIO- passou um documentário no GNT- BLUE EYES...que submetia os blue eyes às mesmas humilhções que um afro-amerciano passa nos USA...

Outrossim, do que vocês acham que trata o livro GERMES, ARMAS E AÇO de Jared Diamond? Do preconceito que os europeus e americano tem de outros povos, aborígenes, por exemplo, em relação a "cultura primitiva"...

Leu o livro?

[Jeanioz]

Novamente criacionistas tentando resolver questões científicas com ideologia política...

Número 4-

Do que você acha que trata o livro CONTRA O MÉTODO, de Paul Feyerabend...?

Cientista como Dawkins não são pagos com o dinheiro do povo para dizerem no que o povo deve acreditar...

De qualquer maneira Dawkins aprendeu que o nome Deus vende...

Minha afirmação continua verdadeira.

[Botanico]

Mas é a MESMA ARGUMENTAÇÃO USADA CONTRA A RELIGIÃO...

Se a religião se proclama a defensora da virtude e da moralidade, seus seguidores deveriam ser exemplos.
A ciência é amoral. Descreve os fatos sem tomar partido.

Se os religiosos pregam uma coisa mas fazem outra, o que podemos concluir?

Ô meu caro!
Não existe ciência neutra. A ciência é feita pelos homens e estes podem fazer suas pesquisas com base em algum viés político ou influênciado por este. E o inverso também acontece: ainda que se queira proclamar que a ciência descreve fatos sem tomar partido, a simples descrição de um fato baseada em dados errados ou mal colocados pode muito bem resultar em políticas moralmente censuráveis... até pelos céticos científicos de hoje em dia.

Afinal, não foi com base na interpretação dos fatos que Galton fez a sua teoria eugênica? Não disse ele que era a GENÉTICA e não a educação que era o fator determinante para o fato de haver pessoas inteligentes, bondosas, etc e tal e também o contrário? Ora, com base neste FATO, o que fizeram os políticos eugênicos? Inventaram a política de se esterelizar, sem direito a apelação, os assim considerados geneticamente inferiores. E essa consideração ficava com base na aparências (negros e índios) e pessoas que cometeram crimes. Depois veio o tal Adolf Hitler, que mostrou o melhor carinho e capricho com tal política (para a inveja dos eugenistas americanos...).

O que fazemos e pesquisamos; o que divulgamos como pensamento filosófico, etc e tal, TERÁ conseqüências cedo ou tarde e se boas ou ruins, aí vai depender de quem usar dessas coisas para fundamentá-las.

O lance é que no frigir desses ovos, acabamos sempre em círculos, querendo apontar o dedo para o culpado e esquecendo do nosso telhado de vidro.

[Jeanioz]

Mas é a MESMA ARGUMENTAÇÃO USADA CONTRA A RELIGIÃO...

Se a religião se proclama a defensora da virtude e da moralidade, seus seguidores deveriam ser exemplos.
A ciência é amoral. Descreve os fatos sem tomar partido.

Se os religiosos pregam uma coisa mas fazem outra, o que podemos concluir?

Ô meu caro!
Não existe ciência neutra. A ciência é feita pelos homens e estes podem fazer suas pesquisas com base em algum viés político ou influênciado por este. E o inverso também acontece: ainda que se queira proclamar que a ciência descreve fatos sem tomar partido, a simples descrição de um fato baseada em dados errados ou mal colocados pode muito bem resultar em políticas moralmente censuráveis... até pelos céticos científicos de hoje em dia.

Afinal, não foi com base na interpretação dos fatos que Galton fez a sua teoria eugênica? Não disse ele que era a GENÉTICA e não a educação que era o fator determinante para o fato de haver pessoas inteligentes, bondosas, etc e tal e também o contrário? Ora, com base neste FATO, o que fizeram os políticos eugênicos? Inventaram a política de se esterelizar, sem direito a apelação, os assim considerados geneticamente inferiores. E essa consideração ficava com base na aparências (negros e índios) e pessoas que cometeram crimes. Depois veio o tal Adolf Hitler, que mostrou o melhor carinho e capricho com tal política (para a inveja dos eugenistas americanos...).

O que fazemos e pesquisamos; o que divulgamos como pensamento filosófico, etc e tal, TERÁ conseqüências cedo ou tarde e se boas ou ruins, aí vai depender de quem usar dessas coisas para fundamentá-las.

O lance é que no frigir desses ovos, acabamos sempre em círculos, querendo apontar o dedo para o culpado e esquecendo do nosso telhado de vidro.

Que coisa... na minha faculdade (PUC/PR) meus professores que trabalham na área de informática realizam pesquisas completamente desprendidas de qualquer idealogia (mesmo numa Universidade católica).

Só não falo das outras áreas pois não as conheço.

[Botanico]

Que coisa... na minha faculdade (PUC/PR) meus professores que trabalham na área de informática realizam pesquisas completamente desprendidas de qualquer idealogia (mesmo numa Universidade católica).

Só não falo das outras áreas pois não as conheço.

Ih! Meu caro! Você não entendeu!

QUEM FINANCIA O PESQUISADOR? Essa é a pergunta. E esse financiador, se for alguma multinacional, interessada em biocombustível, certamente daria grana a pesquisadores que pesquisam biocombustível... Por questão de incentivo fiscal, poderia dar alguma grana genericamente a outros pesquisadores... Mas se puder juntar a fome com a vontade de comer...

E se é o governo que destina o dinheiro do contribuinte para a pesquisa? Há garantia então de neutralidade? Duvido!

Lembra que eu aqui já falei do Gergii Karpechenko? O tal que quis cruzar (e conseguiu) couve com rabanete? É... ele fazia pesquisas GENÉTICAS na União Soviética. Mas o coitado acabou fuzilado em 1941. Por que? Porque a genética dava margem a uma heresia: a evolução por processos de mutação. Ora isso ia contra as interpretações marxistas. A evolução é produto de trabalho, de esforço. Então em termos marxistas, a evolução conforme proposta por Jean Baptipte de Monet, o Cavaleiro de Lamarck, era a interpretação verdadeira do processo evolutivo, pois pressupunha o trabalho, o esforço. Já a evolução com base em genética era a evolução ao estilo capitalista, pois tal processo evolutivo exigia a ação do Espírito Santo para provocar aquelas mudanças minúsculas, que resultavam em evolução sem trabalho, sem esforço.

Sacou, meu?

Quer mais? Bem, já no começo do século XX, existia em química a tal teoria dos radicais ressonantes (válida ainda hoje), que eram aqueles que ocorriam em uma ligação com carga elétrica, mas entre dois radicais equilibrados. Então as ligações dupla e ligação simples com carga ficavam oscilando entre um e outro. Tá. Por mais de 50 anos, isso foi declarado herético na União Soviética. E por que? Porque contrariava o Materialismo Dialético. Por esse materialismo, deveria haver uma dupla ligação e uma simples com carga, porém fixas. Haveria uma molécula com a dupla ligação numa posição e outra molécula com a dupla ligação em outra posição, mas NUNCA HAVERIA UMA SITUAÇÃO onde as duplas ligações ficassem trocando de lugar o tempo todo, pois aí o materialismo dialético seria inaplicável.

Percebe que até num clima de ateísmo e racionalidade, como foi o caso da União Soviética e dos outros países comunististas, a fé diz o que é que Ciência pode dizer ou não?

E onde supostamente não haveria isso, então o inverso pode acontecer: uma descoberta ou um suposto fato científico, pode determinar a aplicação de uma política, conforme a lógica que esse fato implica. Como o caso aí da eugenia. O fim, ou seja, uma sociedade geneticamente saudável (quem não quer isso?) justificava o meio, ou seja, liquidar com os geneticamente podres.

Cientificismo, portanto, não é garantia de uma sociedade melhor e mais justa do que aquela dominada pelo fanatismo religioso.

É isso.

[Jeanioz]

Já a evolução com base em genética era a evolução ao estilo capitalista, pois tal processo evolutivo exigia a ação do Espírito Santo para provocar aquelas mudanças minúsculas, que resultavam em evolução sem trabalho, sem esforço.

??????????????????????????????????????

Percebe que até num clima de ateísmo e racionalidade, como foi o caso da União Soviética e dos outros países comunististas, a fé diz o que é que Ciência pode dizer ou não?

Mais uma vez (espero que seja a última):

Ateísmo NÃO é igual a comunismo.

Comunismo é uma ideologia. Ateísmo NÃO.

Eu sou ateu e NÃO sou comunismo. Prefiro democracias laicas, como muitas da europa, que NÃO impõe qualquer tipo de ideologia sobre a ciência.

[SickBoy]

Mas é a MESMA ARGUMENTAÇÃO USADA CONTRA A RELIGIÃO...

Se a religião se proclama a defensora da virtude e da moralidade, seus seguidores deveriam ser exemplos.
A ciência é amoral. Descreve os fatos sem tomar partido.

Se os religiosos pregam uma coisa mas fazem outra, o que podemos concluir?

Ô meu caro!
Não existe ciência neutra. A ciência é feita pelos homens e estes podem fazer suas pesquisas com base em algum viés político ou influênciado por este. E o inverso também acontece: ainda que se queira proclamar que a ciência descreve fatos sem tomar partido, a simples descrição de um fato baseada em dados errados ou mal colocados pode muito bem resultar em políticas moralmente censuráveis... até pelos céticos científicos de hoje em dia.

Afinal, não foi com base na interpretação dos fatos que Galton fez a sua teoria eugênica? Não disse ele que era a GENÉTICA e não a educação que era o fator determinante para o fato de haver pessoas inteligentes, bondosas, etc e tal e também o contrário? Ora, com base neste FATO, o que fizeram os políticos eugênicos? Inventaram a política de se esterelizar, sem direito a apelação, os assim considerados geneticamente inferiores. E essa consideração ficava com base na aparências (negros e índios) e pessoas que cometeram crimes. Depois veio o tal Adolf Hitler, que mostrou o melhor carinho e capricho com tal política (para a inveja dos eugenistas americanos...).

teorias científicas podem ser usadas com interesse político. nada de novo. isso também se aplica a muitos dogmas. a questão é: qual o método usado para se chegar a um e a outro. qual por ser refutado e qual não?


que cientistas apoiariam a eugenia hoje?

[Ilovefoxes]

Percebe que até num clima de ateísmo e racionalidade, como foi o caso da União Soviética e dos outros países comunististas, a fé diz o que é que Ciência pode dizer ou não?

Mais uma vez (espero que seja a última):

Ateísmo NÃO é igual a comunismo.

Comunismo é uma ideologia. Ateísmo NÃO.

Eu sou ateu e NÃO sou comunismo. Prefiro democracias laicas, como muitas da europa, que NÃO impõe qualquer tipo de ideologia sobre a ciência.

Porque todo político comunista usa um discurso populista religioso se o comunismo vem do ateísmo? Porque nunca vi o controle das massas através do ateísmo e somente através da religião se o comunismo é o ateísmo?
De onde vem essa história de que comunismo e ateísmo são a mesma coisa?

[Aranha]

Prova:

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F10%2F1

Do livro Darwin e os Grandes Enigmas da Vida, de Stephen Jay Gould...

Foi criado por um liberal inglês, de classe abastada, no centro econômico e militar da época, baseado na teoria econômica de Adam Smith, representando o comportamento das classes sociais inglesas aceito por um Império ávido para justificar suas conquistas...

Foi um soco no estômago... fiquei deveras surpreso...

- Esse vai pro topo da minha lista de "argumentos mais toscos de todos os tempos".

- Eu também questiono o cristianismo por estar na origem de episódios horríveis como as cruzadas e a inquisição.

Abraços,

[AzraelOldschool]

Criacionistas podem falar o q quiserem...

Adão e Eva ? Cobras falantes ???

aham

[NadaSei]

hahaha que piada. toma vergonha na cara. leia isso e se enterre num buraco

O cara mandou muito bem, foi uma bela explicação sobre o assunto.