Propaganda Subliminar

[Aranha]

Qual a importancia do que ele escreveu diante da verdade incontestavel do video que ele cita?

Nao adianta aparecerem agora abmaeis e nao-sei-mais-quem com a retorica habitual. E ver o video do PT, confissao da propria boca do bandido, assim mesmo, redundante ate o absurdo.

- Quanto o PSDB socialista votou a reeleição pro FHC comprando mundos e fundos, você ficou quietinho, agora tá todo alvoroçado.

- Tem de tudo no PT, até gente querendo o ressuscitar Mao, mas levar essas merdas a sério ?!?!?! - Só malucos como você e o Olavo de Carvalho.

- Se quiser apostar duas caixas de cerveja, tamos aí.


Abraços,

[Acauan]

O que caracteriza uma revolução é o apoio das massas,...

Só aí você já deixou claro que não entende bulhufas do assunto. Basta uma rápida olhada nos estudos de Hanna Arendt para ver o quanto esta definição é capenga.
Isto para citar apenas uma estudiosa do assunto. Um mínimo conhecimento das análises de Eric Voegelin mostra o quanto é pueril esta definição romântica e subsidiada pela propaganda revolucionária.

Registre-se que esta propaganda revolucionária foi inventada muito antes do bolchevismo e mesmo do marxismo, já que foi inaugurada por Jules Michelet em sua História da Revolução Francesa.

... um dos meus professores de faculdade, especialista em pesquisar as esquerdas, caracteriza como revolução. E já tivemos esse debate. Se vc acha que eu vou dar mais valor a sua opinião do que a dele, com quem eu já estudei, vc está redondamente enganado.

Não ligo a mínima para que opinião você vai dar valor.

Se me preocupasse com tais bobagens mandaria vocês dois comparar Hanna Arendt e Eric Voegelin com Jules Michelet para descobrirem que este debate vai muito além das discussões provincianas que tiveram.

Deixo-lhe uma pergunta a ser respondida não para mim, mas para você mesmo.

Seu professor e você analisaram a questão da influência de um milênio de cultura cristã ortodoxa sobre a formação dos valores e significados simbólicos do povo russo e como tais valores e significados se confrontavam com a nova cultura revolucionária bolchevique-marxista?

Se não analisaram isto, vocês dois deveriam voltar para biblioteca antes de tocar no assunto.

No mais o estilo desmoralizante e arrogante era dispensável.

Ponha vírgula entre "no mais" e a seqüência da frase quando usar esta construção.

No mais, o que estão ensinando nas faculdades hoje em dia?

Parece que a verdade se tornou uma coisa suave, delicada e moldável a ser servida à la carte para atender ao gosto de cada um sobre como a verdade deveria ser.

Quando fui iniciado na busca da verdade pelos abaetês de minha tribo, a primeira coisa que me alertaram é que a verdade é brutal, não se importa com o que desejamos que seja, a verdade apenas é e se quiséssemos sinceramente chegar a ela tínhamos que aceitar que encará-la de frente nos produziria dor, angústia, insegurança e mesmo, humilhação.

Mas chegando lá, alcançando a verdade pura em si mesmo, entenderíamos que tudo valeu a pena e que foi necessário.

Mas isto foi em outros tempos.

Para os novos donos do mundo, a verdade deve ser democratizada.

[Apo]

"A verdade é brutal". Esta frase diz tudo. Só quando estamos realmente preparados para entender e aceitar isto é que vemos a democratização da verdade é uma farsa. Impossível democratizar algo que não se mostra inteiro a uma espécie que só aprende vivenciando a dor.

[André]

O que caracteriza uma revolução é o apoio das massas,...

1)Só aí você já deixou claro que não entende bulhufas do assunto. Basta uma rápida olhada nos estudos de Hanna Arendt para ver o quanto esta definição é capenga.
Isto para citar apenas uma estudiosa do assunto. Um mínimo conhecimento das análises de Eric Voegelin mostra o quanto é pueril esta definição romântica e subsidiada pela propaganda revolucionária.

Registre-se que esta propaganda revolucionária foi inventada muito antes do bolchevismo e mesmo do marxismo, já que foi inaugurada por Jules Michelet em sua História da Revolução Francesa.

... um dos meus professores de faculdade, especialista em pesquisar as esquerdas, caracteriza como revolução. E já tivemos esse debate. Se vc acha que eu vou dar mais valor a sua opinião do que a dele, com quem eu já estudei, vc está redondamente enganado.

2)Não ligo a mínima para que opinião você vai dar valor.

Se me preocupasse com tais bobagens mandaria vocês dois comparar Hanna Arendt e Eric Voegelin com Jules Michelet para descobrirem que este debate vai muito além das discussões provincianas que tiveram.

Deixo-lhe uma pergunta a ser respondida não para mim, mas para você mesmo.

Seu professor e você analisaram a questão da influência de um milênio de cultura cristã ortodoxa sobre a formação dos valores e significados simbólicos do povo russo e como tais valores e significados se confrontavam com a nova cultura revolucionária bolchevique-marxista?

Se não analisaram isto, vocês dois deveriam voltar para biblioteca antes de tocar no assunto.

No mais o estilo desmoralizante e arrogante era dispensável.

3)Ponha vírgula entre "no mais" e a seqüência da frase quando usar esta construção.

No mais, o que estão ensinando nas faculdades hoje em dia?

Parece que a verdade se tornou uma coisa suave, delicada e moldável a ser servida à la carte para atender ao gosto de cada um sobre como a verdade deveria ser.

Quando fui iniciado na busca da verdade pelos abaetês de minha tribo, a primeira coisa que me alertaram é que a verdade é brutal, não se importa com o que desejamos que seja, a verdade apenas é e se quiséssemos sinceramente chegar a ela tínhamos que aceitar que encará-la frente nos produziria dor, angústia, insegurança e mesmo, humilhação.

Mas chegando lá, alcançando a verdade pura em si mesmo, entenderíamos que tudo valeu a pena e que foi necessário.

Mas isto foi em outros tempos.

Para os novos donos do mundo, a verdade deve ser democratizada.

1)Eu dei um resumo, que está relacionado com o apoio e participação das massas. O que não ocorre em um golpe, o golpe é realizado por uma minoria que seqüestra o poder. Obviamente que uma definição acadêmica vai, além disso, mas não foi minha intenção. Dizer que foi um golpe de Estado e não uma revolução é que não confere com a interpretação de muitos, e não confere com minha interpretação.

2) Sim, discutimos. Outro autor importante foi Roy Medvedev.

3)Vc sabia que as ciências humanas são poli-paradigmáticas?

[Acauan]

E quaisquer críticas que possamos ter a Lênin, e principalmente a Stalin, e eu tenho muitas, a Revolução Russa faz parte das lutas dos trabalhadores. O que foi feito depois com esse poder foi uma calamidade, algo profundamente condenável, em diversos níveis.

É impressionante como alguém pode falar de genocídio com este tom burocrático, como se o assunto fosse a quebra na safra de batatas.

Cem milhões de pessoas mortas é o suficiente para que alguém que ostente os retratos dos assassinos como modelos de líderes seja considerado da mesma laia deles.

Que diria você se os retratos mostrados fossem de Adolf Hitler e Heinrich Himmler.
A participação popular no caso da subida deles ao poder é muito mais verdadeira, já que chegaram lá pelo voto.

Você seria tão burocraticamente tolerante com a exibição de retratos de líderes nazistas em propaganda política quanto foi com a dos genocidas soviéticos?

Eu não preciso repetir que Hitler foi indicado e não eleito ne? Hindenburg nomeou Hitler.

E nomeou por que, pelos belos olhos azuis do futuro führer é que não foi,
Hindenburg nomeou Hitler por conta do desempenho eleitoral de seu partido, o que em uma democracia parlamentarista é a única coisa que conta.

Depois disto você ainda vem querer negar que Hitler chegou ao poder pelo voto popular?

... Chegou na "legalidade" e os nazistas...

Antes de 1933 os nazistas não tinham poder suficiente para intimidar toda a sociedade alemã e obrigá-los a votar neles. Antes pelo contrário, se Hitler assustasse os alemães o resultado das urnas seria outro, houve o oposto, já que o líder nazista encarnou esperanças e alimentou ressentimentos da população para conquistar sua simpatia e não sua apreensão.

Violência houve, mas era principalmente dirigida contra militantes de ideologias e partidos rivais, principalmente os comunistas.

Respeitando a Constituição de Weimar por isso na legalidade, mas seus métodos foram terríveis e abomináveis, e não foi eleito diretamente, mas sim com muita pressão.

Não fale bobagens.
Os alemães estavam hipnotizados pelo discurso de Hitler e votaram nele por livre e espontânea vontade.

Agora o Nazismo tinha no discurso ódio racial, e violência como estratégia continua. Fora o apoio ,de boa parte, da alta burguesia.

Por que você não cita que boa parte do apoio a Hitler veio das camadas mais baixas da população, principalmente desempregados, desordeiros e vagabundos da ralé que eram maioria dos quadros das SA?

Você omite estes dados enquanto cita a alta burguesia por ignorância ou por conveniência?

Vc quer que eu demonstre emoção, que eu fique digitando o absurdo nazista, os absurdos do socialismo real. Cara é claro que foram isso é óbvio.

Eu não quero nada, não ligo a mínima para isto.
Apenas estranho que alguém precise dizer que é contra o assassinato de dezenas de milhões de pessoas.
Eu, quando cito este fato, presumo que as pessoas naturalmente concluírão que sou contra, porque esta é a única conclusão esperada de alguém normal com relação a alguém normal.

Sobre o retrato, mesmo que Lênin e principalmente Stalin tenham sangue nas mãos e eu não vou negar,

Seria só o que faltava.

negar que foram lideranças de movimentos das lutas dos trabalhadores seria um erro histórico.

Que maluquice.

Sou favorável a rejeição do conteúdo do seu legado, obviamente. Assim como que não se esquecer dos perigos do autoritarismo e centralização de poder.

Repetindo, talvez porque dezenas de milhões foram mortos não dê para esquecer tão fácil.

Ver socialismo real no discurso do PT é caso de alucinação, o vídeo apenas narra durante um momento lutas socialistas.

Você vive no mundo da lua.
Os caras falaram explicitamente em suprimir o capitalismo, o que implica em revogação da propriedade privada e da economia de mercado com a substituição destes pelo controle estatal.

Acorde!

Para que fique claro, o socialismo real é algo repugnante, autoritário e centralizador. Eu estou mais próximo do liberalismo social, do que do socialismo real.

Já ficou claro que você está mais próximo do irreal.

No entanto não rejeito como George Orwell não rejeitava o pensamento do que era o socialismo democrático, pois entendo que a socialização, especialmente do que tange as necessidades básicas, é a grande luta, a ser travada sem guerra, sem violência, mas através dos canais democráticos e do debate, diálogo e desenbocando no exercício do poder.

Sob o comando de Alice e do Coelho Apressado.

[Apo]

"A verdade é brutal". Esta frase diz tudo. Só quando estamos realmente preparados para entender e aceitar isto é que vemos a democratização da verdade é uma farsa. Impossível democratizar algo que não se mostra inteiro a uma espécie que só aprende vivenciando a dor.

Diz tudo mesmo.

Falou o senhor 80 anos...Cara, és uma fraude em termos de adolescência.

[Apo]

André,

Desculpa me intrometer no assunto de vocês André. Admiro-te muito, mas o Acauã tem razão quando diz que vives em outro mundo. O vídeo e a ideologia toda do PT são muito transparentes. Por que diabos continuas não querendo ou não conseguindo enxergar isto ou admitir? Mais uma vez, desculpa a intromissão, mas a intenção é séria.

[André]

E quaisquer críticas que possamos ter a Lênin, e principalmente a Stalin, e eu tenho muitas, a Revolução Russa faz parte das lutas dos trabalhadores. O que foi feito depois com esse poder foi uma calamidade, algo profundamente condenável, em diversos níveis.

É impressionante como alguém pode falar de genocídio com este tom burocrático, como se o assunto fosse a quebra na safra de batatas.

Cem milhões de pessoas mortas é o suficiente para que alguém que ostente os retratos dos assassinos como modelos de líderes seja considerado da mesma laia deles.

Que diria você se os retratos mostrados fossem de Adolf Hitler e Heinrich Himmler.
A participação popular no caso da subida deles ao poder é muito mais verdadeira, já que chegaram lá pelo voto.

Você seria tão burocraticamente tolerante com a exibição de retratos de líderes nazistas em propaganda política quanto foi com a dos genocidas soviéticos?

Eu não preciso repetir que Hitler foi indicado e não eleito ne? Hindenburg nomeou Hitler.

E nomeou por que, pelos belos olhos azuis do futuro führer é que não foi,
Hindenburg nomeou Hitler por conta do desempenho eleitoral de seu partido, o que em uma democracia parlamentarista é a única coisa que conta.

Depois disto você ainda vem querer negar que Hitler chegou ao poder pelo voto popular?

... Chegou na "legalidade" e os nazistas...

Antes de 1933 os nazistas não tinham poder suficiente para intimidar toda a sociedade alemã e obrigá-los a votar neles. Antes pelo contrário, se Hitler assustasse os alemães o resultado das urnas seria outro, houve o oposto, já que o líder nazista encarnou esperanças e alimentou ressentimentos da população para conquistar sua simpatia e não sua apreensão.

Violência houve, mas era principalmente dirigida contra militantes de ideologias e partidos rivais, principalmente os comunistas.

Respeitando a Constituição de Weimar por isso na legalidade, mas seus métodos foram terríveis e abomináveis, e não foi eleito diretamente, mas sim com muita pressão.

Não fale bobagens.
Os alemães estavam hipnotizados pelo discurso de Hitler e votaram nele por livre e espontânea vontade.

Agora o Nazismo tinha no discurso ódio racial, e violência como estratégia continua. Fora o apoio ,de boa parte, da alta burguesia.

Por que você não cita que boa parte do apoio a Hitler veio das camadas mais baixas da população, principalmente desempregados, desordeiros e vagabundos da ralé que eram maioria dos quadros das SA?

Você omite estes dados enquanto cita a alta burguesia por ignorância ou por conveniência?

Vc quer que eu demonstre emoção, que eu fique digitando o absurdo nazista, os absurdos do socialismo real. Cara é claro que foram isso é óbvio.

Eu não quero nada, não ligo a mínima para isto.
Apenas estranho que alguém precise dizer que é contra o assassinato de dezenas de milhões de pessoas.
Eu, quando cito este fato, presumo que as pessoas naturalmente concluírão que sou contra, porque esta é a única conclusão esperada de alguém normal com relação a alguém normal.

Sobre o retrato, mesmo que Lênin e principalmente Stalin tenham sangue nas mãos e eu não vou negar,

Seria só o que faltava.

negar que foram lideranças de movimentos das lutas dos trabalhadores seria um erro histórico.

Que maluquice.

Sou favorável a rejeição do conteúdo do seu legado, obviamente. Assim como que não se esquecer dos perigos do autoritarismo e centralização de poder.

Repetindo, talvez porque dezenas de milhões foram mortos não dê para esquecer tão fácil.

Ver socialismo real no discurso do PT é caso de alucinação, o vídeo apenas narra durante um momento lutas socialistas.

Você vive no mundo da lua.
Os caras falaram explicitamente em suprimir o capitalismo, o que implica em revogação da propriedade privada e da economia de mercado com a substituição destes pelo controle estatal.

Acorde!

Para que fique claro, o socialismo real é algo repugnante, autoritário e centralizador. Eu estou mais próximo do liberalismo social, do que do socialismo real.

Já ficou claro que você está mais próximo do irreal.

No entanto não rejeito como George Orwell não rejeitava o pensamento do que era o socialismo democrático, pois entendo que a socialização, especialmente do que tange as necessidades básicas, é a grande luta, a ser travada sem guerra, sem violência, mas através dos canais democráticos e do debate, diálogo e desenbocando no exercício do poder.

Sob o comando de Alice e do Coelho Apressado.

--Eu não neguei que ele chegou pelo voto popular, ele foi votado sim, mas na primeira eleição ele perdeu para Hindenburg em 1932. Somente em 1933, depois de muita pressão que Hitler foi indicado para chanceler.

-Sim, contava com muito apoio popular, batendo muito na tecla do nacionalismo, e ódio racial, duas causas nada relacionadas a socialismo que é internacionalista e não tem nada relacionado a racismo.

"Eu não quero nada, não ligo a mínima para isto.
Apenas estranho que alguém precise dizer que é contra o assassinato de dezenas de milhões de pessoas.
Eu, quando cito este fato, presumo que as pessoas naturalmente concluírão que sou contra, porque esta é a única conclusão esperada de alguém normal com relação a alguém normal."

(‘Concluirão’ não concluírão palavras no português não tem dois acentos. Logo não tem o acento que vc colocou no ‘i’.)

Eu somente preciso dizer por causa de acusações como as suas. Vc reclamou antes justamente por eu não ter dito, nas suas palavras usar um tom burocrático, ai depois diz que não precisa dizer.Quem me conhece sabe que eu não preciso dizer, isso como eu mesmo disse é óbvio.

-Sobre o PT suprimir o capitalismo como o socialismo democrático entende não é o fim da propriedade privada nem fim da economia de mercado. Significa socializar as necessidades essenciais, estabelecer garantias, e regular o mercado visando o bem comum.

Se eles passarem a defender o fim de toda propriedade privada, e Lula ser presidente para sempre, pode ter certeza que eu vou repudiar e lutar contra.

Até esse dia, o que se vê é uma mistura de incompreensão com alucinação.

[André]

André,

Desculpa me intrometer no assunto de vocês André. Admiro-te muito, mas o Acauã tem razão quando diz que vives em outro mundo. O vídeo e a ideologia toda do PT são muito transparentes. Por que diabos continuas não querendo ou não conseguindo enxergar isto ou admitir? Mais uma vez, desculpa a intromissão, mas a intenção é séria.

São de fato transparentes refletem o socialismo democrático, a repudia da idéia de partido único.

Mas como socialismo é palavrão e é repetida várias vezes, e como crítica o neo-liberalismo, ai a alucinação se instala.

Já disse, não vejo o socialismo soviético, ou nada que se assemelhe aos socialismos autoritários desse tipo. Vi uma defesa de um socialismo democrático, que contrasta com uma prática social-democrata em alguns casos liberal na economia, com práticas políticas populistas.

Ou seja, na prática não tem refletido o socialismo democrático, nem o socialismo autoritário. É mais um misto de estratégias que ao mesmo tempo que permitem alianças com alguns setores do empresariado, facilitam apoio nas camadas mais pobres.

No discurso está léguas de suprimir propriedade privada, ou sair estatizando tudo. Ou tornar Lula presidente vitalício. Se fizer isso Apo, se cercear liberdades civis, de imprensa, pode ter certeza que lutarei contra, do lado da direita e da esquerda democrática.

Mas esse cenário apocaliptico, desculpe o trocadilho hehe, ainda me parece delírio paranóico. E espero que seja apenas isso, meus dois pais são filiados ao PT, assim como boa parte da família, eu é que não quis me filiar a partido nenhum, e se por acaso qualquer coisa dessa paranóia for verdadeira, nós vamos para oposição não defendendo a direita, mas uma esquerda diferente.

O que alias independente da paranóia já é onde estou.

[Acauan]

(‘Concluirão’ não concluírão palavras no português não tem dois acentos. Logo não tem o acento que vc colocou no ‘i’.)

Se o objetivo era igualar este obvio erro de digitação com seus constantes e gravíssimos erros de ortografia e gramática, não convenceu ninguém.
Minha reputação e textos falam por mim e a tua e teus por você.

Eu somente preciso dizer por causa de acusações como as suas.

Deixa o melodrama pra lá, isto aqui é o Religião é Veneno.

Vc reclamou antes justamente por eu não ter dito, nas suas palavras usar um tom burocrático, ai depois diz que não precisa dizer.Quem me conhece sabe que eu não preciso dizer, isso como eu mesmo disse é óbvio.

Aos problemas de ortografia e gramática, some-se os redacionais.
Este parágrafo está um horror.

-Sobre o PT suprimir o capitalismo como o socialismo democrático entende não é o fim da propriedade privada nem fim da economia de mercado. Significa socializar as necessidades essenciais, estabelecer garantias, e regular o mercado visando o bem comum.

O mercado já é regulado por leis constitucionais e ordinárias, além da maciça participação do Estado que consome 40% do PIB.

É o cúmulo da ingenuidade acreditar que quando o PT fala explicitamente em acabar com o capitalismo, deseja fazer qualquer outra coisa que não seja acabar com o capitalismo.

Se eles passarem a defender o fim de toda propriedade privada, e Lula ser presidente para sempre, pode ter certeza que eu vou repudiar e lutar contra.
Até esse dia, o que se vê é uma mistura de incompreensão com alucinação.

Aí será tarde demais.
Com o apoio de gente como você eles já terão conquistado o poder total e o máximo que seu repúdio poderá fazer será manda-lo para prisão.

[André]

(‘Concluirão’ não concluírão palavras no português não tem dois acentos. Logo não tem o acento que vc colocou no ‘i’.)

Se o objetivo era igualar este obvio erro de digitação com seus constantes e gravíssimos erros de ortografia e gramática, não convenceu ninguém.
Minha reputação e textos falam por mim e a tua e teus por você.

Eu somente preciso dizer por causa de acusações como as suas.

Deixa o melodrama pra lá, isto aqui é o Religião é Veneno.

Vc reclamou antes justamente por eu não ter dito, nas suas palavras usar um tom burocrático, ai depois diz que não precisa dizer.Quem me conhece sabe que eu não preciso dizer, isso como eu mesmo disse é óbvio.

Aos problemas de ortografia e gramática, some-se os redacionais.
Este parágrafo está um horror.

-Sobre o PT suprimir o capitalismo como o socialismo democrático entende não é o fim da propriedade privada nem fim da economia de mercado. Significa socializar as necessidades essenciais, estabelecer garantias, e regular o mercado visando o bem comum.

O mercado já é regulado por leis constitucionais e ordinárias, além da maciça participação do Estado que consome 40% do PIB.

É o cúmulo da ingenuidade acreditar que quando o PT fala explicitamente em acabar com o capitalismo, deseja fazer qualquer outra coisa que não seja acabar com o capitalismo.

Se eles passarem a defender o fim de toda propriedade privada, e Lula ser presidente para sempre, pode ter certeza que eu vou repudiar e lutar contra.
Até esse dia, o que se vê é uma mistura de incompreensão com alucinação.

Aí será tarde demais.
1)Com o apoio de gente como você eles já terão conquistado o poder total e o máximo que seu repúdio poderá fazer será manda-lo para prisão.

1)Vc não sabe disso, é pura especulação em relação a um futuro hipotético.

Eu não os vejo defendendo o fim de eleições, o fim da propriedade privada. Ver isso para mim é delírio motivado por uma profunda rejeição a idéia de socialismo, mesmo que seja democrático. Essa rejeição faz as pessoas verem coisas que não estão lá.

Como vc tem seu direito de ver assim eu tenho de não ver.

Sendo que eu não apoio o PT. Já votei no PT quando achei que o candidato era menos pior que o outro. Alias na política brasileira eu estou optando apenas pelo menos pior, nada me empolga. Portando favor não imputar a mim responsabilidade por acontecimentos futuros (Na sua mente prováveis), os quais claramente contrariam meus princípios. É absurdo em tantos níveis que fica difícil até começar.

[Acauan]

1)Vc não sabe disso, é pura especulação em relação a um futuro hipotético.

Tanto quanto sua afirmação que motivou a resposta.

Eu não os vejo defendendo o fim de eleições, o fim da propriedade privada. Ver isso para mim é delírio motivado por uma profunda rejeição a idéia de socialismo, mesmo que seja democrático. Essa rejeição faz as pessoas verem coisas que não estão lá.

Como vc tem seu direito de ver assim eu tenho de não ver.

Sendo que eu não apoio o PT. Já votei no PT quando achei que o candidato era menos pior que o outro. Alias na política brasileira eu estou optando apenas pelo menos pior, nada me empolga. Portando favor não imputar a mim responsabilidade por acontecimentos futuros (Na sua mente prováveis), os quais claramente contrariam meus princípios. É absurdo em tantos níveis que fica difícil até começar.

Bem, deixemos que o vídeo fale por si:

1. Fidel Castro é apresentado como uma das lideranças progressistas da América Latina;

2. Lênin e Stalin são apresentados como líderes da luta dos trabalhadores;

3. É proposta a extinção do capitalismo;

4. Defendem a hegemonia política da classe trabalhadora;

5. …and last but not least, deixam claro que não basta para eles conquistar o poder para mudar a sociedade, é necessário mudar a sociedade para conquistar o poder.

Esta última frase é particularmente importante, uma vez que torna explícito que o objetivo do Partido não é atuar apenas na esfera política-administrativa institucional, querem construir uma nova ordem política-administrativa a partir de um projeto de reconstrução da sociedade.

Dizer que um balaio de gatos que inclui Fidel, Stalin, Lênin, extinção do capitalismo e reconstrução da sociedade para conquista do poder só é temeroso aos paranóicos denota, no mínimo, cegueira.

Tanto quanto tentar tapar o sol com a peneira, procurando outros significados para o anúncio de extinção do capitalismo que não incluam fim da propriedade privada e da economia de mercado, como se não fosse possível regular os mercados sem extinguir o capitalismo, coisa que, por sinal, os Estados Unidos da America fazem.

[Acauan]

E espero que seja apenas isso, meus dois pais são filiados ao PT, assim como boa parte da família...

Tá explicado...

[Apo]

André,

Desculpa me intrometer no assunto de vocês André. Admiro-te muito, mas o Acauã tem razão quando diz que vives em outro mundo. O vídeo e a ideologia toda do PT são muito transparentes. Por que diabos continuas não querendo ou não conseguindo enxergar isto ou admitir? Mais uma vez, desculpa a intromissão, mas a intenção é séria.

São de fato transparentes refletem o socialismo democrático, a repudia da idéia de partido único.

Mas como socialismo é palavrão e é repetida várias vezes, e como crítica o neo-liberalismo, ai a alucinação se instala.

Já disse, não vejo o socialismo soviético, ou nada que se assemelhe aos socialismos autoritários desse tipo. Vi uma defesa de um socialismo democrático, que contrasta com uma prática social-democrata em alguns casos liberal na economia, com práticas políticas populistas.

Ou seja, na prática não tem refletido o socialismo democrático, nem o socialismo autoritário. É mais um misto de estratégias que ao mesmo tempo que permitem alianças com alguns setores do empresariado, facilitam apoio nas camadas mais pobres.

No discurso está léguas de suprimir propriedade privada, ou sair estatizando tudo. Ou tornar Lula presidente vitalício. Se fizer isso Apo, se cercear liberdades civis, de imprensa, pode ter certeza que lutarei contra, do lado da direita e da esquerda democrática.

Mas esse cenário apocaliptico, desculpe o trocadilho hehe, ainda me parece delírio paranóico. E espero que seja apenas isso, meus dois pais são filiados ao PT, assim como boa parte da família, eu é que não quis me filiar a partido nenhum, e se por acaso qualquer coisa dessa paranóia for verdadeira, nós vamos para oposição não defendendo a direita, mas uma esquerda diferente.

O que alias independente da paranóia já é onde estou.

Não á alucinação, André. É isto que eles fazem parecer que seja. É assim que funciona, não seja ingênuo.

E sempre é tempo de se rebelar contra os pais. Basta ser um pouco subversivo e aguentar o tranco dentro de casa. Mas não se pode querer ganhar sem perder alguma coisa.

[Jack Torrance]

(‘Concluirão’ não concluírão palavras no português não tem dois acentos. Logo não tem o acento que vc colocou no ‘i’.)

Órfão, Órgão...

[Apo]

Ixi...Til não é acento...pelamordedeus...

[Jack Torrance]

Ixi...Til não é acento...pelamordedeus...

Sabia que tinha alguma coisa errada (não lembrava o que era)... mas mesmo assim postei. hehehe

[André]

E espero que seja apenas isso, meus dois pais são filiados ao PT, assim como boa parte da família...

Tá explicado...

O que?

[André]

(‘Concluirão’ não concluírão palavras no português não tem dois acentos. Logo não tem o acento que vc colocou no ‘i’.)

Órfão, Órgão...

Verdade.Mas Concluirão não tem cento no 'i'.

Grato pela correção.

[André]

André,

Desculpa me intrometer no assunto de vocês André. Admiro-te muito, mas o Acauã tem razão quando diz que vives em outro mundo. O vídeo e a ideologia toda do PT são muito transparentes. Por que diabos continuas não querendo ou não conseguindo enxergar isto ou admitir? Mais uma vez, desculpa a intromissão, mas a intenção é séria.

São de fato transparentes refletem o socialismo democrático, a repudia da idéia de partido único.

Mas como socialismo é palavrão e é repetida várias vezes, e como crítica o neo-liberalismo, ai a alucinação se instala.

Já disse, não vejo o socialismo soviético, ou nada que se assemelhe aos socialismos autoritários desse tipo. Vi uma defesa de um socialismo democrático, que contrasta com uma prática social-democrata em alguns casos liberal na economia, com práticas políticas populistas.

Ou seja, na prática não tem refletido o socialismo democrático, nem o socialismo autoritário. É mais um misto de estratégias que ao mesmo tempo que permitem alianças com alguns setores do empresariado, facilitam apoio nas camadas mais pobres.

No discurso está léguas de suprimir propriedade privada, ou sair estatizando tudo. Ou tornar Lula presidente vitalício. Se fizer isso Apo, se cercear liberdades civis, de imprensa, pode ter certeza que lutarei contra, do lado da direita e da esquerda democrática.

Mas esse cenário apocaliptico, desculpe o trocadilho hehe, ainda me parece delírio paranóico. E espero que seja apenas isso, meus dois pais são filiados ao PT, assim como boa parte da família, eu é que não quis me filiar a partido nenhum, e se por acaso qualquer coisa dessa paranóia for verdadeira, nós vamos para oposição não defendendo a direita, mas uma esquerda diferente.

O que alias independente da paranóia já é onde estou.

Não á alucinação, André. É isto que eles fazem parecer que seja. É assim que funciona, não seja ingênuo.

E sempre é tempo de se rebelar contra os pais. Basta ser um pouco subversivo e aguentar o tranco dentro de casa. Mas não se pode querer ganhar sem perder alguma coisa.

Primeiro a ofensa de ingênuo. Deveria ignorar mas enfim, eu tenho direito a minha perspectiva. E poderia adjetivar a sua de um monte de coisas, mas por respeito a vc não vou fazer.

Concordo com meus pais em muita coisa, outras discordo, já discutimos, sem problemas.

Eu sou socialista democrático. Acredito que o melhor caminho é a socialização da saúde, e a garantia dos direitos sociais de todos os cidadãos. Conjuntamente com ampliação da democracia. Nisso estou à esquerda de meus pais Apo.

[André]

É incrível como no debate político tanto a direita, como a esquerda autoritária, não consegue deixar de ironizar, e qualificar o interlocutor com os mais variados adjetivos.

Incrível tb como as pessoas ignoraram, por exemplo, o estudo de Harvard que postei, assim como continuamente ignoram o que prejudica sua perspectiva, ou interpretam de forma enviesada.

Fora o desrespeito a liberdade de pensamento daqueles que divergem. No tom isso fica patente. E eu que sou esquentado, nas respostas as vezes até escorrego, eu que prezo tanto pelo respeito ao outro. Realmente me incomoda e entristece ver isso nos debates, mas esses debates tem o lado bom, pelo menos o Rev me prepara um pouco, como a faculdade preparou, para esse tipo de virulência no debate.

Talvez seja a dinâmica de fóruns, pq fora da net tenho amigos de diversas religiões, e tb ateus e agnósticos, de diversas visões políticas, desde conservadores, liberais, socialistas, e tb de diferentes opções sexuais. Para não falar em diferentes etnias que é óbvio. Conversamos sobre os temas e dificilmente mesmo nas mais profundas divergências, o tom não caminha para essa acidez. É no mínimo curioso.

[Apo]

É incrível como no debate político tanto a direita, como a esquerda autoritária, não consegue deixar de ironizar, e qualificar o interlocutor com os mais variados adjetivos.

Incrível tb como as pessoas ignoraram, por exemplo, o estudo de Harvard que postei, assim como continuamente ignoram o que prejudica sua perspectiva, ou interpretam de forma enviesada.

Fora o desrespeito a liberdade de pensamento daqueles que divergem. No tom isso fica patente. E eu que sou esquentado, nas respostas as vezes até escorrego, eu que prezo tanto pelo respeito ao outro. Realmente me incomoda e entristece ver isso nos debates, mas esses debates tem o lado bom, pelo menos o Rev me prepara um pouco, como a faculdade preparou, para esse tipo de virulência no debate.

Talvez seja a dinâmica de fóruns, pq fora da net tenho amigos de diversas religiões, e tb ateus e agnósticos, de diversas visões políticas, desde conservadores, liberais, socialistas, e tb de diferentes opções sexuais. Para não falar em diferentes etnias que é óbvio. Conversamos sobre os temas e dificilmente mesmo nas mais profundas divergências, o tom não caminha para essa acidez. É no mínimo curioso.

A gente consegue isto quando o interesse em manter as relações é maior que as possíveis dissonâncias. Eu também vejo que aqui a covardia é grande, mas na verdade, aqui as pessoas são mais transparentes, porque não temos a menor obrigação, necessidade ou interesse em manter os laços. Mas veja, quando o debate político entre amigos ou conhecidos próximos, colegas ou vizinhos traz à tona ideologias de esquerda o bicho pode pegar, sim. Já vi grandes "pegas" em ocasiões sociais que pareciam sob controle. E a coisa ficou tão ácida quanto aqui.

[Apo]

Adendo: durante a repressão a acidez era de direita, óbvio. Mas isto só apóia o que eu estou dizendo. Quem está no poder ( autoritariamente ) não admite críticas de espécie alguma.

[André]

É incrível como no debate político tanto a direita, como a esquerda autoritária, não consegue deixar de ironizar, e qualificar o interlocutor com os mais variados adjetivos.

Incrível tb como as pessoas ignoraram, por exemplo, o estudo de Harvard que postei, assim como continuamente ignoram o que prejudica sua perspectiva, ou interpretam de forma enviesada.

Fora o desrespeito a liberdade de pensamento daqueles que divergem. No tom isso fica patente. E eu que sou esquentado, nas respostas as vezes até escorrego, eu que prezo tanto pelo respeito ao outro. Realmente me incomoda e entristece ver isso nos debates, mas esses debates tem o lado bom, pelo menos o Rev me prepara um pouco, como a faculdade preparou, para esse tipo de virulência no debate.

Talvez seja a dinâmica de fóruns, pq fora da net tenho amigos de diversas religiões, e tb ateus e agnósticos, de diversas visões políticas, desde conservadores, liberais, socialistas, e tb de diferentes opções sexuais. Para não falar em diferentes etnias que é óbvio. Conversamos sobre os temas e dificilmente mesmo nas mais profundas divergências, o tom não caminha para essa acidez. É no mínimo curioso.

A gente consegue isto quando o interesse em manter as relações é maior que as possíveis dissonâncias. Eu também vejo que aqui a covardia é grande, mas na verdade, aqui as pessoas são mais transparentes, porque não temos a menor obrigação, necessidade ou interesse em manter os laços. Mas veja, quando o debate político entre amigos ou conhecidos próximos, colegas ou vizinhos traz à tona ideologias de esquerda o bicho pode pegar, sim. Já vi grandes "pegas" em ocasiões sociais que pareciam sob controle. E a coisa ficou tão ácida quanto aqui.

Eu mesmo na net procuro fazer um esforço, mas tenho um sangue quente demais.

Valorizo muito refinamento, educação no trato, mas no debate acabo devolvendo algumas coisas para 'não deixar barato' mas no fundo preferia não fazer isso.

[André]

Adendo: durante a repressão a acidez era de direita, óbvio. Mas isto só apóia o que eu estou dizendo. Quem está no poder ( autoritariamente ) não admite críticas de espécie alguma.

Eu admito, mas as pessoas, qualificativos, eu acho dispensáveis.

Assim como posturas arrogantes, orgulhosas, e vaidosas dispensáveis.

E não sou santo não, eu sei apenas o que gosto e que não gosto objetivamente. Sei que no debate o que me incomoda mais é justamente quando faço coisas e olho para trás e vejo que fiz algo que não gosto.

Venho fazendo menos. Tentando me lembrar de McFly de “De Volta para o Futuro”, que no fim ele amadurece justamente quando consegue não entrar na provocação.