Propaganda Subliminar

[Shanaista]

que assim seja... e que os deuses os iluminem...

[Acauan]

que assim seja... e que os deuses os iluminem...

Na luz de Monã, Mayra e Sumé.

[Acauan]

O apego a uma ideologia, e ódio, misturados, penso devem estar dificultando ver isso. É uma infelicidade.

Pensou errado.

[user f.k.a. Cabeção]

Pois e Acauan.

Interessante ver estudantes e graduados em Historia deliberadamente distorcendo um conceito tao basico de sua disciplina como o de "revolucao", de maneira a tentar amenizar demagogicamente um discurso que nada tem de ameno.

Nao sei mais se e desonestidade, cegueira ideologica ou ignorancia; ou se e uma mistura confusa de cada um.

Eu sinceramente espero que a liberdade triunfe no nosso pais, que se ve outra vez rumando a escuridao profunda. Mas infelizmente nao existe foco de reacao significativo que me faca crer que esse triunfo possa se dar antes de que a grande tragedia arquitetada pelos petistas se conclua.

Respeitar visões divergentes é pré-requisito de qualquer democrata e observo claramente falta desse princípio.

Sendo que as ciências humanas são poli-paradigmaticas, não tendo apenas uma interpretação.

O apego a uma ideologia, e ódio, misturados, penso devem estar dificultando ver isso. É uma infelicidade.

“Um regime revolucionário tem que se desembaraçar de um certo número de indivíduos que o ameaçam, e não vejo outro meio de fazer isso senão a morte. Da prisão, sempre se pode sair. Os revolucionários de 1793 provavelmente não mataram o bastante”. (Jean-Paul Sartre).

[André]

Pois e Acauan.

Interessante ver estudantes e graduados em Historia deliberadamente distorcendo um conceito tao basico de sua disciplina como o de "revolucao", de maneira a tentar amenizar demagogicamente um discurso que nada tem de ameno.

Nao sei mais se e desonestidade, cegueira ideologica ou ignorancia; ou se e uma mistura confusa de cada um.

Eu sinceramente espero que a liberdade triunfe no nosso pais, que se ve outra vez rumando a escuridao profunda. Mas infelizmente nao existe foco de reacao significativo que me faca crer que esse triunfo possa se dar antes de que a grande tragedia arquitetada pelos petistas se conclua.

Respeitar visões divergentes é pré-requisito de qualquer democrata e observo claramente falta desse princípio.

Sendo que as ciências humanas são poli-paradigmaticas, não tendo apenas uma interpretação.

O apego a uma ideologia, e ódio, misturados, penso devem estar dificultando ver isso. É uma infelicidade.

“Um regime revolucionário tem que se desembaraçar de um certo número de indivíduos que o ameaçam, e não vejo outro meio de fazer isso senão a morte. Da prisão, sempre se pode sair. Os revolucionários de 1793 provavelmente não mataram o bastante”. (Jean-Paul Sartre).

Se vc acha que eu apoio violência desse tipo vc não deve ler o que eu escrevo.

[André]

O apego a uma ideologia, e ódio, misturados, penso devem estar dificultando ver isso. É uma infelicidade.

Pensou errado.

Então é pior, é um desrespeito por esporte, ou por medo, ou por prazer de buscar desmoralizar.

Sendo que o ódio é claro e cristalino. E a estratégia de ofender e desmoralizar idem.

[Acauan]

Então é pior, é um desrespeito por esporte, ou por medo, ou por prazer de buscar desmoralizar.

Ou de outra alternativa que foi incapaz de ver, apesar de óbvia.

[André]

Então é pior, é um desrespeito por esporte, ou por medo, ou por prazer de buscar desmoralizar.

Ou de outra alternativa que foi incapaz de ver, apesar de óbvia.

Se eu fosse responder na medida os ataques desmoralizantes já feitos a mim já teria sido expulso daqui a muito tempo.

Prefiro não fazer isso. Não vou me igualar a práticas que condeno, e as poucas vezes que escorrego sei que é um erro que devo procurar evitar.

Sendo que se vc está pensando que defender liberdade, ou seus ideais, ou qualquer coisa justifica ataques desmoralizantes, ofensas desse tipo, comuns até, te digo que para mim certos princípios como o de respeito a liberdade de pensamento do outro, são inegociáveis. Nenhuma justificativa me autoriza a quebrá-los. È exatamente por isso que quando escorrego por ter sangue quente e resolvo responder com veemência e agressividade me sinto mal, por ter tais princípios em tão alta estima.

[Acauan]

Se eu fosse responder na medida os ataques desmoralizantes já feitos a mim já teria sido expulso daqui a muito tempo.

Só expulsamos quem se utiliza deste fórum para prejudicá-lo ou mesmo destruí-lo como instituição, por objetivo consciente ou não.

Não é seu caso.

Aqui a coisa é no mano a mano e, conforme a tradição do RéV, é tratada no mano a mano, sendo que no mano a mano, você não é uma preocupação.

Prefiro não fazer isso. Não vou me igualar a práticas que condeno, e as poucas vezes que escorrego sei que é um erro que devo procurar evitar.

Politicamente correto, outra coisa que foge à nossa tradição.

Sendo que se vc está pensando que defender liberdade, ou seus ideais, ou qualquer coisa justifica ataques desmoralizantes, ofensas desse tipo, comuns até, te digo que para mim certos princípios como o de respeito a liberdade de pensamento do outro, são inegociáveis. Nenhuma justificativa me autoriza a quebrá-los. È exatamente por isso que quando escorrego por ter sangue quente e resolvo responder com veemência e agressividade me sinto mal, por ter tais princípios em tão alta estima.

Cara, respeito à liberdade do outro é a razão de ser deste fórum.
Você confunde isto com frescura.

Neste fórum você pode falar o que quiser, refutar o que quiser, pregar o que quiser, ser contra ou a favor do que bem entender nos termos que preferir.

Respeito à liberdade de pensamento do outro é isto.

O problema é que você foi doutrinado em mariquices que pregam que respeito à liberdade é auto-castração argumentativa, como se qualquer pronunciamento feito em um um semi-tom acima do que fariam moçoilas provincianas fosse motivo para que todos ruborizassem.

Aqui a verdade é nua e crua, bate quem pode e apanha quem não consegue evitar, tendo os fatos, os dados e a lógica como juízes de quem bateu ou apanhou.

O resto é frescura, como dito.

[André]

Se eu fosse responder na medida os ataques desmoralizantes já feitos a mim já teria sido expulso daqui a muito tempo.

Só expulsamos quem se utiliza deste fórum para prejudicá-lo ou mesmo destruí-lo como instituição, por objetivo consciente ou não.

Não é seu caso.

Aqui a coisa é no mano a mano e, conforme a tradição do RéV, é tratada no mano a mano, sendo que no mano a mano, você não é uma preocupação.

Prefiro não fazer isso. Não vou me igualar a práticas que condeno, e as poucas vezes que escorrego sei que é um erro que devo procurar evitar.

Politicamente correto, outra coisa que foge à nossa tradição.

Sendo que se vc está pensando que defender liberdade, ou seus ideais, ou qualquer coisa justifica ataques desmoralizantes, ofensas desse tipo, comuns até, te digo que para mim certos princípios como o de respeito a liberdade de pensamento do outro, são inegociáveis. Nenhuma justificativa me autoriza a quebrá-los. È exatamente por isso que quando escorrego por ter sangue quente e resolvo responder com veemência e agressividade me sinto mal, por ter tais princípios em tão alta estima.

Cara, respeito à liberdade do outro é a razão de ser deste fórum.
Você confunde isto com frescura.

Neste fórum você pode falar o que quiser, refutar o que quiser, pregar o que quiser, ser contra ou a favor do que bem entender nos termos que preferir.

Respeito à liberdade de pensamento do outro é isto.

O problema é que você foi doutrinado em mariquices que pregam que respeito à liberdade é auto-castração argumentativa, como se qualquer pronunciamento feito em um um semi-tom acima do que fariam moçoilas provincianas fosse motivo para que todos ruborizassem.

Aqui a verdade é nua e crua, bate quem pode e apanha quem não consegue evitar, tendo os fatos, os dados e a lógica como juízes de quem bateu ou apanhou.

O resto é frescura, como dito.

Eu prezo por educação, e o respeito a opiniões divergentes sem ter que recorrer a desmoralização, que somente me diz que os argumentos desses não são suficientes. A ofensa e o ataque pessoal ou a família, é o que resta quando isso ocorre.

O homem não precisa ser grosso, agressivo, para ser homem. Pensar que precisa é reflexo de um pensamento conservador,machista, e antiquado bem típico dos países latino americanos, mas presente em outros lugares tb. Dizer que educação no trato, respeito para com o outro, que implica em não fazer tais ataques, é frescura, é reflexo dessa cultura, que eu sem cerimônia rejeito.

[Acauan]

Eu prezo por educação, e o respeito a opiniões divergentes sem ter que recorrer a desmoralização, que somente me diz que os argumentos desses não são suficientes. A ofensa e o ataque pessoal ou a família, é o que resta quando isso ocorre.

O homem não precisa ser grosso, agressivo, para ser homem. Pensar que precisa é reflexo de um pensamento conservador,machista, e antiquado bem típico dos países latino americanos, mas presente em outros lugares tb. Dizer que educação no trato, respeito para com o outro, que implica em não fazer tais ataques, é frescura, é reflexo dessa cultura, que eu sem cerimônia rejeito.

Na tua opinião.

No mais, os argumentos estão aí para quem quiser julgar, sendo que é o argumento em si e não a ênfase que lhe é dada que denota sua qualidade ou falta dela.

Você deveria saber que alguns dos melhores debatedores da História de sutis não tinham nada.
Se a ideologia politicamente correta quer fazer crer que não sê-lo é sinal de incompetência, que convença os que acreditam nela e só a eles.

[André]

Eu prezo por educação, e o respeito a opiniões divergentes sem ter que recorrer a desmoralização, que somente me diz que os argumentos desses não são suficientes. A ofensa e o ataque pessoal ou a família, é o que resta quando isso ocorre.

O homem não precisa ser grosso, agressivo, para ser homem. Pensar que precisa é reflexo de um pensamento conservador,machista, e antiquado bem típico dos países latino americanos, mas presente em outros lugares tb. Dizer que educação no trato, respeito para com o outro, que implica em não fazer tais ataques, é frescura, é reflexo dessa cultura, que eu sem cerimônia rejeito.

Na tua opinião.

No mais, os argumentos estão aí para quem quiser julgar, sendo que é o argumento em si e não a ênfase que lhe é dada que denota sua qualidade ou falta dela.

Você deveria saber que alguns dos melhores debatedores da História de sutis não tinham nada.
Se a ideologia politicamente correta quer fazer crer que não sê-lo é sinal de incompetência, que convença os que acreditam nela e só a eles.

Ser educado não tem nada a ver com politicamente correto, isso é uma distorção.

Ser politicamente correto é uma adequação, muitas vezes não sincera. A minha disposição de ser educado vem de princípios, e de acreditar que o diálogo não precisa ser virulento para ser franco.

Outra coisa pq dizer que eu fui doutrinado? Não poderia ter desenvolvido isso pela minha própria cabeça alias como foi. Familiares e amigos costumam dizer como sou mais educado que a maioria dos próximos. Que tendem a reações agressivas com mais facilidade. Atribuo em parte meu sangue quente a eles, a influencia familiar e de experiências.

Na minha educação não fui doutrinado a nada, sempre tive liberdade de pensar como quis, e de me portar, os limites eram apenas aqueles fundamentais. Não foi necessário mais do que isso pq simplesmente desde muito cedo não dei maiores problemas em termos de comportamento.

[Fernando Silva]

Enquanto os capitalistas visavam apenas lucro, os revolucionários queriam reconstruir o ser humano conforme suas ideologias.

O "homem novo" do Khmer Vermelho, por exemplo. Sem classes sociais, sem habilidades ou conhecimentos individuais que o destacassem dos demais.
O nivelamento por baixo, pela massificação da ignorância e da incapacidade.

[Fernando Silva]

Respeitar visões divergentes é pré-requisito de qualquer democrata e observo claramente falta desse princípio.

Não há respeito possível por quem prega o que os petelhos pregam.
É uma questão de auto-defesa e até sobrevivência atacá-los.
Há uma diferença enorme entre aceitar visões diferentes e permitir que essas visões diferentes nos sejam impostas.

[Aranha]

Às vezes me bate a impressão de que só este Índio Velho percebe certas coisas.

Tá certo, sou um observador privilegiado.
Vi o Partido dos Trabalhadores nascer e crescer na minha vizinhança.

Luiz Inácio da Silva sempre morou a não mais que vinte minutos da minha casa e posso ir até onde morava (ou mora) Jair Meneguelli a pé, facilidade que nunca me empolgou, principalmente após estar cara a cara com ele uma e outra vez.

Eu caminhei pela calçada do estádio Vila Euclides naqueles idos de 1980, no dia seguinte ao qual a Polícia Militar interditou o local por ordem de Brasília durante a greve dos metalúrgicos do ABC e tropas a pé, cavalarianos e brucutus isolavam a área (para quem não sabe, brucutu era o apelido do veículo blindado da polícia na época).

Na época tive um rápido affair com uma militante fundadora do PT, que durou o suficiente para entender algo intimamente como pensam os militantes fundadores do Partido, que, não por acaso, hoje mandam no país.

Y otras cositas más que para esquerdistas românticos com menos de trinta anos pareceriam muito interessantes, embora não para mim, justamente por tê-las vivenciado e eles não.

Lembro-me do dia em que minha jovem militante fundadora apareceu com uma camiseta, ilustrada com desenhos de personagens do Henfil que repetiam a frase "Queremos o poder!" variadas nas pessoas da conjugação.

Um alerta precoce e suficiente.
O objetivo do Partido nascente não era conquistar Liberdade, Justiça ou mesmo uma discutível Igualdade para quem dizia representar.
Seu objetivo era o Poder, objetivo expresso claramente entre a militância desde quando compunham um grupo tacanho de pessoas idem.

A estratégia revolucionária consiste em vender a idéia de um grupo iluminado que planeja conquistar o poder para mudar a sociedade, enquanto nos círculos internos de sua militância supostamente iluminada, deixam claro que seu objetivo é mudar a sociedade para conquistar o poder.

O ideal revolucionário consiste na convicção de que uma sociedade nova e melhor deve ser construída a partir da erradicação da sociedade antiga.
A militância revolucionária sabe clara e perfeitamente que o significado de "erradicar a sociedade antiga" inclui erradicar as pessoas que, de qualquer modo possível, contribuem para a preservação da sociedade antiga que querem erradicar.

Assim, os massacres de opositores do regime, reais ou presumidos, não são um desvio do ideal revolucionário, como crêem os desinformados ou ingênuos que defendem as revoluções do tipo.
Executar o maior número possível de opositores reais ou potenciais do novo regime ou da nova ordem é o modus operandi estabelecido em todos os manuais revolucionários, seja do Terror Jacobino, bolchevique, nazista ou do "sin perder la ternura jamás" Guevara, cujos tribunais presididos por ele foram os mais produtivos em mandar gente pro Paredón.

Quando vemos o Partido dos Trabalhadores explicitar em alto e bom som que não querem apenas conquistar o poder para mudar a sociedade, mas mudar a sociedade para conquistar o poder, temos que chegou o tempo em que a militância iluminada não mais teme tomar públicos os objetivos que trabalhavam apenas internamente quando dos idos de sua fundação.

Que Mayra-Monã nos guie e proteja.

A hora de lutar pela Liberdade chegou!

Fiz faculdade de Arquitetura e Urbanismo na Unb, peguei o período entre o fim do regime militar e a quase subida de Tancredo ao poder.

Convivi com todo tipo de Esquerdista adolescente desde as mais alienadas apaixonadas por Che Guevara aos mais fanáticos defensores da ditadura do proletariado com extermínio das elites dominantes.

Hoje em dia encontro esse pessoal por aí todo engravatadinho, barbeado e trabalhando em repartições públicas odiando idéias de esquerda quase tanto quanto você ou o Cabeção, creio que se você encontrasse essa sua ex-namoradinha militante hoje em dia, você entenderia bem o que digo.

O Lula que você conheceu está morto, não que ele tenha melhorado, apenas virou um típico político tupiniquim, o PT que você conheceu também morreu, você vai achá-lo em estado bruto dentro do PSTU e em estado de transição dentro do PSOL.

Quem anda nos corredores da câmara e encontra deputados e senadores PTistas usando ternos Armani conchavando com pares do DEM e/ou PSDB, ou vê altos executivos do PT confraternizando animadamente com grandes empresários no suntuoso ex-escritório do partido no centro da cidade, ou testemunha Dirceu, Genoíno e companhia almoçando, jantando ou bebendo gostosamente com seus pares nos melhores restaurantes e bares da cidade sabe que isso tudo que você viu acabou.

Além disso, qualquer resquício comunista de vontade de podar qualquer liberdade que alguma ala minoritária do PT venha a ter é barrado por uma questão prática, os partidos de esquerda, em sua maioria abandonaram o PT, os partidos de aluguel de quem o PT depende para governar (como sempre aconteceu no Brasil) são de direita, questões econômicas até passam porque estão todos alinhado nessa questão (oposição inclusive), de resto só se entendem nas barganhas por baixo do pano.

Alguns chefes aqui onde trabalho eram militantes PTistas, os relacionamentos dentro do partido garantiram a posição que eles tem hoje (que ninguém diga que isto é coisa do PT, vejo isso acontecer a mais de 15 anos da mesma forma), também já passaram da idade de idolatrar Mao, Che e Fidel, nada como boas doses de capitalismo predatório para matar essas idéias, o que vejo são doces cordeirinhos do capitalismo deslumbrados com as canetas Montblanc e os relógios Rolex.

Enfim, vocês podem continuar com esse alarmismo, insistindo que em breve isso aqui vai ficar pior que o Khmmer (é assim que escreve?) vermelho, mas eu tenho certeza que isso é bobagem, se quiser podemos apostar uma caixa de cerveja para o perdedor pagar ao final do mandato do Molusco, se não formos pro paredón.

Abraços,

[André]

Respeitar visões divergentes é pré-requisito de qualquer democrata e observo claramente falta desse princípio.

Não há respeito possível por quem prega o que os petelhos pregam.
É uma questão de auto-defesa e até sobrevivência atacá-los.
Há uma diferença enorme entre aceitar visões diferentes e permitir que essas visões diferentes nos sejam impostas.

Primeiro não sou petista. Segundo atacar politicamente é legitimo, jamais diria o contrario. Chamar de ignorante, insinuar que é desonesto e sua família, buscar de formas diferentes desmoralizar em ataques de caráter, isso não é uma crítica ou ataque político, mas sim pessoal.

E esse meu caro não é bom para o debate. Eu jamais disse que deveriam deixar impor, nem aceitar, apenas respeitar. Respeitar implica em criticar apenas a visão e seus argumentos, não o caráter ou capacidade de seu interlocutor. Isso não está incluso na crítica a visão que não concorda, é uma clara extrapolação, e desrespeito do outro.

Se vc acha legitimo e correto, a ofensa moral, o ataque a família, chamar de ignorante, desonesto, e outras coisas mais. Por favor, diga claramente. Pq foi isso que foi dito em relação a mim, e diferentemente de petistas que cometeram crimes e são figuras públicas que eu até entenderia tais críticas, a mim foi apenas por minhas opiniões.

[Fernando Silva]

O PT em si pode até não ter mais ideologia (ou não mais acreditar nela), mas protege os fundamentalistas como o MST e assemelhados. Como não tem coragem de atacá-los frontalmente, ou perderia a aura de esquerdista, faz corpo mole, finge que não vê, bota boné desses grupos na cabeça, dá razão a ditadorezinhos de merda quando roubam o Brasil e assim vai.

E suponho que o PT ainda queira o poder, com ou sem ideologia, mas ela é um bom meio de conseguir o apoio dos otários que acreditam estar lutando contra as "elites", contra o "imperialismo ianque" e outra baboseiras. Se eles chegarem ao poder, teremos uma ditadura. Se de esquerda ou apenas interesseira, não importa.

Além disto, o fato dos caras morarem em mansões e usarem ternos Armani não muda seus objetivos. Eles conseguem conciliar a implantação de sua visão distorcida de socialismo com suas mordomias. Afinal, como na "Fazenda dos Animais", todos são iguais, mas alguns são mais iguais que os outros.

[André]

O PT em si pode até não ter mais ideologia (ou não mais acreditar nela), mas protege os fundamentalistas como o MST e assemelhados. Como não tem coragem de atacá-los frontalmente, ou perderia a aura de esquerdista, faz corpo mole, finge que não vê, bota boné desses grupos na cabeça, dá razão a ditadorezinhos de merda quando roubam o Brasil e assim vai.

E suponho que o PT ainda queira o poder, com ou sem ideologia, mas ela é um bom meio de conseguir o apoio dos otários que acreditam estar lutando contra as "elites", contra o "imperialismo ianque" e outra baboseiras. Se eles chegarem ao poder, teremos uma ditadura. Se de esquerda ou apenas interesseira, não importa.

Isso foi para mim? Eu fiz uma pergunta.

Vc acha legitimo e correto, a ofensa moral, o ataque a família, chamar de ignorante, desonesto, e outras coisas mais?

Não em relação ao PT mas em relação a membros desse fórum por suas opiniões.

No mais, críticas ao PT eu tenho diversas. Que existem esquerdistas autoritários eu sei na prática até pq eles me odeiam, já tive debates que fui ofendido por esses, e como todo tipo de autoritário arrogante são merecedores de críticas, e do ponto de vista humano de afastamento. Não preciso ofende-los simplesmente sei que não merecem minha companhia e politicamente merecem oposição. Mas o PT é variado e não apenas esse tipo sectário existe, o que é o mesmo para liberais, e conservadores.

[Fernando Silva]

Se vc acha legitimo e correto, a ofensa moral, o ataque a família, chamar de ignorante, desonesto, e outras coisas mais. Por favor, diga claramente. Pq foi isso que foi dito em relação a mim, e diferentemente de petistas que cometeram crimes e são figuras públicas que eu até entenderia tais críticas, a mim foi apenas por minhas opiniões.

Eu não estou me referindo a você, estou falando dos petistas que estão no poder.
Sua posição eu acho louvável quanto às intenções, embora talvez utópica quanto aos resultados.
E não parto para ofensas familiares em debates e gostaria que outros não o fizessem, mas aqui há muitas opiniões diferentes sobre o que é aceitável ou até que ponto se pode ir na agressividade.

[Fernando Silva]

Isso foi para mim? Eu fiz uma pergunta.

Neste caso, foi uma resposta ao post do Abmael logo acima.

Quanto às agressões, veja resposta anterior.

[André]

Se vc acha legitimo e correto, a ofensa moral, o ataque a família, chamar de ignorante, desonesto, e outras coisas mais. Por favor, diga claramente. Pq foi isso que foi dito em relação a mim, e diferentemente de petistas que cometeram crimes e são figuras públicas que eu até entenderia tais críticas, a mim foi apenas por minhas opiniões.

Eu não estou me referindo a você, estou falando dos petistas que estão no poder.
Sua posição eu acho louvável quanto às intenções, embora talvez utópica quanto aos resultados.
E não parto para ofensas familiares em debates e gostaria que outros não o fizessem, mas aqui há muitas opiniões diferentes sobre o que é aceitável ou até que ponto se pode ir na agressividade.

Primeiro concordo plenamente que o PT é merecedor de críticas, e certos indivíduos por lá de críticas de caráter, pq demonstraram falta desse. Assim como vários de diversos partidos.

Segundo agradeço por achar minha posição louvável. Sobre ser utópica, todo ideal, até mesmo quando vc descreveu o seu, tem um que de utópico, mas eu sou realista. Se vc me perguntar das probabilidades vou te dizer como acredito ser difícil, se tivéssemos tempo para conversar sobre aplicação, explicaria que no caso da ampliação da democracia seria de forma lenta, com testes e verificação da eficácia. E no que tange a garantia dos direitos fundamentais, ou direitos sociais, dentro das possibilidades do país, sem abrir mão de parcerias e participação da iniciativa privada, dependendo do setor. Logo o ideal que eu acredito é uma direção, mas a forma de aplica-lo teria que se adaptar a realidade, o que implica em saber que não da pra fazer tudo de uma vez, nem na amplidão que o ideal coloca. Teria que ser de forma processual, e é altamente difícil, seja pela falta de base política, seja pela falta de condições favoráveis para sua materialização.

Sobre evitar ofensas fico aliviado em ver que alguém preza por educação no debate.

[André]

Isso foi para mim? Eu fiz uma pergunta.

Neste caso, foi uma resposta ao post do Abmael logo acima.

Quanto às agressões, veja resposta anterior.

Eu entendi agora. Blz. Respondi tb.

[user f.k.a. Cabeção]

Respeitar visões divergentes é pré-requisito de qualquer democrata e observo claramente falta desse princípio.

Um democrata respeita visoes divergentes desde que estas estejam em reciprocidade com o mesmo principio democratico.

O que me da mais raiva na cambada que defende o PT e que eles teimam em me considerar um imbecil (junto com todos os outros cidadaos brasileiros).

Eles pretendem que eu considere algo democratico apenas por incluir a palavra democracia em discursos repletos de elogios e apologias verbais e visuais a simbolos, conceitos, ideologias e pessoas claramente associadas a tirania.

Aqueles que sempre alegaram que o Foro de Sao Paulo consistia em ficcao paranoica, apesar da ampla documentacao e registros, que vinculam o partido no poder com diversas liderancas radicais do continente e tracam uma estrategia clara de poder, agora simplesmente se escondem atras de um silencio cinico, ou mesmo pior, garantem que o video em que o PT reafirma seu pacto com diversos grupos terroristas continentais e com o governo comunista de Cuba e "exageradamente democratico".

Devem imaginar-me com cara de paspalho.

Diante da confissao praticamente explicita da tatica de infiltrar-se nos meios culturais e educacionais objetivando uma mudanca na sociedade para chegar ao poder, deixando clara que esta e a unica finalidade, me tentam fazer engolir que a afronta nao passa de um video "politicamente correto" e "chato".

Tudo isso na mesma semana em que foram absolvidos Dirceu e Genoino, de crimes amplamente documentados, comprovados e publicos, crimes contra a populacao brasileira, tao graves quanto aqueles que eles cometeram antes de serem anistiados, mostrando que a verdadeira natureza de seus carateres nada tem a ver com a luta contra a ditadura, e sim com uma guerra suja pelo poder absoluto.

Antes de me pedir que te trate com mais respeito, voce deve ao menos parar de tomar por idiota. E antes de falar de democracia, voce deve perceber que o significado dela e muito diferente de demagogia, mentira e violencia politica, coisas que voce defende junto ao partido que seus pais ajudaram a fundar.

[André]

Respeitar visões divergentes é pré-requisito de qualquer democrata e observo claramente falta desse princípio.

Um democrata respeita visoes divergentes desde que estas estejam em reciprocidade com o mesmo principio democratico.

O que me da mais raiva na cambada que defende o PT e que eles teimam em me considerar um imbecil (junto com todos os outros cidadaos brasileiros).

Eles pretendem que eu considere algo democratico apenas por incluir a palavra democracia em discursos repletos de elogios e apologias verbais e visuais a simbolos, conceitos, ideologias e pessoas claramente associadas a tirania.

Aqueles que sempre alegaram que o Foro de Sao Paulo consistia em ficcao paranoica, apesar da ampla documentacao e registros, que vinculam o partido no poder com diversas liderancas radicais do continente e tracam uma estrategia clara de poder, agora simplesmente se escondem atras de um silencio cinico, ou mesmo pior, garantem que o video em que o PT reafirma seu pacto com diversos grupos terroristas continentais e com o governo comunista de Cuba e "exageradamente democratico".

Devem imaginar-me com cara de paspalho.

Diante da confissao praticamente explicita da tatica de infiltrar-se nos meios culturais e educacionais objetivando uma mudanca na sociedade para chegar ao poder, deixando clara que esta e a unica finalidade, me tentam fazer engolir que a afronta nao passa de um video "politicamente correto" e "chato".

Tudo isso na mesma semana em que foram absolvidos Dirceu e Genoino, de crimes amplamente documentados, comprovados e publicos, crimes contra a populacao brasileira, tao graves quanto aqueles que eles cometeram antes de serem anistiados, mostrando que a verdadeira natureza de seus carateres nada tem a ver com a luta contra a ditadura, e sim com uma guerra suja pelo poder absoluto.

Antes de me pedir que te trate com mais respeito, voce deve ao menos parar de tomar por idiota. E antes de falar de democracia, voce deve perceber que o significado dela e muito diferente de demagogia, mentira e violencia politica, coisas que voce defende junto ao partido que seus pais ajudaram a fundar.

Eu ainda espero que Dirceu seja condenado pelos outros crimes que está sendo acusado.

Isso posto: Eu não defendo isso(Demagogia, mentira...), é um absurdo vc dizer isso. Dizer que defendo demagogia, mentira e violência política?

Outra se vc acha que pode julgar moralmente todas as pessoas filiadas (eu nem filiado sou) a um partido, sem distinção, eu lamento vc não ter a mínima noção de heterogeneidade. Sou honesto, o mesmo para meus pais, e vc dizer o contrario é uma ofensa absurda.

Não nos conhece como pode falar uma coisa dessas.

Ta vendo Fernando Silva como é o nível da coisa. O Encosto foi na mesma linha.

[Aranha]

O PT em si pode até não ter mais ideologia (ou não mais acreditar nela), mas protege os fundamentalistas como o MST e assemelhados. Como não tem coragem de atacá-los frontalmente, ou perderia a aura de esquerdista, faz corpo mole, finge que não vê, bota boné desses grupos na cabeça, dá razão a ditadorezinhos de merda quando roubam o Brasil e assim vai.

- Odeio a porra do MST, eles são um estorvo, um incômodo, mas estão a milhões de kilômetros de ser ameaça, atribuir ao MST a suposta capacidade de tomar o poder é alarmismo.

- Me diga qual governo não teve grupelhos roubando por trás da cortina? - Alguns se indignam porque agora são esses pés rapados, antes eram os usineiros de alagoas, os coronéis do nordeste, os empreiteiros de minas e tantos outros.

E suponho que o PT ainda queira o poder, com ou sem ideologia, mas ela é um bom meio de conseguir o apoio dos otários que acreditam estar lutando contra as "elites", contra o "imperialismo ianque" e outra baboseiras. Se eles chegarem ao poder, teremos uma ditadura. Se de esquerda ou apenas interesseira, não importa.

- O PT só chegou onde chegou abdicando de algumas bandeiras históricas e se amoldando a alguns ideais de direita, as correntes de esquerda de verdade não tem voto, é só avaliar a votação do PSTU e outros, você pode até citar a louca da Heloísa Helena, mas a maioria dos votos que ela recebeu foram de protesto.

Além disto, o fato dos caras morarem em mansões e usarem ternos Armani não muda seus objetivos. Eles conseguem conciliar a implantação de sua visão distorcida de socialismo com suas mordomias. Afinal, como na "Fazenda dos Animais", todos são iguais, mas alguns são mais iguais que os outros.

- Depende, você sabe como é essa "versão distorcida de socialismo" deles?

Abraços,