Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Pug escreveu:[b][color=#0080ff] entre as várias definições está:
causa primeira e fim de todas as coisas
A ciência é incapaz de sobrepôr-se a essa definição.
Como dizes, é definição. Mas estamos a definir algo de concreto, que podemos verificar? Não. Então é uma definição sem conteudo. E depois a definição em si pretende bloquear os porquês. Mas porque razão devo eu ficar satisfeito com essa coisa da causa primeira. Nós dizemos que o mundo é contigente e teve de ter uma causa original, e que essa causa tem de ser uma mente não contigente. E isto porque dizemos que é impossivel que a matéria não pensante gere, por simples movimento, uma mente pensante. Mas então como explicar o estranho movimento da mente, ou principio organizativo, que gera mundos simulados? Pelos vistos já é aceitável dizer que, no caso da mente, o principio organizativo não precisa de uma causa. Balela... E acontece que a ciência já esta se adiantando na busca do movimento que gera mundos simulados. O porquê da mente já está a ser respondido, o que não quer dizer que se chegue a uma resposta absoluta...
Pug escreveu:[b][color=#0080ff] entre as várias definições está:
causa primeira e fim de todas as coisas
A ciência é incapaz de sobrepôr-se a essa definição.
Como dizes, é definição. Mas estamos a definir algo de concreto, que podemos verificar? Não. Então é uma definição sem conteudo. E depois a definição em si pretende bloquear os porquês. Mas porque razão devo eu ficar satisfeito com essa coisa da causa primeira. Nós dizemos que o mundo é contigente e teve de ter uma causa original, e que essa causa tem de ser uma mente não contigente. E isto porque dizemos que é impossivel que a matéria não pensante gere, por simples movimento, uma mente pensante. Mas então como explicar o estranho movimento da mente, ou principio organizativo, que gera mundos simulados? Pelos vistos já é aceitável dizer que, no caso da mente, o principio organizativo não precisa de uma causa. Balela... E acontece que a ciência já esta se adiantando na busca do movimento que gera mundos simulados. O porquê da mente já está a ser respondido, o que não quer dizer que se chegue a uma resposta absoluta...
É muito simples.
Não sei, nem quero saber, ponto.
por isso, faz-se suposições, definições, hipoteses, etcetc.
Suspensão de Juizo é coisa de Agnóstico. Mas para um crente não há suspensão de Juizo. Há um dogma. Ele diz que tudo é designio de Deus, e partindo daqui nasce a teologia que procura tornar este dogma uma coisa lógica para além da qual não é proveitoso pensar mais. Basicamente isto equivale a uma atitude de desistência.
L O S T escreveu:Suspensão de Juizo é coisa de Agnóstico. Mas para um crente não há suspensão de Juizo. Há um dogma. Ele diz que tudo é designio de Deus, e partindo daqui nasce a teologia que procura tornar este dogma uma coisa lógica para além da qual não é proveitoso pensar mais. Basicamente isto equivale a uma atitude de desistência.
Ah, mas eu sou agnóstico!
O lado religioso-crente é apenas mais uma parcela...
o pensador escreveu:Nâo está correto porque Justino Martir,clemente de Alexandria e outros VIVERAM no segundo século e já afalavam acerca da doutrina da Trindade.Vc pode ver pela rerefência do site que coloquei e em muitos outros também.
Em algum ponto da história anterior ao concílio de Nicéia (ano 324) alguém deve ter tido a idéia da Trindade, baseado nas referências dos evangelhos a Pai, Filho e Espírito Santo. Daí, começaram as teorias mais loucas (como a sua, no outro tópico ), onde Jesus às vezes era um homem transformado em semi-deus, em outras era Deus encarnado, era apenas um homem etc., até que se fez necessário organizar a bagunça e se arbitrou a Trindade.
Fernando,eu já postei a referência de um site neste tópico mesmo sobre o testemunho dos primeiros Pais sobre a ortodoxia e a canonicidade da doutrina da Trindade.E os mais antigos primeiros Pais da Igreja viveram no máximo no segundo século depois de Cristo.
L O S T escreveu:Bem parece que a ideia da trindade já existia até no tempo dos antigos Egipcios. A trindade parece uma ideia muito antiga. Mas doutrina doutrina, parece que só no século IV com basilio de Nissa e companhia...
Meia verdade.Amon-Ra-Pta era um deus triúno,mas nâo era um deus tripessoal.As siglas simplesmente representa a fusâo de três deuses pessoais antigos numa única divindade pessoal num período posterior.Logo nâo se pode estabelecer uma analogia entre a Trinbdade cristâ e este tipo de Trindade.
O deus supremo hindu, Brahman, também forma uma trindade: Brahma, Vishnu e Shiva (que deriva de uma trindade anterior, pré-védica: Surya, Vayu e Agni).
Os celtas também tinham várias trindades, cada uma formando um único deus ou deusa. Aliás, isto facilitou em alguns casos a conversão dos celtas ao cristianismo, já que eles viram nele elementos em comum à sua crença (embora, de início, eles não tenham realmente se convertido e sim adotado mais um deus, que lhes parecia ser o mais poderoso, já que era o deus do império romano; seus deuses ancestrais continuaram a ser cultuados por séculos).
Brahman nâo forma uma Trindade na cultura hinduísta.Brahman é literalmente tudo que existe e nâo simplesmente a triade de deuses pessoais.Até porque a cosmovisâo monista-panteísta do Hinduísmo proíbe fortemente a multiplicidade de seres,visto que Brahman em sua concepçâo é a única substância existente enquanto tudo o resto é meramente uma emanaçâo ilusória de Brahman.
Os celtas nâo tinham trindades formando um único Deus.Eram sim trindade de deuses que operavam em cooperaçâo e em co-auxílio.Ou entâo a fusâo de três divindades antigas numa única divindade posterior,e nâo a existência simultânea de Deus trino.
Nem sei o que dizer. Seu comentário foi simplesmente excelente. Parabéns.
Tchobi escreveu:Cristo não é grande porque fez milagres. Cristo assim o é por suas palavras de sabedoria e por ter feito de sua vida o maior exemplo de amor ao próximo de todos os tempos. Ele é um modelo a ser seguido no que se diz respeito à conduta moral.
Bem-aventurados os humildes pelo espírito,
porque deles é o reino dos céus.
Bem-aventurados os que choram,
porque serão consolados.
Bem-aventurados os mansos,
porque herdarão a terra.
Bem-aventurados os que têm fome e sede de justiça,
porque serão fartos.
Bem-aventurados os misericordiosos,
porque alcançarão misericórdia.
Bem-aventurados os limpos de coração,
porque verão a Deus.
Bem-aventurados os pacificadores,
porque serão chamados filhos de Deus.
Bem-aventurados os perseguidos por causa da justiça,
porque deles é o reino dos céus.
Bem-aventurados sois quando, por minha causa,
vos injuriarem e vos perseguirem e,
mentindo, disserem todo mal contra vós.
Regozijai-vos e exultai,
porque é grande o vosso galardão nos céus;
pois assim perseguiram aos profetas que viveram antes de vós.
Palavras de Jesus em Mateus 5:3-12
Como vocês podem achar que alguém comum falaria tudo isso, inventando do nada, há dois mil anos, onde o que vingava eram as Leis revanchistas de Moisés? Jesus é muito mais do que um filósofo, muito mais do que um profeta. Muito mais do que um revolucionário. Ele foi sem dúvida o Messias prometido, aquele que salvaria a humanidade.
O Retorno de Cristo já está em andamento. Visto que Cristo ficou dois dias antes de ressurgir, isto implica em dois milênios na escuridão. No terceiro dia, ou seja, neste terceiro milênio, a nova era está se instaurando com o seu retorno. A diferença é que agora ele retorna não em carne e osso, mas sim em nossos corações.
"Aquele que consegue tratar os familiares como trata as visitas já ganhou metade da encarnação". André Luiz
Aquele que Me vê em Tudo, e vê tudo em Mim, não se desliga de Mim, e Eu não me desligo dele (6.30).
Quatro tipo de pessoas virtuosas adoram-Me ou Me procuram, Ó Arjuna; são elas: o aflito; o que busca por auto-conhecimento; o que procura riqueza, e o iluminado que experimentou o Ser Supremo (7.16).
Após muitos nascimentos o devoto esclarecido recorre a Mim, entendendo que todas as coisas são, na realidade, Minha manifestação. Semelhante alma é muito rara (7.19).
Krishna - o verdadeiro Deus
The world's mine oyster, which I with sword will open. - William Shakespeare Grande parte das pessoas pensam que elas estão pensando quando estão meramente reorganizando seus preconceitos. - William James Agora já aprendemos, estamos mais calejados... os companheiros petistas certamente não vão fazer as burrices que fizeram neste primeiro mandato. - Luis Inácio, 20/10/2006
Samael escreveu:Fernando, só um adendo rápido: Brahman não é um deus. Brahman é o composto essencial sobre o qual toda a realidade é criada, inclusive os deuses.
Realmente, o conceito me pareceu meio confuso e entendi deste jeito, ou seja, que esse composto essencial seria uma espécie de deus.
Acho que os gregos também achavam que tudo, inclusive os deuses, surgiu do Caos, que eu não sei se era visto como um deus.
Bem, seu esclarecimento fica registrado no meu "banco de dados".
o pensador escreveu:Os celtas nâo tinham trindades formando um único Deus.Eram sim trindade de deuses que operavam em cooperaçâo e em co-auxílio.Ou entâo a fusâo de três divindades antigas numa única divindade posterior,e nâo a existência simultânea de Deus trino.
A idéia aqui não foi provar que as demais trindades eram exatamente como a cristã, e sim que o conceito de trindade já era comum antes de nossa era. Se a trindade cristã inovou em alguma coisa, o fato não muda, ou seja, não era novidade.
Quanto aos pais da igreja (post anterior), o fato de terem sido necessários vários concílios para definir a trindade só mostra que o tema era polêmico.
E o fato de a coisa ter sido imposta à força, com o exílio e perseguição dos que pensavam diferente, também só mostra que a coisa toda foi mais política que religiosa.
Para Constantino, interessava um consenso, não importando em torno de quê, e foi para isto que ele convocou o concílio de Nicéia, ou seja, para que acabassem as disputas entre as diferentes facções religiosas e se definisse de vez o que era doutrina e o que era heresia.
Com regras estabelecidas, foi possível se impor uma coisa e perseguir os que pensavam diferente.
Tchobi escreveu:Bem-aventurados os humildes pelo espírito, porque deles é o reino dos céus.
Bem-aventurados os que choram, porque serão consolados.
[etc., etc.] Palavras de Jesus em Mateus 5:3-12
Promessas, apenas promessas, cuja veracidade só é possível de se confirmar depois da morte.
Tchobi escreveu:Como vocês podem achar que alguém comum falaria tudo isso, inventando do nada, há dois mil anos, onde o que vingava eram as Leis revanchistas de Moisés? Jesus é muito mais do que um filósofo, muito mais do que um profeta. Muito mais do que um revolucionário. Ele foi sem dúvida o Messias prometido, aquele que salvaria a humanidade.
Ele não inventou nada. O que ele disse foi tirado dos ensinamentos essênios, da filosofia cínica/estóica grega etc.
Muitos dos ensinamentos atribuídos a Jesus foram encontrados nos manuscritos do Mar Morto, escritos pelos essênios pelo menos 100 anos antes de Cristo. Eles eram conhecidos pelo seu desprezo às coisas materiais, faziam-se batizar para a purificação do corpo e do espírito e iniciavam a vida pública aos 30 anos, após 40 dias de jejum no deserto. Esperavam para breve a vinda do reino de Deus.
Frases como "amar seus inimigos", "se lhe pedem o casaco dá também a camisa" e "dar a outra face" derivam dos estóicos/cínicos, um movimento filosófico de origem grega que pregava o retorno a uma vida mais simples e humilde, em oposição ao materialismo da sociedade urbana.
Tchobi escreveu:O Retorno de Cristo já está em andamento. Visto que Cristo ficou dois dias antes de ressurgir, isto implica em dois milênios na escuridão. No terceiro dia, ou seja, neste terceiro milênio, a nova era está se instaurando com o seu retorno.
Claro, claro, como ele não veio "quando alguns dos que o ouviam ainda estivessem vivos", como ele prometeu, esperou-se sua vinda para o ano 1000, depois para o 2000, e agora para o 3º milênio. Não estarei por aqui para saber qual será a desculpa quando chegar o 4º milênio.
Tchobi escreveu: A diferença é que agora ele retorna não em carne e osso, mas sim em nossos corações.
Beleza! Assim fica fácil, já que não dá para ver dentro dos corações para comprovar.
Flavio Costa escreveu:Aquele que Me vê em Tudo, e vê tudo em Mim, não se desliga de Mim, e Eu não me desligo dele (6.30).
Quatro tipo de pessoas virtuosas adoram-Me ou Me procuram, Ó Arjuna; são elas: o aflito; o que busca por auto-conhecimento; o que procura riqueza, e o iluminado que experimentou o Ser Supremo (7.16).
Após muitos nascimentos o devoto esclarecido recorre a Mim, entendendo que todas as coisas são, na realidade, Minha manifestação. Semelhante alma é muito rara (7.19).
Krishna - o verdadeiro Deus
Krishna também disse:
"Eu sou o início, o fim e o meio"
"Eu sou aquele que é"
E acho que também disse:
"Ninguém vai ao Pai senão por mim".
o pensador escreveu:Os celtas nâo tinham trindades formando um único Deus.Eram sim trindade de deuses que operavam em cooperaçâo e em co-auxílio.Ou entâo a fusâo de três divindades antigas numa única divindade posterior,e nâo a existência simultânea de Deus trino.
A idéia aqui não foi provar que as demais trindades eram exatamente como a cristã, e sim que o conceito de trindade já era comum antes de nossa era. Se a trindade cristã inovou em alguma coisa, o fato não muda, ou seja, não era novidade.
Quanto aos pais da igreja (post anterior), o fato de terem sido necessários vários concílios para definir a trindade só mostra que o tema era polêmico.
E o fato de a coisa ter sido imposta à força, com o exílio e perseguição dos que pensavam diferente, também só mostra que a coisa toda foi mais política que religiosa.
Para Constantino, interessava um consenso, não importando em torno de quê, e foi para isto que ele convocou o concílio de Nicéia, ou seja, para que acabassem as disputas entre as diferentes facções religiosas e se definisse de vez o que era doutrina e o que era heresia.
Com regras estabelecidas, foi possível se impor uma coisa e perseguir os que pensavam diferente.
Entâo porque já existia algum conceito de Trindade os cristâos provavelmente o copiaram e modificaram?Esta é uma afirmaçâo universal muito perigosa.Antes de tudo porque nenhum aspecto e informaçâo cultural destes povos exerceram grande infuência sobre a cultura judaica,até mesmo por causa da distância considerável entre os países.
PS:Tanto a Índia quanto a antiga localizaçâo geográfica habitada pelos celtas eram significativamente distantes,de acordo com os padrôes da época,de Israel.O que tornava o contato mais difícil e improvável.
Em segundo lugar,os pais da igreja já afirmavam a existência da Trindade,conforme definida séculos depois.A razâo exata para a existência de concílios foi a reafirmaçâo da doutrina ortodoxa frente às heresias que surgiram após o testemunho eclesiástico primitivo.O importante é que a doutrina da Trindade em si já existia,e que um dos motivos do Concílio de Nicéia,(nâo importa se haviam outros),era corrigir os erros doutrinários ensinados pelas heresias que surgiram posteriormente à sâ doutrina original.
A verdade é uma só. Krishna, Buda, Jesus, Maomé, Lao Tsé, trouxeram cada um a seu modo formatações da verdade universal, do Dharma, da Lei, da Palavra de Deus. Por isso não se pode ficar comparando-os. Falam da mesma verdade, mas de maneiras diferentes.
Percebam o seguinte: se seguirem a risca, ou pelo menos tentarem entender a profundidade das palavras destes Mestres verão como suas vidas serão melhores, mais livres, mais leves. E nem precisam acreditar em Deus para isso. Muitos ateus, por possuirem nobreza de caráter possuem conduta moral superior a muitos religiosos. O que manda é a essência de cada um.
"Aquele que consegue tratar os familiares como trata as visitas já ganhou metade da encarnação". André Luiz
Jesus era um merda, que exaltava a pobreza, falava para as pessoas seguirem e largarem suas famílias, dizia que quem não acreditasse nele já estaria condenado e mandava as pessoas serem otárias e imbecis.
"João 3, 3:11 Na verdade, te digo que nós dizemos o que sabemos, e testificamos o que vimos; e não aceitais o nosso testemunho."
E porque razão eu devo aceitar o testemunho de alguém? Se você chegar até mim e falar que viu um disco voador, e não quiser me mostrar o tal disco, eu sou obrigado a crer em você? Crer não é um ato de força, a crença verdadeira vem da evidência.
"3:12 Se vos falei de coisas terrestres, e não crestes, como crereis, se vos falar das celestiais?"
E credulidade é virtude? Porque eu deveria acreditar em coisas celestiais? Só porque alguém fala que existe? Não estaria este céu só na cabeça dos que falam? Como vou saber que esse céu existe de fato? Acho nocivo desenvolver esse tipo de atitude de credulidade nas pessoas. Não é a toa que muitos seres humanos se entregam a seitas nocivas. As religiões oficiais pregam que credulidade é virtude. E a prova está aqui.
"46 "Por que vocês me chamam 'Senhor, Senhor' e não fazem o que eu digo? 47 Eu lhes mostrarei a que se compara aquele que vem a mim, ouve as minhas palavras e as pratica. 48 'E como um homem que ao construir uma casa, cavou fundo e colocou os alicerces na rocha. Quando veio a inundação, a torrente deu contra aquela casa, mas não a conseguiu abalar, porque estava bem construída. 49 Mas aquele que ouve as minhas palavras e não as pratica, é como um homem que construiu uma casa sobre o chão, sem alicerces. No momento em que a torrente deu contra aquela casa, ela caiu, e a sua destruição foi completa".
Sinto muito Jesus, mas praticar o que você mandou eu não praticaria nunca e ninguém no mundo que tenha dois neurônios praticaria. Ninguém nasceu para ser vitima e ainda por cima adorar ser uma vitima. Porque foi isso que você pregou aqui. Passar toda minha vida sendo abusado, maltratado, maldito, pisoteado, apanhando, sendo vilipendiado, sofrendo tudo quanto é tipo de abuso sem poder falar nada, sem poder reclamar, uma vitima. Praticamente nenhum ser humano jamais seguiu isso. Somente os fanáticos do começo do cristianismo. Hoje em dia, se fosse para os cristãos seguir isso, eles iriam todos para os paises islâmicos pregar sua palavra. Duvido muito que fariam isso. Preferem viver suas vidas ricas ou de classe média, fingindo que te seguem só para aliviar suas consciências, e os pobres te seguem porque já são sofredores mesmo e esperam uma vida melhor no céu como você mesmo garantiu que lhes daria. Só que ninguém hoje em dia. Nem o mais miserável dos homens se tornaria uma vitima em seu nome. Sinto muito, o ser humano não é tão idiota assim mais hoje em dia.
32 "Que mérito vocês terão, se amarem aos que os amam? Até os 'pecadores' amam aos que os amam. 33 E que mérito terão, se fizerem o bem àqueles que são bons para com vocês? Até os 'pecadores' agem assim. 34 E que mérito terão, se emprestarem a pessoas de quem esperam devolução? Até os 'pecadores' emprestam a 'pecadores', esperando receber devolução integral. 35 Amem, porém, os seus inimigos, façam-lhes o bem e emprestem a eles, sem esperar receber nada de volta. Então, a recompensa que terão será grande e vocês serão filhos do Altíssimo, porque ele é bondoso para com os ingratos e maus. 36 Sejam misericordiosos, assim como o Pai de vocês é misericordioso".
Jesus novamente mandando todo mundo ser vitima e gostar de ser vitima. Creio que Jesus era masoquista porque, com licença, ninguém segue isso aqui. Ele só está se repetindo.Se você emprestar dinheiro, não espere que lhe devolvam. Se tomarem seu dinheiro, abençoe a pessoa. Se alguém te roubar, abençoe a pessoa e não chame a policia. Se alguém matar um ente querido seu, abençoe a pessoa e deixe as coisas como estão. Não entendo como cristãos são a favor da pena de morte diante desse texto. Quanto mais você sofrer calado, mais será garantido o Reino para você. Não é a toa que miseráveis, sofredores, vitimas, coitados, maltrapilhos, indefesos são atraídos pelo cristianismo. Esse é um dos textos mais masoquistas que já vi na vida. Se cristãos tivessem realmente seguido isso, já não teríamos mais nenhum cristão aqui hoje em dia. Todos teriam sido roubados, estuprados e mortos. Portanto o cristianismo é hipócrita na sua raiz. Pois sabem que Jesus pediu coisas impossíveis e, portanto nunca vão conseguir segui-lo. E segui-lo seria se tornar uma vitima de todos e adorar ser uma vitima. Vocês estarão sempre em divida porque não conseguirão imitar o mestre do masoquismo. Jesus acusou os fariseus de darem leis impossíveis de seguir ao povo e ele foi pior que eles. Exigindo que as pessoas se tornassem vitimas e gostassem ainda por cima. Prometendo um céu que não temos como comprovar. E ainda por cima, Jesus mentiu, porque o Deus do Velho Testamento nunca foi misericordioso. Ele sempre se mostrou vingativo e cruel e o apocalipse mostra que seu caráter não mudou. Se for para imitar o Deus do Velho Testamento, vamos todos ser pior que Hitler.
"Bem aventurados os pobres pelo espírito".
Isto significa: Bem aventurados aqueles que deixam de enriquecer em nome de sua essência divina.
"Eu sou o caminho".
Isto significa: Aquele que não busca seu Cristo interior não encontra a verdadeira felicidade. Todos nós temos a centelha divina dentro de nós. Façam o teste. Virem teístas por um mês. Rezem muito!!! Se quiserem eu marco um lugar para rezarmos em nome de Deus. Nem precisa ser em nome de Jesus.
"Aquele que consegue tratar os familiares como trata as visitas já ganhou metade da encarnação". André Luiz
Não apenas os cristãos mas todas as religiões insistem na importância da oração. A oração é uma prática que não sobrevive à luz fria da lógica.
As três razões citadas com mais frequência para se orar são adoração, confissão e súplica (há diferenças; procurem os experts).
A forma mais popular de oração, a súplica, apresenta alguns problemas complicados. À primeira vista, pedir a um deus para fazer uma coisa qualquer parece perfeitamente lógico. Quem melhor para se pedir? Mas a única forma de estes pedidos fazerem sentido é que haja uma chance de você ser atendido. Qual a finalidade de se ter bilhões de orações oferecidas esperançosamente a um deus que nunca teve intenção de responder a nenhuma delas?
É difícil imaginar uma atividade mais sem sentido, um desperdício maior de tempo, um exercício mais angustiante; um deus que exigisse tal coisa só poderia ser um sádico. É difícil acreditar em que um deus seja capaz de alimentar esperanças e ilusões sem nunca realizá-las, nem mesmo o deus que enviou o Dilúvio.
Por outro lado, se a oração é encorajada porque há uma chance de que os pedidos serão concedidos, você se confronta com a necessidade inevitável de explicar a natureza aleatória das graças recebidas.
Por exemplo, um estudante do segundo grau reza para passar na prova de matemática mesmo sem ter estudado e, quando ele passa, atribui isto à intervenção de Deus. A maioria dos líderes religiosos concordariam com ele (mais uma vez, há diferenças; consultem os experts). Mas, se isto é verdade, estamos diante de um deus que atende a um pedido isolado de um certo indivíduo referente a uma prova de álgebra da oitava série mas decide ignorar os milhões de preces para se escapar dos campos de concentração da Segunda Guerra. Este é um processo de seleção extremamente difícil de entender.
De acordo com o "Pai Nosso", as pessoas devem pedir "o pão nosso de cada dia". Por que? Se você pede, será concedido? Se não, por que pedir?
Considerando-se que a guerra e a fome já mataram de desnutrição muitos dos "verdadeiros crentes", parece inútil pedir pelo pão de cada dia. Se a desnutrição aflige aqueles que pedem e também aqueles que não pedem, então a explicação para a fome deve estar relacionada a fatores sem nenhuma relação com a prece. Em outras palavras, pedir a Deus pelo seu pão de cada dia não tem nada a ver com o fato de conseguí-lo ou não. Então por que se espera que você continue pedindo por ele?
Da mesma forma, preces de ação de graças significam atribuir a Deus o controle completo sobre nosso bem-estar. Se você agradece a Deus pela comida na sua mesa, você está dizendo que foi ele que a pôs lá. O outro lado da moeda, inevitável, é que, se não há comida na sua mesa, Deus é o responsável por isto também. O poder de dar inclui necessariamente o poder de negar. Quando você agradece a alguém por um presente, é porque você entende que a pessoa tinha a escolha de não dar mas deu assim mesmo. Agradecer a Deus pela refeição, então, é o mesmo que lhe agradecer por não negá-la. Você está agradecendo a ele por não permitir que você morra de fome.
Assim como não faria sentido agradecer a seus vizinhos pela chuva tão esperada, já que eles não tiveram nenhum papel na ocorrência da chuva, também não faria sentido agradecer a Deus pela comida em sua mesa, a menos que ele garantidamente tenha um papel em fazer aquela comida chegar à sua mesa. E, se ele tem, ficamos diante da embaraçosa pergunta: por que ele escolhe alimentar a uns e deixa os outros morrerem de fome? Se a escolha de alimentá-lo é de Deus, então a escolha de matar os outros de fome também é dele. Por que Deus não alimenta a todos nós?
Falar das crianças morrendo de fome pelo mundo não fica bem no Dia de Ação de Graças, quando nos sentamos diante de suntuosos perus assados e uma mesa farta mas, se Deus põe a ceia farta em nossa mesa, ele a nega a multidões de esfomeados. Por que? Se é porque Deus só alimenta os que lhe são fiéis, isto significa que ele não se importa se morrem de fome as crianças dos que têm outras crenças (ou nenhuma), o que seria algo muito cruel. Também significaria que o "povo de Deus" nunca passou fome, o que também não é verdade. E também não se pode dizer que todos os ateus passem fome.
Então, como Deus decide a quem alimentar? A questão das prioridades de Deus não pode ser deixada de lado se queremos afirmar que ele participa dos acontecimentos diários. Se Deus tem o poder de alimentar a todos nós mas decide não fazê-lo, sua relutância tem que ser explicada de uma forma que seja compatível com sua suposta omnipotência e omnibenevolência. Ninguém até hoje conseguiu uma explicação.
Explicar a miséria e a fome dizendo que "Deus ajuda a quem se ajuda" é culpar pelos seus próprios erros, de modo cruel e insensível, as vítimas de colheitas fracassadas devido a enchentes, secas ou pragas. E as crianças pequenas? Como é que elas podem "ajudar a si mesmas"?
Do mesmo modo, tentar explicar a fome dizendo que nós não somos capazes de entender os desígnios de Deus contradiz o resto da doutrina cristã. Cristão afirmam que sabem exatamente como Deus quer que seus "filhos" o adorem, como eles devem orar, como eles devem se vestir, o que devem comer e quando e assim por diante, o que implica em que a vontade de Deus é muito clara. Mas perguntas sobre a terrível realidade de bebês morrendo de fome são respondidas com um vago dar-de-ombros, como se tais ninharias não precisassem ser compreendidas.
Mas alguém tem que aceitar a responsabilidade pelo espectro da fome que ronda grande parte da humanidade. Se a produção e distribuição de alimentos são o resultado apenas das atividades humanas, sem participação de Deus, então dar graças a Deus por uma refeição é um gesto impróprio e sem sentido. Ele não fez nada para merecer agradecimentos e a culpa pelas injustiças e desigualdades é apenas nossa. Se, por outro lado, Deus participa do processo, então agradeça a ele pelos seus chocolates e queijos importados, mas Deus terá que responder pelas crianças morrendo de fome.
Só discutimos a fome até agora mas o mesmo se aplica a todas as outras misérias humanas. Doenças, desastres, perseguições ou o que for, se você pede a Deus para se livrar deles, o resultado será o mesmo que no caso da fome - aleatório e inexplicável.
Voltemos às preces que pedem por graças. O fim da fome mundial, um pedido dos mais louváveis, ainda está longe de se realizar, a despeito de incontáveis orações. Portanto, as pessoas são encorajadas a pedir por coisas mais fáceis de se conseguir, como a Tia Helena se curar logo do resfriado ou as crianças irem bem nos estudos. Jogadores de futebol caem de joelhos e agradecem a Deus pelos gols que marcam. Num mundo cheio de fome, doenças, violência e estupro, tais pedidos são um desrespeito a um deus supostamente omnipotente. Para cada pessoa que atribui a Deus a recuperação "milagrosa" de uma doença grave, há outra pessoa também com uma doença grave que, apesar das orações, acaba morrendo. As famílias rezam pelos soldados mas eles morrem - e soldados por quem ninguém rezou sobrevivem. Coisas ruins acontecem a pessoas boas apesar de todas as preces que elas fazem, coisas ruins acontecem a pessoas ruins, coisas boas acontecem a pessoas boas e coisas boas acontecem a pessoas ruins. Em outras palavras, o que está em ação no mundo é a lei das probabilidades.
As coisas não melhoram para os que crêem em Deus e a vida pode ser muito agradável para os que não crêem. Se formos julgar apenas pelos resultados que desafiam a lei das probabilidades, então o poder da oração é nulo.
============================================================================
(Judith Hayes é neta e bisneta de pastores luteranos. Tornou-se atéia depois de ler a Bíblia, já adulta, e ela acredita que uma leitura atenta da Bíblia é o caminho mais seguro para o ateísmo. Judith Hayes contribui regularmente para o "Freethought Today". Apenas pelos seus artigos, que examinam doutrinas religiosas de um ponto de vista lógico, já vale a assinatura. "Freethought Today" é publicado pelo Freedom From Religion Foundation , P. O. Box 750, Madison, WI 53701.)
), onde Jesus às vezes era um homem transformado em semi-deus, em outras era Deus encarnado, era apenas um homem etc., até que se fez necessário organizar a bagunça e se arbitrou a Trindade.
Nem sei o que dizer. Seu comentário foi simplesmente excelente. Parabéns. 
