Entendi o argumento do docdeoz

[o anátema]

É a essência da seleção natural: a variação que se reproduz mais, esgota os recursos ambientais de uma variedade concorrente, levando-a à extinção.

Isso nos leva a concluir:

1 - que humanos nunca poderiam ter evoluído das bactérias porque já logo no início dessa evolução seriam suplantados pelos ancestrais que já se reproduziam mais numerosamente. Assim os microbios não podem ser os ancestrais evolucionários dos macroorganismos porque, ativamente, ecologicamente impedem a evolução dos mesmos, que têm taxas reprodutivas inferiores;

2 - Sendo assim, os macroorganismos, não podendo ter evoluído de seus hipotéticos ancestrais evolutivos, necessariamente tem que ser criações separadas. Eles até podem ter algum grau de parentesco, mas nunca ocorreu um parentesco macroevolutivo do tipo bactéria -> homem. Raças de cães, por exemplo, podem ocorrer porque eu acho que já está bom. E provavelmente o parentesco existente tende sempre a degeneração (desevolução) e necessariamente a maiores taxas reprodutivas.

Se a árvore macroevolutiva evolucionista (uma qualquer dos milhões de árvores totalmente distintas, mas igualmente sustentáveis pelas "evidências") tivesse que ser defendida, teria que ser "de cabeça para baixo": com o homem, o ser mais avançado na "raiz", e as decomposições descendendo dele, chegando até os micróbios por efeito da entropia.

3 - que a Terra é jovem, pois se humanos e bactérias existissem por 4,5 bilhões de anos, os recursos ambientais já teriam sido totalmente consumidos pelas bactérias e os humanos estariam já extintos, por terem seu nicho ocupado por elas, que se reproduzem mais rapidamente.

Provavelmente, se fizermos as contas, veremos que para a população atual de humanos e bactérias, a Terra teria necessariamente cerca de 6000 anos, alguns meses e umas duas semanas. Não mais que 10 000 anos.

Darwin contra Darwin, Darwin perde... jogada de mestre... quem diria que a mesma lógica idealizada por esse homem para desesperadamente sustentar fé evolucionista-atéia-comuna-neoliberal selaria o próprio fim desse paradigma maligno, um século e meio mais tarde, por um médico brasileiro, aqui nesse fórum?


Eu pensava que seria o emmmmmcri a fazer isso.

[DIG]

Aaaah, ta .

[docdeoz]

É a essência da seleção natural: a variação que se reproduz mais, esgota os recursos ambientais de uma variedade concorrente, levando-a à extinção.

Isso nos leva a concluir:

1 - que humanos nunca poderiam ter evoluído das bactérias porque já logo no início dessa evolução seriam suplantados pelos ancestrais que já se reproduziam mais numerosamente. Assim os microbios não podem ser os ancestrais evolucionários dos macroorganismos porque, ativamente, ecologicamente impedem a evolução dos mesmos, que têm taxas reprodutivas inferiores;

2 - Sendo assim, os macroorganismos, não podendo ter evoluído de seus hipotéticos ancestrais evolutivos, necessariamente tem que ser criações separadas. Eles até podem ter algum grau de parentesco, mas nunca ocorreu um parentesco macroevolutivo do tipo bactéria -> homem. Raças de cães, por exemplo, podem ocorrer porque eu acho que já está bom. E provavelmente o parentesco existente tende sempre a degeneração (desevolução) e necessariamente a maiores taxas reprodutivas.

Se a árvore macroevolutiva evolucionista (uma qualquer dos milhões de árvores totalmente distintas, mas igualmente sustentáveis pelas "evidências") tivesse que ser defendida, teria que ser "de cabeça para baixo": com o homem, o ser mais avançado na "raiz", e as decomposições descendendo dele, chegando até os micróbios por efeito da entropia.

3 - que a Terra é jovem, pois se humanos e bactérias existissem por 4,5 bilhões de anos, os recursos ambientais já teriam sido totalmente consumidos pelas bactérias e os humanos estariam já extintos, por terem seu nicho ocupado por elas, que se reproduzem mais rapidamente.

Provavelmente, se fizermos as contas, veremos que para a população atual de humanos e bactérias, a Terra teria necessariamente cerca de 6000 anos, alguns meses e umas duas semanas. Não mais que 10 000 anos.

Darwin contra Darwin, Darwin perde... jogada de mestre... quem diria que a mesma lógica idealizada por esse homem para desesperadamente sustentar fé evolucionista-atéia-comuna-neoliberal selaria o próprio fim desse paradigma maligno, um século e meio mais tarde, por um médico brasileiro, aqui nesse fórum?


Eu pensava que seria o emmmmmcri a fazer isso.

1-Eu apenas afirmei que o mecanismo, assim como ele é colocado carece de sentido... Pode ter outro, mas não esse... Baseado em Stephen Jay Gould.

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... to%2F4%2F1

Interpretando os mesmos dados ao meu modo... De acordo com meus conceitos...

2- Sobre datação- as constantes universais são contantes- também tem um artigo do SCIAM BR

3- Sobre homologia também...

Aguardem (se não for ironia do Anátema- mas minha lógica tem sentido...)

[Márcio]

É a essência da seleção natural: a variação que se reproduz mais, esgota os recursos ambientais de uma variedade concorrente, levando-a à extinção.

Isso nos leva a concluir:

1 - que humanos nunca poderiam ter evoluído das bactérias porque já logo no início dessa evolução seriam suplantados pelos ancestrais que já se reproduziam mais numerosamente. Assim os microbios não podem ser os ancestrais evolucionários dos macroorganismos porque, ativamente, ecologicamente impedem a evolução dos mesmos, que têm taxas reprodutivas inferiores;

2 - Sendo assim, os macroorganismos, não podendo ter evoluído de seus hipotéticos ancestrais evolutivos, necessariamente tem que ser criações separadas. Eles até podem ter algum grau de parentesco, mas nunca ocorreu um parentesco macroevolutivo do tipo bactéria -> homem. Raças de cães, por exemplo, podem ocorrer porque eu acho que já está bom. E provavelmente o parentesco existente tende sempre a degeneração (desevolução) e necessariamente a maiores taxas reprodutivas.

Se a árvore macroevolutiva evolucionista (uma qualquer dos milhões de árvores totalmente distintas, mas igualmente sustentáveis pelas "evidências") tivesse que ser defendida, teria que ser "de cabeça para baixo": com o homem, o ser mais avançado na "raiz", e as decomposições descendendo dele, chegando até os micróbios por efeito da entropia.

3 - que a Terra é jovem, pois se humanos e bactérias existissem por 4,5 bilhões de anos, os recursos ambientais já teriam sido totalmente consumidos pelas bactérias e os humanos estariam já extintos, por terem seu nicho ocupado por elas, que se reproduzem mais rapidamente.

Provavelmente, se fizermos as contas, veremos que para a população atual de humanos e bactérias, a Terra teria necessariamente cerca de 6000 anos, alguns meses e umas duas semanas. Não mais que 10 000 anos.

Darwin contra Darwin, Darwin perde... jogada de mestre... quem diria que a mesma lógica idealizada por esse homem para desesperadamente sustentar fé evolucionista-atéia-comuna-neoliberal selaria o próprio fim desse paradigma maligno, um século e meio mais tarde, por um médico brasileiro, aqui nesse fórum?


Eu pensava que seria o emmmmmcri a fazer isso.

1-Eu apenas afirmei que o mecanismo, assim como ele é colocado carece de sentido... Pode ter outro, mas não esse... Baseado em Stephen Jay Gould.

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... to%2F4%2F1

Interpretando os mesmos dados ao meu modo... De acordo com meus conceitos...

2- Sobre datação- as constantes universais são contantes- também tem um artigo do SCIAM BR

3- Sobre homologia também...

Aguardem (se não for ironia do Anátema- mas minha lógica tem sentido...)

2- Sobre datação- as constantes universais são contantes- ...

Posto isso, eu diria que as variáveis universais são variáveis.

[AzraelOldschool]

É a essência da seleção natural: a variação que se reproduz mais, esgota os recursos ambientais de uma variedade concorrente, levando-a à extinção.

Isso nos leva a concluir:

1 - que humanos nunca poderiam ter evoluído das bactérias porque já logo no início dessa evolução seriam suplantados pelos ancestrais que já se reproduziam mais numerosamente. Assim os microbios não podem ser os ancestrais evolucionários dos macroorganismos porque, ativamente, ecologicamente impedem a evolução dos mesmos, que têm taxas reprodutivas inferiores;

2 - Sendo assim, os macroorganismos, não podendo ter evoluído de seus hipotéticos ancestrais evolutivos, necessariamente tem que ser criações separadas. Eles até podem ter algum grau de parentesco, mas nunca ocorreu um parentesco macroevolutivo do tipo bactéria -> homem. Raças de cães, por exemplo, podem ocorrer porque eu acho que já está bom. E provavelmente o parentesco existente tende sempre a degeneração (desevolução) e necessariamente a maiores taxas reprodutivas.

Se a árvore macroevolutiva evolucionista (uma qualquer dos milhões de árvores totalmente distintas, mas igualmente sustentáveis pelas "evidências") tivesse que ser defendida, teria que ser "de cabeça para baixo": com o homem, o ser mais avançado na "raiz", e as decomposições descendendo dele, chegando até os micróbios por efeito da entropia.

3 - que a Terra é jovem, pois se humanos e bactérias existissem por 4,5 bilhões de anos, os recursos ambientais já teriam sido totalmente consumidos pelas bactérias e os humanos estariam já extintos, por terem seu nicho ocupado por elas, que se reproduzem mais rapidamente.

Provavelmente, se fizermos as contas, veremos que para a população atual de humanos e bactérias, a Terra teria necessariamente cerca de 6000 anos, alguns meses e umas duas semanas. Não mais que 10 000 anos.

Darwin contra Darwin, Darwin perde... jogada de mestre... quem diria que a mesma lógica idealizada por esse homem para desesperadamente sustentar fé evolucionista-atéia-comuna-neoliberal selaria o próprio fim desse paradigma maligno, um século e meio mais tarde, por um médico brasileiro, aqui nesse fórum?


Eu pensava que seria o emmmmmcri a fazer isso.

compreendeu \o/

mas crê ??

[docdeoz]

Cara,

minha proposta é simples, se

. basta, para quê 0

[docdeoz]

E o animal que come bosta é mais apto do que o que come bambu, se bem que menos complexo...

E o animal que come capim, mais apto que o que come carne (se bem que menos inteligente e complexo)

É isso

Conclusão, vamos comer bosta...

[Apo]

Com estes exemplos o doc só pode ser gaúcho da fronteira...