pig escreveu:Direita e esquerda adoram andar á porrada por causa disto.
Eu acho que há uma natureza humana... óbvio. Mas este termo é mal entendido. A esquerda costuma achar que dizer que há uma natureza humana é o mesmo que dizer que há um destino genético... que não existe variação. Mas se isto fosse verdade a teoria da evolução não poderia funcionar (o substrato da evolução é a variação genética). Quando se diz que é da natureza humana querer ter filhos... isto não é o mesmo que dizer que todas as pessoas querem ter filhos. Em biologia o comportamento típico ou natural de uma espécie é sempre representado por uma curva estátistica normal. Não há determinismo genético nem mesmo nas salamandras. Portanto, acontece que uma definição de natureza que não admita variação (uma espécie de calvinismo genético) tem de ser falsa... porque contradiz todas as milhares de provas colecionadas pela biologia desde Darwin.
Ainda não percebi muito bem porque o debate natureza vs ambiente dura á tanto tempo. Por acaso darwin nsceu ontem?
Uma coisa curiosa neste debate é o tema do homossexualismo. A direita adora o conceito de natureza humana, ao mesmo tempo que diz que o homossexualismo é uma escolha reprovável. Aqui a culpa já é do ambiente e da educação. A esquerda adora as teorias ambientalistas... porque dá mais jeito imaginar que o ser humano é infinitamente flexivel e pode ser encaixado em qualquer modelo social... seja comunismo ou feudalismo. Mas no homossexualismo dá mais jeito pensar no gene gay porque é menos estigmatizante. Não é culpa dos gays. Nasceram assim. É natural ser Gay.
Gentinha...
O homem é um animal social e político.
Essa frase de Aristóteles resume bem o que penso. Observe com cuidado. O homem é um animal, logo faz parte da natureza, regras naturais sobre o que ele precisa, sua evolução e seleção natural são aplicáveis a ele.
No entanto ele tb é um animal social e político. Ele se desenvolveu de tal forma que qualquer determinismo natural, mesmo que tenha graus de flexibilidade, como o darwinismo social, acaba desembocando em bobagens e não é por acaso que foi rejeitado progressivamente nas ciências humanas. Em suma, comportamento humano é natural, mas não apenas, alias fatores sociais e políticos tendem a serem mais decisivos. Explicações biológicas para comportamento humano e para eventos históricos tendem a serem cada vez mais abandonadas quanto mais social e político o homem é e mais ele se afastou da vida de caçador e coletor.
Tais organizações políticas são mais complexas em significados do que qualquer organização de outro animal da Terra. Logo para analisa-las são necessárias outras ferramentas que não apenas as biológicas, mas adequadas a própria complexidade de seus objetos.
Sobre o homossexualismo, ele existe no mundo animal e é natural. E mesmo no mundo animal se sexo com função de reprodução é sua principal função, mesmo em relação a outras espécies, não é a única, em relação ao ser humano, que é mais complexo, querer imputar isso, sexo apenas para reprodução, é uma bobagem moralista.
Sobre as teses ambientalistas não entendi. Parte da esquerda as adotou, mas para mim não assunto da esquerda e sim da humanidade. Pois é toda humanidade que vai pagar se nada for feito.
