Testes em animais

[user f.k.a. Cabeção]

Não se trata de juízo valorativo. Eu dei a definição de terrorismo, e como a atividade dos laboratórios não se encaixa nessa definição, qualquer ponto de vista que identifique as duas está errado.

Samael, pare de falar bobagem, você sabe muito bem que as propostas de leis são criadas por representantes populares, eleitos democraticamente e com a incumbência de defender os interesses de seus eleitores. Todas as leis passam por um processo de análise, para verificar a consistência delas com a Constituição Nacional, e depois são votadas por um congresso de parlamentares, para que então entre em vigor ou não.

Logo, leis são escolhidas democraticamente. Em toda democracia representativa ocidental é assim. O que não quer dizer que não haja distorções diversas, principalmente em nações onde o espírito democrático é incipiente, mas o sistema é esse.

[Poindexter]

É, Vitor, mas segundo o ponto de vista deles, os terroristas são aqueles que estão dentro dos laboratórios...

Pois que apreciem bastante este ponto de vista enquanto fazem risquinhos nas paredas das celas, criam os ratos e lagartixas que vão aparecendo ao longo do tempo e engolem todo dia a refeição onívora da Penitenciária.

Daí, quando saírem, deverão saber dar valor aos direitos à Liberdade e à se alimentar de forma vegetariana, para pensarem 8983789798479 vezes antes de fazerem uma m&%da destas novamente.

[Poindexter]

Rapaz, eu discordo. Primeiro porque as leis são dadas arbitrariamente segundo os critérios de determinada classe, e não escolhidas democraticamente.

Segundo, porque leis não são prova de moralidade universal.

Terceiro, porque "estarem errado" na questão é mero juízo valorativo...

Para que pagar IR então, né?

Afinal, as leis são arbitrárias!

Abaixo o Estado! Viva a Anarquia!

Hammurabi repressor... viva o Neolítico!

[Samael]

Rapaz, eu discordo. Primeiro porque as leis são dadas arbitrariamente segundo os critérios de determinada classe, e não escolhidas democraticamente.

Segundo, porque leis não são prova de moralidade universal.

Terceiro, porque "estarem errado" na questão é mero juízo valorativo...

Para que pagar IR então, né?

Afinal, as leis são arbitrárias!

Abaixo o Estado! Viva a Anarquia!

Hammurabi repressor... viva o Neolítico!

Ué, Guilherme, eu não disse que eu concordo com as ações, só disse que nossa concepção também deriva de nossos valores pessoais.

[Poindexter]

Ué, Guilherme, eu não disse que eu concordo com as ações, só disse que nossa concepção também deriva de nossos valores pessoais.

Ah, tá.

É que tu estavas em um nível de abstração filosófica superior ao meu. Eu focado no que fazer com os terroristas, e você, sei lá, na origem do que é certo ou errado na ótica do filósofo fulano de tal...

[Samael]

Ué, Guilherme, eu não disse que eu concordo com as ações, só disse que nossa concepção também deriva de nossos valores pessoais.

Ah, tá.

É que tu estavas em um nível de abstração filosófica superior ao meu. Eu focado no que fazer com os terroristas, e você, sei lá, na origem do que é certo ou errado na ótica do filósofo fulano de tal...

E de tanto pensar, Platão cai no buraco!

[clara campos]

A clara campos já é um exemplo: na sua escola/faculdade, com as novas regras super-politicamente-corretas da UE, seu professor "sofreu horrores" para poder fazer experimentos envovendo animais na classe dela.

e acho muito bem

[Poindexter]

E de tanto pensar, Platão cai no buraco!

[clara campos]

Apesar do Avatar ter te respondido, vou tentar esclarecer algumas coisas

Isso não faz sentido.
Caso não tenha entendido minha definição anterior:
"algumas espécies devem ter privilégios morais em relação a outras , MESMO QUE NÃO EXISTA uma diferença moral relevante entre as espécies que justifiquem os privilégios morais de uma em relação a outras"
Fique com essa: "especismo básico é a ideia de que o simples facto de um indivíduo pertencer a uma certa espécie, independentemente de quaisquer outras considerações, é relevante para determinar o seu estatuto moral ou o modo como deve ser tratado."

já expliquei o exagero da minha afirmação na respota ao avatar, além disso eu estava a trabalhar com a definição que apresentaram, e não com esta "nova"

Sérios? Vamos brincar um pouco com biologia e matemática.

Galinhas comem, galinhas gastam energia, galinhas cagam.

Quando você come um quilo de carne de frango, quantos quilos de vegetais (neste caso grãos) foram necessários para manter esta galinha viva até o abate?

Você alimenta um ave com ração à base vegetal por cerca de 42 dias. Ela come, caga, e gasta com metabolismo...

O raciocínio é justamente o inverso do seu, quanto mais comermos carne mais precisamos de hectares de plantações para servirem de ração pros animais que vamos abater.

A Carmen e o Avatar já refutaram a minha teoria, assumidamente empírica e eu fiquei de estuadar o material.
A tua refutação não é válida porque eu nunca defendi o carnivorismo humano, antes uma alimentação racional.

[Res Cogitans]

A Carmen e o Avatar já refutaram a minha teoria, assumidamente empírica e eu fiquei de estuadar o material.
A tua refutação não é válida porque eu nunca defendi o carnivorismo humano, antes uma alimentação racional.

Minha refutação é sobre isto: "se todos virassem vegetarianos os danos ambientais seriam bla bla bla".
Sua teoria é "assumidamente empírica" em que sentido? Empírico é que deriva da experiência, e sua idéia era exatamente contrária a experiência.
e não precisa vasculhar muito basta rever o conceito de biomassa
http://www.unicamp.br/fea/ortega/eco/iuri04.htm

A cada nível sucessivo de nossa cadeia alimentar florestal, cerca de 10% da energia disponível para aquele nível, é convertida em nova biomassa. Esta faixa também se aplica a produtores, os quais consomem 90% de sua própia produção durante a respiração.


1 000 000 de joules anuais de energia solar que sustentam a floresta se convertem em:


10 000 joules da energia transformada, dos quais:


1 000 joules é nova biomassa do produtor, a qual é consumida para produzir:


100 joules de nova biomassa do consumidor primário, consumida para produzir:


10 joules de nova biomassa do consumidor secundário, consumida para produzir:


1 joule de nova biomassa do consumidor terciário.

[clara campos]

A carmen e o avatar contestaram precisamente isso.

Estás -me a tentar provar o quê com esses números?

[Res Cogitans]

A carmen e o avatar contestaram precisamente isso.

Estás -me a tentar provar o quê com esses números?

Que basta pegar um livro de biologia pra analisar isso. Não seria necessário ficar procurando quanto é gasto com essa ou aquela ração. Pelas leis da termodinâmica e pelo conceito de biomassa é possível deduzir o que foi dito sobre isso.

[Poindexter]

A carmen e o avatar contestaram precisamente isso.

Estás -me a tentar provar o quê com esses números?

Ele está a tentar te convencer que, se todos nos convertêssemos ao vegetarianismo, precisaríamos cultivar menos terras que hoje cultivamos para obtermos a mesma energia que hoje retiramos do ecossistema ao nos alimentarmos.

Em outras palavras: que o vegetarianismo é AMIGO DO PLANETA, AMIGO DA ECOLOGIA.

[user f.k.a. Cabeção]

A carmen e o avatar contestaram precisamente isso.

Estás -me a tentar provar o quê com esses números?

Que basta pegar um livro de biologia pra analisar isso. Não seria necessário ficar procurando quanto é gasto com essa ou aquela ração. Pelas leis da termodinâmica e pelo conceito de biomassa é possível deduzir o que foi dito sobre isso.

Oh sim, tem toda razão.

Só temos que aprender a digerir alfafa. Quem sabe com uns dois estômagos a mais...

[clara campos]

A carmen e o avatar contestaram precisamente isso.

Estás -me a tentar provar o quê com esses números?

Que basta pegar um livro de biologia pra analisar isso. Não seria necessário ficar procurando quanto é gasto com essa ou aquela ração. Pelas leis da termodinâmica e pelo conceito de biomassa é possível deduzir o que foi dito sobre isso.

assumindo que queres dizer o que o poind disse que queres dizer continuo a não perceber o filme.
Os herbívoros não têm um comportamento mais ecológico que os carnívoros ou omnívoros.

Notoriamente aquilo que é óbvio para ti não é para mim.Tenho sérias reticencias a refuzir o delicado e complexo sistema ecológico global a contas de energia.
Honestamente, se pretendes convencer-me do contrário, perdes o teu tempo. eu apenas estou interessada em saber se existem diferenças ecológicas significativas se todos os humanos fossem vegetarianos, ou assumissem uma alimentação racional, com já repeti 500 mil vezes.

[Res Cogitans]

A carmen e o avatar contestaram precisamente isso.

Estás -me a tentar provar o quê com esses números?

Ele está a tentar te convencer que, se todos nos convertêssemos ao vegetarianismo, precisaríamos cultivar menos terras que hoje cultivamos para obtermos a mesma energia que hoje retiramos do ecossistema ao nos alimentarmos.

Em outras palavras: que o vegetarianismo é AMIGO DO PLANETA, AMIGO DA ECOLOGIA.

Não, é apenas uma refutação de precisaríamos de mais terra se todos fossem vegetarianos.

[Res Cogitans]

assumindo que queres dizer o que o poind disse que queres dizer continuo a não perceber o filme.
Os herbívoros não têm um comportamento mais ecológico que os carnívoros ou omnívoros.

Notoriamente aquilo que é óbvio para ti não é para mim.

Notório é aquilo que é sabido por todos, pq "é sabidor por todos" que aquilo é óbvio pra mim não é pra vc?

Honestamente, se pretendes convencer-me do contrário, perdes o teu tempo. eu apenas estou interessada em saber se existem diferenças ecológicas significativas se todos os humanos fossem vegetarianos, ou assumissem uma alimentação racional, com já repeti 500 mil vezes.

E eu expliquei 500mil vezes.
"existem diferenças ecológicas significativas se todos os humanos fossem vegetarianos"
Respostas:
Pra pior, (gastar mais área pra plantio) impossível.
Pra melhor é possível.

[clara campos]

desisto

[Carmen]

E, se procura alguma motivação racional para que não se torture os animais, existe uma que conheço: a que o stress causado aos bovinos poderia endurecer sua carne e comprometer seu sabor. Essa sim é uma boa questão para se defender, principalmente pelos amantes do bom churrasco. Mas não se preocupe: caso comprovada, o mercado cuidará para que esta seja resolvida.

A doutrina individualista e ideologicamente racionalista me assusta, de vez em quando...

A mim também, Sama...num primeiro momento, mas depois caio na real de que são meras exceções.
Se fossem maioria, estaríamos praticando o canibalismo e usando crianças de rua como ingrediente de ração.

[Flavio Costa]

A mim também, Sama...num primeiro momento, mas depois caio na real de que são meras exceções.
Se fossem maioria, estaríamos praticando o canibalismo e usando crianças de rua como ingrediente de ração.

Olha o declive escorregadio...

[Carmen]

A mim também, Sama...num primeiro momento, mas depois caio na real de que são meras exceções.
Se fossem maioria, estaríamos praticando o canibalismo e usando crianças de rua como ingrediente de ração.

Olha o declive escorregadio...

Analogia é falácia ????

[user f.k.a. Cabeção]

http://www.youtube.com/watch?v=l9ijLulwUTY