Mudança de posição...

[Flavio Costa]

Mas a definição que vc colocou de deísmo me pareceu apenas com relação ao tipo independente. De qualquer forma Kardec deixa ambos os deísmos em separado do espiritismo... Um "duplipensar"?

Essa separação de tipos, até hoje, só vi nesse texto. Mas veja que o que ele chama de "deísmo providencial" é apenas um deísmo com a crença na providência divina que é típica do teísmo, sem no entanto aceitar o pilar do pensamento teísta da religião como uma verdade revelada por Deus para os homens. Como ele próprio disse: não admite o culto exterior.

[RCAdeBH]

Acho que a maioria das pessoas que nao acreditam em Deus é assim porque nao quer se atrelar a alguma religião. Nao é necessario ser membro de nenhuma religiao para se acreditar em Deus, pois Ele nunca deu o nome de uma ou outra religiao que seria a "certa". Aliás, a igreja católica ESCREVEU a bíblia e nao sei porque ela também nao inventou de colocar lá os direitos restritos aos católicos de serem detentores de crença e das bênçaos de Deus!
Acreditar em Deus até que é facil, dificil é entende-lo em alguns momentos e acho que isso confunde muito.

[DaviDeMogi]

Mr.Hammond,
Anna Kournikova é uma Deusa e ela é inalcansável para nós mortais...

[o pensador]

É impossível haver distinçâo conceitual entre ateísmo fraco e ateísmo forte,porque o parâmetro que define o ateísmo é a ausência de crença em Deus baseada na (suposta) ausência de evidências.Neste contexto uma convicçâo pessoal nâo significa certeza matemática porque ausência de evidência nâo implica em evidência da ausência,de maneira que literalmente seja impossível demonstrar a inexistência de uma divindade.

[DaviDeMogi]

Eu tô indo pra mesma posição do O Encosto. O chato de se ser ateu é ter que ficar discutindo com crentes isto deste topico... É preciso muito saco para enfrentar um crente chato a cada dia; "as veiz é mió ficá calado"...

[Carlos Castelo]

Acreditar em Deus até que é facil, dificil é entende-lo em alguns momentos e acho que isso confunde muito.

Acreditar em qualquer bobagem realmente é muito fácil, as religiões com seus deuses e suas verdades estão aí, basta você escolher!

Se deus é tão complicado e está além da minha compreensão, então eu não tenho obrigação nenhuma em agir de acordo com algo que não compreendo.

[o anátema]

Though both camps view the question of God as unimportant, atheists may be said to be more emotionally invested, and interested in arguing the point. To nontheists, such a position is viewed as a concession to the positive assertions of theists. By arguing the issue, atheists tacitly admit that it is worthy of discussion, and capable of resolution. Nontheists believe that theistic claims are unworthy of recognition due to their lack of falsifiability.

Eu sou meio não-teísta, nesse sentido, até mencionei algo parecido anteriormente nesse mesmo tópico.

Só não concordo muito com esssa distinção/definição, não é algo "etimologicamente previsível". O não-teísta mais do que "não ateu, mas só não-teísta", é um "ateu indiferente" (quanto ao ateísmo e essas questões pertinentes). Assim como qualquer brasileiro é brasileiro; mesmo que não seja patriota, ou não tenha orgulho de ser brasileiro, que não seja mais importante do que ter umbigo.

Bem, eu acho que tecnicamente eu seria meio "não-teísta" e eventualmente ateu de força variável em uma ou outra ocasião.... mas ao mesmo tempo eu sou um "ateu que não tá nem aí para essas picuinhas", então sou ateu e pronto, para simplificar. Agnóstico também, nem sempre, sei lá. Depende.

Ateu "hakuna matata", talvez. Ateu "take it easy"...

[Zangari]

Though both camps view the question of God as unimportant, atheists may be said to be more emotionally invested, and interested in arguing the point. To nontheists, such a position is viewed as a concession to the positive assertions of theists. By arguing the issue, atheists tacitly admit that it is worthy of discussion, and capable of resolution. Nontheists believe that theistic claims are unworthy of recognition due to their lack of falsifiability.

Eu sou meio não-teísta, nesse sentido, até mencionei algo parecido anteriormente nesse mesmo tópico.

Só não concordo muito com esssa distinção/definição, não é algo "etimologicamente previsível". O não-teísta mais do que "não ateu, mas só não-teísta", é um "ateu indiferente" (quanto ao ateísmo e essas questões pertinentes). Assim como qualquer brasileiro é brasileiro; mesmo que não seja patriota, ou não tenha orgulho de ser brasileiro, que não seja mais importante do que ter umbigo.

Bem, eu acho que tecnicamente eu seria meio "não-teísta" e eventualmente ateu de força variável em uma ou outra ocasião.... mas ao mesmo tempo eu sou um "ateu que não tá nem aí para essas picuinhas", então sou ateu e pronto, para simplificar. Agnóstico também, nem sempre, sei lá. Depende.

Ateu "hakuna matata", talvez. Ateu "take it easy"...

Acho que não entendeu o conceito, visto que fala de "ateu indiferente". Não é isso. O não-teísta não é indiferente à existência de deuses, mas sustenta que é irrelevante falar dessa possível existência, como o seria discutir a razão de o saci-pererê ter uma só perna, ou saber se o dragão tem ou não asas... Isso não é "indiferença" é uma concepção filosófica que parte do pressuposto da desnecessidade da discussão da existência de deuses porque essa discussão é irrelevante. Alguém aí quer discutir se diabo tem ou não chifres?

Um fraternal abraço,
Zangari

[Tchobi]

Os ateus não acreditam em Deus porque o mesmo ainda não pode ser provado pela ciência.
Eles são como São Tomé. Precisam ver para crer.

Uma das provas de Deus, para mim, é a sincronicidade, apesar de eu não ter discernimento para compreender Sua grandeza.

[Aurelio Moraes]

Falou mais merda, cidadão!

A ciência não " prova " nada! Só na matemática. Em outros ramos, no máximo ela evidencia. E evidências científicas podem estar erradas e serem revistas constantemente! A ciência ignora a existência de qualquer deus. Você falou muita merda. Seria como eu falar que você não acredita em sapos cururus invisíveis e mágicos do centro da Terra apenas porque a ciência não provou que eles existam.

E ateus não acreditam na existência de qualquer deus, diferente de falar que "não acreditam em deus", que daria margem a dizer que ateus acham que deus existem mas não acreditam nele.

Aliás, você não tem discernimento para falar nada.

[Tchobi]

Falou mais merda, cidadão!

A ciência não " prova " nada! Só na matemática. Em outros ramos, no máximo ela evidencia. E evidências científicas podem estar erradas e serem revistas constantemente! A ciência ignora a existência de qualquer deus. Você falou muita merda. Seria como eu falar que você não acredita em sapos cururus invisíveis e mágicos do centro da Terra apenas porque a ciência não provou que eles existam.

E ateus não acreditam na existência de qualquer deus, diferente de falar que "não acreditam em deus", que daria margem a dizer que ateus acham que deus existem mas não acreditam nele.

Aliás, você não tem discernimento para falar nada.

Você entendeu o que eu disse, mas por necessidade de chamar atenção, talvez por algum conflito psicológico, ou carência, necessita constantemente que seja reconhecido neste fórum.
Se quer reconhecimento aqui basta concordar com tudo que meia dúzia dizem aqui e agredir qualquer argumento de crença.

Sinceramente, não tente compensar sua baixa-estima sendo bem quisto aqui. Há tantas outras maneiras de se conseguir isso. Uma delas é seu crescimento como pessoa, a obtensão de maturidade. Faça terapia. Isto é muito bom para enxergarmos além do que nos circunda. Perceberá como todas suas carências surgiram devido a determinadas posturas das pessoas que o circundam.

Se você se sente melhor tentando chamar atenção, ofendendo ou humilhando cada pessoa que tenta argumentar, então continue assim. Elas na verdade não se ofendem. Elas o compreendem como eu estou tentando fazer.

Pense bem em tudo que estou dizendo, pois não sou seu amigo, logo digo a verdade sem medo do que poderá pensar de mim.

Sinta-se à vontade para me ofender. Como disse, eu não ligo.

Fique em paz, meu caro!

[O ENCOSTO]

Falou mais merda, cidadão!

A ciência não " prova " nada! Só na matemática. Em outros ramos, no máximo ela evidencia. E evidências científicas podem estar erradas e serem revistas constantemente! A ciência ignora a existência de qualquer deus. Você falou muita merda. Seria como eu falar que você não acredita em sapos cururus invisíveis e mágicos do centro da Terra apenas porque a ciência não provou que eles existam.

E ateus não acreditam na existência de qualquer deus, diferente de falar que "não acreditam em deus", que daria margem a dizer que ateus acham que deus existem mas não acreditam nele.

Aliás, você não tem discernimento para falar nada.

Você entendeu o que eu disse, mas por necessidade de chamar atenção, talvez por algum conflito psicológico, ou carência, necessita constantemente que seja reconhecido neste fórum.
Se quer reconhecimento aqui basta concordar com tudo que meia dúzia dizem aqui e agredir qualquer argumento de crença.

Sinceramente, não tente compensar sua baixa-estima sendo bem quisto aqui. Há tantas outras maneiras de se conseguir isso. Uma delas é seu crescimento como pessoa, a obtensão de maturidade. Faça terapia. Isto é muito bom para enxergarmos além do que nos circunda. Perceberá como todas suas carências surgiram devido a determinadas posturas das pessoas que o circundam.

Se você se sente melhor tentando chamar atenção, ofendendo ou humilhando cada pessoa que tenta argumentar, então continue assim. Elas na verdade não se ofendem. Elas o compreendem como eu estou tentando fazer.

Pense bem em tudo que estou dizendo, pois não sou seu amigo, logo digo a verdade sem medo do que poderá pensar de mim.

Sinta-se à vontade para me ofender. Como disse, eu não ligo.

Fique em paz, meu caro!

E olha que eu já havia dito para o Niels fazer MEPO:

ESTUDO DO MECANISMO DOS PROCESSOS OBSESSIVOS E DAS TÉCNICAS DE DESOBSESSÃO.

http://www.ipecesp.org.br/cur.html

[Aurelio Moraes]

Ciência não " prova" nada. Evidências científicas podem estar erradas. Por isso a ciência nunca vai "provar" que seu "deus" ou qualquer outro exista. Pronto, acabou. Você falou besteira ao falar que ateus não acreditam em deus porque a ciência não provou.
Vá estudar. Vá ler sobre ateísmo antes de falar tanta asneira.
http://www.ateus.net/artigos/ateismo/os ... teismo.php

http://www.ateus.net/artigos/ateismo/o_ ... teismo.php

Estude . Não dói.
Leia sobre o equívoco da "Prova científica"

"O que se entende por evidência científica e prova científica? Na verdade, a ciência não pode estabelecer “verdade” ou “fato” no sentido em que um enunciado científico pode ser inquestionável. Todos os enunciados científicos e conceitos estão abertos à reavaliação conforme novos dados são adquiridos e novas tecnologias emergem. Uma “prova”, então, só existe no reino da matemática e da lógica. Quer dizer, nós freqüentemente ouvimos mencionar “prova” em um contexto científico, e existe um sentido que denota “fortemente suportado por meios científicos”. Mesmo que alguém ouça “prova” em situações como estas, é um uso descuidado e inexato do termo. "

Você também demonstra ser um completo despreparado e ignorante sobre o funcionamento da ciência.
Leia:
Sobre o método científico
http://www.projetoockham.org/ferramentas_metodo_1.html
Procure estudar e se informar antes de falar besteiras enormes como " a ciência não provou isto ou aquilo".

Faça terapia você também. Largue suas crenças malucas, infundadas e idiotas, que não passam de frágeis bengalas psicológicas. Vá fazer um curso de filosofia também e compre livros sobre ciência, para não falar tanta besteira.
Pense no que estou te dizendo. A não ser talvez pelos religiosos do RV, você é visto como mais um espiritóide palerma que ninguém leva a sério.



Encosto, divulgue este curso no fórum comunista.

[Tchobi]

Primeiramente gostaria de me desculpar por tê-lo agredido. Não cabe a mim julgá-lo.

Aqui ficou bem claro como que uma guerra começa. Se um lado ao ser bombardeado revida então a guerra se consuma. Gandhi dizia: "olho por olho e a humanidade se tornará cega".

Eu concordo que a religião na maioria das vezes serve como muleta psicológica. Ela é consoladora. Isto vale para alguns espíritas também, porém não se pode julgar o espiritismo pelos espíritas, pessoas em aprendizado.

Estive pensando sobre a importância da religião. Existem pessoas que não teriam onde pisar sem ela. Eu concordo também que alguns conceitos cientificos deixaram de lado inúmeras crendices, mas que ainda são seguidas. Apesar da revolta de alguns de vocês, cabe lembrar que seria complicado querer explicar conceitos científicos para pessoas que mal sabem ler. Neste caso a fé cega deles é algo a ser compreendido.

O mesmo vale para qualquer outro tipo de fé. Quando estivermos preparados para compreender a verdade além das formatações (variedades de religião) que surgiram durante os tempos então a fé mudará para fato. Eu não tenho dúvidas de que a verdade nos libertará, como disse Jesus.

Enfim, a humanidade ainda tem muito a caminhar.

[Aurelio Moraes]

Para muitas pessoas, religião não é nem um pouco importante. Este é o meu caso, este é o caso dos milhões de ateus que existem no mundo. Nem sempre é difícil explicar conceitos científicos.
Eu converso com muitos tipos de pessoas. E as vezes em conversas rápidas e simples, consigo explicar elementos simples da ciência, mesmo sem grande bagagem cultural por parte delas.
Eu não tenho dúvidas de que a verdade (de que religiões são bengalas psicológicas baseadas em mitos) libertará a humanidade um dia.

[Pug]

os fundamentos do ateismo


vivendo e aprendendo

[o anátema]

Acho que não entendeu o conceito, visto que fala de "ateu indiferente". Não é isso. O não-teísta não é indiferente à existência de deuses, mas sustenta que é irrelevante falar dessa possível existência, como o seria discutir a razão de o saci-pererê ter uma só perna, ou saber se o dragão tem ou não asas... Isso não é "indiferença" é uma concepção filosófica que parte do pressuposto da desnecessidade da discussão da existência de deuses porque essa discussão é irrelevante. Alguém aí quer discutir se diabo tem ou não chifres?

Um fraternal abraço,
Zangari

Bem, então seria um ateu indiferente ou desdenhoso quanto a essa questão, com essa justificativa. Ou melhor, talvez, ateu-que-considera-a-discussão-sobre-(in)existência-de-deuses-inútil.

O ponto principal, eu acho, é que "ateu" e "não teísta", simplesmente pela etiomolgia ou semântica, sei lá, não tem esses significados "extras", sobre se é alguém que considera ou não útil/necessário/produtivo/relevante discutir a questão.

Acaba sendo mais ou menos um "sentido popular" dos termos, como por exemplo, o de agnóstico como sendo alguém que não acredita nem desacredita em deus.

Não é o significado tecnicamente correto, mas na prática é o mais usado. Mas diferentemente desse caso, a distinção entre ateu e não teísta nem chega a ser popular... talvez só entre não-teístas que se dizem não-teístas mas também não ateus...

[Fernando]

Continuo achando bobagem a distinção entre ateu fraco e forte. Afinal ateu não existe. Existe atoa.

Não poderia deixar de acrescentar a melhor prova possível da existência de Deus. Deus é como o ar... Vc não vê... Mas sabe que existe!

[o anátema]

mas eu sou anaeróbico também.

Eu acho que nao existe o ar, o que me mantém vivo é apenas o movimento pulmonar, simplesmente, não o suposto "ar" que estaria entrando neles e inflando-os.

Água sim, existe, e me mataria se eu a respirasse.

[Flavio Costa]

Continuo achando bobagem a distinção entre ateu fraco e forte. Afinal ateu não existe. Existe atoa.

Não poderia deixar de acrescentar a melhor prova possível da existência de Deus. Deus é como o ar... Vc não vê... Mas sabe que existe!

emmmcri, saia deste corpo que ele não te pertence!

[Aurelio Moraes]

O vento pode ser medido e detectado. As moléculas nos gases do ar também. E o seu deus de merda? Pode ser evidenciado pelo método científico?

[Zangari]

Acho que não entendeu o conceito, visto que fala de "ateu indiferente". Não é isso. O não-teísta não é indiferente à existência de deuses, mas sustenta que é irrelevante falar dessa possível existência, como o seria discutir a razão de o saci-pererê ter uma só perna, ou saber se o dragão tem ou não asas... Isso não é "indiferença" é uma concepção filosófica que parte do pressuposto da desnecessidade da discussão da existência de deuses porque essa discussão é irrelevante. Alguém aí quer discutir se diabo tem ou não chifres?

Um fraternal abraço,
Zangari

Bem, então seria um ateu indiferente ou desdenhoso quanto a essa questão, com essa justificativa. Ou melhor, talvez, ateu-que-considera-a-discussão-sobre-(in)existência-de-deuses-inútil.

O ponto principal, eu acho, é que "ateu" e "não teísta", simplesmente pela etiomolgia ou semântica, sei lá, não tem esses significados "extras", sobre se é alguém que considera ou não útil/necessário/produtivo/relevante discutir a questão.

Acaba sendo mais ou menos um "sentido popular" dos termos, como por exemplo, o de agnóstico como sendo alguém que não acredita nem desacredita em deus.

Não é o significado tecnicamente correto, mas na prática é o mais usado. Mas diferentemente desse caso, a distinção entre ateu e não teísta nem chega a ser popular... talvez só entre não-teístas que se dizem não-teístas mas também não ateus...

Nunca estive preocupado com o que o senso-comum pensa ou representa socialmente acerca dos conceitos ou da semântica de ateus e não-teístas. Apresentei conceitos técnicos, com suas respectivas distinções filosóficas. Se isso ira ou não acompanhar o que popularmente se pensa do tema, tô nem aí! Imaginem que um físico deixe de discutir com seus pares o conceito de energia porque o senso comum usa o sentido oferecido pelos pseudocientistas e charlatães!!!

Um fraternal abraço,
Zangari

[Fernando]

Continuo achando bobagem a distinção entre ateu fraco e forte. Afinal ateu não existe. Existe atoa.

Não poderia deixar de acrescentar a melhor prova possível da existência de Deus. Deus é como o ar... Vc não vê... Mas sabe que existe!

emmmcri, saia deste corpo que ele não te pertence!

hauhauha Argumentos terríveis!!

Pior do que os argumentos só o pessoal levando a sério... hauhauhahu Pelo menos alguém entendeu a brincadeira

[Fernando]

Continuo achando bobagem a distinção entre ateu fraco e forte. Afinal ateu não existe. Existe atoa.

Não poderia deixar de acrescentar a melhor prova possível da existência de Deus. Deus é como o ar... Vc não vê... Mas sabe que existe!

emmmcri, saia deste corpo que ele não te pertence!

Antes fosse só o ecrimmi. O pior é que este é o pensamento da maioria dos evangélicos. Pior do que isso só ouvir o meu avô escutando a pregação do Silas Malafaia que, quando quer falar de ciência é +/- do mesmo nível ou ateh pior, e falar pra eu ir assistir pq é uma benção.

[O Enviado]

Continuo achando bobagem a distinção entre ateu fraco e forte. Afinal ateu não existe. Existe atoa.

Não poderia deixar de acrescentar a melhor prova possível da existência de Deus. Deus é como o ar... Vc não vê... Mas sabe que existe!

emmmcri, saia deste corpo que ele não te pertence!

Antes fosse só o ecrimmi. O pior é que este é o pensamento da maioria dos evangélicos. Pior do que isso só ouvir o meu avô escutando a pregação do Silas Malafaia que, quando quer falar de ciência é +/- do mesmo nível ou ateh pior, e falar pra eu ir assistir pq é uma benção.

O Rapaz cada um tem o Emmcri que merece... O nosso é o Zangari... É igual e ao contrário... Só fala catatau e tal, e saí arrotando arrogância...