Viagem a um possível futuro... IA X Evolução

[manoelmac]

Somos seres muito complexos.
Uma IA não poderia ter conhecimento total de suas funções, assim como nós não podemos.
Ela teria sensores, processadores e programas "separados" para fazer cálculos sobre o mundo.
Os sensores captam o mundo, os processadores guiados pelos programas tratam essa informação e jogam o resultado em outra "área" dessa IA.
Ela trabalha com outras informações e o resultado é jogado na área que seria considerada a "consciência" dessa IA.
Então ela estaria consciente apenas do resultado que é jogado na consciência, mas desconheceria todo o resto do processo.

Mas Nadasei, não imagine um processo dentro de um hardware limitado, imagine em computação quantica, em que o processamento é feito por átomos, e os átomos poderiam realizar diversas tarefas sem perda de desempenho.

Obviamente essa IA deveria ser modular, e seu conhecimento capturado e tratato. Você está vendo as complexidades como uma coisa intangível, mas não creio que seja assim, poderíamos simular todas essas reações químicas que formam os sentimentos em algo digital, bem como suas interações. Não estou falando de um futuro de amanhã, e sim um futuro daqui a centenas de anos.

Obviamente a IA teria um conhecimento total do que é. Não estou falando de robos pensantes e sim de uma consciência eletronica, de vida eletronica e expansível... ela não simulará rin, fígado, intestino, etc. Ela simplesmente é uma consciência quântica.

Um homem não tem uma capacidade de escalonamento, apenas se ligando em outro homem (se fosse assim, um trenzinho GLS responderia todas as questões do universo). Mas, como sabe, computadores são escalonáveis. essa IA poderia trabalhar seus processos em clusters. obviamente aumentando sua velocidade em raciocínio... fora que ela poderia gravar DIRETAMENTE na mente dela, pois ela teria a internet conectada a si para a absorção desse conhecimento.

Ela poderia ter uma "razão" para lidar com essa informação que lhe chega a consciência.
Então ela de forma consciente trabalha com essa informação e chega a certas conclusões.

sim, quanto mais rápido o processo, mais rápida a conclusão.

Jogar conhecimento nessa consciência, não significa que ela possa realmente "compreender" o que está sendo colocado ali.
Ela teria que tratar e "questionar" essa informação.
Ela tem que "aprender" a não ser "crente", nem "dogmática" ao tratar essa informação.
Ela poderia ser ajudada pela experiência humana?
Talvez, mas os humanos são limitados, crentes e dogmáticos... Provavelmente passariam a essa IA seus próprios dogmas e preconceitos.

Idem acima, com um acrecimo, se humanos limitados, crentes e dogmáticos ensinassem essa máquina, provavelmente sua conclusão receberia essa herança. Já que essa máquina não nasceria consciente e sabendo tudo... seria gradual e ela saberia como se melhorar, pois conheceria de frente o próprio criador.

Não adianta dar uma super capacidade para o processamento dessas informações, ou seja, não adianta dar um super poder computacional a "razão" da maquina.
O código (programa) que vai tratar essa informação precisa ser elegante ou a maquina se perde no questionamento das infinitas "possibilidades"... ou então funciona de forma crente e dogmática.

Sim, mas trabalharia de forma mais rápidas e as conclusões chegariam de forma mais rápida. A exemplo a placa de vídeo, acima de 40 fps não conseguimos mais distinguir o flicker, mesmo expondo 350 fps por segundo. o processador gráfico estaria processando muito mais e exibindo tudo ao mesmo tempo.. desde 1fps até os 350.

A evolução da mente é MUITO mais lenta que a do corpo.
Uma IA estaria fadada a ser ignorante, mesmo que hoje tivéssemos a tecnologia de hardware para construir uma.
Ela seria no maximo tão ignorante quanto o homem, mesmo que em teoria pudesse se mais culta e instruída.

Isso se o homem se prender que mente X alma coexistem, e não quiserem compreender fisicamente o funcionamento da mente humana... Mas, ainda acredito que quanto mais rápido, melhor...

[NadaSei]

Mas Nadasei, não imagine um processo dentro de um hardware limitado, imagine em computação quantica, em que o processamento é feito por átomos, e os átomos poderiam realizar diversas tarefas sem perda de desempenho.

Obviamente essa IA deveria ser modular, e seu conhecimento capturado e tratato. Você está vendo as complexidades como uma coisa intangível, mas não creio que seja assim, poderíamos simular todas essas reações químicas que formam os sentimentos em algo digital, bem como suas interações. Não estou falando de um futuro de amanhã, e sim um futuro daqui a centenas de anos.

Obviamente a IA teria um conhecimento total do que é. Não estou falando de robos pensantes e sim de uma consciência eletronica, de vida eletronica e expansível... ela não simulará rin, fígado, intestino, etc. Ela simplesmente é uma consciência quântica.

Ela poderia ser quântica, mas nunca poderia estar consciente dos processos que a compõe.
Poderia no máximo ter conhecimento teórico total de seu funcionamento.

Para que ela esteja plenamente consciente de todos os seus processos em tempo real, necessitaria de um outro hardware para monitorar e compreender cada processo dela, mas também precisaria de um hardware para monitorar e compreender esse hardware de monitoramento... e assim vai ao infinito, sempre um processo observando o outro e o outro observando o processo que está observando, etc... Isso cria um loop infinito.

Um homem não tem uma capacidade de escalonamento, apenas se ligando em outro homem (se fosse assim, um trenzinho GLS responderia todas as questões do universo). Mas, como sabe, computadores são escalonáveis. essa IA poderia trabalhar seus processos em clusters. obviamente aumentando sua velocidade em raciocínio... fora que ela poderia gravar DIRETAMENTE na mente dela, pois ela teria a internet conectada a si para a absorção desse conhecimento.

Decorar conhecimento, não significa "absorver" ou compreender o conhecimento.
É como eu disse antes, teoricamente ela poderia ser mais "instruída" que os humanos, mas não menos ignorante.

Ela poderia ter uma "razão" para lidar com essa informação que lhe chega a consciência.
Então ela de forma consciente trabalha com essa informação e chega a certas conclusões.

sim, quanto mais rápido o processo, mais rápida a conclusão.

Conclusões acertadas?
Nem sempre quanto mais rápido o processamento melhores as conclusões.
Os computadores hoje, já tem um poder de calculo muito superior ao nosso.
Pegue um computador comum e o mande jogar xadrez.

No primeiro lance existem milhões de opções a se considerar, pois ele sempre vai tentar basear sua escolha inicial nos infinitos lances seguintes.
OS LANCES POSSÍVEIS NO XADREZ SÃO IMPOSSÍVEIS DE SE TRATAR.
Não importa o quão potente seja a capacidade de processamento do computador.

Hoje eles já podem calcular muitos mais lances que nós humanos.
Pegando o Fritz e um velho pentium 3, a capacidade de processamento dele é de 3 milhões de lances por segundo.
Ainda assim, você pode deixar ele calculando por uns 5 minutos, o que representa um calculo de 9 bilhões de lances e ele vai ter dar a resposta errada.
Um humano não tem uma fração dessa capacidade de calculo e em 10 segundo pode decidir o lance inicial que é mais acertado que o do computador.

Pra contornar esse problema, você tem que abastecer o PROGRAMA com uma base de dados com as melhores aberturas e os melhores finais... só que isso não elimina o problema central e coloca o "questionamento" do computador em bases limitadas por humanos.
O que se faz é dar a ele DOGMAS, assim ele pode ser capaz de jogar com profissionais do xadrez.

Idem acima, com um acrecimo, se humanos limitados, crentes e dogmáticos ensinassem essa máquina, provavelmente sua conclusão receberia essa herança. Já que essa máquina não nasceria consciente e sabendo tudo... seria gradual e ela saberia como se melhorar, pois conheceria de frente o próprio criador.

O problema é que as possibilidades a se questionar são infinitas.
Não adianta das capacidade absurda de processamento, isso não resolve nada.
O fator limitante dela, serão os dogmas dados por humanos.
O limite vai estar sempre no próprio homem que está a criar essa IA.

Não adianta dar uma super capacidade para o processamento dessas informações, ou seja, não adianta dar um super poder computacional a "razão" da maquina.
O código (programa) que vai tratar essa informação precisa ser elegante ou a maquina se perde no questionamento das infinitas "possibilidades"... ou então funciona de forma crente e dogmática.

Sim, mas trabalharia de forma mais rápidas e as conclusões chegariam de forma mais rápida.

Ela pode até demorar mais para chegar a uma conclusão, calculando 1 setilhão de possibilidades, algo que todos os humanos da terra existentes em todos os anos, juntos, jamais poderiam fazer.
Isso não significa que a conclusão a que ela chegue após esses cálculos esteja correta.

As possibilidades são infinitas, esse é o problema fundamental.

Isso se o homem se prender que mente X alma coexistem, e não quiserem compreender fisicamente o funcionamento da mente humana... Mas, ainda acredito que quanto mais rápido, melhor...

Sim, a questão mente X alma é um problema, um problema que eu não estou discutindo.
Me atenho apenas aos problemas que a IA aborda atualmente.
Os computadores hoje já são mais rápidos em fazer cálculos que os humanos, mas isso não significa que sejam melhores.
A velocidade de calculo não importa em um mundo onde existem infinitos cálculos a se fazer.

Um 286 e um super computador quântico que ainda não foi inventado, podem iniciar cálculos sobre as infinitas possibilidades do universo.
Um vai ser astronomicamente mais veloz que o outro, mas ambos vão calcular infinitamente sem nunca chegar a uma conclusão.
A velocidade de calculo não resolve o problema.

Nós já temos hoje uma capacidade de processamento absurda, mas isso não significa nada.
O problema não está na capacidade de processamento.

[res extensa]

A evolução da mente é MUITO mais lenta que a do corpo.
Uma IA estaria fadada a ser ignorante, mesmo que hoje tivéssemos a tecnologia de hardware para construir uma.
Ela seria no maximo tão ignorante quanto o homem, mesmo que em teoria pudesse se mais culta e instruída.

incrivel... e eu que pensava que defendias que o véu da ignorância poderia ser levantado pela meditação. Segundo o Budismo, sobretudo a escola Zen fundada por Bodidharma (que também inventou o Kung Fu), podemos aceder objectivamente e directamente á REALIDADE. Primeiro a interior (dissecando tudo... como Buda fez) e depois a exterior.

[res extensa]

o nada sei é o místico oriental que ironicamente é pessimista quanto á nossa capacidade para atingir a verdade

[NadaSei]

o nada sei é o místico oriental que ironicamente é pessimista quanto á nossa capacidade para atingir a verdade

A verdade a que as religiões se referem é Deus.
Não é o mesmo conceito de "verdade" que temos.

Tudo é relativo e algumas coisas estão além da capacidade daquilo que podemos compreender.
Um carro é um conceito.
Não existe um carro em verdade absoluta, apenas rodas, portas, parafusos, átomos alinhados, etc...
Por conveniência tomamos algumas "partes" do todo inseparável e olhamos essas "partes" juntas e relativamente dizemos: "É um carro".
O carro é então uma verdade relativa.

Podemos conhecer isso, saber que na verdade o carro é formado por varias coisas inseparáveis, é parte do todo, e, ao mesmo tempo aceitamos a verdade relativa.
De qualquer forma não temos acesso a "verdade" do carro, visto que não podemos conhecer o todo.
Eliminar a ignorancia significa penas não tomar o carro como uma verdade, mas entender que é apenas algo relativo, um conceito.

Não podemos entender a origem da vida nem nunca poderemos.
Nunca poderemos entender a matéria por completo.
Abandonar a ignorancia é deixar nossos "achismos" sobre essas coisas.
Por exemplo, muitos por "achismo" pensam em nosso mundo segundo o materialismo.
Achar isso provável nos faz julgar o mundo segundo essa ótica com base em achismo, assim distorcemos a realidade e ficamos cegos para a metafísica que nos cerca.
Isso é ignorancia.
Sabedoria seria não julgar nem tentar entender aquilo que não podemos, assim não distorcemos a realidade, nem ficamos cegos a realidade que poderíamos ver se não julgássemos que aquilo é improvável ou impossível.

Então conhecer a "verdade", não é "saber" o que as coisas são, mas não distorce-las achando que elas são o que não são.
É foda cara... nos falta cérebro e esse problema NUNCA vai se resolver.
Nós não vamos saber o que as coisas são, apenas vamos parar de achar que sabemos.

Claro que, podemos saber sobre muitas coisas, mas isso até um patamar MUITO inferior ao que gostaríamos.
Nossa capacidade de saber é bem superficial.

PS. Não sou místico oriental... Sou um teísta cético religioso místico e livre pensador.
Não apenas místico oriental, mas místico no geral. Só tenho um pouco mais de conhecimento sobre correntes orientais por ter me especializado no hinduísmo.

[NadaSei]

incrivel... e eu que pensava que defendias que o véu da ignorância poderia ser levantado pela meditação.

Ignorância é distorcer a realidade.
Sabedoria é não distorcer... mas isso não significa "compreender" a realidade.
Claro que temos um conhecimento mínimo a adquirir, falta de autoconhecimento também é ignorancia e existe muita coisas sobre nós mesmos e sobre o mundo que podemos compreender.
Só que este "saber" é em um nível muito inferior daquilo que sonham os cientistas entender.

PS. O problema da IA não tem nada com isso...
As pessoas tendem a pensar que o problema é capacidade de processamento, quando na realidade não é.

Tipo, todos temos a mesma capacidade de processamento.
Veja a diferença entre um Platão e um fanático religioso.
O cérebro é o mesmo... a capacidade de processamento é igual e o uso dessa capacidade é bem semelhante.
O que diferencia os dois é a forma como conduzem esse processamento, as ferramentas como o ceticismo, o conhecimento, a observação, o que procuram questionar, etc...

[res extensa]

oras... de acordo com a sabedoria oriental... tudo é um processo...

[Ilovefoxes]

Ignorância é distorcer a realidade.
Sabedoria é não distorcer... mas isso não significa "compreender" a realidade.
Claro que temos um conhecimento mínimo a adquirir, falta de autoconhecimento também é ignorancia e existe muita coisas sobre nós mesmos e sobre o mundo que podemos compreender.
Só que este "saber" é em um nível muito inferior daquilo que sonham os cientistas entender.

Começa bem, falando que não podemos saber tudo, termina mal colocando que a sua religião é a detentora da verdade diante e não a ciência...

[manoelmac]

Ela poderia ser quântica, mas nunca poderia estar consciente dos processos que a compõe.
Poderia no máximo ter conhecimento teórico total de seu funcionamento.

Claro que ela poderia saber com o seu criador, bem ao alcance explicando tudo...

Para que ela esteja plenamente consciente de todos os seus processos em tempo real, necessitaria de um outro hardware para monitorar e compreender cada processo dela, mas também precisaria de um hardware para monitorar e compreender esse hardware de monitoramento... e assim vai ao infinito, sempre um processo observando o outro e o outro observando o processo que está observando, etc... Isso cria um loop infinito.

Você está preso ao estilo de processamento atual... talvez algo assim seria possível pelo processamento quantico. E quanto ao loop infinito, um ponto de parada: esquecimento.

Conclusões acertadas?
Nem sempre quanto mais rápido o processamento melhores as conclusões.
Os computadores hoje, já tem um poder de calculo muito superior ao nosso.
Pegue um computador comum e o mande jogar xadrez.

No primeiro lance existem milhões de opções a se considerar, pois ele sempre vai tentar basear sua escolha inicial nos infinitos lances seguintes.
OS LANCES POSSÍVEIS NO XADREZ SÃO IMPOSSÍVEIS DE SE TRATAR.
Não importa o quão potente seja a capacidade de processamento do computador.

Hoje eles já podem calcular muitos mais lances que nós humanos.
Pegando o Fritz e um velho pentium 3, a capacidade de processamento dele é de 3 milhões de lances por segundo.
Ainda assim, você pode deixar ele calculando por uns 5 minutos, o que representa um calculo de 9 bilhões de lances e ele vai ter dar a resposta errada.
Um humano não tem uma fração dessa capacidade de calculo e em 10 segundo pode decidir o lance inicial que é mais acertado que o do computador.

Pra contornar esse problema, você tem que abastecer o PROGRAMA com uma base de dados com as melhores aberturas e os melhores finais... só que isso não elimina o problema central e coloca o "questionamento" do computador em bases limitadas por humanos.
O que se faz é dar a ele DOGMAS, assim ele pode ser capaz de jogar com profissionais do xadrez.

Um computador que joga Xadrez não é nem de longe "inteligente". Como disse acima, seria melhor resolvido com um processamento quantico, que é escalonável. Porque deveríamos pensar que a mente humana é a barreira final das formas de inteligência (vivas ou não)?

O problema é que as possibilidades a se questionar são infinitas.
Não adianta das capacidade absurda de processamento, isso não resolve nada.
O fator limitante dela, serão os dogmas dados por humanos.
O limite vai estar sempre no próprio homem que está a criar essa IA.

Se ela tiver a capacidade de questionar, os dogmas seriam irrelevantes, se não implantados, e só ensinados.

Ela pode até demorar mais para chegar a uma conclusão, calculando 1 setilhão de possibilidades, algo que todos os humanos da terra existentes em todos os anos, juntos, jamais poderiam fazer.
Isso não significa que a conclusão a que ela chegue após esses cálculos esteja correta.

As possibilidades são infinitas, esse é o problema fundamental.

Mas claro que sim! Se levarmos em consideração que a mente pode ser fragmentada em diversos processos, se fosse possível emular esses processos, então os processos sendo "solucionado" de forma mais rápida, chegariam a coclusões mais rápidas... talvez uma máquina pudesse ser até mais criativa que um ser humano.

Não vejo o homem como um ser místico, e sim como um amontoado de células e interações químicas passíveis de emulação... É só acabar o mistério-neurônio e bum!

Sim, a questão mente X alma é um problema, um problema que eu não estou discutindo.
Me atenho apenas aos problemas que a IA aborda atualmente.
Os computadores hoje já são mais rápidos em fazer cálculos que os humanos, mas isso não significa que sejam melhores.
A velocidade de calculo não importa em um mundo onde existem infinitos cálculos a se fazer.

Um 286 e um super computador quântico que ainda não foi inventado, podem iniciar cálculos sobre as infinitas possibilidades do universo.
Um vai ser astronomicamente mais veloz que o outro, mas ambos vão calcular infinitamente sem nunca chegar a uma conclusão.
A velocidade de calculo não resolve o problema.

Nós já temos hoje uma capacidade de processamento absurda, mas isso não significa nada.
O problema não está na capacidade de processamento.

O Computador hoje nadasei, está limitado ao conhecimento e entradas de um homem. Ele não chega a conclusão que ninguém o der... o computador tem a limitação de seus programas atuais serem limitados a aquilo que eles podem fazer e "SÓ"... nada mais...

Decifrando totalmente os mistérios do comportamento dos neuronios (e isso já está acontecendo no ramo de informática também, através das redes neurais - http://pt.wikipedia.org/wiki/Rede_neural ) e a influencia química dos sentimentos, talves consiga sim, emular o "raciocínio humano" em todos os aspectos.

[NadaSei]

Ignorância é distorcer a realidade.
Sabedoria é não distorcer... mas isso não significa "compreender" a realidade.
Claro que temos um conhecimento mínimo a adquirir, falta de autoconhecimento também é ignorancia e existe muita coisas sobre nós mesmos e sobre o mundo que podemos compreender.
Só que este "saber" é em um nível muito inferior daquilo que sonham os cientistas entender.

Começa bem, falando que não podemos saber tudo, termina mal colocando que a sua religião é a detentora da verdade diante e não a ciência...

Eu não disse isso... você é quem entendeu o que queria entender.
Primeiro que eu não tenho religião.
Segundo que "a verdade" na religião não tem o mesmo significado que você usa, o de compreender a realidade.
Terceiro que eu não disse que religião nenhum é detentora da verdade e não a ciência.

Apenas disse que o sonho de muitos cientistas é o de compreender aquilo que está além do que nos é possível.
Como a origem do universo, da vida, o funcionamento da matéria, etc...
Essas são coisas as quais podemos saber muito pouco, nunca passando do superficial.
A idéia de colocar a natureza sob um microscópio para "compreende-la" é uma ilusão que em muitos casos distorce a realidade... foi só isso que eu disse.

[NadaSei]

Ela poderia ser quântica, mas nunca poderia estar consciente dos processos que a compõe.
Poderia no máximo ter conhecimento teórico total de seu funcionamento.

Claro que ela poderia saber com o seu criador, bem ao alcance explicando tudo...

Foi o que eu disse, poderia ter conhecimento "teorico" sobre a sua maquina e software, mas não poderia observar isso em si próprio, rodando em tempo real.
Sem contar que estaria sempre limitada ao conhecimento humano sobre o funcionamento superficial da maquina, mas sem compreender o funcionamentos das partículas e nas forças naturais que permitem isso tudo funcionar.
Poderia apenas ter o mesmo conhecimento teórico que os humanos.

Você está preso ao estilo de processamento atual... talvez algo assim seria possível pelo processamento quantico. E quanto ao loop infinito, um ponto de parada: esquecimento.

Jamais que permitisse a maquina olhar a si própria funcionando em tempo real.
Não há como resolver isso, computação quântica não é mágica.
Ela sempre vai ter coisas rodando de forma inconsciente.
Pode no máximo receber o "log" do que está rodando, mas esse "log" vai ser um processo inconsciente rodando.
O processamento quântico não muda isso.

Um computador que joga Xadrez não é nem de longe "inteligente". Como disse acima, seria melhor resolvido com um processamento quantico, que é escalonável. Porque deveríamos pensar que a mente humana é a barreira final das formas de inteligência (vivas ou não)?

Porque é ela que limita a construção dessa maquina.
Um computador "inteligente" vai continuar limitado pela inteligência que o constrói.
O que define a racionalidade não é o poder de "processamento", mas a forma como esse processamento é feito.

O exemplo do xadrez ilustra justamente isso, os computadores hoje tem uma capacidade de processamento MUITO maior que a dos humanos, mas isso não resolve o problema.
A inteligência é o problema, sendo que a capacidade de processamento resolve esse problema.

Se ela tiver a capacidade de questionar, os dogmas seriam irrelevantes, se não implantados, e só ensinados.

Só que se você tirar certos "dogmas", ela vai questionar coisas como "não poderia ser o diabo quem está me enganando?"
Seria o meu pensamento realmente meu ou de um duende que vive em minha garagem e me controla, mas que não posso ver?".

Se você não der a ele nenhum "padrão" de raciocínio ele vai questionar qualquer coisa.
O exemplo do programa que joga xadrez ilustra isso.
Para que o computador possa jogar direito, não podemos deixar que ele "pense" em qualquer lance inicial livremente, temos que dar a ele "aberturas" para jogar como lance inicial.
Essas aberturas são os "dogmas" para ele se basear.
Temos também que lhe abastecer com "finais" de jogo.

Sem esses dogmas ele fica calculando lances tolos e faz a escolha errada.

Mas claro que sim! Se levarmos em consideração que a mente pode ser fragmentada em diversos processos, se fosse possível emular esses processos, então os processos sendo "solucionado" de forma mais rápida, chegariam a coclusões mais rápidas... talvez uma máquina pudesse ser até mais criativa que um ser humano.

Não se chega mais rapido ao se questionar o infinito... o questionamento, independente da velocidade, não termina nunca.

Não vejo o homem como um ser místico, e sim como um amontoado de células e interações químicas passíveis de emulação... É só acabar o mistério-neurônio e bum!

E bum, poderemos criar uma maquina tão ignorante quanto seres humanos... não mais que isso.
Isso não tem nada que ver com ser "místico".

Estou falando como cientista computacional sobre os problemas enfrentados na IA.

Você se esquece que o "questionamento" não resolve as coisas.
Pegue uma caixa fechada e fique "questionando" o que tem dentro dela...
Um super computador que questione um bilhão de vezes mais rápido que todos os humanos do mundo juntos... não pode fazer milagre.

O questionamento não é nada sem a observação, experimentação, etc...
A única forma de saber realmente o que há na caixa é abrindo a tampa e olhando.
Um "super questionamento" não resolve o problema.
A maquina sempre estará limitada ao conhecimento humano.
Temos ainda os problemas para fazer o questionamento da maquina funcionar de forma eficiente, esse é outro problema enorme.
Se ela não questionar segundo as linhas certas, vai ser como o computador que joga xadrez e processa lances tolos.

Arrumar isso, fatalmente leva a maquina a cair nas mesmas falhas humanas, pois vai pensar como humanos.

Nós já temos hoje uma capacidade de processamento absurda, mas isso não significa nada.
O problema não está na capacidade de processamento.

O Computador hoje nadasei, está limitado ao conhecimento e entradas de um homem. Ele não chega a conclusão que ninguém o der... o computador tem a limitação de seus programas atuais serem limitados a aquilo que eles podem fazer e "SÓ"... nada mais...

Não é o computador "hoje".
Computação não é mágica.
É o computador hoje e sempre.
Mesmo que você deixe essa IA pesquisar livremente porai, ela não poderia fazer melhor que um cientista humano, pois o que menos conta em tudo isso é a "capacidade de processamento".

Decifrando totalmente os mistérios do comportamento dos neuronios (e isso já está acontecendo no ramo de informática também, através das redes neurais - http://pt.wikipedia.org/wiki/Rede_neural ) e a influencia química dos sentimentos, talves consiga sim, emular o "raciocínio humano" em todos os aspectos.

Sim, então teríamos uma maquina tão ignorante quanto um ser humano.

Primeiro que isso é um sonho louco, o ser humano não vai ser capaz de compreender isso tudo, mas admitindo isso como possibilidade remota, e, fantasiando que ele um dia consiga, teríamos apenas a capacidade de replicar um humano que poderia no máximo ser mais "instruído", mais bem informado, mas tão ignorante em sua forma de raciociniar quanto qualquer ser humano.

A única diferença é que ao invés de se formar apenas em física, poderia se formar em todas as ciências.

[manoelmac]

Ela poderia ser quântica, mas nunca poderia estar consciente dos processos que a compõe.
Poderia no máximo ter conhecimento teórico total de seu funcionamento.

Claro que ela poderia saber com o seu criador, bem ao alcance explicando tudo...

Foi o que eu disse, poderia ter conhecimento "teorico" sobre a sua maquina e software, mas não poderia observar isso em si próprio, rodando em tempo real.
Sem contar que estaria sempre limitada ao conhecimento humano sobre o funcionamento superficial da maquina, mas sem compreender o funcionamentos das partículas e nas forças naturais que permitem isso tudo funcionar.
Poderia apenas ter o mesmo conhecimento teórico que os humanos.

Você está preso ao estilo de processamento atual... talvez algo assim seria possível pelo processamento quantico. E quanto ao loop infinito, um ponto de parada: esquecimento.

Jamais que permitisse a maquina olhar a si própria funcionando em tempo real.
Não há como resolver isso, computação quântica não é mágica.
Ela sempre vai ter coisas rodando de forma inconsciente.
Pode no máximo receber o "log" do que está rodando, mas esse "log" vai ser um processo inconsciente rodando.
O processamento quântico não muda isso.

Um computador que joga Xadrez não é nem de longe "inteligente". Como disse acima, seria melhor resolvido com um processamento quantico, que é escalonável. Porque deveríamos pensar que a mente humana é a barreira final das formas de inteligência (vivas ou não)?

Porque é ela que limita a construção dessa maquina.
Um computador "inteligente" vai continuar limitado pela inteligência que o constrói.
O que define a racionalidade não é o poder de "processamento", mas a forma como esse processamento é feito.

O exemplo do xadrez ilustra justamente isso, os computadores hoje tem uma capacidade de processamento MUITO maior que a dos humanos, mas isso não resolve o problema.
A inteligência é o problema, sendo que a capacidade de processamento resolve esse problema.

Se ela tiver a capacidade de questionar, os dogmas seriam irrelevantes, se não implantados, e só ensinados.

Só que se você tirar certos "dogmas", ela vai questionar coisas como "não poderia ser o diabo quem está me enganando?"
Seria o meu pensamento realmente meu ou de um duende que vive em minha garagem e me controla, mas que não posso ver?".

Se você não der a ele nenhum "padrão" de raciocínio ele vai questionar qualquer coisa.
O exemplo do programa que joga xadrez ilustra isso.
Para que o computador possa jogar direito, não podemos deixar que ele "pense" em qualquer lance inicial livremente, temos que dar a ele "aberturas" para jogar como lance inicial.
Essas aberturas são os "dogmas" para ele se basear.
Temos também que lhe abastecer com "finais" de jogo.

Sem esses dogmas ele fica calculando lances tolos e faz a escolha errada.

Mas claro que sim! Se levarmos em consideração que a mente pode ser fragmentada em diversos processos, se fosse possível emular esses processos, então os processos sendo "solucionado" de forma mais rápida, chegariam a coclusões mais rápidas... talvez uma máquina pudesse ser até mais criativa que um ser humano.

Não se chega mais rapido ao se questionar o infinito... o questionamento, independente da velocidade, não termina nunca.

Não vejo o homem como um ser místico, e sim como um amontoado de células e interações químicas passíveis de emulação... É só acabar o mistério-neurônio e bum!

E bum, poderemos criar uma maquina tão ignorante quanto seres humanos... não mais que isso.
Isso não tem nada que ver com ser "místico".

Estou falando como cientista computacional sobre os problemas enfrentados na IA.

Você se esquece que o "questionamento" não resolve as coisas.
Pegue uma caixa fechada e fique "questionando" o que tem dentro dela...
Um super computador que questione um bilhão de vezes mais rápido que todos os humanos do mundo juntos... não pode fazer milagre.

O questionamento não é nada sem a observação, experimentação, etc...
A única forma de saber realmente o que há na caixa é abrindo a tampa e olhando.
Um "super questionamento" não resolve o problema.
A maquina sempre estará limitada ao conhecimento humano.
Temos ainda os problemas para fazer o questionamento da maquina funcionar de forma eficiente, esse é outro problema enorme.
Se ela não questionar segundo as linhas certas, vai ser como o computador que joga xadrez e processa lances tolos.

Arrumar isso, fatalmente leva a maquina a cair nas mesmas falhas humanas, pois vai pensar como humanos.

Nós já temos hoje uma capacidade de processamento absurda, mas isso não significa nada.
O problema não está na capacidade de processamento.

O Computador hoje nadasei, está limitado ao conhecimento e entradas de um homem. Ele não chega a conclusão que ninguém o der... o computador tem a limitação de seus programas atuais serem limitados a aquilo que eles podem fazer e "SÓ"... nada mais...

Não é o computador "hoje".
Computação não é mágica.
É o computador hoje e sempre.
Mesmo que você deixe essa IA pesquisar livremente porai, ela não poderia fazer melhor que um cientista humano, pois o que menos conta em tudo isso é a "capacidade de processamento".

Decifrando totalmente os mistérios do comportamento dos neuronios (e isso já está acontecendo no ramo de informática também, através das redes neurais - http://pt.wikipedia.org/wiki/Rede_neural ) e a influencia química dos sentimentos, talves consiga sim, emular o "raciocínio humano" em todos os aspectos.

Sim, então teríamos uma maquina tão ignorante quanto um ser humano.

Primeiro que isso é um sonho louco, o ser humano não vai ser capaz de compreender isso tudo, mas admitindo isso como possibilidade remota, e, fantasiando que ele um dia consiga, teríamos apenas a capacidade de replicar um humano que poderia no máximo ser mais "instruído", mais bem informado, mas tão ignorante em sua forma de raciociniar quanto qualquer ser humano.

A única diferença é que ao invés de se formar apenas em física, poderia se formar em todas as ciências.

Já li artigos sobre redes neurais também e tive uma introdução sobre o assunto no meu curso.

O grande problema é o que relatei acima. Eles fizeram as redes neurais baseadas no comportamento do neurônio humano.

Só que por enquanto, eles estão usando diversos computadores em clusters. Conseguindo fazer um átomo processar várias coisas ao mesmo tempo, os computadores poderão diminuir assustadoramente. E também estão limitados ao conhecimento superficial que temos dos neurônios e de toda interação eleltroquímica que por enquanto conhecemos. Os sentimentos admito serem algo que ainda tem muito que evoluir em estudo, aí sim, poderiamos chegar a uma conclusão não-mística para ele. Assim como foi o trovão e relâmpago um dia.

Assisti uma vez uma palestra sobre nanotecnologia, onde robôs em tamanhos celulares poderiam ser em conjunto um só processador. e mais interessante: construído com material do próprio ser humano, como matéria prima um glóbulo vermelho!!!

Então, caso a computação quantica avance para a mesa do usuário, redes neurais inteira poderiam ser resumidas num espaço do tamanho de um desktop que conhecemos hoje.

Talvez um dia, o ser humano se auto-atualize e se auto-melhore... um computador, sabendo de seu "genesis", e tendo acesso ao seu código, poderia sim, se melhorar mesmo com seus dogmas...

mas, parafraseando Roma Ryan:

...who can say where the road goes?
who knows? only time...

[NadaSei]

Já li artigos sobre redes neurais também e tive uma introdução sobre o assunto no meu curso.

O grande problema é o que relatei acima. Eles fizeram as redes neurais baseadas no comportamento do neurônio humano.

Só que por enquanto, eles estão usando diversos computadores em clusters. Conseguindo fazer um átomo processar várias coisas ao mesmo tempo, os computadores poderão diminuir assustadoramente. E também estão limitados ao conhecimento superficial que temos dos neurônios e de toda interação eleltroquímica que por enquanto conhecemos. Os sentimentos admito serem algo que ainda tem muito que evoluir em estudo, aí sim, poderiamos chegar a uma conclusão não-mística para ele. Assim como foi o trovão e relâmpago um dia.

Assisti uma vez uma palestra sobre nanotecnologia, onde robôs em tamanhos celulares poderiam ser em conjunto um só processador. e mais interessante: construído com material do próprio ser humano, como matéria prima um glóbulo vermelho!!!

Então, caso a computação quantica avance para a mesa do usuário, redes neurais inteira poderiam ser resumidas num espaço do tamanho de um desktop que conhecemos hoje.

Talvez um dia, o ser humano se auto-atualize e se auto-melhore... um computador, sabendo de seu "genesis", e tendo acesso ao seu código, poderia sim, se melhorar mesmo com seus dogmas...

mas, parafraseando Roma Ryan:

...who can say where the road goes?
who knows? only time...

Eu apenas tentei apresentar problemas reais da questão, mas se o negocio é ficar em ficção científica baseada em especulação científica, então tá...
Só não confunda ficção científica com ciência, posso te garantir uma coisa, não temos ainda nenhum tipo de IA real e não é por falta de capacidade de processamento... O buraco é bem mais em baixo.

[manoelmac]

Eu apenas tentei apresentar problemas reais da questão, mas se o negocio é ficar em ficção científica baseada em especulação científica, então tá...
Só não confunda ficção científica com ciência, posso te garantir uma coisa, não temos ainda nenhum tipo de IA real e não é por falta de capacidade de processamento... O buraco é bem mais em baixo.

Cara, eu SEI DISSO!... qual seria a graça do mundo sem imaginação!!! :D

Mas eu não vou negar que existem estudos dos dois lados... vamos esperar pra ver...

lembre-se que riram do cara que falou que um transistor custaria um dia menos que uma folha de papel...

Nada é impossível...

abraço...

[NadaSei]

Cara, eu SEI DISSO!... qual seria a graça do mundo sem imaginação!!! :D
abraço...

Sem imaginação não teríamos computadores pessoais nem sistemas operacionais gráficos.

Pra que alguém iria querer ter computadores em casa? (perguntaram alguns...)
Não faz sentido usar essa quantidade absurda de memória, só para deixar o sistema operacional mais bonitinho. (afirmaram outros...)

[manoelmac]

Cara, eu SEI DISSO!... qual seria a graça do mundo sem imaginação!!! :D
abraço...

Sem imaginação não teríamos computadores pessoais nem sistemas operacionais gráficos.

Pra que alguém iria querer ter computadores em casa? (perguntaram alguns...)
Não faz sentido usar essa quantidade absurda de memória, só para deixar o sistema operacional mais bonitinho. (afirmaram outros...)

Imaginação e marketing... hehehe

adoro os SO gráficos... são bem mais comodos...

Usei DOS muito tempo... não sinto saudades... hehehe