O socialismo contribuiu para algo que existe?

[Acauan]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Bem, esse dado é antigo e da ONU. Resolvi fazer uma consulta a internet a procura de dados mais atuais.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

Dois por cento tem mais da metade da riqueza mundial.

Trecho

"Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar."

Claro que a riqueza está mais concentrada nos países mais ricos.

http://noticias.terra.com.br/interna/0, ... 88,00.html

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um.

Os 98% restantes, 5,88 bilhões de pessoas, disputariam os 25 trilhões que sobraram, na média de 4251 dólares por cabeça.

Como só no Japão existe mais que 120 milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo mundo que não é japonês se vira com 708 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

n.A. (nota do Acauan): Não digam que o Índio Velho é malvado, o primeiro post foi aviso suficiente.

Não vou dizer isso. Apenas que não refutou em nada as evidencias. E confio muito mais em estudos feitos por especialistas ao longo de anos, com participação de diversos pesquisadores, do que na sua opinião, e no que vc chama de bom senso.

Cara, quando você não consegue mais enxergar o óbvio ululante traduzido pela lógica implacável dos números, refugiando-se atrás da tola esperança de que citar anônimos "pesquisadores" fala mais alto que a aritmética básica é porque és um caso irremediável e pateticamente perdido.

[Ilovefoxes]

1)Na França, na Inglaterra houve a socialização. A medicina é socializada. Ou vc nega isso? Ou é puro desconhecimento?

O Canadá não é comunista mas tem recursos gratuitos. O que você vem e chama ser algum tipo de socialização parcial.

Sendo que esse trecho demonstra que vc não compreende ou usa analogias falsas propositalmente, que de forma alguma representam o que defendo.

"Se eu vendo layouts de sites pela Internet, eu não vou querer um regime comunista que vai me tirar tudo. Espero que você não queira dizer que essa é o "apoio com todas as forçar" que a indústria farmacêutica exerce."

Eu não sou favorável se cercear a liberdade individual de vender serviços. Inclusive de saúde. Porém entendo que é melhor, mais barato (como demonstrarei mais a frente), que seja garantido a todos, pelo Estado. O privado tem que desaparecer não por decreto mas por irrelevância, e o espaço que tiver relevância deve ter liberdade de existir.

Sei, e sobre a acusação da indústria farmacêutica ter uma participação especial em campanhas anti-comunista, esqueceu do assunto?

3)Argumentação brilhante haha. Vc leu o estudo de Harvard?

Eu não tinha que ler, não fui eu que pedi por fontes.
O problema foi esse seu trecho "tenho fontes demais para postar, por isso vou mandar só uma"...

5)É mais barato.

http://diplo.uol.com.br/2004-07,a958

"Em 1971, 7,4% da riqueza nacional do Canadá era consumida pela saúde; nos Estados Unidos, o índice era de 7,6%. Trinta anos depois o orçamento da saúde é 9% no Canadá, onde todos os cidadãos têm seguros de saúde do Estado; enquanto alcança os 14,6% nos Estados Unidos – onde aproximadamente um sexto da população (44 milhões de pessoas em 2002) não dispõe de nenhuma forma de cobertura."

Destaquei esse trecho, mas sugiro leitura do artigo completo.

Obviamente no Brasil não há condições de se garantir a todos de uma vez, mas o modelo Canadense, Inglês.... demonstram como é possível gastar menos, e ir garantindo. Nós temos menos recursos, logo espaço para os privados vai existir, mas se deve diminuir os incentivos a esses, que são gastos desnecessários, e expandir, qualificar, e melhorar o sistema público, para ir tornando o privado desnecessário. Não se deve fazer por decreto pois isso iria contra a demanda não atendida pelo público, que o privado cobre, com seus outros problemas.

Os estudos estão ai. Sendo que os EUA passaram a gastar mais depois da privatização do Governo Nixon. Para piorar, a quantidade de não segurados aumentou, de gente sem serviços de saúde, e a maioria que chega a falência tem seguro de saúde e mesmo assim as contas medicas levam a falência financeira. Ignorar as evidencias eu somente posso deduzir que os dogmas estão acima dessas, ou que não dão importância a vida das pessoas.

Sei, o socialismo criou isso.
Continuo a achar que não é uma contribuição do socialismo a algo que existe no mundo.

estudos feitos por especialistas ao longo de anos

Ok, não resisti a piada...

[Acauan]

É que parece meio fantasioso isso de apenas 2% da população ter a metade da riqueza mundial.... se você pegar os países ricos e o tamanho da população desses países vai ver que a conta está errada.

Para algumas pessoas, 2 + 2 só será igual a 4 se especialistas ao longo de anos, com participação de diversos pesquisadores não apresentar estatísticas que concluam que a conta dá outro resultado.

[André]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Bem, esse dado é antigo e da ONU. Resolvi fazer uma consulta a internet a procura de dados mais atuais.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

Dois por cento tem mais da metade da riqueza mundial.

Trecho

"Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar."

Claro que a riqueza está mais concentrada nos países mais ricos.

http://noticias.terra.com.br/interna/0, ... 88,00.html

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um.

Os 98% restantes, 5,88 bilhões de pessoas, disputariam os 25 trilhões que sobraram, na média de 4251 dólares por cabeça.

Como só no Japão existe mais que 120 milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo mundo que não é japonês se vira com 708 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

n.A. (nota do Acauan): Não digam que o Índio Velho é malvado, o primeiro post foi aviso suficiente.

Não vou dizer isso. Apenas que não refutou em nada as evidencias. E confio muito mais em estudos feitos por especialistas ao longo de anos, com participação de diversos pesquisadores, do que na sua opinião, e no que vc chama de bom senso.

Cara, quando você não consegue mais enxergar o óbvio ululante traduzido pela lógica implacável dos números, refugiando-se atrás da tola esperança de que citar anônimos "pesquisadores" fala mais alto que a aritmética básica é porque és um caso irremediável e pateticamente perdido.

Se vc não leu ao ponto de dizer que

"Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um."

Quando está claro que 2 por cento tem MAIS que a metade da riqueza mundial. Fora outras incongruências. Então é um caso irremediável de quando estudos não vão com o que vc defende, vc utiliza sua retórica, para racionalizar para se mesmo.

Que as pessoas leiam e tirem suas próprias conclusões, é o melhor.

O estudo de Harvard por exemplo, realizado nessa universidade renomada, que demonstra tudo que venho dizendo sobre o sistema de saúde americano, já postei várias vezes. Ninguém refuta nada, nem acha estudos que refutem, apenas ignoraram, pq os resultados vão contra suas crenças. (muitos não devem nem ler)

Acho melhor invés de ficar repetindo argumentos, até pq é mais informativo, postar esses estudos.

Ler quem quer, e tiram suas conclusões.

[André]

Porém isso não acontece. 95 por cento da riqueza está nas mãos de 5 por cento da população, está ai uma conseqüência clara do capitalismo, a desigual distribuição da riqueza.

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Bem, esse dado é antigo e da ONU. Resolvi fazer uma consulta a internet a procura de dados mais atuais.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

Dois por cento tem mais da metade da riqueza mundial.

Trecho

"Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar."

Claro que a riqueza está mais concentrada nos países mais ricos.

http://noticias.terra.com.br/interna/0, ... 88,00.html

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um.

Os 98% restantes, 5,88 bilhões de pessoas, disputariam os 25 trilhões que sobraram, na média de 4251 dólares por cabeça.

Como só no Japão existe mais que 120 milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo mundo que não é japonês se vira com 708 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

n.A. (nota do Acauan): Não digam que o Índio Velho é malvado, o primeiro post foi aviso suficiente.

Não vou dizer isso. Apenas que não refutou em nada as evidencias. E confio muito mais em estudos feitos por especialistas ao longo de anos, com participação de diversos pesquisadores, do que na sua opinião, e no que vc chama de bom senso.

É que parece meio fantasioso isso de apenas 2% da população ter a metade da riqueza mundial.... se você pegar os países ricos e o tamanho da população desses países vai ver que a conta está errada.

Primeiro que tem mais da metade, não metade. Segundo, leu o estudo? Ou pelo menos a noticia? Que já foi vinculada em jornais diversos?

Isso que vc falou não é bom senso, é o senso comum. E a ciência e a pesquisa costumeiramente evidenciam que o que o senso comum diz está equivocado.

Já que o povo costuma não ler um trecho, talvez fiquem curiosos e leiam.

"O instituto, com sede em Helsinque, afirmou que o estudo era o primeiro de abrangência mundial a respeito da questão, para a qual há poucos dados disponíveis.

``Nós calculamos que os 2 por cento dos adultos mais ricos do mundo possuem mais da metade da riqueza global enquanto os 50 por cento mais pobres, 1 por cento'', disse Anthony Shorrocks, diretor do instituto. "

[Acauan]

Se vc não leu ao ponto de dizer que

"Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um."

Quando está claro que 2 por cento tem MAIS que a metade da riqueza mundial. Fora outras incongruências. Então é um caso irremediável de quando estudos não vão com o que vc defende, vc utiliza sua retórica, para racionalizar para se mesmo.

Que as pessoas leiam e tirem suas próprias conclusões, é o melhor.

O estudo de Harvard por exemplo, realizado nessa universidade renomada, que demonstra tudo que venho dizendo sobre o sistema de saúde americano, já postei várias vezes. Ninguém refuta nada, nem acha estudos que refutem, apenas ignoraram, pq os resultados vão contra suas crenças. (muitos não devem nem ler)

Acho melhor invés de ficar repetindo argumentos, até pq é mais informativo, postar esses estudos.

Quanto mais você fala mais se afunda.

Se os tais 2% tem mais que metade da riqueza então as contas são refeitas CONTRA seu argumento.

Você quer discutir contra a matemática, é incapaz de fazer operações simples de mais, menos, vezes e dividir e quer discutir alegando estudos de universidades onde duvido que haja alguém tão burro que não possa entender as contas que coloquei acima.

Tomara que todos os socialistas sejam tão incapazes, assim a civilização terá alguma esperança.

[André]

1)Na França, na Inglaterra houve a socialização. A medicina é socializada. Ou vc nega isso? Ou é puro desconhecimento?

1)O Canadá não é comunista mas tem recursos gratuitos. O que você vem e chama ser algum tipo de socialização parcial.

Sendo que esse trecho demonstra que vc não compreende ou usa analogias falsas propositalmente, que de forma alguma representam o que defendo.

"Se eu vendo layouts de sites pela Internet, eu não vou querer um regime comunista que vai me tirar tudo. Espero que você não queira dizer que essa é o "apoio com todas as forçar" que a indústria farmacêutica exerce."

Eu não sou favorável se cercear a liberdade individual de vender serviços. Inclusive de saúde. Porém entendo que é melhor, mais barato (como demonstrarei mais a frente), que seja garantido a todos, pelo Estado. O privado tem que desaparecer não por decreto mas por irrelevância, e o espaço que tiver relevância deve ter liberdade de existir.

2)Sei, e sobre a acusação da indústria farmacêutica ter uma participação especial em campanhas anti-comunista, esqueceu do assunto?

3)Argumentação brilhante haha. Vc leu o estudo de Harvard?

Eu não tinha que ler, não fui eu que pedi por fontes.
O problema foi esse seu trecho "tenho fontes demais para postar, por isso vou mandar só uma"...

5)É mais barato.

http://diplo.uol.com.br/2004-07,a958

"Em 1971, 7,4% da riqueza nacional do Canadá era consumida pela saúde; nos Estados Unidos, o índice era de 7,6%. Trinta anos depois o orçamento da saúde é 9% no Canadá, onde todos os cidadãos têm seguros de saúde do Estado; enquanto alcança os 14,6% nos Estados Unidos – onde aproximadamente um sexto da população (44 milhões de pessoas em 2002) não dispõe de nenhuma forma de cobertura."

Destaquei esse trecho, mas sugiro leitura do artigo completo.

Obviamente no Brasil não há condições de se garantir a todos de uma vez, mas o modelo Canadense, Inglês.... demonstram como é possível gastar menos, e ir garantindo. Nós temos menos recursos, logo espaço para os privados vai existir, mas se deve diminuir os incentivos a esses, que são gastos desnecessários, e expandir, qualificar, e melhorar o sistema público, para ir tornando o privado desnecessário. Não se deve fazer por decreto pois isso iria contra a demanda não atendida pelo público, que o privado cobre, com seus outros problemas.

Os estudos estão ai. Sendo que os EUA passaram a gastar mais depois da privatização do Governo Nixon. Para piorar, a quantidade de não segurados aumentou, de gente sem serviços de saúde, e a maioria que chega a falência tem seguro de saúde e mesmo assim as contas medicas levam a falência financeira. Ignorar as evidencias eu somente posso deduzir que os dogmas estão acima dessas, ou que não dão importância a vida das pessoas.[/quote
4)Sei, o socialismo criou isso.
Continuo a achar que não é uma contribuição do socialismo a algo que existe no mundo.

estudos feitos por especialistas ao longo de anos

Ok, não resisti a piada...

1)Eu não, no mundo inteiro. Inclusive os críticos do sistema chamam de medicina socializada, e dizem que é coisa socialista.

2)Eu já ouvi os discos que a industria farmacêutica(Aparece inclusive em Sicko), em conjunto com a AMA, e dos planos, fizeram para derrubar o plano de socialização da saúde de Lyndon Johnson. E a argumentação era justamente o medo vermelho, que isso era coisa de socialista.

4)Claro que não para vc socialismo é apenas o soviético, e similares. Esse eu sou profundo crítico, ou vc não conhece a foto do cara que uso no Avatar?

[Alexandre]

Não sei de onde tiram estatísticas malucas como estas, desmentíveis antes pelo bom senso e pela auto-evidência de seu absurdo do que pela consulta às fontes.

Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um.

Os 98% restantes, 5,88 bilhões de pessoas, disputariam os 25 trilhões que sobraram, na média de 4251 dólares por cabeça.

Como só no Japão existe mais que 120 milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo mundo que não é japonês se vira com 708 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

n.A. (nota do Acauan): Não digam que o Índio Velho é malvado, o primeiro post foi aviso suficiente.

Levando em consideração que 2/3 da população mundial vive com menos de 2 dólares por dia, sua conta bate com as pesquisas.

[André]

Se vc não leu ao ponto de dizer que

"Se fosse verdade que 2% da população mundial detêm 50% da riqueza, então 120 milhões de pessoas dividiriam 25 trilhões de dólares por ano, a uma média de 208333 dólares cada um."

Quando está claro que 2 por cento tem MAIS que a metade da riqueza mundial. Fora outras incongruências. Então é um caso irremediável de quando estudos não vão com o que vc defende, vc utiliza sua retórica, para racionalizar para se mesmo.

Que as pessoas leiam e tirem suas próprias conclusões, é o melhor.

O estudo de Harvard por exemplo, realizado nessa universidade renomada, que demonstra tudo que venho dizendo sobre o sistema de saúde americano, já postei várias vezes. Ninguém refuta nada, nem acha estudos que refutem, apenas ignoraram, pq os resultados vão contra suas crenças. (muitos não devem nem ler)

Acho melhor invés de ficar repetindo argumentos, até pq é mais informativo, postar esses estudos.

Quanto mais você fala mais se afunda.

Se os tais 2% tem mais que metade da riqueza então as contas são refeitas CONTRA seu argumento.

Você quer discutir contra a matemática, é incapaz de fazer operações simples de mais, menos, vezes e dividir e quer discutir alegando estudos de universidades onde duvido que haja alguém tão burro que não possa entender as contas que coloquei acima.

Tomara que todos os socialistas sejam tão incapazes, assim a civilização terá alguma esperança.

Vc não ta discutindo comigo e sim com Anthony Shorrocks quando fala dos cálculos.

http://oglobo.globo.com/economia/mat/20 ... 900968.asp

"O instituto, com sede em Helsinque, afirmou que o estudo era o primeiro de abrangência mundial a respeito da questão, para a qual há poucos dados disponíveis.

``Nós calculamos que os 2 por cento dos adultos mais ricos do mundo possuem mais da metade da riqueza global enquanto os 50 por cento mais pobres, 1 por cento'', disse Anthony Shorrocks, diretor do instituto.

Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar. "

Quem fez os cálculos foi ele e sua equipe. Vc está chamando eles de incompetentes. Eu confio mais neles do que em vc, até pq vc não apresentou nenhuma evidencia, apenas retórica.

Por favor se dirija ao diretor do Instituto, estou apenas postando a conclusão do estudo. Se vc acha massa que de cada 10 pessoas uma teria 99 dólares e os demais 1, o que ele fez para ilustrar. É sua prerrogativa.

Não transforme em algo pessoal, é inconveniente.

P.S Acauan vc está tentando transformar uma postagem de evidencias, e estudos que eu apenas trouxe, em uma coisa pessoal. Será que vc não consegue apensas dizer pq não concorda com os estudos, sem tentar me desmoralizar.

Repito quando os argumentos não se sustentam em evidencias a arma que sobra é a truculência e estratégia de desmoralização. É essa impressão que passa.

Não há a menor necessidade para isso.

[Acauan]

Vc não ta discutindo comigo e sim com Anthony Shorrocks quando fala dos cálculos.

Cara, em que mundo que você vive? Querendo contestar cálculos matemáticos com citações e apelos a autoridade.

Prove que minhas contas estão erradas usando uma calculadora escolar ou reconheça que é completamente incapaz de desenvolver um raciocínio elementar sem a muleta de um nome tirado do google ou de algum bestiário de faculdade de ciências sociais.

[Acauan]

Tivemos aqui um exemplo muito elucidativo de como funciona a "lógica socialista".

Demonstrei matematicamente que se fosse verdadeira a afirmação de que 2% da população mundial retém MAIS de 50% da riqueza, então apenas 120 milhões de pessoas, menos que a população do Japão, disporia de uma renda de mais de duzentos mil dólares por ano, enquanto para todo restante, quase 5,9 bilhões, restaria o equivalente a uma renda mensal de 700 reais ou menos.

Se verdadeiras as premissas acima e corretos os cálculos, minha conclusão é matematicamente incontestável.

Ao meu interlocutor cabia demonstrar que cometi algum erro de cálculo, que a população do mundo não é de seis bilhões de pessoas, que o produto interno mundial não é de cinqüenta trilhões de dólares ou que o dólar não é cotado a algo perto de dois reais.

Ao invés disto ele preferiu alegar que se números e pesquisas do sei-lá—quem-muito-respeitado-na-minha-faculdade diziam o contrário da matemática, então a matemática estava errada e o sei-lá—quem-muito-respeitado-na-minha-faculdade tem que estar certo.

A absurda crença de que a realidade é o consenso dos pretensos sábios que a definem.

Como disse alguém, Oh brave new world that has such people in it.

[Fabi]

Tivemos aqui um exemplo muito elucidativo de como funciona a "lógica socialista".

Demonstrei matematicamente que se fosse verdadeira a afirmação de que 2% da população mundial retém MAIS de 50% da riqueza, então apenas 120 milhões de pessoas, menos que a população do Japão, disporia de uma renda de mais de duzentos mil dólares por ano, enquanto para todo restante, quase 5,9 bilhões, restaria o equivalente a uma renda mensal de 700 reais ou menos.

Ao meu interlocutor cabia demonstrar que cometi algum erro de cálculo, que a população do mundo não é de seis bilhões de pessoas, que o produto interno mundial não é de cinqüenta trilhões de dólares ou que o dólar não é cotado a algo perto de dois reais.

Ao invés disto ele preferiu alegar que se números e pesquisas do sei-lá—quem-muito-respeitado-na-minha-faculdade diziam o contrário da matemática, então a matemática estava errada e o sei-lá—quem-muito-respeitado-na-minha-faculdade tem que estar certo.

A absurda crença de que a realidade é o consenso dos pretensos sábios que a definem.

Como disse alguém, Oh brave new world that has such people in it.

É verdade, e se for ver, outros países ricos onde a renda per capita é alta, só receberiam 700 reais, e só a somatória da renda per capita do japão, com a dos estados unidos já derruba esse estudo dizendo que 2% retém mais (se metade era fantasioso mais que a metade então) da metade da renda da população mundial.

[hellm!g]

e o que Alexandre disse Acauan? faz sentido. Sou mau neste tipode contas

[Acauan]

Levando em consideração que 2/3 da população mundial vive com menos de 2 dólares por dia, sua conta bate com as pesquisas.

Correção: Segundo A ou B 2/3 da população mundial...

Isto implicaria em 4 bilhões de pessoas morrendo de fome pelo mundo afora, coisa que não se vê mais nem na índia e mesmo na África se dá em bolsões localizados, que somadas as populações envolvidas passam longe léguas deste resultado.

[André]

Vc não ta discutindo comigo e sim com Anthony Shorrocks quando fala dos cálculos.

Cara, em que mundo que você vive? Querendo contestar cálculos matemáticos com citações e apelos a autoridade.

Prove que minhas contas estão erradas usando uma calculadora escolar ou reconheça que é completamente incapaz de desenvolver um raciocínio elementar sem a muleta de um nome tirado do google ou de algum bestiário de faculdade de ciências sociais.

Vc já demonstou ser incapaz de dialogar sem apelar para desmoralização.

Sendo que vc baseou seus calculos sem ler o estudo ao que parece se baseou apenas na questão de 2 por cento da população mais rica deter mais(que vc não tinha reparado monstrando que não leu) da metade da riqueza.

Sendo que

"Segundo o estudo, em 2000, um casal precisava de um patrimônio de 1 milhão de dólares para estar entre os 1 por cento mais ricos do mundo --um grupo que reúne 37 milhões de pessoas.

Mais de metade dessas pessoas moram nos EUA ou no Japão."

[Acauan]

É verdade, e se for ver, outros países ricos onde a renda per capita é alta, só receberiam 700 reais, e só a somatória da renda per capita do japão, com a dos estados unidos já derruba esse estudo dizendo que 2% retém mais (se metade era fantasioso mais que a metade então) da metade da renda da população mundial.

Bem vinda Fabi ao mundo da lógica elementar, que não precisa de estudos acadêmicos para diferenciar o óbvio do absurdo.

[hellm!g]

Levando em consideração que 2/3 da população mundial vive com menos de 2 dólares por dia, sua conta bate com as pesquisas.

Correção: Segundo A ou B 2/3 da população mundial...

Isto implicaria em 4 bilhões de pessoas morrendo de fome pelo mundo afora, coisa que não se vê mais nem na índia e mesmo na África se dá em bolsões localizados, que somadas as populações envolvidas passam longe léguas deste resultado.

se calhar podem comer capim... não precisam de ir ao supermercado

[Acauan]

Vc já demonstou ser incapaz de dialogar sem apelar para desmoralização.

Sendo que vc baseou seus calculos sem ler o estudo ao que parece se baseou apenas na questão de 2 por cento da população mais rica deter mais(que vc não tinha reparado monstrando que não leu) da metade da riqueza.

Você que demonstrou ser incapaz de raciocinar por conta própria, tentando contestar cálculos aritméticos elementares e dados básicos de geografia com citações e apelos a autoridade.

Se você não sabe quanto é 2 + 2, não me acuse de tentar desmoralizá-lo por ao invés de dizer que é quatro fica citando nomes e estudos para alegar que o resultado pode ser outro.

Repetindo, esqueça seus nomes e estudos e conteste minha aritmética com lógica elementar.
Se não pode, lamento.

Oh wonder! How many goodly creatures are there here!

Só para constar, estou sendo shakespeareanamente irônico.

[André]

[color=yellow]Tivemos aqui um exemplo muito elucidativo de como funciona a "lógica socialista".

Demonstrei matematicamente que se fosse verdadeira a afirmação de que 2% da população mundial retém MAIS de 50% da riqueza, então apenas 120 milhões de pessoas, menos que a população do Japão, disporia de uma renda de mais de duzentos mil dólares por ano, enquanto para todo restante, quase 5,9 bilhões, restaria o equivalente a uma renda mensal de 700 reais ou menos.

Sim. Bate com a pesquisa.

Sendo que milionários são 37 milhões, e Bilionários obviamente um numero bem menor. Os 2 por cento mais ricos não inclui apenas os milionários.Os milionários são 1 por cento.

2 por cento da população corresponde a 120 milhões. Os 5.880.000 restantes disputam o resto da riqueza. Dando como vc disse 700 reais ou menos em média. Claro que existe variação. Ou seja existem outras divisões e gente que ganha mais do que 700 reais pois isso é uma média, e não está incluso nos 2 por cento mais ricos. Por exemplo quem ganha digamos 2 mil reais mês, não está nós 2 por cento mais ricos. E existem aqueles que sobrevivem com muito menos que os 700 reais mensais.

O seu erro é supor que todos os restantes ganham 700 reais ou menos, podem ganhar mais do que isso, sem serem inclusos nos 2 por cento mais ricos. É a classe média. A fatia dessa riqueza também é distribuída de forma desigual. Permitindo um outro grupo que vive não tão bem quanto os 2 por cento mais ricos, mas nem tão pobre quanto os que vivem por exemplo com menos de 300 reais por mês.

O relevante é que dos 50 por cento dos mais pobres, tem 1 por cento da riqueza.

Não se pode ignorar que existem outras subdivisões.

[SickBoy]

Que estudo Cruel! a globo, o terra, a bbc, a reuters, tanta gente divulgando... e tudo uma farsa!

os 2/3 da população que vivem com 1 dólar também. outro embuste socialista ardilosamente memetizado no inconsciente coletivo. ah, a ameaça vermelha...


essa foi ainda pior do que a farsa da viagem a lua! até quando seremos feios de bobos??



a nova farsa da pobreza no mundo foi finalmente revelada. Parabéns Acauan!

[Fabi]

[color=yellow]Tivemos aqui um exemplo muito elucidativo de como funciona a "lógica socialista".

Demonstrei matematicamente que se fosse verdadeira a afirmação de que 2% da população mundial retém MAIS de 50% da riqueza, então apenas 120 milhões de pessoas, menos que a população do Japão, disporia de uma renda de mais de duzentos mil dólares por ano, enquanto para todo restante, quase 5,9 bilhões, restaria o equivalente a uma renda mensal de 700 reais ou menos.

Sim. Bate com a pesquisa.

Sendo que milionários são 37 milhões, e Bilionários obviamente um numero bem menor. Os 2 por cento mais ricos não inclui apenas os milionários.Os milionários são 1 por cento.

Logo 2 por cento da população corresponde a 120 milhões. Os 5.880.000 restantes disputam o resto da riqueza. Dando como vc disse 700 reais ou menos em média. Claro que existe variação. Ou seja existem outras divisões e gente que ganha mais do que 700 reais pois isso é uma média, e não está incluso nos 2 por cento mais ricos. Por exemplo quem ganha digamos 2 mil reais mês, não está nós 2 por cento mais ricos. E existem aqueles que sobrevivem com muito menos que os 700 reais mensais.

O seu erro é supor que todos os restantes ganham 700 reais ou menos, podem ganhar mais do que isso, sem serem inclusos nos 2 por cento mais ricos. É a classe média. A fatia dessa riqueza também é distribuída de forma desigual. Permitindo um outro grupo que vive não tão bem quanto os 2 por cento mais ricos, mas nem tão pobre quanto os que vivem por exemplo com menos de 300 reais por mês.

O relevante é que dos 50 por cento dos mais pobres, tem 1 por cento da riqueza.

Não se pode ignorar que existem outras subdivisões.

Mesmo assim numa conta normal fica faltando dinheiro, e só seria possivel ser verdade o estudo senão tivessemos no japão pessoas ganhando 3 mil dólares como salário minimo, e nem nos estados unidos pessoas pobres ganhando 500 dolares por semana, ou seja...fica faltando dinheiro.....e se fosse verdade eu e você ganhariamos 1 dólar por mes e na áfrica ganhariam centavos.... pra compensar a falta de dinheiro nessa conta estranha....

[André]

Que estudo Cruel! a globo, o terra, a bbc, a reuters, tanta gente divulgando... e tudo uma farsa!

os 2/3 da população que vivem com 1 dólar também. outro embuste socialista ardilosamente memetizado no inconsciente coletivo. ah, a ameaça vermelha...


essa foi ainda pior do que a farsa da viagem a lua! até quando seremos feios de bobos??



a nova farsa da pobreza no mundo foi finalmente revelada. Parabéns Acauan!

O Acauan deveria mandar um artigo para esses jornais e procurar publicar afinal teria grande relevância saber dessa farsa.

[André]

[color=yellow]Tivemos aqui um exemplo muito elucidativo de como funciona a "lógica socialista".

Demonstrei matematicamente que se fosse verdadeira a afirmação de que 2% da população mundial retém MAIS de 50% da riqueza, então apenas 120 milhões de pessoas, menos que a população do Japão, disporia de uma renda de mais de duzentos mil dólares por ano, enquanto para todo restante, quase 5,9 bilhões, restaria o equivalente a uma renda mensal de 700 reais ou menos.

Sim. Bate com a pesquisa.

Sendo que milionários são 37 milhões, e Bilionários obviamente um numero bem menor. Os 2 por cento mais ricos não inclui apenas os milionários.Os milionários são 1 por cento.

Logo 2 por cento da população corresponde a 120 milhões. Os 5.880.000 restantes disputam o resto da riqueza. Dando como vc disse 700 reais ou menos em média. Claro que existe variação. Ou seja existem outras divisões e gente que ganha mais do que 700 reais pois isso é uma média, e não está incluso nos 2 por cento mais ricos. Por exemplo quem ganha digamos 2 mil reais mês, não está nós 2 por cento mais ricos. E existem aqueles que sobrevivem com muito menos que os 700 reais mensais.

O seu erro é supor que todos os restantes ganham 700 reais ou menos, podem ganhar mais do que isso, sem serem inclusos nos 2 por cento mais ricos. É a classe média. A fatia dessa riqueza também é distribuída de forma desigual. Permitindo um outro grupo que vive não tão bem quanto os 2 por cento mais ricos, mas nem tão pobre quanto os que vivem por exemplo com menos de 300 reais por mês.

O relevante é que dos 50 por cento dos mais pobres, tem 1 por cento da riqueza.

Não se pode ignorar que existem outras subdivisões.

Mesmo assim numa conta normal fica faltando dinheiro, e só seria possivel ser verdade o estudo senão tivessemos no japão pessoas ganhando 3 mil dólares como salário minimo, e nem nos estados unidos pessoas pobres ganhando 500 dolares por semana, ou seja...fica faltando dinheiro.....e se fosse verdade eu e você ganhariamos 1 dólar por mes e na áfrica ganhariam centavos.... pra compensar a falta de dinheiro nessa conta estranha....

Seria necessário ver estatísticas de quantos ganham quanto, para poder fazer os cálculos. Estou aberto. Como já disse para um amigo não tenho compromisso com o erro. Nem meu nem dos outros. Mas para isso tem que ser evidenciado e para mim não está suficientemente evidenciado.

Mas não acho que fique faltando dinheiro, a maior parte da população vive em profunda miséria. Com muito pouco mesmo. A segunda maior fatia deve ficar com essa classe média não milionária. Já que os 50 por cento mais pobres tem apenas 1 por cento da riqueza, o que indica que bilhões conseguem apenas sobreviver com muito, mas muito pouco. Digo sobreviver, não viver pq viver é outra coisa.

E como o Sickboy brincou se ta errado tem que ser exposto afinal está sendo vinculada em todos os sites de noticias, tem reconhecimento. Pode obviamente ser demonstrado errado, mas para isso tem que se analisar por completo.

[SickBoy]

um detalhe interessante.

Dois por cento dos adultos do planeta detêm mais de metade da riqueza mundial, incluindo propriedades e ativos financeiro

e eu abri o excel aqui, mas são números demais

[Fabi]

[color=yellow]Tivemos aqui um exemplo muito elucidativo de como funciona a "lógica socialista".

Demonstrei matematicamente que se fosse verdadeira a afirmação de que 2% da população mundial retém MAIS de 50% da riqueza, então apenas 120 milhões de pessoas, menos que a população do Japão, disporia de uma renda de mais de duzentos mil dólares por ano, enquanto para todo restante, quase 5,9 bilhões, restaria o equivalente a uma renda mensal de 700 reais ou menos.

Sim. Bate com a pesquisa.

Sendo que milionários são 37 milhões, e Bilionários obviamente um numero bem menor. Os 2 por cento mais ricos não inclui apenas os milionários.Os milionários são 1 por cento.

Logo 2 por cento da população corresponde a 120 milhões. Os 5.880.000 restantes disputam o resto da riqueza. Dando como vc disse 700 reais ou menos em média. Claro que existe variação. Ou seja existem outras divisões e gente que ganha mais do que 700 reais pois isso é uma média, e não está incluso nos 2 por cento mais ricos. Por exemplo quem ganha digamos 2 mil reais mês, não está nós 2 por cento mais ricos. E existem aqueles que sobrevivem com muito menos que os 700 reais mensais.

O seu erro é supor que todos os restantes ganham 700 reais ou menos, podem ganhar mais do que isso, sem serem inclusos nos 2 por cento mais ricos. É a classe média. A fatia dessa riqueza também é distribuída de forma desigual. Permitindo um outro grupo que vive não tão bem quanto os 2 por cento mais ricos, mas nem tão pobre quanto os que vivem por exemplo com menos de 300 reais por mês.

O relevante é que dos 50 por cento dos mais pobres, tem 1 por cento da riqueza.

Não se pode ignorar que existem outras subdivisões.

Mesmo assim numa conta normal fica faltando dinheiro, e só seria possivel ser verdade o estudo senão tivessemos no japão pessoas ganhando 3 mil dólares como salário minimo, e nem nos estados unidos pessoas pobres ganhando 500 dolares por semana, ou seja...fica faltando dinheiro.....e se fosse verdade eu e você ganhariamos 1 dólar por mes e na áfrica ganhariam centavos.... pra compensar a falta de dinheiro nessa conta estranha....

Seria necessário ver estatísticas de quantos ganham quanto, para poder fazer os cálculos. Estou aberto. Como já disse para um amigo não tenho compromisso com o erro. Nem meu nem dos outros. Mas para isso tem que ser evidenciado e para mim não está suficientemente evidenciado.

Mas não acho que fique faltando dinheiro, a maior parte da população vive em profunda miséria. Com muito pouco mesmo. A segunda maior fatia deve ficar com essa classe média não milionária. Já que os 50 por cento mais pobres tem apenas 1 por cento da riqueza, o que indica que bilhões conseguem apenas sobreviver com muito, mas muito pouco. Digo sobreviver, não viver pq viver é outra coisa.

E como o Sickboy brincou se ta errado tem que ser exposto afinal está sendo vinculada em todos os sites de noticias, tem reconhecimento. Pode obviamente ser demonstrado errado, mas para isso tem que se analisar por completo.

Não sei... eu prefiro fazer as contas, eu conheço uma pessoa que faria isso bem certo...quando ele puder eu peço pra ele... mas vai ser um cálculo bem demorado...