Desafio a um caluniador.

[NadaSei]

Como o caluniador do Judas saiu grintando aos quatro ventos que o Doc era um mentiroso, vai ter que provar...

PROVE a acusação se for capaz.

Responda isso:

1 - Qual foi a omissão que ele fez?
2 - Qual era o ponto dele no tópico, qual a conclusão do post dele?
3 - Onde a matéria da revista contraria a conclusão dele?
4 - Qual a diferença entre o que diz o resumo dos editores postado na integra pelo Doc, e o trecho postado pelo Mucuna? (afinal, seu argumento todo se baseia nisso)

Segundo você: "o Doc-donkey OMITIU A CONCLUSÃO DOS CIENTISTAS CHAMANDO A MESMA DE RETRATAÇÃO."

Quem chamou de retratação foram os editores da revista que fizeram o resumo, não o Doc.
Depois, o resumo diz a mesma coisa que o trecho postado pelo Mucuna. (ou não?)

==================================
Para facilitar sua respota o tópico é esse: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13 ... =chernobyl

O resumo dos editores postado na integra pelo Doc é esse:

Os autores passaram 12 anos estudando os efeitos da radiação na vida selvagem da zona de exclusão de Chernobyl e descobriram que muitos animais eram altamente radioativos, mas fisicamente normais.

Em um estudo publicado na Nature, realizados com camundongos selvagens na região, eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador, descobriram que na verdade se tratava de quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados. Os cientistas se retrataram.

Entre as lições que os autores aprenderam com Chernobyl estão manter o compromisso científico com a verdade, deixar de lado conceitos preconcebidos e estar pronto a reconhecer que está errado e mudar de opinião.

O trecho citado pelo Mucuna como sendo o "original" é esse:

Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação.

Eu dei tudo o que você precisa para se defender.
Agora prove as suas acusações.
Não quero afirmações de que ele distorceu as coisas, quero PROVAS.
Demonstre ponto a ponto como ele omitiu informação e como a revista contraria o ponto levantado pelo Doc.

Ou você prova que o Doc é mentiroso, ou estará provando que é um caluniador desonesto.
==========================

Eu bato uma aposta com você.
Se você provar que ele mentiu, EU ME RETIRO DO FÓRUM.
E antes disso me retrato com você publicamente.

[NadaSei]

Mesmo cabendo ao caluniador provar a culpa, eu vou provar a inocência.

A acusação:

A reportagem contada da boca do Doc-donkey, faz parecer que os cientistas eram um bando de idiotas mentirosos que queriam a todo custo empurrar garganta abaixo que os ratos sofreram mutações por causa da exposição à radiação.
observaram as mutações e INICIALMENTE (Já que foram testar posteriormente a hipotese) assumiram que era por causa da radiação.
O porém é que depois, ELES MESMOS, OS CIENTISTAS, trataram de averiguar o que realmente ocorreu.
O que o Doc-donkey chama desonestamente de retratação, nada mais é do que o mais importante da raportagem, e que ele OMITIU NA CARA DE PAU!

A CONCLUSÃO DOS PRÓPRIOS CIENTISTAS, APÓS ELES MESMOS REALIZAREM OS TESTES.

Entendeu? Quem lê a coisa como o Pinoquio postou é levado a crêr que os cientistas tiveram que "pedir desculpas", o que é MENTIRA DESLAVADA, pois os mesmos assumiram a hipotese de mutação por radiação, MAS FORAM CHECAR POR CONTA PRÓPRIA A HIPOTESE.

Só isso já deixa CLARO a inocência do Doc.
Não foi o doc que chamou aquilo de RETRATAÇÃO, mas sim os editores da revista, afinal, tudo o que o Doc fez foi postar na integra o resumo deles.
Depois, no resumo consta que eles mesmos perceberam o engano, assim como consta que eles mantiveram o compromisso com a verdade.
Ou seja, o resumo postado pelo Doc não dá a entender que os cientistas foram mentirosos nem que tentaram empurrar a idéia de radiações, muito pelo contrario, como diz o resumo, eles perceberam o erro e se RETRATARAM.
Que motivo os próprios editores da revista teriam para fazer um resumo que da a entender essas coisas que o Judas alega?

ESTÁ PROVADA A INOCÊNCIA DO DOC.

[Najma]

Pfffff... Estou vendo e não estou gostando disso, sabe? É que a postura do Docdoc per se já é mentirosa. Se ele defende algo sem levar em consideração as objeções contra o quê defende e ainda quer ganhar discussões na base do "eu tenho razão e você não"... fica pior ainda.

NadaSei... você resolveu queimar esse bogus, é? Cansou dele?

[Aranha]

- O Judas deveria aparecer aqui....

Abraços,

[Najma]

- O Judas deveria aparecer aqui....

Abraços,

Também acho...

[hellm!g]

Pfffff... Estou vendo e não estou gostando disso, sabe? É que a postura do Docdoc per se já é mentirosa. Se ele defende algo sem levar em consideração as objeções contra o quê defende e ainda quer ganhar discussões na base do "eu tenho razão e você não"... fica pior ainda.

NadaSei... você resolveu queimar esse bogus, é? Cansou dele?

Já agora o NadaSei que prove que o doc é honesto. Pode até não ser explicitamente desonesto... mas a forma como argumenta... o links do seu multiply... as referencias a Gould... a forma como responde a certas coisas desviando o assunto de forma que deixa a boiar...

algo que eu já vi muito. O sodré, por exemplo, outro adventista... que até parece um Biólogo profissional... quando debate com verdadeiros biologos como o Fabriz... é de dar dó...

[Jeanioz]

Eu acho que o Judas deveria se suicidar (como todo ateu tem obrigação de fazer ao menos uma vez por encarnação) e o docdeoz deveria ser crucificado, morto e sepultado, descer à mansão dos mortos. ressuscitar no terceiro dia, subir ao céu e sentar a direita de Deus-Pai Todo-Poderoso, de onde virá para julgar os vivos e os mortos...

[manoelmac]

Cadê o Wallace para evitar posts contra o Judas Genti?

ah! esqueci!!! o Judas não é CRENTE

[Judas]

Nadasei, você está se saindo um bela amador no quisito "cavar banimentos"
Primeiro vamos ao que disse, para isso recorro ao post do Mucuna:

Putz...

Vou colocar aqui de novo o meu comentário sobre o meu post em questão:

No tal tópico da Sciam-br, o Doc afirmava que esta matéria era uma refutação a evolução. E de fato, nunca foi, tanto que ele não conseguiu sustentar o seu raciocínio.

Prestem atenção no que eu disse:

Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:

Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)

tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)

E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.

De fato o trecho que eu transcrevi é o original do artigo. O que os pesquisadores escreveram na matéria é isso aí de cima.

O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.

Como o Nadasei observou aqui, depois que, bem mais tarde, o Doc falou resumidamente do que de fato a matéria dizia, eu concordei, lógico!
Isto mostra o que? Ou o Doc tava desde o inicio forçando a barra com algo que ele sabia não ser verdade, ou leu melhor o artigo (ou leu pela primeira vez, sei la) e entendeu, tanto que ele nem insistiu mais naquilo, simplesmente sumiu.

Eu sei que sou sarcástico, mas paro por aí. Procuro me policiar para não ser escroto, nem sempre eu consigo. ninguém é perfeito.

Pelo que vi aqui, em termos de argumentação, eu acho que o cara desonesto mesmo. Como lembrou o Sickboy, citar o Armas, Germes e Aço do jared Diamond como uma declaração racista é o cúmulo. O cara passa o livro inteiro indo contra isso.

De qualquer forma, tento manter em mente que o que vemos aqui das pessoas é só uma parte de sua personalidade, em algo que para os religiosos envolve muito o emocional. É fato. Posso discordar em tudo que alguém aqui fala, posso achar baixas as atitudes para "defender" seja lá o que for que se acredite, porém provavelmente em muitas situações poderiamos lutar do mesmo lado. Pode parecer piegas, mas acho que seja verdade e ajuda a humanizar o outro.

Obs: NadaSei, meu nick é MUCUNA (Stizolobium aterrimum), e não "Macuna".

Que mais eu posso dizer? De fato, como eu disse a ""análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção."

Eu não achei claros os seus questionamentos. A culpa pode ser minha, sua, ou até de nós dois.
Eu tô indo dormir, amanhã eu volto aqui.:-D

Estamos aqui fazendo um estudo hermeneutico do post do Doc. É engraçado.
Alguém aqui discorda que a "análise e apresentação" da reportagem, feitas pelo Doc, são distorções?
Alguém leu o tópico em questão todo? Tá bem menor que este daqui...
Fazer citações fragmentadas fora do contexto e logo depois colocar sua conclusão confusa em uma linha, dá nisso.
Nenhum problema se a coisa vai se corrigindo com a evolução (hehehe) do tópico.

[Judas]

Segundo, o CALUNIADOR AQUI É VOCÊ.
Você andou gritando aos 4 ventos que eu INCITEI foristas a atacar o Dcdeoz. Quero que poste aqui um post MEU COM O SEGUINTE TEOR
"Fulano me ajuda a xingar o Docdeoz"
Ou vou poder te chamer de MENTIROSO E CALUNIADOR TAMBÉM, agora se vira.
Terceiro, a mentira que envolve os posts do Mucuna é apenas uma das várias outras:
Docdeoz abriu um tópico com uma mentira:
" o Judas me chamou de mentiroso E VAGABUNDO"
Quero uma declaração minha chamando o Doc de vagabundo, ou então fica provado mais uma vez que o Doc mente e distorce na cara de pau.
Quarto:
Por mais de uma vez e por mais de um forista o Docdeoz foi acusado de desonesto, de omitir, de postar pedaços desconexos de reportagens , de inssistir após refutado no mesmo ponto(mentira à prestação), e por fim foi chama de CARA-DE-PAU por mais de um forista. O seu problema comigo Nadasei é pessoal, você quer vingar o VM, fique a vontade, mas escolha um pretexto melhor, chamar o Docdeoz de inocente é uma piada de muito mal gosto.

[Judas]

E vale lembrar que distorcer com o intuito de levar a falso juízo é também MENTIRA DESLAVADA.


do Lat. mentita, sob o influxo de mentir?


s. f.,
afirmação contrária à verdade;

falsidade;

ficção;

ilusão;

juízo errado;

indução em erro;

persuasão falsa.

Se o Docdeoz não fez nada disso então eu sou um mentiroso mesmo. mas já recorri à moderação pra julgar o caso, se eles acharem que acusei sem provas QUERO SER BANIDO.

[Judas]

E não se esqueca de provar sua acusação de que incitei foristas a xingar o Docdeoz, ou se prepare para um tópico com o mesmo título deste, dirigido a você. Sr. Nadasei.

[DaviDeMogi]

Esse Nadasabe tem certeza que sabe tudo...

[Judas]

Esse Nadasabe tem certeza que sabe tudo...

Pois é, não tinha interesse em me indispor com ele, achava que ele era "do bem", ainda está em tempo dele parar com isso, já que eu acho que o que o metiva contra mim é um desejo de vingar o VM.

[Judas]

Você é tão amador Nadasei , que abre um tópico com um espantalho escroto e infundado. O Doc não deixou de ser mentiroso só porque VOCÊ ACHA que interpretei mal a colocação dele.
Não foi este (o seu espantalho escroto) a única vez que o Docdonkey MENTIU, DISTORCEU, OMITIU, FOI REFUTADO E VOLTOU A POSTAR A MESMA COISA, FOI CHAMADO DE CARA-DE-PAU ETC...ETC...

[Judas]

existem vários posts no fórum onde o doc é acusado de mentiroso, por outros foristas, se o problema é comigo, tirem suas conclusões a partir dos outros.

O único que sai espalhando aos 4 ventos que ele era mentiroso, foi você.
Se alguém mais fez isso, foi porinfluencia sua .
Foi por acreditar na sua calunia, por acreditar na sua mentira.

Prove que eu tenho RESPONSABILIDADE DIRETA POR QUALQUER COISA QUE TENHA SIDO POSTADA PARA O DOCDEOZ POR OUTRO FORISTA OU SE PREPARE.
Lembrando que os outros foristas acusaram o Doc das coisas que eu falei, ANTES DE EU O CHAMAR DE MENTIROSO.
Agora é com você Nadasei.

[JoePussy]

O único que sai espalhando aos 4 ventos que ele era mentiroso, foi você.
Se alguém mais fez isso, foi porinfluencia sua .
Foi por acreditar na sua calunia, por acreditar na sua mentira.

Esse post do NadaSei pra vc foi por mp ?

[Judas]

O único que sai espalhando aos 4 ventos que ele era mentiroso, foi você.
Se alguém mais fez isso, foi porinfluencia sua .
Foi por acreditar na sua calunia, por acreditar na sua mentira.

Esse post do NadaSei pra vc foi por mp ?

Está aqui pra quem quiser ver:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13088&start=60

[Judas]

Pfffff... Estou vendo e não estou gostando disso, sabe? É que a postura do Docdoc per se já é mentirosa. Se ele defende algo sem levar em consideração as objeções contra o quê defende e ainda quer ganhar discussões na base do "eu tenho razão e você não"... fica pior ainda.

NadaSei... você resolveu queimar esse bogus, é? Cansou dele?

Já agora o NadaSei que prove que o doc é honesto. Pode até não ser explicitamente desonesto... mas a forma como argumenta... o links do seu multiply... as referencias a Gould... a forma como responde a certas coisas desviando o assunto de forma que deixa a boiar...

algo que eu já vi muito. O sodré, por exemplo, outro adventista... que até parece um Biólogo profissional... quando debate com verdadeiros biologos como o Fabriz... é de dar dó...

Najma e Miguel, é só o que eu quero aqui, que se prove que eu estou errado no que eu disse, quero a prova de que o Doc é um INOCENTE comodisse o nada sei.
Off-topic:
Você é o miguel de portugal, aquele da época do Sr. peixe?

[JoePussy]

não costumo ir mto lá no PSIT...

[Wallace]

Olha isso já está enchendo o saco.... Porém não devemos deixar o dar a Cesar o que é de Cesar, a Doc o que é de Doc e a Judas o que é de Judas....

O Doc tem um comportamento pouco digno, pois não apresenta argumentos com lógica para justificar-se, não discute quando solicitado, fala as coisas entre os dentes, nem sequer se defende... Porém para quem se interessa, pelo menos as matérias deles são interessantes, excluindo-se as velhas argumentações conhecidas anti-TE...

Já o Judas tem se mostrado um cara irracível, inclusive essa seleuma toda ocorreu quando pedi para o cara para de tumultuar um post onde se estava discutindo... Ele foi violento desnecessariamente, além de não se utilizar de argumentos corretos para justificar que o Doc era mentiroso ou algo parecido... Avisei-lhe um monte de vezes que ele estava equivocado quanto ao seu argumento, e ele insisti em ser violento nas palavras...

Quanto ao assunto pedi esclarecimentos ao Judas, fiz três perguntas simplissimas, e ele simplismente disse que não as entendeu e não respondeu... Sendo que essas perguntas serveriam para mostrar a má fé do Judas ou inocentárem... Pelo jeito o compromisso do MUCUNA nesse epsódio não foi com a verdade, já que ele era o único que poderia esclarecer de forma a terminar com a discussão... No ato da pergunta, preferiu continuar atacando o Doc, porém disse que as matérias dele são interessantes e tal...

Toda essa coisa estaria sendo evitada se o Judas não quissesse dar uma de criolina atéia, para desinfetar o deístas do forum... Alguém lhe atribuiu esse direito?

[DaviDeMogi]

Esse Nadasabe tem certeza que sabe tudo...

Pois é, não tinha interesse em me indispor com ele, achava que ele era "do bem", ainda está em tempo dele parar com isso, já que eu acho que o que o metiva contra mim é um desejo de vingar o VM.

Peguei asco desse um já no primeiro post dele aqui, pois ali mostrou a que veio. Também não sinto nenhuma falta do tal fazedor-de-videos!
Mas por curiosidade, sabes dizer em que tópico o esquecível deu motivo pra ser banido?

[Judas]

Olha isso já está enchendo o saco.... Porém não devemos deixar o dar a Cesar o que é de Cesar, a Doc o que é de Doc e a Judas o que é de Judas....

O Doc tem um comportamento pouco digno, pois não apresenta argumentos com lógica para justificar-se, não discute quando solicitado, fala as coisas entre os dentes, nem sequer se defende... Porém para quem se interessa, pelo menos as matérias deles são interessantes, excluindo-se as velhas argumentações conhecidas anti-TE...

Já o Judas tem se mostrado um cara irracível, inclusive essa seleuma toda ocorreu quando pedi para o cara para de tumultuar um post onde se estava discutindo... Ele foi violento desnecessariamente, além de não se utilizar de argumentos corretos para justificar que o Doc era mentiroso ou algo parecido... Avisei-lhe um monte de vezes que ele estava equivocado quanto ao seu argumento, e ele insisti em ser violento nas palavras...

Quanto ao assunto pedi esclarecimentos ao Judas, fiz três perguntas simplissimas, e ele simplismente disse que não as entendeu e não respondeu... Sendo que essas perguntas serveriam para mostrar a má fé do Judas ou inocentárem... Pelo jeito o compromisso do MUCUNA nesse epsódio não foi com a verdade, já que ele era o único que poderia esclarecer de forma a terminar com a discussão... No ato da pergunta, preferiu continuar atacando o Doc, porém disse que as matérias dele são interessantes e tal...

Toda essa coisa estaria sendo evitada se o Judas não quissesse dar uma de criolina atéia, para desinfetar o deístas do forum... Alguém lhe atribuiu esse direito?

Percebe que está vomitando mais merda no fórum? Você que gosta de falar nas entrelinhas acaba de dizer que o Mucuna NÃO CONTRIBUIU COM A VERDADE. O que quer dizer com isso?
E estou no aguardo de você PROVAR que eu incitei foristas a ofender o Docdeoz, PROVE OU AGUENTE AS CONSEQUÊNCIAS.
Quanto a crioulina atéia, é só mais uma bobagem que está a vomitar fórum afora, pergunte ao Benetton, e até para o Nadasei, se algum dia fui agressívo com eles.
Você é um amador cara.

[hellm!g]

Pfffff... Estou vendo e não estou gostando disso, sabe? É que a postura do Docdoc per se já é mentirosa. Se ele defende algo sem levar em consideração as objeções contra o quê defende e ainda quer ganhar discussões na base do "eu tenho razão e você não"... fica pior ainda.

NadaSei... você resolveu queimar esse bogus, é? Cansou dele?

Já agora o NadaSei que prove que o doc é honesto. Pode até não ser explicitamente desonesto... mas a forma como argumenta... o links do seu multiply... as referencias a Gould... a forma como responde a certas coisas desviando o assunto de forma que deixa a boiar...

algo que eu já vi muito. O sodré, por exemplo, outro adventista... que até parece um Biólogo profissional... quando debate com verdadeiros biologos como o Fabriz... é de dar dó...

Najma e Miguel, é só o que eu quero aqui, que se prove que eu estou errado no que eu disse, quero a prova de que o Doc é um INOCENTE comodisse o nada sei.
Off-topic:
Você é o miguel de portugal, aquele da época do Sr. peixe?

sim

[Wallace]

Cadê o Wallace para evitar posts contra o Judas Genti?

ah! esqueci!!! o Judas não é CRENTE

Oi porlta...

Eu estou aqui... Mas vou aproveitar para te agradecer...

Explico, é que com esse post, vc me deu a aportunidade de provar e exeplicar a todos com se dá a má fé de alguns aqui....

Pois além de vc estar diretamente relacionado aos fatos, vendo o desenrolar das coisas ainda conversamos via MP...

Agora olhem que coisa escrota o Manel querendo me calar para permitir que continuassem com a picuinha....

faz um rollback nas outras mensagens dele no forum que vc vai entender o pq o pessoal não tem mais paciência pra postar pra ele...

E isso sem falar que ele sabe muito bem o porque da minha defesa do Doc pq, além dele participar de tudo, ainda teve minhas MPs... Inclusive ele pediu até desculpas via MP e num dos posts também, vejam:

Cara,

Venho te pedir desculpas em partes... Realmente no post de Chernobyl o doc reconheceu o erro, não tinha visto as conclusões pois o forum apaga as marcas de "não lindo" depois que você desloga...

Mas mesmo assim, o doc ainda tem muita coisa que não tá dizendo nada com nada, como é o caso do "darwinismo social", que ele simplesmente quis fazer um paralelo com os "erros bíblicos" cometidos durante os anos.

Até mesmo a mensagem de chernobyl, vendo os posts anteriores dele, é tendencioso... mas, como você disse, ele tava defendendo o ponto de vista dele...

Mas, não estou me desculpando só via MP não... abraços...

Bom... Mediante a isso, o que mais falar?