Mucuna escreveu:Vamos lá:
1 - Qual foi a omissão que ele fez?
Omissão? Bom, ele só postou o resumo do editor, e nada da matéria em si, o que não dá para ir muito longe. Postei lá no final do tópico a matéria na integra.
Um resumo que não contradiz em nada a revista.
Mucuna escreveu:2 - Qual era o ponto dele no tópico, qual a conclusão do post dele?
A primeira conclusão foi que "a evolução não foi observada em campo, mais uma vez" (ou algo do gênero).
Ele quis usar esta matéria para ir "contra" a teoria da evolução, o que não faz sentido, tanto que meu primeiro comentário é que o artigo tá muito mais para a biofísica do que para evolução.
Ademais, tem bastante artigo falando sobre "evolução observada em campo", como ele colocou.
Eis a questão Mucuna.
O resumo do Doc não vai contra isso.
O resumo diz exatamente a mesma coisa, diz que não foi observada mutação influenciada pela radiação.
Isso seria o que o Doc chamaria de "evolução in vivo".
Só o que se observou, foi a mesma "evolução de sempre", aquela que os cientistas "acham" que ocorre "ao longo do tempo".
O resumo do Doc diz o mesmo que a materia da revista.
Só que no fim, o Doc posta uma unica linha de provocação.
Como eles esperavam ver a evolução ocorrendo frente aos nossos olhos, por causa da radiação, mas isso não ocorreu, o Doc provoca e diz: "Mais uma vez não vemos a evolução in vitro ou in vivo".
Isso não contraria em nada o artigo.
Mucuna escreveu:3 - Onde a matéria da revista contraria a conclusão dele?
Acho que a única conclusão dele no primeiro post é que evolução só foi observada em fosseis.
Peguei o que ele postou (quadro resumo do editor) e comparei com o trecho referente que o autor escreveu, pois ironicamente, ele fala como comentário que a diferença entre as populações do tal roedor se deu pela evolução natural.
Ou seja, sem evolução "in vivo", só a evolução de sempre, aquela que "acham" que ocorre ao longo do tempo.
O resumo diz a mesma coisa que esse trecho.
Veja: "eles constataram erroneamente que os animais possuíam uma taxa elevada de mutação genética. No entanto, com a ajuda de um seqüenciador,
descobriram que na verdade se tratava de
quatro espécies de camundongos, e não animais geneticamente alterados.
Esse é o resumo dos editores e diz EXATAMENTE a mesma coisa que o trecho que você postou.
Diz que eram quatros espécies de camundongos, ou seja, frutos da evolução natural ao longo do tempo.
O significado é o MESMO. É um resumo dos próprios editores.
Com base nisso o Doc provoca e diz que não foi observada evolução IN VIVO.
Ele não diz que não foi observada "evolução".
Diz evolução IN VIVO.
O que seria isso?
Seria ver a evolução agindo por conta da radiação.
Já a "evolução natural", não é "observada IN VIVO" ou seja, na frente de nossos olhos, pois a evolução natural leva "milhares" de anos e só é vista em fosseis.
É isso que ele quis dizer com essa ultima provocação.
O resumo que ele postou, em nada distorce a materia, nem a materia completa contraria a provocação do Doc.
Mucuna escreveu:Claramente a visão dele da coisa estava distorcida. No meu post, pode trocar "análise" por "conclusão" se preferir.
Como eu demonstrei, foram você que não entenderam o que ele disse.
Mucuna escreveu:A conclusão inicial dele não é o assunto da matéria. Simples assim.
Ele postou o resumo da materia e fez uma provocação que NÃO CONTRARIA a materia.
Afinal, a materia diz o mesmo que ele.
Diz que não foi observada mutação pela radiação, o que seria considerado pelo doc como evolução IN VIVO.
Isso não ocorreu segundo a materia. Só a evolução natural ao longo do tempo, como ocorre em qualquer outro lugar.
Mucuna escreveu:4 - Qual a diferença entre o que diz o resumo dos editores postado na integra pelo Doc, e o trecho postado pelo Mucuna? (afinal, seu argumento todo se baseia nisso)
A princípio, nenhuma. Porém, é como você a utiliza. Foi tudo fora do contexto. Temos outros exemplos disso por outros tópicos.
Ponto final, NENHUMA diferença.
Ou seja, ele não manipulou.
Ele apenas postou um resumo e fez uma provocação que não contraria o que diz a materia.
Outros tópicos não estão em questão, pois a calunia partiu desse tópico.
Segundo o judas essa é a "prova" dele para chamar o Doc de mentiroso... prova nenhuma, apenas um erro de interpretação do que ele disse.
Um erro que NÃO justifica a calunia espalhada em diversos tópicos, nem as ofensas.
Esclarecido?
Leia o post dele naquele tópco.
Ele posta um resumo NORMAL da reportagem, um resumo que não distorce nada.
Depois, em uma única linha logo no final, ele faz uma provocação dizendo que mais uma vez a evolução não foi observada
"in vivo".
É com essa ultima linha que vocês estão implicando... só que mais uma vez, essa linha NÃO contraria a reportagem.
Ele não se expressa muito facilmente, o que pode gerar confusão.
Só que um engano, não justifica dizer calunias em varios tópicos de forma tão agressiva.
Espero que você tenha entendido, diferente do Judas, você não fez nada demais, apenas não entendeu direito o post do Doc.
Um engano normal.
PS. Lembrando que essa evolução "in vivo" era justamente o que os cientistas achavam estar observando a principio.
