O Terrível Ateu defensor da Religião

[NadaSei]

Acho que o problema aqui é que alguns foristas enxergam a religião de uma forma idealizada, que não corresponde à religião que realmente é praticada pelas pessoas. A religião da vida real é veneno e é entorpecente.

O problema aqui é que alguns foristas enxergam a religião de forma distorcida, que não corresponde com a religião que é realmente praticada.
Confundem a doutrina dos "fariseus" modernos, com a doutrina de Deus. (apesar de Cristo ter avisado sobre isso).

A religião da vida real, aquele que eu pratico no meu dia a dia, não é veneno, nem entorpecente.
Se você já praticou religião que era isso, então praticou foi doutrina de fariseu, não soube se abster do "fermento" deles.
Só que você está confundindo o seu caso pessoal, com a religião em si.

Em fóruns como este, nós viramos os assuntos do avesso, mas isto não é a regra.

O problema é a parcialidade, olhar apenas aquilo que corrobora seu ponto de vista e ignorar o resto.

As religiões tem muitas coisas boas, inclusive o cristianismo e, nem toda religião é tão confusa quanto o cristianismo.
O Cristianismo tem uma mistura de coisas, isso inclui o exemplo de Cristo de questionar a tradição e a autoridade eclesiástica.

A maioria dos crentes aceita com casca e tudo o que o pastor/padre/rabino/mulá/xamã/etc. lhes diz. Como eu disse antes, isto não significa que pratiquem ao pé da letra o que ouviram, embora eles achem que sim, mas o ponto é que não adianta a gente aqui tirar conclusões e achar que o povão também vai chegar a elas.

Cristo fala sobre eles, diz que são cegos guiando cegos.

A maioria dos ateus também são crentes e dogmáticos, isso é um problema inerente ao homem, não a religião.
Não é com base nos ateus crentes, que são a maioria, que eu posso dizer que "o ateísmo" é veneno.

Vivo cercado de otários que dão todo o dinheiro à igreja, inclusive o dos remédios, e depois ficam na fila do SUS para conseguir remédios de graça. Dão o dinheiro do aluguel e da comida e depois têm que fazer empréstimos nas financeiras e se endividam cada vez mais.

Vive cercado de cegos que dão dinheiro a outros cegos.
Bem vindo ao mundo real. Essa é uma das condições humanas que a religião da ferramentas para que seja corrigida.

Aqueles casos de sucesso, tipo "Estava doente e passando fome, mas entrei para a igreja e já tenho uma loja e 3 carros", só acontecem nos depoimentos na TV, só que os otários acreditam e continuam dando o dinheiro que têm e que não têm.

Pois é, uma distorção classica.
Apelo aos desejos e fraquezas humanas.
Se alguns usam da religião e dessas mesmas fraquezas para explorar as pessoas, isso não é culpa da religião.
O foco da religião está na correção dessas fraquezas.

É esta a realidade da maioria dos crentes, não o que nós imaginamos que é óbvio para todos.
Não adianta dizer que a religião não afirma isto nem aquilo se, na prática, as pessoas se deixam enganar por ela ou se a utilizam para legitimar suas maracutaias.

Desculpe Fernando, mas está completamente enganado.

Ligue a TV e você vai assistir ao "milagres" da "ciência" moderna.
Curas para o câncer, calvície e o diabo a quatro.
A maioria dos "crentes" cai nessa e da seu rico dinheirinho a esses charlatões, comprando de cartilagem de tubarão a jarras mágicas que alteram a propriedade quimica da água que é colocada dentro dela.
Tudo bonitnho, com testemunhos, médicos falando sobre as propriedades dos produtos que são um sucesso nos EUA e na Europa.

Devo então supor que a ciência é veneno?
Talvez você esteja olhando pra ciência de uma forma idealizada, quando na verdade a ciência da vida real é veneno e entorpecente...
O ser humano é assim Fernando e ele usa qualquer meio disponível, incluindo ciência e religião.

[NadaSei]

Tirando religiões filosóficas como o taoísmo,

Todas as religiões são filosóficas, cristianismo incluso.

que você citou (talvez mais filosofia de vida que religião...),

Mais religião que filosofia.

a maioria delas implica em "tem que acreditar, tem que cumprir".

Todas elas tem que cumprir e nenhuma tem que "acreditar" da forma como você coloca.

Acontece que cada um segue a religião a sua maneira, de acordo com seu bom senso. Alguns são mais fanáticos, outros ignoram, talvez até sem perceber, aquilo que não lhes parece sensato (e no entanto continuam achando que estão seguindo tudo à risca).

Esse é o problema de não raciocinar.
Como você vai saber se está "acreditando" no que é ensinado ou em erros de raciocínio e interpretação?
As religiões que pedem pela crença, credito, ou confiança em suas palavras, pedem por crença justificada e por estudo.

Quanto a entorpecente, falo por experiência própria.

E eu digo o oposto também por experiência própria.
Da pra citar todo tipo de "caso".
Você tomas apenas os "casos" que te convém pelo todo, esse é o problema.

Não é à toa que alguém já disse: "Religião é algo em que os ignorantes acreditam, os inteligentes ignoram e os governantes acham muito útil para controlar o povo".

Lao Tsé diz:

Quando o homem de espírito elevado ouve falar do Tao (O caminho),
esforça-se para segui-lo.
Quando o homem de espírito mediano ouve falar do Tao,
Num momento segue-o, noutro abandona-o.
Quando o homem de espírito inferior ouve falar do Tao,
ridiculariza-o, e se não o ridiculariza, não significa que o siga.

[Ilovefoxes]

A maioria dos ateus também são crentes e dogmáticos

É, ateu ora para a deusa atéa...

de espírito elevado

Quando se usa a religião para explicar porque ser arrogante ou egocêntrico...

[NadaSei]

A maioria dos ateus também são crentes e dogmáticos

É, ateu ora para a deusa atéa...

Pra ser dogmático não precisa orar... basta ter crenças inquestionáveis.

de espírito elevado

Quando se usa a religião para explicar porque ser arrogante ou egocêntrico...

Esse trecho é ótimo pra jogar contra aqueles que postam textos que dizem que a religião é para os ignorantes...
Alguns pensam justamente o contrario.

[Fernando Silva]

Veja o que está no livro "sagrado" dos cristãos:
Deus manda matar um homem por catar lenha no sábado

Sim e Cristo através de seu próprio exemplo, não guarda o sábado e salva a adultera do apedrejamento.

Continue postando só as coisas ruins, que eu posto as boas...

E provando, no mínimo, que a Bíblia é incoerente.

[Fernando Silva]

Curas para o câncer, calvície e o diabo a quatro.
A maioria dos "crentes" cai nessa e da seu rico dinheirinho a esses charlatões, comprando de cartilagem de tubarão a jarras mágicas que alteram a propriedade quimica da água que é colocada dentro dela.
Tudo bonitnho, com testemunhos, médicos falando sobre as propriedades dos produtos que são um sucesso nos EUA e na Europa.

Devo então supor que a ciência é veneno?
Talvez você esteja olhando pra ciência de uma forma idealizada, quando na verdade a ciência da vida real é veneno e entorpecente...
O ser humano é assim Fernando e ele usa qualquer meio disponível, incluindo ciência e religião.

A religião, tirando gente que diz ter sido tocada por Deus e blá-blá-blá, é apenas fé.

Já a ciência tem meios de provar se uma coisa funciona ou não. Quem se agarra a promessas de produtos "milagrosos" sem antes investigar, é um crente. Não é muito diferente de religião.
É o desespero levando à fé cega.

Outra diferença importante: a lei permite processar os charlatãos que vendem esses "produtos milagrosos", mas não permite processar os religiosos que prometem curar pela religião.

Não confunda ciência com charlatanismo e não compare "falsa religião" com "verdadeira religião". Não é uma comparação válida.

Eu acho que você está sendo sincero sobre suas experiências místicas, mas eu continuo tendo minha própria opinião sobre o que você sentiu ou "vislumbrou".

[Fernando Silva]

Não é à toa que alguém já disse: "Religião é algo em que os ignorantes acreditam, os inteligentes ignoram e os governantes acham muito útil para controlar o povo".

Lao Tsé diz:

Quando o homem de espírito elevado ouve falar do Tao (O caminho),
esforça-se para segui-lo.
Quando o homem de espírito mediano ouve falar do Tao,
Num momento segue-o, noutro abandona-o.
Quando o homem de espírito inferior ouve falar do Tao,
ridiculariza-o, e se não o ridiculariza, não significa que o siga.

Será que é assim mesmo?

[NadaSei]

E provando, no mínimo, que a Bíblia é incoerente.

Erro de raciocínio.
Também posso postar coisas boas e ruins da filosofia ocidental, bem como inúmeras contradições entre autores, mas isso não vai provar que a filosofia é incoerente.

A bíblia não é "um" livro contraditório e incoerente, ela é uma coleção de livros diferentes de diversos autores, alguns separados mil anos no tempo.

[NadaSei]

A religião, tirando gente que diz ter sido tocada por Deus e blá-blá-blá, é apenas fé.

Isso é crença sua.
Sinto dizer, mas é uma crença que não corresponde com a realidade dos fatos.

Já a ciência tem meios de provar se uma coisa funciona ou não.

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

Quem se agarra a promessas de produtos "milagrosos" sem antes investigar, é um crente. Não é muito diferente de religião.
É o desespero levando à fé cega.

Exato, isso não é um problema da religião ou da ciência, mas um problema do homem.
O homem é crente por natureza.

Outra diferença importante: a lei permite processar os charlatãos que vendem esses "produtos milagrosos", mas não permite processar os religiosos que prometem curar pela religião.

Problema da lei, não da religião.
Que a lei possa punir os charlatões que se enfiam no meio religioso, só temos a ganhar com isso.

Não confunda ciência com charlatanismo e não compare "falsa religião" com "verdadeira religião". Não é uma comparação válida.

Como não?
Você está confundindo charlatões com religião e eu estou te mostrando que charlatões existem em todos os meios.
É a mesma coisa.
A sessão do descarrego, é tão religião quanto pílulas mágicas de emagrecimento são ciência.

Eu acho que você está sendo sincero sobre suas experiências místicas, mas eu continuo tendo minha própria opinião sobre o que você sentiu ou "vislumbrou".

Sim, só que a sua "opinião" sobre algo que não viu.
Opinião que não tem base em fatos, mas em meras especulações racionais.
Você raciocina e "teoriza" sobre algo que nunca viu, mas só ouviu falar.

Eu por outro lado, raciocino com base em fatos que verifiquei pessoalmente, raciocino com base naquilo que comprovei pessoalmente.

A razão se não for apoiada pelos fatos não pode fazer muita coisa.

Você olha caixa fechada e fica "raciocinando" sobre as infinitas coisas que podem estar dentro dela.
Questiona, questiona e questiona, então escolhe "acreditar" em uma das hipóteses que levantou, sem nunca abrir a caixa.
E pelo visto, acredita cegamente nessa hipótese, quando na realidade, sem abrir a caixa, não pode ter certeza de nada.

Eu, por outro lado, fui até a caixa e a abri pra ver o que tinha lá.
Essa é a diferença básica que você parece não entender.

[Ilovefoxes]

Pra ser dogmático não precisa orar... basta ter crenças inquestionáveis.

Você não entendeu a ironia. Vai outra: ateus temem ir ao inferno se crerem em Deus?
Talvez minha mente liberal não tenha conservadorismo demais para imaginar dogma na descrença. A maioria da minha família tem dogma contra o Pai Natal?

Continuo a achar que "ateu dogmático" é uma aberração psicológica criada por crentes para se defender. Quando você não pode limpar seu quarto, sobra sujar o do vizinho para parecer mais limpo.

Esse trecho é ótimo pra jogar contra aqueles que postam textos que dizem que a religião é para os ignorantes...
Alguns pensam justamente o contrario.

O que você espera de um discurso sobre "espíritos mais elevados"? Alguém eventualmente acaba sugerindo que essa crença é para justificar o ego.

A religião, tirando gente que diz ter sido tocada por Deus e blá-blá-blá, é apenas fé.

Isso é crença sua.
Sinto dizer, mas é uma crença que não corresponde com a realidade dos fatos.

Crença, ambos tem, mas a crendice de crédulo nesse caso está com você, NadaSei.

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

:emoticon266:
O que você chama de "alguns cientistas"? Na religião um bando de crentes ou pastores vem com um discurso sobre experiência pessoal ou que é preciso ter fé para ver, já na ciência as coisas são monitoradas, gravadas, há gráficos, etc.
E diferente do que você imagina, "testes científicos" não se trata de um bando de adolescentes fazendo experimentos trancados em uma garagem sem disposição dos olhares de ninguém ou da mídia...

Que a lei possa punir os charlatões que se enfiam no meio religioso, só temos a ganhar com isso.

Mas não vai conseguir ganhar os processos, pois a maioria da população tem esse seu discurso "cura religiosa verdadeira até se provar o contrário".

Você está confundindo charlatões com religião e eu estou te mostrando que charlatões existem em todos os meios.

Existe, em ambos os meios. Mas ao menos na ciência está passível a crítica, enquanto a religião se protege em "mas é preciso experiência pessoal para comprovar".

Sim, só que a sua "opinião" sobre algo que não viu.
Opinião que não tem base em fatos, mas em meras especulações racionais.
Você raciocina e "teoriza" sobre algo que nunca viu, mas só ouviu falar.

Eu por outro lado, raciocino com base em fatos que verifiquei pessoalmente, raciocino com base naquilo que comprovei pessoalmente.

A razão se não for apoiada pelos fatos não pode fazer muita coisa.

É claro, você que deve provar para que não seja criticado. Você tem o direito de crer, assim como os outros tem o de liberdade de expressão.

E O QUE ACONTECE QUANDO TENTAM NOS MOSTRAR?? Encontramos um bando de desesperados sofrendo lavagem cerebral por pastores da universal...

E se submeter a uma lavagem cerebral, não é bem o melhor meio de avaliar a veracidade dos fatos. QUEM MELHOR PODE AVALIAR A VERDADE NÃO É QUEM TEVE A EXPERIÊNCIA PESSOAL, SÃO OS CRÍTICOS DE FORA MESMO.

Questiona, questiona e questiona, então escolhe "acreditar" em uma das hipóteses que levantou, sem nunca abrir a caixa.
E pelo visto, acredita cegamente nessa hipótese, quando na realidade, sem abrir a caixa, não pode ter certeza de nada.

Não, você diz que qualquer um que não acredita é porque "não quer ver".
Assim não há o que discutir, você conclui que qualquer um com uma opinião diferente da sua é intelectualmente inferior.

Eu, por outro lado, fui até a caixa e a abri pra ver o que tinha lá.
Essa é a diferença básica que você parece não entender.

Fazer o que? Você interpreta dopamina liberada pelo cérebro como transição espiritual...
VOCÊ PARECE AQUELES CARAS DE SÉCULOS ATRÁS QUE ATRIBUÍAM A EXPERIÊNCIA ALCOÓLICA A DEUS...

[NadaSei]

Você não entendeu a ironia. Vai outra: ateus temem ir ao inferno se crerem em Deus?
Talvez minha mente liberal não tenha conservadorismo demais para imaginar dogma na descrença. A maioria da minha família tem dogma contra o Pai Natal?

Continuo a achar que "ateu dogmático" é uma aberração psicológica criada por crentes para se defender. Quando você não pode limpar seu quarto, sobra sujar o do vizinho para parecer mais limpo.

A pura descrença em Deus pode ou não ser dogmática.
A questão é que a descrença em Deus, ou a crença na inexistência de Deus, não faz de ninguém um cético.
O que não falta é ateu cheio de crenças.

Perceba a diferença entre as duas coisas... Ateu é uma coisa, cético é outra.
Alguns ateus são apenas crentes que se decepcionaram com seus pastores ou suas igrejas, mas continuam tão crentes quanto sempre foram, sem o menor exercício do pensamento critico.

Existem ateus e teístas de todos os tipos.
Ateus crentes e ateus céticos, teístas crentes e teístas céticos.

O que você espera de um discurso sobre "espíritos mais elevados"? Alguém eventualmente acaba sugerindo que essa crença é para justificar o ego.

O mesmo pode ser dito do texto sobre o não religioso ser o inteligente.

Crença, ambos tem, mas a crendice de crédulo nesse caso está com você, NadaSei.

Desculpe, mas acho que não, pois sou um cético.

O que você chama de "alguns cientistas"? Na religião um bando de crentes ou pastores vem com um discurso sobre experiência pessoal ou que é preciso ter fé para ver, já na ciência as coisas são monitoradas, gravadas, há gráficos, etc.
E diferente do que você imagina, "testes científicos" não se trata de um bando de adolescentes fazendo experimentos trancados em uma garagem sem disposição dos olhares de ninguém ou da mídia...

O Bla, bla, bla, de sempre.
Tem gente séria dos dois lados.
O problema é olhar pras duas coisas com crença excessiva que acaba gerando dogmas.
Vocês falar sobre "provas" científicas mas não se dão conta do significado disso.

Mas não vai conseguir ganhar os processos, pois a maioria da população tem esse seu discurso "cura religiosa verdadeira até se provar o contrário".

Não acabam com esses charlatões por que não querem.
O Edir Macedo e a corja dele forma expulsos de um pais da américa do sul, não lembro qual.

Existe, em ambos os meios. Mas ao menos na ciência está passível a crítica, enquanto a religião se protege em "mas é preciso experiência pessoal para comprovar".

A religião também é passível de critica.
Só não é critico em relação a ela quem não quer.
Cristo mesmo dá o exemplo na bíblia.

É claro, você que deve provar para que não seja criticado. Você tem o direito de crer, assim como os outros tem o de liberdade de expressão.

E O QUE ACONTECE QUANDO TENTAM NOS MOSTRAR?? Encontramos um bando de desesperados sofrendo lavagem cerebral por pastores da universal...

Crença sua, depois, está confundindo igreja com religião.
Comprovar algo é comprovar.
É ir até lá e investigar pessoalmente.
Como eu já disse, ninguém pode provar nada a terceiros.
O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Só que na religião não podemos "confiar" em relatos, temos que ir e comprovar tudo pessoalmente.

E se submeter a uma lavagem cerebral, não é bem o melhor meio de avaliar a veracidade dos fatos. QUEM MELHOR PODE AVALIAR A VERDADE NÃO É QUEM TEVE A EXPERIÊNCIA PESSOAL, SÃO OS CRÍTICOS DE FORA MESMO.

Faz-me rir.
Falo sobre comprovar algo pessoalmente, quem está de "fora", não pode "avaliar" nada, pois não está a observar absolutamente nada.
É possível de se investigar isso por meios menos adequados também, como por técnicas científicas, sendo que alguns cientistas estão a fazer isso.
Estão investigando e buscando resultados. Um dia acabam descobrindo aquilo que eu e muitos outros já descobrimos.

Não, você diz que qualquer um que não acredita é porque "não quer ver".
Assim não há o que discutir, você conclui que qualquer um com uma opinião diferente da sua é intelectualmente inferior.

Nunca disse isso.
Complexo de inferioridade seu que nada tem a ver com algo que eu tenha dito.

Fazer o que? Você interpreta dopamina liberada pelo cérebro como transição espiritual...
VOCÊ PARECE AQUELES CARAS DE SÉCULOS ATRÁS QUE ATRIBUÍAM A EXPERIÊNCIA ALCOÓLICA A DEUS...

Desculpe, mas eu já refutei essa hipótese investigando o assunto.
Feito isso, sei que essa hipótese que você levantou é falsa.

Esse é o problema de "raciocinar" sem base no fatos, usando apenas a razão pura.
A posição do cético, não é "acreditar" que isso é efeito de dopamina.
O cético é neutro sobre aquilo que desconhece.
Você pode "considerar" a hipótese, não acreditar nela.
Para saber mesmo, tem que investigar o assunto, não apenas levantar hipóteses.
Isso é algo que eu já fiz, então já tenho a resposta dessa questão.

Ou você acha que a posição cética é ignorar todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria, enquanto espero sentado os cientistas descobrirem a mesma coisa?
Deveria eu ignorar os fatos e a verdade, enquanto aguardo "relatos" de cientistas em quem eu possa "acreditar"?
Desculpe, mas isso não é ceticismo de verdade, é apenas uma noção distorcida que alguns tem do significado dessa palavra.

[Ilovefoxes]

A pura descrença em Deus pode ou não ser dogmática.
A questão é que a descrença em Deus, ou a crença na inexistência de Deus, não faz de ninguém um cético.
O que não falta é ateu cheio de crenças.

Perceba a diferença entre as duas coisas... Ateu é uma coisa, cético é outra.
Alguns ateus são apenas crentes que se decepcionaram com seus pastores ou suas igrejas, mas continuam tão crentes quanto sempre foram, sem o menor exercício do pensamento critico.

Existem ateus e teístas de todos os tipos.
Ateus crentes e ateus céticos, teístas crentes e teístas céticos.

Ora essa, você sai gritando por aí que "ateus são dogmáticos" e quer que eu acredite que é só porque a descrença em Deus também existe em outras doutrinas e etc?

Ou você está com aquele discurso velho de ateu ser tão religioso como teísta, ou está falando algo inútil para a crença parecer menos crença...

O mesmo pode ser dito do texto sobre o não religioso ser o inteligente.

Pode, e aí? Você está falando asneira como vingança a discursos que você não gostou?

Desculpe, mas acho que não, pois sou um cético.

:emoticon266:
E o que é isso:

A religião, tirando gente que diz ter sido tocada por Deus e blá-blá-blá, é apenas fé.

Isso é crença sua.
Sinto dizer, mas é uma crença que não corresponde com a realidade dos fatos.

Que cético de meia-tingela para achar que são "fatos" experiências religiosas... quer dizer, até não seria tão gritante se dissesse algo como "ainda não cheguei a uma conclusão", só pelo uso do termo "fato" já mostra que de cético, você tem pouco, para não dizer nada.

O Bla, bla, bla, de sempre.
Tem gente séria dos dois lados.
O problema é olhar pras duas coisas com crença excessiva que acaba gerando dogmas.

Você agora parece que desistiu de pensar e resolveu que ficar em cima do muro... para parecer crítico quando não é.

Vocês falar sobre "provas" científicas mas não se dão conta do significado disso.

Segundo VOCÊ, é ter fé no livro dogmático da enciclopédia científica.

Não acabam com esses charlatões por que não querem.

E disso você entende, né?

A religião também é passível de critica.
Só não é critico em relação a ela quem não quer.
Cristo mesmo dá o exemplo na bíblia.

E que tal começar a criticar Cristo?

Crença sua, depois, está confundindo igreja com religião.
Comprovar algo é comprovar.
É ir até lá e investigar pessoalmente.
Como eu já disse, ninguém pode provar nada a terceiros.
O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Só que na religião não podemos "confiar" em relatos, temos que ir e comprovar tudo pessoalmente.

Não, isso tudo é porque nada é observável, você precisa de um excesso de dopamina (experiência religiosa) para acreditar.
Basicamente, é quase como se drogasse para a coisa parecer mais bonita do que realmente é.

Só os termos "comprovar" que você usa... não usa nem "experimentar", para quem dá tanto discurso sobre dogmas, olha, você tem certezas demais, eu heim...

Um dia eu começo a pegar suas mensagens, colocar todas as frases e termos que você usa para ver como você escreve.

Argumentação do NadaSei:
- 25% é ficar em cima do muro para parecer "formador de opinião", como por exemplo: não fale de política, diga que ambos direita e esquerda são a mesma coisa;
- 15% é algum trecho de Jesus;
- 25% é falar que quem duvida de suas crenças é porque tem dogma;
- 25% é falar que todas as suas crenças religiosas, místicas e afins, são "comprovadas", "fatos", "a mesma coisa para a ciência", etc;
- 10% é dizer que é cético, mas só depois de, em uma completa coerência, ter usado o item acima;
E olha que não estou debochando, é assim mesmo que você escreve.

lavagem cerebral

Faz-me rir.
Falo sobre comprovar algo pessoalmente, quem está de "fora", não pode "avaliar" nada, pois não está a observar absolutamente nada.

SEM QUERER SER CHATO, MAS NÃO É BEM O MELHOR DISCURSO CONTRA UMA ALEGAÇÃO DE "LAVAGEM CEREBRAL"...

É possível de se investigar isso por meios menos adequados também, como por técnicas científicas

sendo que alguns cientistas estão a fazer isso.

Verificar cientificamente algo que depende de "comprovação" pessoal??

Como quando colocarem que "Deus existe, mas mora no cérebro"... olha, fora isso, o único "teste científico" são aqueles programas sensacionalistas mostrando pessoas com visão de raio-x e etc.

Estão investigando e buscando resultados. Um dia acabam descobrindo aquilo que eu e muitos outros já descobrimos.

E olha que isso é ser cético. Imagina se não fosse...

Não, você diz que qualquer um que não acredita é porque "não quer ver".
Assim não há o que discutir, você conclui que qualquer um com uma opinião diferente da sua é intelectualmente inferior.

Nunca disse isso.
Complexo de inferioridade seu que nada tem a ver com algo que eu tenha dito.

Agora se faz de desentendido?

Desculpe, mas eu já refutei essa hipótese investigando o assunto.
Feito isso, sei que essa hipótese que você levantou é falsa.

Para saber mesmo, tem que investigar o assunto, não apenas levantar hipóteses.
Isso é algo que eu já fiz, então já tenho a resposta dessa questão.

O QUE?? VOCÊ APRENDEU A CONTROLAR OU MEDIR A DOPAMINA DO SEU CORPO??
Já imagino como começou aquela discussão com o Judas...

O cético é neutro sobre aquilo que desconhece

Desconhece o que? Eu já tive experiências religiosas, ou, agora vai dizer que "faltou fé" ou eu não tive a mesma que você?

Ou você acha que a posição cética é ignorar todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria

Investigação séria é você ir ao delírio por não saber que o cérebro produz sensações sem se basear em algo real?

Ou você acha que a posição cética é ignorar todos os fatos e o conhecimento adquirido por uma investigação séria, enquanto espero sentado os cientistas descobrirem a mesma coisa?
Deveria eu ignorar os fatos e a verdade, enquanto aguardo "relatos" de cientistas em quem eu possa "acreditar"?

SÉRIO, NADASEI, VOCÊ É UM CALUNIADOR POR ALEGAR QUE É CÉTICO
Você acha que algum usuário vai ver o que está escrito acima, na sua mensagem que quotei, e achar que você é, ermm... honesto?
Geralmente não fico tão a fim de julgar os outros, mas para você posso abrir uma excessão das boas.

NadaSei, você é a materialização física do termo cara-de-pau.

A única alternativa que te sobra agora é alegar que não sabia o que é ceticismo:

Desculpe, mas isso não é ceticismo de verdade, é apenas uma noção distorcida que alguns tem do significado dessa palavra.

[NadaSei]

Ora essa, você sai gritando por aí que "ateus são dogmáticos" e quer que eu acredite que é só porque a descrença em Deus também existe em outras doutrinas e etc?

Ou você está com aquele discurso velho de ateu ser tão religioso como teísta, ou está falando algo inútil para a crença parecer menos crença...

Mais uma vez complexo seu.

O Fernando alegou que o dogmatismo é inerente a religião e eu discordei, disse que o dogmatismo é uma falha humana e independe da religião, pois mesmo entre a maioria dos ateus, encontramos o dogmatismo.

Ou seja, não fiz generalização nenhuma, apenas apontei um fato.
O de que existem ateus dogmáticos e crentes, bem como existem teístas céticos e sem dogmas.
Separei o dogmatismo da religião e o coloquei em seu lugar de direito, entre os homens, sejam eles ateus ou teístas.

Pode, e aí? Você está falando asneira como vingança a discursos que você não gostou?

É uma boa forma de mostrar que postar textos de gente que pensa qualquer coisa, não significa absolutamente nada.
É como postar sobre bombas atômicas pra quem posta coisas sobre as cruzadas.

E o que é isso:

A religião, tirando gente que diz ter sido tocada por Deus e blá-blá-blá, é apenas fé.

Isso é crença sua.
Sinto dizer, mas é uma crença que não corresponde com a realidade dos fatos.

Que cético de meia-tingela para achar que são "fatos" experiências religiosas... quer dizer, até não seria tão gritante se dissesse algo como "ainda não cheguei a uma conclusão", só pelo uso do termo "fato" já mostra que de cético, você tem pouco, para não dizer nada.

Olhe contra que afirmação isso foi usado.
Não falei sobre "experiências" religiosas, mas de um fato óbvio pra qualquer um que estude um pouco de religião.
Ela não lida apenas com "fé", mas com conhecimento.
Ela tem filosofia, técnicas como a meditação e diversas outras coisas. Principalmente pelo fato de "fé" aqui, ter sido usada como sinônimo de "crença".
Religião não é apenas crença e isso é um fato bastante óbvio, basta um pouquinho de conhecimento do assunto pra saber disso.

Você agora parece que desistiu de pensar e resolveu que ficar em cima do muro... para parecer crítico quando não é.

Muito pelo contrario, eu não critiquei a ciência, foi você quem concluiu isso sozinho.
O meu ponto sempre foi esse, o de que gente séria e charlatões existem nos dois lados.

Vocês falar sobre "provas" científicas mas não se dão conta do significado disso.

Segundo VOCÊ, é ter fé no livro dogmático da enciclopédia científica.

Segundo eu cara pálida?
Mais uma vez conclui errado o que penso, pois eu jamais disse isso.

E disso você entende, né?

Insinuando o que?

A religião também é passível de critica.
Só não é critico em relação a ela quem não quer.
Cristo mesmo dá o exemplo na bíblia.

E que tal começar a criticar Cristo?

E quem disse que eu não tenho atitude critica quanto a ele?
Cristo foi genial em sua abordagem do assunto.

Não, isso tudo é porque nada é observável, você precisa de um excesso de dopamina (experiência religiosa) para acreditar.
Basicamente, é quase como se drogasse para a coisa parecer mais bonita do que realmente é.

E você acredita nisso por qual motivo?

Eu falo de coisas observáveis.

Só os termos "comprovar" que você usa... não usa nem "experimentar", para quem dá tanto discurso sobre dogmas, olha, você tem certezas demais, eu heim...

Sim, eu uso esse termo por ele ser o correto, pois eu não me limito a experimentação, mas a investigação daquilo que observo.

Entenda uma coisa.
A mente durante a vigília cria a ilusão, uma ilusão tão grande que é comparada a um tipo de "sonho", algo muito mais intenso do que você pode imaginar.
Alguém que viveu na vigília, em um estado de "sono", e acreditando que estava acordado, então experimenta esse outro estado e acorda pela primeira vez... bem, alguém nessa situação conhece muito bem o que é estar "sonhando" e achando que está acordado.

Alguém nessa situação, confia MUITO menos nos sentidos, que alguém que nunca saiu da vigília e nunca acordou.

Então pode apostar que eu confio em meus sentido muito menos que você, pois você acha que está acordado e eu sei que na vigília, estamos todos dormindo e distorcendo a realidade.
Isso torna necessário investigar a realidade das coisas, não apenas observa-las e acreditar que estão ali.
Comprovar, não é apenas experimentar o estado e observar coisas nele.

Argumentação do NadaSei:
- 25% é ficar em cima do muro para parecer "formador de opinião", como por exemplo: não fale de política, diga que ambos direita e esquerda são a mesma coisa;

E não são?
O dia em que apontar os fatos for ficar em cima do muro...

Depois, deixe eu te explicar uma coisa.
Agressões pessoais, não contam como argumentos.
Se não pode refutar meus argumentos, me agredir não vai mudar isso, é melhor ser humilde e reconhecer que está enganado.

- 15% é algum trecho de Jesus;

Esqueceu Buda, Lao Tsé e Krishna.

- 25% é falar que quem duvida de suas crenças é porque tem dogma;

E afirmar que a iluminação na verdade é um estado onde a dopamina ilude e sei lá o que, não é uma crença?
Ou isso já foi provado?
Acho que não né... os cientistas, céticos de verdade, ainda estão estudando o assunto, inclusive já conformaram alguns dos relatos de religiosos sobre isso... Como por exemplo, o relato de que isso permite o controle consciente de funções mentais que na vigília são inconscientes.

Mas você não acredita nisso né?
Ou como agora falo de ciência você acredita?
Mas e dai, como fica a estória da dopamina, ilusão, etc...?
Vai continuar acreditando nessa "hipótese"?
Uma hipótese é apenas uma hipótese, acreditar nela é ser crente em algo... queira você ou não, essa é a verdade.

- 25% é falar que todas as suas crenças religiosas, místicas e afins, são "comprovadas", "fatos", "a mesma coisa para a ciência", etc;

Desculpe se falo com base em coisas que comprovei e que você "acredita" que não podem ser reais, que tem de todo jeito que ser apenas crenças...
Eu sei que pra quem está acostumado a deixar os cientistas dizerem no que acreditar, isso pode ser bastante incomodo.

- 10% é dizer que é cético, mas só depois de, em uma completa coerência, ter usado o item acima;
E olha que não estou debochando, é assim mesmo que você escreve.

Entendo, pra você cético não pode ser teísta... ou religioso... nem investigar por si próprio as coisas...

(pausa para morrer de rir)

Verificar cientificamente algo que depende de "comprovação" pessoal??

E o que você acha que faz um cientista que comprovar algo cientificamente?
Comprovar pessoalmente algo via métodos científicos.
Eles estudam monges e os testam, para saber os efeitos de suas práticas.
Métodos inadequados de fato, pois vão perder as coisas mais interessantes.

Como quando colocarem que "Deus existe, mas mora no cérebro"... olha, fora isso, o único "teste científico" são aqueles programas sensacionalistas mostrando pessoas com visão de raio-x e etc.

Está enganado, existem cientistas estudando o assunto meu caro.
Ao contrario dos crentes, os cientistas céticos são "neutros" e não consideram "impossível" aquilo que desconhecem.
Estão estudando o assunto pois querem saber do que se trata e demonstrar isso cientificamente.
Já demonstraram a capacidade que a prática permite em controlar conscientemente funções mentais antes inconscientes, entre outras coisas mais.

Estão investigando e buscando resultados. Um dia acabam descobrindo aquilo que eu e muitos outros já descobrimos.

E olha que isso é ser cético. Imagina se não fosse...

E não é?
O que é ser "cético" então?
Ignorar os fatos é que não é...

Não, você diz que qualquer um que não acredita é porque "não quer ver".
Assim não há o que discutir, você conclui que qualquer um com uma opinião diferente da sua é intelectualmente inferior.

Nunca disse isso.
Complexo de inferioridade seu que nada tem a ver com algo que eu tenha dito.

Agora se faz de desentendido?

Desculpe meu caro, mas quando foi que eu disse que alguém com opinião diferente da minha é intelectualmente inferior?
Existe uma grande diferença entre apontar uma crença óbvia e o que você me acusa.
Tem muito ateu cético e "neutro" que sabe o que é uma hipótese e não coloca crença exagerada nela, tentando passa-la como sendo uma verdade.

Eu aponto crenças e dogmas, nada mais.

O QUE?? VOCÊ APRENDEU A CONTROLAR OU MEDIR A DOPAMINA DO SEU CORPO??
Já imagino como começou aquela discussão com o Judas...

Não precisa para saber sobre isso.
Se você soubesse o que ocorre nesse estado... saberia do que estou falando.

Quanto ao Judas, ele estava caluniando o Doc... nada a ver comigo, eu apenas me meti para defende-lo.
Seus argumento são realmente muito bons.

Desconhece o que? Eu já tive experiências religiosas, ou, agora vai dizer que "faltou fé" ou eu não tive a mesma que você?

Se tivesse experimentado o mesmo do que estou falando, certamente não iria chama-la de "experiência religiosa" e sim de o estado desperto da mente.
Não diria que teve uma experiência, mas que acordou.

Agora entendo seu motivo para falar em dopamina...
Está falando sobre "sentimentos", "Sensações" ou coisa do tipo...
Certamente não é sobre isso que estou falando.

Investigação séria é você ir ao delírio por não saber que o cérebro produz sensações sem se basear em algo real?

Não, investigação séria é levar a mente a seu estado desperto e buscar por meios de saber se o que vemos é real ou não.

SÉRIO, NADASEI, VOCÊ É UM CALUNIADOR POR ALEGAR QUE É CÉTICO.

Aprenda o significado dessas duas palavras. (cético e caluniador)
se soubesse o significado de cético, não estaria espantado, se soubesse o significado de caluniador, não a teria usado nessa sentença.

Você acha que algum usuário vai ver o que está escrito acima, na sua mensagem que quotei, e achar que você é, ermm... honesto?

Não sei, mais certamente não vão achar honesto agressões pessoais e ironias vazias, muito menos pensar que isso seja um argumento.

Eu gosto de argumentos, que tal nos atermos a isso?

Geralmente não fico tão a fim de julgar os outros, mas para você posso abrir uma excessão das boas.

NadaSei, você é a materialização física do termo cara-de-pau.

Talvez esteja espelhando seus próprios defeito em mim.
Não acha que é mais cara de pau não me refutar e ao invés de contra argumentar, partir para ataques Ad hominin?

A única alternativa que te sobra agora é alegar que não sabia o que é ceticismo:

Muito pelo contrario, sei muito bem o significado dessa palavra... quem demonstra não saber é você...

[Fernando Silva]

Também posso postar coisas boas e ruins da filosofia ocidental, bem como inúmeras contradições entre autores, mas isso não vai provar que a filosofia é incoerente.

Não. Provará apenas que as pessoas pensam diferente umas das outras. Esse monte de idéias diferentes é agrupado sob o nome genérico de filosofia e elas não têm que ser coerentes entre si.

A bíblia não é "um" livro contraditório e incoerente, ela é uma coleção de livros diferentes de diversos autores, alguns separados mil anos no tempo.

Mas que os crentes consideram como sendo a palavra revelada de Deus. Deus não deveria se contradizer.

[Sorrelfa]

E provando, no mínimo, que a Bíblia é incoerente.

Erro de raciocínio.
Também posso postar coisas boas e ruins da filosofia ocidental, bem como inúmeras contradições entre autores, mas isso não vai provar que a filosofia é incoerente.

A bíblia não é "um" livro contraditório e incoerente, ela é uma coleção de livros diferentes de diversos autores, alguns separados mil anos no tempo.

Quando se quer colocar essa coleção de livros como sendo a mensagem unica e verdadeira de um Deus perfeito, ai fica impossivel aceitar que a Biblia não é incoerente e contraditória...

[Ilovefoxes]

Olhe contra que afirmação isso foi usado.
Não falei sobre "experiências" religiosas, mas de um fato óbvio pra qualquer um que estude um pouco de religião.
Ela não lida apenas com "fé", mas com conhecimento.
Ela tem filosofia, técnicas como a meditação e diversas outras coisas. Principalmente pelo fato de "fé" aqui, ter sido usada como sinônimo de "crença".
Religião não é apenas crença e isso é um fato bastante óbvio, basta um pouquinho de conhecimento do assunto pra saber disso.

Agora se faz de desentendido...

Olhe contra que afirmação isso foi usado.
Não falei sobre "experiências" religiosas

Bom, vejamos a seqüencia das coisas:

tirando gente que diz ter sido tocada por Deus e blá-blá-blá, é apenas fé

Isso é crença sua
(...)
crença que não corresponde com a realidade dos fatos.

Com que interpretação você não falou isso?

Muito pelo contrario, eu não critiquei a ciência, foi você quem concluiu isso sozinho.
O meu ponto sempre foi esse, o de que gente séria e charlatões existem nos dois lados.

Segundo eu cara pálida?
Mais uma vez conclui errado o que penso, pois eu jamais disse isso.

Farsante!

A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

comprovei e que você "acredita" que não podem ser reais
(...)
acostumado a deixar os cientistas dizerem no que acreditar, isso pode ser bastante incomodo

E o que você acha que faz um cientista que comprovar algo cientificamente?
Comprovar pessoalmente algo via métodos científicos.
Eles estudam monges e os testam, para saber os efeitos de suas práticas.
Métodos inadequados de fato, pois vão perder as coisas mais interessantes.

Ao contrario dos crentes, os cientistas céticos são "neutros" e não consideram "impossível" aquilo que desconhecem.
Estão estudando o assunto pois querem saber do que se trata e demonstrar isso cientificamente.

Insinuando o que?

Que você é altamente crédulo.

E quem disse que eu não tenho atitude critica quanto a ele?
Cristo foi genial em sua abordagem do assunto.

Contradições...

E você acredita nisso por qual motivo?

Eu falo de coisas observáveis.

Você está insinuando que "dopamina" não pode ser averiguado?
Bom, sei que tem gente aqui muito melhor que eu para averiguar as coisas, isso a gente até abre um tópico "NadaSei questiona a existência da dopamina", que tal?

Alguém que viveu na vigília, em um estado de "sono", e acreditando que estava acordado, então experimenta esse outro estado e acorda pela primeira vez... bem, alguém nessa situação conhece muito bem o que é estar "sonhando" e achando que está acordado.

Alguém nessa situação, confia MUITO menos nos sentidos, que alguém que nunca saiu da vigília e nunca acordou.

Então pode apostar que eu confio em meus sentido muito menos que você, pois você acha que está acordado e eu sei que na vigília, estamos todos dormindo e distorcendo a realidade.
Isso torna necessário investigar a realidade das coisas, não apenas observa-las e acreditar que estão ali.
Comprovar, não é apenas experimentar o estado e observar coisas nele.

Você é um corrupto que apele para "estados especiais" para justificar porque você sabe mais que os outros.

Agressões pessoais, não contam como argumentos.
Se não pode refutar meus argumentos, me agredir não vai mudar isso, é melhor ser humilde e reconhecer que está enganado.

SER HUMILDE?? SER HUMILDE É SAIR VOMITANDO NA CARA DOS OUTROS "EU SEI MAIS QUE VOCÊ PORQUE MINHA MEDITAÇÃO ME PERMITE ALCANÇAR O CONHECIMENTO PLENO"!? VOCÊ ACHA QUE AS PESSOAS EM QUE VOCÊ VOMITA ESSAS TEORIAS VÃO SE SENTIR ELOGIADAS E QUE ISSO É BOM ARGUMENTO??

- 25% é falar que quem duvida de suas crenças é porque tem dogma;

E afirmar que a iluminação na verdade é um estado onde a dopamina ilude e sei lá o que, não é uma crença?
Ou isso já foi provado?
Acho que não né... os cientistas, céticos de verdade, ainda estão estudando o assunto, inclusive já conformaram alguns dos relatos de religiosos sobre isso... Como por exemplo, o relato de que isso permite o controle consciente de funções mentais que na vigília são inconscientes.

Você só piorou a situação para o seu lado... leia o que você respondeu, e depois veja se não confere com a minha alegação.

Entendo, pra você cético não pode ser teísta... ou religioso..

PODE, NÃO PODE É SAIR VOMITANDO QUE SÃO "FATOS"!!

nem investigar por si próprio as coisas...

,

Métodos inadequados de fato, pois vão perder as coisas mais interessantes.

Denovo a dopamina com interpretação religiosa...

Está enganado, existem cientistas estudando o assunto meu caro.

Seu desonesto! Não venha falar "cientistas isso" depois de:

Eu sei que pra quem está acostumado a deixar os cientistas dizerem no que acreditar, isso pode ser bastante incomodo.

Fraudulento!

Desculpe meu caro, mas quando foi que eu disse que alguém com opinião diferente da minha é intelectualmente inferior?

Começa algumas linhas acima na sua mensagem: talvez quando você fala sobre a capacidade de sair da matrix que todos os outros que discordam de você estão??

Entenda uma coisa.
A mente durante a vigília cria a ilusão, uma ilusão tão grande que é comparada a um tipo de "sonho", algo muito mais intenso do que você pode imaginar.
Alguém que viveu na vigília, em um estado de "sono", e acreditando que estava acordado, então experimenta esse outro estado e acorda pela primeira vez... bem, alguém nessa situação conhece muito bem o que é estar "sonhando" e achando que está acordado.

Alguém nessa situação, confia MUITO menos nos sentidos, que alguém que nunca saiu da vigília e nunca acordou.

Então pode apostar que eu confio em meus sentido muito menos que você, pois você acha que está acordado e eu sei que na vigília, estamos todos dormindo e distorcendo a realidade.
Isso torna necessário investigar a realidade das coisas, não apenas observa-las e acreditar que estão ali.
Comprovar, não é apenas experimentar o estado e observar coisas nele.

Se você soubesse o que ocorre nesse estado... saberia do que estou falando.

Se tivesse experimentado o mesmo do que estou falando, certamente não iria chama-la de "experiência religiosa" e sim de o estado desperto da mente.
Não diria que teve uma experiência, mas que acordou.

Não, investigação séria é levar a mente a seu estado desperto e buscar por meios de saber se o que vemos é real ou não.

C-A-N-A-L-H-A

Aprenda o significado dessas duas palavras. (cético e caluniador)
se soubesse o significado de cético, não estaria espantado, se soubesse o significado de caluniador, não a teria usado nessa sentença.

É um estado iluminado de mente, né??

Não sei, mais certamente não vão achar honesto agressões pessoais e ironias vazias, muito menos pensar que isso seja um argumento.

Eu gosto de argumentos, que tal nos atermos a isso?

Não era argumento, só era um aviso para qualquer discussão pessoal que você entrar, você escreve coisas que podem apontar sujeira sua a qualquer momento.

Talvez esteja espelhando seus próprios defeito em mim.
Não acha que é mais cara de pau não me refutar e ao invés de contra argumentar, partir para ataques Ad hominin?

Te refutar? Isso na verdade significa "sofrer lavagem cerebral por um pastor" e experiências semelhantes. O que você chama de "experiência pessoal".

Muito pelo contrario, sei muito bem o significado dessa palavra... quem demonstra não saber é você...

Como? Mas você disse que é cético...

[NadaSei]

E provando, no mínimo, que a Bíblia é incoerente.

Erro de raciocínio.
Também posso postar coisas boas e ruins da filosofia ocidental, bem como inúmeras contradições entre autores, mas isso não vai provar que a filosofia é incoerente.

A bíblia não é "um" livro contraditório e incoerente, ela é uma coleção de livros diferentes de diversos autores, alguns separados mil anos no tempo.

Quando se quer colocar essa coleção de livros como sendo a mensagem unica e verdadeira de um Deus perfeito, ai fica impossivel aceitar que a Biblia não é incoerente e contraditória...

Só faz isso quem quer... parece que alguns ateus adoram fazer isso.
Não é por nada que não enxergam o óbvio.
Se você quer "raciocinar" sobre a bíblia igual aos crentes... fica difícil mesmo.
Incoerência me parece criticar tanto os crentes e partir da mesma linha de raciocínio.

Eu não acho que a bíblia é a única mensagem verdadeira de um Deus perfeito, justamente por isso não vejo incoerência "Na" bíblia, vejo incoerência em alguns autores e genialidade em outros.

[NadaSei]

Ilovefoxes, suas agressões só te denunciam.
Você interpreta o interlocutor de forma tendenciosa, tira conclusões do chapéu sobre o que você "acha" que o outro está querendo dizer e coloca palavras que não foram ditas, na boca dos outros.
Como não tem ARGUMENTOS para refutar o interlocutor, parte para ataques pessoais.

Digno de qualquer crente que não é capaz de sustentar seu posicionamento na razão.
Você só prova o meu ponto.

[Ilovefoxes]

NadaSei, você está concorrendo a algum prêmio da falta de moral?



Bom, fica aí para qualquer um que vier e não entender:

Muito pelo contrario, eu não critiquei a ciência, foi você quem concluiu isso sozinho.

Isso é o que o NadaSei diz, se faz de desentendido e que nunca sugeriu desmerecer a ciência, mas algumas linhas depois e antes:

A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

comprovei e que você "acredita" que não podem ser reais
(...)
acostumado a deixar os cientistas dizerem no que acreditar, isso pode ser bastante incomodo

E o que você acha que faz um cientista que comprovar algo cientificamente?
Comprovar pessoalmente algo via métodos científicos.
Eles estudam monges e os testam, para saber os efeitos de suas práticas.
Métodos inadequados de fato, pois vão perder as coisas mais interessantes.

Ao contrario dos crentes, os cientistas céticos são "neutros" e não consideram "impossível" aquilo que desconhecem.
Estão estudando o assunto pois querem saber do que se trata e demonstrar isso cientificamente.

Ainda é um cretino, NadaSei é ultra-arrogante com essa de "só com a iluminação para saber"

Agressões pessoais, não contam como argumentos.
Se não pode refutar meus argumentos, me agredir não vai mudar isso, é melhor ser humilde e reconhecer que está enganado.

, mas fica pedindo humildade dos outros.

Entenda uma coisa.
A mente durante a vigília cria a ilusão, uma ilusão tão grande que é comparada a um tipo de "sonho", algo muito mais intenso do que você pode imaginar.
Alguém que viveu na vigília, em um estado de "sono", e acreditando que estava acordado, então experimenta esse outro estado e acorda pela primeira vez... bem, alguém nessa situação conhece muito bem o que é estar "sonhando" e achando que está acordado.

Alguém nessa situação, confia MUITO menos nos sentidos, que alguém que nunca saiu da vigília e nunca acordou.

Então pode apostar que eu confio em meus sentido muito menos que você, pois você acha que está acordado e eu sei que na vigília, estamos todos dormindo e distorcendo a realidade.
Isso torna necessário investigar a realidade das coisas, não apenas observa-las e acreditar que estão ali.
Comprovar, não é apenas experimentar o estado e observar coisas nele.

Se você soubesse o que ocorre nesse estado... saberia do que estou falando.

Se tivesse experimentado o mesmo do que estou falando, certamente não iria chama-la de "experiência religiosa" e sim de o estado desperto da mente.
Não diria que teve uma experiência, mas que acordou.

Não, investigação séria é levar a mente a seu estado desperto e buscar por meios de saber se o que vemos é real ou não.

ISSO É ARGUMENTAÇÃO NADASEI? FICAR FALANDO SOBRE "VERDADE QUE SÓ OS ILUMINADOS (VOCÊ) PODEM VER"?? UMA PROFISSÃO QUE SERVE PARA VOCÊ É POLÍTICO CORRUPTO!

[NadaSei]

Ilovefoxes, Não adianta ficar selecionado trechos você "acha" inconvenientes, os deixando fora de contexto, e continuar com as agressões...
Isso continua não sendo argumentação.

Eu quero argumentos racionais, não seus julgamento a meu respeito.

Crentes...

[manoelmac]

off topic:

nadasei, tá se superando na criação de avatar medonho heim!!!...

wallace, não estou arrumando confusão, é só uma brincadeira... só pra constar... :P

[NadaSei]

off topic:

nadasei, tá se superando na criação de avatar medonho heim!!!...

wallace, não estou arrumando confusão, é só uma brincadeira... só pra constar... :P

Pois é... Eu queria incluir os modelos dos simpsons no lugar das marionetes antigas e aproveitei para dar um up-grade em Deus também.

Wallace?

[Ilovefoxes]

Ilovefoxes, Não adianta ficar selecionado trechos você "acha" inconvenientes, os deixando fora de contexto

Você tem problemas mentais?

COMO EU POSSO DEIXAR UM QUOTE DE 11 LINHAS FORA DO CONTEXTO? PILANTRA!

(11 linhas aos menos aqui, mas também tá com a tabela quebrada por algum motivo)

[NadaSei]

COMO EU POSSO DEIXAR UM QUOTE DE 11 LINHAS FORA DO CONTEXTO? PILANTRA!

Simples pilantra, removendo o motivo dessas linhas... Em resposta a que essas linhas são ditas?
Esse é o contexto.

[Fernando Silva]

Eu não acho que a bíblia é a única mensagem verdadeira de um Deus perfeito, justamente por isso não vejo incoerência "Na" bíblia, vejo incoerência em alguns autores e genialidade em outros.

Segundo os seus critérios, pessoais e intransferíveis.