Redução da Maioridade Penal - O Terror continua.

[clara campos]

Seu Nada Sei, fique SABENDO, que esse argumento de que, se reduzir a maioridade para 16, então os bandidos vão recrutar os de 14, é balela.

Sem concordar com o argumento em si, devo dizer que esta situação é um facto comprovado em Portugal.

[clara campos]

Acho piada a nunca ver a turma da "punição exemplar" preocupada com a prevenção.
Na realidade, o grande objectivo é diminuir o crime e a história, antiga e moderna, demonstram que punições severas não são de todo sinónimo de diminuição de criminalidade.

Essa obsessão com a punição assevera-se-me doentia.

[NadaSei]

Acho piada a nunca ver a turma da "punição exemplar" preocupada com a prevenção.
Na realidade, o grande objectivo é diminuir o crime e a história, antiga e moderna, demonstram que punições severas não são de todo sinónimo de diminuição de criminalidade.

Essa obsessão com a punição assevera-se-me doentia.

Verdade Clara, infelizmente aqui no Brasil a situação da impunidade está tão grande, que grande parte do povo está levantando a bandeira da barbarie.

Só pra exemplificar, outro dia um programa de TV fez a seguinte enquete:
"Vocês acham que a policia deve praticar a tortura?"
O "sim" ganhou com 67% do votos.
A mesma enquete se repetiu no dia seguinte e o "Não" ganhou com 52% do votos.

O negocio aqui tá mais feio do que se pensa, o povo agora quer ver a policia torturando neguinho, e vão continuar pensando assim ate serem pegos por engano por essa mesma policia.
Depois disso quando forem pra cadeia, só com os representantes dos direitos humanos é que ele vai poder contar, só que o apelo desses, vai ser "abafado" pelo falatório da imprensa brasileira que adora criticar os direitos humanos.

[Tulio]

Tem que fazer leis mais duras para punir criminosos que ainda não tem 18 anos... A grande maioria dos crimes de homicidios, cometidos por uma quadrilha por exemplo, é o menor que faz o trabalho sujo, é ele que mata, porque sabe que a lei é mais branda pra ele... Vocês acham que esse bandido de 12 anos é criança? Se foi capaz de quase cometer um crime hediondo desses tem que receber uma punição bem severa... pra servir de lição para outros menores infratores que venham cometer crimes achando que não vai dar em nada...

[Tulio]

Acho piada a nunca ver a turma da "punição exemplar" preocupada com a prevenção.
Na realidade, o grande objectivo é diminuir o crime e a história, antiga e moderna, demonstram que punições severas não são de todo sinónimo de diminuição de criminalidade.

Essa obsessão com a punição assevera-se-me doentia.

Impunidade é o maior incentivo ao crime.

[Botanico]

Botanico, você está confundindo tudo e misturando na mesma salada.

A questão aqui é a redução da maioriadade penal, não direitos humanos.
Já ficou claro que a redução não resolve o problema e ainda cria outros.
Pra punir de verdade os "di menor", precisamos de um sistema diferenciado que julgue pela gravidade do crime, não apenas pela idade.

Neste ponto falamos a mesma língua. Fica só um problema: quem quer que os menores sejam punidos de acordo? Falou em punição, lá vem a turma do "deixa-disso" para alegar que não se deve punir as quianxinhas e sim educá-las e ressocializá-las...

Quanto aos direitos humanos, está enganado sobre a seus propósitos.
A função dos Direitos Humanos é proteger os indivíduos do autoritarismo, dos abusos de poder e de condições desumanas.
Não são defensores de "bandidos", mas do homem.
Ou você defende essas condições A TODOS, ou não vai ser capaz de defende-las a ninguém.

Eu sei muito bem que os Direitos Humanos são isso aí mesmo. O problema é que na hora de defender os bandidos, aí vêm se falando sempre em nome dos Direitos Humanos... como se só eles tivessem esses direitos. Ou seja, uma coisa que deveria ser para todos, na prática fica valendo só para alguns. Lembra-me que o Pinochet, ao ser perguntado sobre direitos humanos, respondia com outra pergunta:
_ Direitos Humanos, o que é isso?
Pois quando ficou preso lá na Inglaterra e enganou todos os trouxas fingindo-se de doente e demente, o filho dele protestava contra aquela "flagrante violação dos direitos humanos"...

Já deixei uma colega minha zangada comigo (ela é fã do PSDB e do Fernando Henrique o Garboso) quando disse:
_ Direitos Humanos (ou mais corretamente: Dereitos Omanos) são ongs ou associações, formadas por advogados, juristas, políticos, eclesiásticos, demagogos, psicólogos, sociólogos e outros "ólogos" que têm em comum o fato de serem pessoas altamente sentimentalistas, que acham que os bandidos, em nome da justiça social, não têm culpa de cometer crimes e por isso não devem ser punidos por cometê-los.


==========
Direitos humanos:
" Sendo assim, podemos considerar, que numa primeira circunstância os Direitos Humanos surgiram devido à necessidade de protecção da população perante a acção e a prepotência do Estado sobre eles, ou seja, era uma maneira de afirmar a estabilidade e a segurança perante os abusos de poder, sendo estes direitos designados por “direitos de”.

Numa segunda circunstância, em que a preocupação e o combate pelos direitos humanos atendem uma visão mais positiva da governação do Estado e do cumprimento das suas funções, que eram agora de assegurar as condições e os recursos necessários para que cada um se torne indivíduo e membro da comunidade, e é neste sentido que nos referimos quando lutamos pelo direito á educação, ao trabalho e à assistência médica. São por isso designados como “direitos a” ou “direitos-créditos”."[/quote]

[Botanico]

Acho piada a nunca ver a turma da "punição exemplar" preocupada com a prevenção.
Na realidade, o grande objectivo é diminuir o crime e a história, antiga e moderna, demonstram que punições severas não são de todo sinónimo de diminuição de criminalidade.

Essa obsessão com a punição assevera-se-me doentia.

Ah! Clara
É o seguinte, a PUNIÇÃO serve como advertência para que não se reincida no erro... Mas ela só eficaz para PREVENÇÃO quando é interiorizada pelo punido. Ou seja, quando ele se CONSCIENTIZA de que o erro cometido não compensa a punição. Ainda mais quanto mais probabilidade de esta punição tem de acontecer. Isso SÓ ACONTECE NA INFÂNCIA. Já na adolescência e idade adulta, a porca torce o rabo. Fica preciso que a coisa se resuma à punição apenas, pois não haverá prevenção agora.

Normalmente pensa-se que os psicólogos dizem por aí que a criança, ao ser punida, fica revoltada. Não é verdade. O que revolta a criança é a violação da regra. Então diz a mãe:
_ Se não fizer a lição de casa até a hora do jantar, leva uma surra.
Mas a criança quer ver o desenho do picapau que só passa naquela hora. Bem, ela vê o desenho, tenta fazer a lição depois, mas não dá tempo. Vem a mãe toda brava:
_ Vai levar a surra agora! E ainda vai passear amanhã! Vai ficar presa no quarto o dia inteiro!
Ôpa! Isso não tinha sido combinado! A surra ela se dispôs a levar pelo preço de ver o desenho animado, mas a mãe não falou nada em proibir de sair no dia seguinte!

Sacou o problema? Já um espírito pseudo-sábio, o Ramatis (o mesmo que falou de toda uma civilização em Marte e que o eixo da Terra iria se verticalizar no fim do século passado...) ao menos nisso diz algo para se pensar:
_ O correto não seria aplicar a punição, mas sim retirar recompensa (ou seja, uma punição indireta).

É isso.

[Botanico]

Acho piada a nunca ver a turma da "punição exemplar" preocupada com a prevenção.
Na realidade, o grande objectivo é diminuir o crime e a história, antiga e moderna, demonstram que punições severas não são de todo sinónimo de diminuição de criminalidade.

Essa obsessão com a punição assevera-se-me doentia.

Verdade Clara, infelizmente aqui no Brasil a situação da impunidade está tão grande, que grande parte do povo está levantando a bandeira da barbarie.

Só pra exemplificar, outro dia um programa de TV fez a seguinte enquete:
"Vocês acham que a policia deve praticar a tortura?"
O "sim" ganhou com 67% do votos.
A mesma enquete se repetiu no dia seguinte e o "Não" ganhou com 52% do votos.

O negocio aqui tá mais feio do que se pensa, o povo agora quer ver a policia torturando neguinho, e vão continuar pensando assim ate serem pegos por engano por essa mesma policia.
Depois disso quando forem pra cadeia, só com os representantes dos direitos humanos é que ele vai poder contar, só que o apelo desses, vai ser "abafado" pelo falatório da imprensa brasileira que adora criticar os direitos humanos.

O problema, Nada Sei, é exatamente que as nossas leis são muito brandas (ih! não tem vaga nos presídios, então vamos soltar a bandidagem...). Os bandidos pobres são os mais prováveis de se ferrarem, mas os ricaços, os políticos, e os de grandes quadrilhas (como o PCC) que têm um departamento jurídico a serviço delas escapam numa boa.

Daí quando acontece um crime violento, o povão fica bravo e quer pena de morte e tortura... Esfriou o clima, aí o povão fica com dó e quer perdoar.
Povo burro esse.

[clara campos]

Impunidade é o maior incentivo ao crime.

Afirmar categoricamente uma opinião não a trasnforma num facto.

O código penal português é muitíssimo mais leve que o dos EUA e temos - relativamente - muito menos crime.

"impunidade" até pode ser uma variável - acredito que seja - mas não é A variável.

Numa sociedade em que grande parte da população não tem nada a perder, o castigo, a prisão, a morte, não são asssim tão assustadores.

[Fernando Azevedo]

eu sou da opinião q os jovens devem ser reabilitados para voltarem ah viver em sociedade.
Querer abaixar a idade penal eh coisa de ditador, de nazista!

[clara campos]

Acho piada a nunca ver a turma da "punição exemplar" preocupada com a prevenção.
Na realidade, o grande objectivo é diminuir o crime e a história, antiga e moderna, demonstram que punições severas não são de todo sinónimo de diminuição de criminalidade.

Essa obsessão com a punição assevera-se-me doentia.

Ah! Clara
É o seguinte, a PUNIÇÃO serve como advertência para que não se reincida no erro... Mas ela só eficaz para PREVENÇÃO quando é interiorizada pelo punido. Ou seja, quando ele se CONSCIENTIZA de que o erro cometido não compensa a punição. Ainda mais quanto mais probabilidade de esta punição tem de acontecer. Isso SÓ ACONTECE NA INFÂNCIA. Já na adolescência e idade adulta, a porca torce o rabo. Fica preciso que a coisa se resuma à punição apenas, pois não haverá prevenção agora.

Eu dificilmente poria adolescência e adultez no mesmo saco botânico.
Adolescentes são bombas hormonais e têm incapacidades emocionais e cognitivas que não se verificam na maioria dos adultos. Não podem de todo ser postos no mesmo saco.

Quanto ao castigo, eu não creio que seja usado com meio de prevenção, nem mesmo nas crianças, é maisuma espécie de reacção. Na verdade a educação por catigos é normalmente falha.

Por exemplo, u não roubo não é por medo de ser apanhada, é por achar roubar errado e por não precisar.
A prevenção tem que actuar nos mecanismos pré-crime, senão não há interiorização, haverá apenas submissão ou revolta.

[Acauan]

A prevenção tem que actuar nos mecanismos pré-crime, senão não há interiorização, haverá apenas submissão ou revolta.

É preciso diferenciar caso particular e caso geral.
A punição dura, penas de prisão longas ou pena de morte, são preventivas no sentido de que impedirão que aquele determinado sentenciado reincida no crime, ao mesmo tempo em que faz justiça às suas vítimas.

Talvez isto possa ou não ser extrapolado para o caso geral, com exemplos históricos contra e a favor, sendo o favorável mais recente a Tolerância Zero em New York.

De novo temos o confronto entre uma visão coletivista e individualista do problema, sendo que os que adotam a primeira estão mais preocupados com a repercussão estatística da punição, enquanto os do segundo grupo entendem que indivíduos devem responder pelos atos tomados de livre e espontânea vontade, na proporção direta de suas consequências reais ou potenciais.

[NadaSei]

Neste ponto falamos a mesma língua. Fica só um problema: quem quer que os menores sejam punidos de acordo? Falou em punição, lá vem a turma do "deixa-disso" para alegar que não se deve punir as quianxinhas e sim educá-las e ressocializá-las...

O que as pessoas defendem é um sistema carcerário que esteja sim voltado a reabilitação e não apenas a "punição", principalmente em se tratando de menores de idade.
Ninguém defende a impunidade como você "pensa" não, mas a reabilitação desses jovens e um sistema que não seja escola de bandido.
São as mesmas pessoas que defendem uma sociedade mais justa, uma que de oportunidade as pessoas.

Eu sei muito bem que os Direitos Humanos são isso aí mesmo. O problema é que na hora de defender os bandidos, aí vêm se falando sempre em nome dos Direitos Humanos... como se só eles tivessem esses direitos.

O objetivo é defende-los da tutela desleixada de um governo incompetente que mantém nossos presos em uma situação desumana.

O governo não dá oportunidades aos cidadãos e tem um sistema carcerário podre.
Os direitos humanos estão defendendo você e eu desse governo, pois um dia podemos acabar em uma dessas cadeias pelos mais variados motivos.
Os direitos humanos cobram do governo melhores condições pro povo e para a população carcerária.
Não tem ninguém defendendo "bandido" e querendo passar a mão da cabeça não. É você quem não está enxergando o quadro maior.

[Samael]

A prevenção tem que actuar nos mecanismos pré-crime, senão não há interiorização, haverá apenas submissão ou revolta.

É preciso diferenciar caso particular e caso geral.
A punição dura, penas de prisão longas ou pena de morte, são preventivas no sentido de que impedirão que aquele determinado sentenciado reincida no crime, ao mesmo tempo em que faz justiça às suas vítimas.

Talvez isto possa ou não ser extrapolado para o caso geral, com exemplos históricos contra e a favor, sendo o favorável mais recente a Tolerância Zero em New York.

De novo temos o confronto entre uma visão coletivista e individualista do problema, sendo que os que adotam a primeira estão mais preocupados com a repercussão estatística da punição, enquanto os do segundo grupo entendem que indivíduos devem responder pelos atos tomados de livre e espontânea vontade, na proporção direta de suas consequências reais ou potenciais.

Sua assertiva é perfeita até a parte final do texto, onde recai numa pequena parcialidade de quem defende o ideário individualista.

Eu poderia dizer que é isso mesmo: importa o utilitarismo da estatística. E, a nível histórico, mais geral, é o que realmente importa. Mas você não comentou que a maioria daqueles que defendem esse suposto coletivismo o fazem porque discordam plenamente dessa idéia de "livre e espontânea" vontade individual para realizar qualquer tipo de delito. Uma população de padrão moral extremamente debilitado por uma vida bastante pobre me parece ser muito mais apta a ingressar no crime, fato que a Clara apontou uma ou duas páginas atrás. Assim, a ação de prevenção, a questão de agir nas causas dessa miséria humana são valores, que no fundo, almejam nada mais do que elevar esses indivíduos agora miseráveis à condição de indivíduos que possam escolher. Daí, a opção coletivista me parece muito mais humana, justa, e, acima de tudo, utilitária. Sem contar o fato de agir junto à voz de quem não tem, normalmente, voz política para se fazer ouvir com tanta facilidade.

Entretanto, deve-se sempre frisar isso, essa falta de "arbítrio individual", na qual acredito como existente em boa parte dos casos, não me parece argumento para atenuação de pena alguma.

[Botanico]

Eu dificilmente poria adolescência e adultez no mesmo saco botânico.
Adolescentes são bombas hormonais e têm incapacidades emocionais e cognitivas que não se verificam na maioria dos adultos. Não podem de todo ser postos no mesmo saco.

Deixe-me ver se é isso o que você está dizendo:
1) Um homem de 30 anos estupra e mata uma jovem de 12. Deve ir em cana e pagar pelo seu crime, pois sabia que o que fazia era errado.
2) Um jovem de 16 anos estupra e mata uma jovem de 12. NÃO DEVE SER PUNIDO, pois suas bombas hormonais e suas incapacidades cognitivas o IMPEDEM de saber que o que fez era errado.
É isso?

Quanto ao castigo, eu não creio que seja usado com meio de prevenção, nem mesmo nas crianças, é maisuma espécie de reacção. Na verdade a educação por catigos é normalmente falha.

Clara, sinto muito, mas eu sou um cara dos tempos antigos e do tipo DURO E PRÁTICO. Só quero saber do que é que pode dar certo para O BEM COMUM e não estou nem aí pros problemas individuais dos bandidos. Não quero saber se o cara cometeu o crime porque os hormônios..., porque andou descalço, porque psicologicamente... Meu lema é: ERROU, PAGOU!

Se o medo da punição impede o cara de cometer besteiras, mesmo que ao contrário de você não tenha interiorizado o padrão moral desejável, então que assim o seja. Lá nos EUA, se jogar um papelzinho no chão, 2000 quilos de alcatra de multa na hora e se não tem grana, é cana! Tá pensando que o inglês respeita as leis por educação? Lá também tem disso! Tempos atrás, um colega meu viu um bando de turistas ingleses lá na Serra-do-Cipó comendo uns lanches e jogando os restos de papel e plástico lá no mato, coisa "normal e esperada" entre nós brasileiros. Cadê a educação e conscientização deles?

Eu posso ser muito antipático por defender essa posição, minha cara, mas não tenho ilusões educativas. Jogo a peteca para os pais e eventuais educadores: _ Se não querem que as quianxinhas levem a pior no sistema penal, então que as eduque.

Por exemplo, u não roubo não é por medo de ser apanhada, é por achar roubar errado e por não precisar.
A prevenção tem que actuar nos mecanismos pré-crime, senão não há interiorização, haverá apenas submissão ou revolta.

Se houver SUBMISSÃO, então o resultado terá sido válido. Se houver revolta, que haja punições ainda mais brutais e violentas até que se alcance a submissão.

[Botanico]

O que as pessoas defendem é um sistema carcerário que esteja sim voltado a reabilitação e não apenas a "punição", principalmente em se tratando de menores de idade.
Ninguém defende a impunidade como você "pensa" não, mas a reabilitação desses jovens e um sistema que não seja escola de bandido.
São as mesmas pessoas que defendem uma sociedade mais justa, uma que de oportunidade as pessoas.

Teoria bonitinha, mas na prática...
Sistema carcerário que reabilite... E quem vamos por ali para ser reabilitado? Então, dois jovens de 16 anos, um que roubava supermercados porque não tinha o que comer e não conseguia emprego por ser "anarfa" e porque a nossa situação econômica... O outro, já escolado no PCC e criminoso convicto, mas com nada sério ainda no seu currículo. Vamos colocar o dois no mesmo cárcere reabilitador? E se o segundo arma uma rebelião, arrebenta todos os objetos educativos e amassa alguns educadores? Qual o critério de seleção, hein?

E quero lembrá-lo que os salafrários que nos governam e que proclamam demagogicamente essa "sociedade mais justa" alegam sempre faltar recursos... Para se inventar uma 'Secretaria do Menor', com uns quinze cargos de confiança, cada um pagando salários de 11 ou 15 mil reais e mais uns 200 e poucos outros cargos públicos... Ah! Para isso não falta recurso. E lá vem uma secretaria INÚTIL, como moeda de troca de favores políticos. Coisa essa que o nosso operário burro e ignorante que nos governa mergulhou de cabeça para domar o Congresso. E o cretino do Roberto Jefferson ainda falando que ele era um homem inocente...

Se você se deixa sensibilizar-se por esse discurso de sociedade mais justa, devo pensar que acredita em Papai Noel.

O objetivo é defende-los da tutela desleixada de um governo incompetente que mantém nossos presos em uma situação desumana.

O governo não dá oportunidades aos cidadãos e tem um sistema carcerário podre.

E eu diria que estão sendo muito bem sucedidos... Só que em vez de cobrar competência do governo...

Os direitos humanos estão defendendo você e eu desse governo, pois um dia podemos acabar em uma dessas cadeias pelos mais variados motivos.
Os direitos humanos cobram do governo melhores condições pro povo e para a população carcerária.
Não tem ninguém defendendo "bandido" e querendo passar a mão da cabeça não. É você quem não está enxergando o quadro maior.

Como eu já disse, falta LÁBIA a esse pessoal dos Dereitos Omanos. Há até uma Secretaria ou Ministério de Direitos Humanos nesse governo Lula. Mas o que faz ela para cobrar a competência a qual você disse que o governo não tem?

[Botanico]

Sua assertiva é perfeita até a parte final do texto, onde recai numa pequena parcialidade de quem defende o ideário individualista.

Eu poderia dizer que é isso mesmo: importa o utilitarismo da estatística. E, a nível histórico, mais geral, é o que realmente importa. Mas você não comentou que a maioria daqueles que defendem esse suposto coletivismo o fazem porque discordam plenamente dessa idéia de "livre e espontânea" vontade individual para realizar qualquer tipo de delito. Uma população de padrão moral extremamente debilitado por uma vida bastante pobre me parece ser muito mais apta a ingressar no crime, fato que a Clara apontou uma ou duas páginas atrás. Assim, a ação de prevenção, a questão de agir nas causas dessa miséria humana são valores, que no fundo, almejam nada mais do que elevar esses indivíduos agora miseráveis à condição de indivíduos que possam escolher. Daí, a opção coletivista me parece muito mais humana, justa, e, acima de tudo, utilitária. Sem contar o fato de agir junto à voz de quem não tem, normalmente, voz política para se fazer ouvir com tanta facilidade.

Entretanto, deve-se sempre frisar isso, essa falta de "arbítrio individual", na qual acredito como existente em boa parte dos casos, não me parece argumento para atenuação de pena alguma.

E eu acho uma outra falha maior no seu raciocínio, Samael:
A MAIORIA da gente pobre NÃO SE TORNA bandida (não é a pobreza, por si só, que os compromete moralmente). E tem muita gente rica por aí que comete crimes de roubos que nem os favelados da Rocinha todos juntos conseguiriam roubar. Pobreza ou riqueza não são determinantes para que o pobre seja bandido e o rico o mocinho.

[André]

Sua assertiva é perfeita até a parte final do texto, onde recai numa pequena parcialidade de quem defende o ideário individualista.

Eu poderia dizer que é isso mesmo: importa o utilitarismo da estatística. E, a nível histórico, mais geral, é o que realmente importa. Mas você não comentou que a maioria daqueles que defendem esse suposto coletivismo o fazem porque discordam plenamente dessa idéia de "livre e espontânea" vontade individual para realizar qualquer tipo de delito. Uma população de padrão moral extremamente debilitado por uma vida bastante pobre me parece ser muito mais apta a ingressar no crime, fato que a Clara apontou uma ou duas páginas atrás. Assim, a ação de prevenção, a questão de agir nas causas dessa miséria humana são valores, que no fundo, almejam nada mais do que elevar esses indivíduos agora miseráveis à condição de indivíduos que possam escolher. Daí, a opção coletivista me parece muito mais humana, justa, e, acima de tudo, utilitária. Sem contar o fato de agir junto à voz de quem não tem, normalmente, voz política para se fazer ouvir com tanta facilidade.

Entretanto, deve-se sempre frisar isso, essa falta de "arbítrio individual", na qual acredito como existente em boa parte dos casos, não me parece argumento para atenuação de pena alguma.

E eu acho uma outra falha maior no seu raciocínio, Samael:
A MAIORIA da gente pobre NÃO SE TORNA bandida (não é a pobreza, por si só, que os compromete moralmente). E tem muita gente rica por aí que comete crimes de roubos que nem os favelados da Rocinha todos juntos conseguiriam roubar. Pobreza ou riqueza não são determinantes para que o pobre seja bandido e o rico o mocinho.

É um fator que favorece. Lógico que não é o fator determinante. Alias o Samael deixa isso claro.

Uma pessoa sem perspectivas é mais fácil convencer a ser traficante, ou inicialmente avião. Porém existem traficantes oriundos de classe média. A falta de perspectivas aumenta criminalidade, e a criminalidade diminui quando as pessoas têm educação, e condições boas de viver. Isso corresponde a uma tendência observável.

[King In Crimson]

A punição é tão importante quanto a prevenção.
Um assassino deve ser punido mesmo que isso não vá diminuir o número de assassinatos.

[Samael]

Sua assertiva é perfeita até a parte final do texto, onde recai numa pequena parcialidade de quem defende o ideário individualista.

Eu poderia dizer que é isso mesmo: importa o utilitarismo da estatística. E, a nível histórico, mais geral, é o que realmente importa. Mas você não comentou que a maioria daqueles que defendem esse suposto coletivismo o fazem porque discordam plenamente dessa idéia de "livre e espontânea" vontade individual para realizar qualquer tipo de delito. Uma população de padrão moral extremamente debilitado por uma vida bastante pobre me parece ser muito mais apta a ingressar no crime, fato que a Clara apontou uma ou duas páginas atrás. Assim, a ação de prevenção, a questão de agir nas causas dessa miséria humana são valores, que no fundo, almejam nada mais do que elevar esses indivíduos agora miseráveis à condição de indivíduos que possam escolher. Daí, a opção coletivista me parece muito mais humana, justa, e, acima de tudo, utilitária. Sem contar o fato de agir junto à voz de quem não tem, normalmente, voz política para se fazer ouvir com tanta facilidade.

Entretanto, deve-se sempre frisar isso, essa falta de "arbítrio individual", na qual acredito como existente em boa parte dos casos, não me parece argumento para atenuação de pena alguma.

E eu acho uma outra falha maior no seu raciocínio, Samael:
A MAIORIA da gente pobre NÃO SE TORNA bandida (não é a pobreza, por si só, que os compromete moralmente). E tem muita gente rica por aí que comete crimes de roubos que nem os favelados da Rocinha todos juntos conseguiriam roubar. Pobreza ou riqueza não são determinantes para que o pobre seja bandido e o rico o mocinho.

Você não achou uma falha no meu raciocínio, antes tivesse achado, coisa que o Acauan fará, certamente. Você apenas colocou coisas que eu não disse, elevando a minha postagem a um nível que não pretendi alcançar.

Eu não disse que a pobreza é um fator determinante para a criminalidade, isso seria uma estupidez incrível de minha parte. Eu disse que considero a miséria moral (seja ela de que origem for, embora seja extremamente comum em situações de miséria física) como um fator EXTREMAMENTE RELEVANTE à criminalidade, e que esta deve ser combatida com mais afinco do que a própria vontade, cega pela vingança muitas vezes, de punir a esmo.

[Samael]

A punição é tão importante quanto a prevenção.
Um assassino deve ser punido mesmo que isso não vá diminuir o número de assassinatos.

É o ponto que defendo.

[NadaSei]

Teoria bonitinha, mas na prática...
Sistema carcerário que reabilite... E quem vamos por ali para ser reabilitado? Então, dois jovens de 16 anos, um que roubava supermercados porque não tinha o que comer e não conseguia emprego por ser "anarfa" e porque a nossa situação econômica... O outro, já escolado no PCC e criminoso convicto, mas com nada sério ainda no seu currículo. Vamos colocar o dois no mesmo cárcere reabilitador? E se o segundo arma uma rebelião, arrebenta todos os objetos educativos e amassa alguns educadores? Qual o critério de seleção, hein?

O critério mais justo que for possível.
Ou você quer jogar o adolescente que não tem o que comer nos cadeiões que temos aqui no Brasil?

Muita confusão de conceitos e muito apelo emocional pro meu gosto.

E quero lembrá-lo que os salafrários que nos governam e que proclamam demagogicamente essa "sociedade mais justa" alegam sempre faltar recursos...

Os direitos humanos são quem nos governam?
Não misture as bolas, estamos falando de direitos humanos.

Para se inventar uma 'Secretaria do Menor', com uns quinze cargos de confiança, cada um pagando salários de 11 ou 15 mil reais e mais uns 200 e poucos outros cargos públicos... Ah! Para isso não falta recurso. E lá vem uma secretaria INÚTIL, como moeda de troca de favores políticos. Coisa essa que o nosso operário burro e ignorante que nos governa mergulhou de cabeça para domar o Congresso. E o cretino do Roberto Jefferson ainda falando que ele era um homem inocente...

Pois é, temos um governo burro e um sistema desumano.
O que isso tem a ver com os direitos humanos?

[color=#ffff00]Como eu já disse, falta LÁBIA a esse pessoal dos Dereitos Omanos. Há até uma Secretaria ou Ministério de Direitos Humanos nesse governo Lula. Mas o que faz ela para cobrar a competência a qual você disse que o governo não tem?

Como uma secretaria subordinada a um governo incompetente, não deve fazer grandes coisas... mas e dai?
Você acha que eles tem o poder de aprovar as leis necessárias?
Ou então construir presídios e febems, treinar os funcionários do sistema carcerário, etc?
O governo é muito mais burocrático e corrupto do que você imagina.

Acho que você está um tanto confuso com o que representa os direitos humanos.
Existem diversos grupos que defendem os direitos humanos no mundo inteiro, normalmente tem por base a declaração universal dos direitos humanos adotada pela ONU.
Entre esses grupos, existem aqueles que vigiam o estado e a forma como tratam do homem, fazem isso para tentar impedir abusos do estado, para que o governo não de um "sumiço" nas pessoas que tem sob tutela, nem que os tortures, etc...
Eles visam garantir condições humanas e os direitos dessas pessoas.
Agora, ou você garante isso a todos ou não pode garantir a ninguém.

Não tem ninguém passando a mão na cabeça de bandido, apenas cobrando do governo aquilo que é obrigação dele e lutando para dar ao homem o que é seu direito.
Se as coisas estão feias como estão, isso é culpa do governo.

As pessoas adoram criticar os direitos humanos, como se eles "pregassem" a impunidade e fossem defensores de bandidos.
A luta pelo fim da impunidade, também é uma das bandeiras levantadas pelos direitos humanos.

[Apo]

Psicopatas de qualquer idade não tem cura. Que prevenção e que tipo de tratamento vocês fantasiam? Pelo amor de deus...

[NadaSei]

Psicopatas de qualquer idade não tem cura. Que prevenção e que tipo de tratamento vocês fantasiam? Pelo amor de deus...

Se todo infrator fosse psicopata isso até poderia servir de argumento.

[Apo]

Psicopatas de qualquer idade não tem cura. Que prevenção e que tipo de tratamento vocês fantasiam? Pelo amor de deus...

Se todo infrator fosse psicopata isso até poderia servir de argumento.

Ué...serve de argumento para os infratores psicopatas de qualquer idade! Que alguns insistem em tratar como coitadinhos e como crianças inocentes aqui.