Prova da Existência de Deus por Descartes.

[Fernando]

Também fui dar essa checada e me surpreendi. A crise é séria mesmo

Bjs

Um ser humano sem crises nao é ser humano. Eu próprio já fui criacionista. Foi ao 15 anos quando comecei a ler sobre Biologia. Vcs nem imaginam o sofrimento que foi ler livros como "Sombras de Antepassados esquecidos" de Sagan...

Depende do tipo de crise, Mighell. E não tenho a menor idéia da profundidade

Rever conceitos, redirecionar, é sempre saudável, como dizia meu velho pai, quem não amadurece, apodrece

Bjs

Porra Mighel! Trocou de nick denovo? Que droga heim? Sempre penso que estou discutindo com um cara que não conheço, e este cara é vc!

[Fernando]

Eu disse que a prova exige dados, ou seja, tem de ter elementos empiricos, e nao que os dados provam que uma explicaçao é correta.

Que tipo de prova é esta que é verdade hoje e pode ser mentira amanhã? É disso que eu falo.

[DEUS]

Quem criou a doutrina de que Deus fez tudo do nada nao foram os Ateus. Os ateus, e as pessoas sensatas em geral, nao acham que do nada pode vir algo. A nao ser num sentido quantico que o Fayman sabe explicar bem...

A doutrina ex nihilo está inteiramente equivocada.Deus nâo fez tudo procedente do nada e sim fez tudo procedente de si mesmo,mas desde que Deus é um ser infinito e inesgotável a identidade divina dele permanece singular e intransferível.

É ESSE O NÍVEL DE OPOSIÇÃO AOS MEUS ARGUMENTOS?!?
FAZ-ME RIR

[Dante, the Wicked]

mais ridiculo ainda é dizer que as refutações pararam todas ali, em Hume, Kant e todos filósofos analíticos .. putz!

como sempre, a mesma arrogância..!

Caro C lega

Vocês que postam argumentos dezenas de vezes refutados de diversas formas como se ninguém tivesse dado um passo na história do pensamento desde que estes foram formulados.
Por que não postam junto com estes argumentos cartesianos as refutações de Hume, Kant, Russell e Wittgenstain, e a réplica a cado um destes argumentos?

E vc? Pq não posta todas as respostas dos especialistas em Descartes para todos estes que vc falow? Que falta de sinceridade!

É isso que me irrita em filósofos analíticos, heideggerianos e outros frequentadores de igrejas filosóficas. Eles querem uma formulazinha fácil pra refutar toda a tradição. Vão estudar História da Filosofia, porra!

PS: Nada contra a filosofia analítica, nem contra Heidegger, etc. Foda é estes caras que fazem um trabalinho sobre Descartes, estudam um pouco de Lógica e acham que já sabem tudo sobre tudo. Burro sou eu que estudo, estudo e sempre vejo que tenho mais a aprender.

Fernando, você fala como se os foristas que postaram estes argumentos pudessem ser levados a sério.
Se o cara chegasse com a proposta "vamos discutir estes argumentos", talvez eles pudessem ser levados a sério. Mas o que eles querem é mostrar que alguma autoridade defendeu a existência de Deus com argumentos que eles sequer entendem.

E é isto que eles sempre fazem! Postam argumentos de alguma autoridade e fogem da discussão. Quando o Caro Coléga postou um texto sobre Popper recusar a pretensão de cientificidade do criacionismo, eu postei outro explicando que:
1º) Popper havia mudado de opinião.
2º) Que sua opinião antiga se devia a um desentendimento do darwinismo.
3º) Que o darwinismo tinha vários testes cruciais que poderiam falsear a teoria (critério popperiano de cientificidade).

Por fim, eu lancei o desafio: Quais seriam os testes cruciais que poderiam falsear o criacionismo?

Pergunta se algum criacionista respondeu.

Ou seja, nem entendem o que postam. Apenas apelam desesperadamente a alguma autoridade.
Se é assim, por que perderei meu tempo refutando argumentos postados por quem sequer os entendeu? Mesmo que eu os refute de maneira sofisticada, eles não responderão. Talvez nem entendam. Talvez sequer leiam minha resposta.
Se o que eles querem é mostrar que alguém eminente já argumentou a favor da opinião deles, mesmo sem entender como; o melhor que eu tenho a fazer é esfregar na cara deles que muitos outros já refutaram esta posiçao.

[Dante, the Wicked]

Aliás, Fernando, muito reprovável da sua parte ficar defendendo os caras mais toscos (sob todos aspectos) do RéV só porque ao procurarem "argumentos a favor da existência de Deus" no google, apareceu Descartes.
Você deveria - como defensor da filosofia - criticar esta vulgarização dela como munição de ideologias.
Você quer defender o debate filosófico, mas acaba defendendo gente que usa filosofia como pedra de catapulta.

[Samael]

Quem criou a doutrina de que Deus fez tudo do nada nao foram os Ateus. Os ateus, e as pessoas sensatas em geral, nao acham que do nada pode vir algo. A nao ser num sentido quantico que o Fayman sabe explicar bem...

A doutrina ex nihilo está inteiramente equivocada.Deus nâo fez tudo procedente do nada e sim fez tudo procedente de si mesmo,mas desde que Deus é um ser infinito e inesgotável a identidade divina dele permanece singular e intransferível.

E o que não seria isso além de uma tentativa sem provas de justificar uma crença. Carlus?

Isso é tão válido quanto dizer que o "universo sempre existiu" ou que "a formação vem do nada".

Deus é um axioma: ou se parte dele, ou não se parte. O que pode ser colocado à prova é a validade de determinadas crenças.

Abraço.

[Fernando]

Dante,

O problema é que, com isso, vc desce a argumentação no mesmo nível da deles. Seu contra-argumento fica tão tosco quanto o argumento deles.

[Fernando]

Aliás, Fernando, muito reprovável da sua parte ficar defendendo os caras mais toscos (sob todos aspectos) do RéV só porque ao procurarem "argumentos a favor da existência de Deus" no google, apareceu Descartes.
Você deveria - como defensor da filosofia - criticar esta vulgarização dela como munição de ideologias.
Você quer defender o debate filosófico, mas acaba defendendo gente que usa filosofia como pedra de catapulta.

Vc não deve ter lido estes posts:

O primeiro é uma resposta à msg inicial do Videomaker:

Videomaker,

O problema destas provas é que são do efeito pra causa. O que pode dar a elas algum carater de contingência. Talvez isso não devesse passar em branco na sua explanação.

O segundo é uma com relação à resposta que o videomaker deu a DEUS:

Videomaker,

Concordo com vc. Dizer simplesmente que devemos suspender o juízo sobre o assunto não passa de uma estratégia evaziva praticada por muitos céticos e agnósticos.

Mas a justificação que vc fez das críticas que o próprio DEUS fez ao seu post não foi, ao meu ver, muito feliz. Pois, para Descartes, a razão é algo que está presente em todos os homens. E justamente por isso ela é o elemento que deve ser usado para mostrar mesmo àqueles que não crêem em Deus que Deus existe.

Se vc diz que Deus é diferente para quem crê e para quem não crê, já de saída, vc exterminou qualquer possibilidade de se provar a existência de Deus pela razão. Afinal, se a idéia de Deus é diferente para um ateu e para um teísta, então teríamos que procurar outra coisa que permitisse um diálogo entre ambos.

A idéia de Deus é a MESMA tanto para teístas quanto para não teístas. Todos sabem que Deus é um ser com grau infinito de perfeição. E é a partir deste dado que a prova pode se prosseguir.

Apelar para o misticismo aí não vai corroborar em nada esta prova. Pois é o mesmo que querer justificar um assassinato a partir da cor do cabo da faca. Uma coisa simplesmente não justifica a outra. Não se prova racionalmente a existência de Deus alegando experiências pessoais com ele. Pq senão simplesmente não há diálogo possível entre quem teve estas experiências e quem não teve.

Por isso creio que vc foi infeliz na sua tréplica.

[Fernando Silva]

Os ateus sao tao apegados a ciência!
Incrivel como a ciência a relativamente pouco tempo descobriu que a terra é redonda (verdade refutada por Ateus da época)

Não foi há pouco tempo. Uns 300 anos antes de nossa era, Eratóstenes calculou o diâmetro da Terra com grande precisão.
Depois prevaleceram outras teorias, por muitos séculos, mas isto não tem nada a ver com "ateus da época". Quais?

Mas o que importa nessa história toda é que a ciência progride, caso contrário, ainda seríamos macacos sem pelo tentando achar o que comer no meio do mato e fugindo dos predadores.

As religiões, por outro lado, não precisam progredir, já que acreditam que seus dogmas caíram do céu.
Os cristãos, por exemplo, há 2 mil anos acreditam em que um fantasma embuchou uma virgem e que o filho dela morreu e ressuscitou. E vá você discutir com eles!

[Fernando Silva]

Eu disse que a prova exige dados, ou seja, tem de ter elementos empiricos, e nao que os dados provam que uma explicaçao é correta.

Que tipo de prova é esta que é verdade hoje e pode ser mentira amanhã? É disso que eu falo.

Por "prova" entenda-se "teoria que pareça explicar bem todos os fenômenos estudados", e não uma coisa absoluta e definitiva.

A lei da gravitação universal de Newton era apenas um caso particular de uma lei mais abrangente, como mostrou Einstein. De certa forma, está até errada quanto à natureza da gravidade. Entretanto, para efeitos práticos, funciona perfeitamente na nossa vida diária, já que não percebemos os erros.

Em outras palavras, para a maioria das pessoas, o que importa são os resultados. Se uma teoria incorreta leva a resultados úteis, ótimo. Se o erro for descoberto no futuro, a tecnologia não vai parar de funcionar, apenas entenderemos melhor porque ela funciona.

[Fernando]

Quem criou a doutrina de que Deus fez tudo do nada nao foram os Ateus. Os ateus, e as pessoas sensatas em geral, nao acham que do nada pode vir algo. A nao ser num sentido quantico que o Fayman sabe explicar bem...

A doutrina ex nihilo está inteiramente equivocada.Deus nâo fez tudo procedente do nada e sim fez tudo procedente de si mesmo,mas desde que Deus é um ser infinito e inesgotável a identidade divina dele permanece singular e intransferível.

É ESSE O NÍVEL DE OPOSIÇÃO AOS MEUS ARGUMENTOS?!?
FAZ-ME RIR

E vc não respondeu as minhas objeções.

Será que DEUS não sabe a resposta?

[Fernando]

Quem criou a doutrina de que Deus fez tudo do nada nao foram os Ateus. Os ateus, e as pessoas sensatas em geral, nao acham que do nada pode vir algo. A nao ser num sentido quantico que o Fayman sabe explicar bem...

A doutrina ex nihilo está inteiramente equivocada.Deus nâo fez tudo procedente do nada e sim fez tudo procedente de si mesmo,mas desde que Deus é um ser infinito e inesgotável a identidade divina dele permanece singular e intransferível.

É ESSE O NÍVEL DE OPOSIÇÃO AOS MEUS ARGUMENTOS?!?
FAZ-ME RIR

E vc não respondeu as minhas objeções.

Será que DEUS não sabe a resposta? Ou então ele não sabe que eu respondi?

Bahh. DEUS é um cara complicado. Vai entender.

[Fernando Silva]

Está doidinho.

E até tirou o endereço daquele foro católico horrível que ele tinha.

Entreguei a administração.

Sua assinatura contém um erro:
É "Ego sum", não "Ego sun".

Sum
Es
Est
Sumus
Estis
Sunt

[Fernando]

Eu disse que a prova exige dados, ou seja, tem de ter elementos empiricos, e nao que os dados provam que uma explicaçao é correta.

Que tipo de prova é esta que é verdade hoje e pode ser mentira amanhã? É disso que eu falo.

Por "prova" entenda-se "teoria que pareça explicar bem todos os fenômenos estudados", e não uma coisa absoluta e definitiva.

A lei da gravitação universal de Newton era apenas um caso particular de uma lei mais abrangente, como mostrou Einstein. De certa forma, está até errada quanto à natureza da gravidade. Entretanto, para efeitos práticos, funciona perfeitamente na nossa vida diária, já que não percebemos os erros.

Em outras palavras, para a maioria das pessoas, o que importa são os resultados. Se uma teoria incorreta leva a resultados úteis, ótimo. Se o erro for descoberto no futuro, a tecnologia não vai parar de funcionar, apenas entenderemos melhor porque ela funciona.

Ah, claro. E não importa nada que nesta história de que o verdadeiro seja o últil que os conceitos de verdade e mentira possam se confundir.

O método científico está fadado a permanecer em carater hipotético enquanto formos humanos (ou seja, sempre). Isso não é algo de que se deva orgulhar. Vcs adoram se orgulhar do maior defeito do método experimental, por oposição a qulquer método que proponha verdades absolutas. Como se propor verdades absolutas fosse um problema.

[Fernando Silva]

As "provas" da existência de Deus não passam de filosofia. Podem até parecer lógicas e bem elaboradas, mas não provam nada.

Quando Einstein disse que E=mc², partiu de fatos conhecidos e usou a matemática. Nem por isso foi aceito de cara, mas testes empíricos mostraram ao longo dos últimos 100 anos que ele estava certo.

E as teorias sobre Deus? Onde estão as provas empíricas? Enquanto não surgirem, são apenas hipóteses. Ou divagações filosóficas.

[O ENCOSTO]

O método científico está fadado a permanecer em carater hipotético enquanto formos humanos (ou seja, sempre). Isso não é algo de que se deva orgulhar. Vcs adoram se orgulhar do maior defeito do método experimental, por oposição a qulquer método que proponha verdades absolutas. Como se propor verdades absolutas fosse um problema.

E por quê propor verdades absolutas seria melhor?

Outra coisa: Não é papel dos filósofos melhorar o método cientifico?

Estou meio por fora, mas o quê fizeram depois de Popper?

[Fernando Silva]

Ah, claro. E não importa nada que nesta história de que o verdadeiro seja o últil que os conceitos de verdade e mentira possam se confundir.

Acho que não entendi...
Você quis dizer que não importa se uma coisa é útil, se ela for baseada em uma teoria falsa?

O método científico está fadado a permanecer em carater hipotético enquanto formos humanos (ou seja, sempre). Isso não é algo de que se deva orgulhar.

Por que deveríamos ter orgulho ou nos envergonharmos? É um fato. Convivamos com ele.

Vcs adoram se orgulhar do maior defeito do método experimental, por oposição a qulquer método que proponha verdades absolutas. Como se propor verdades absolutas fosse um problema.

Um método que proponha verdades absolutas tem que ter um meio de provar, de forma absoluta, que suas conclusões estão corretas ou admitir que está apenas especulando.

Mas nós não somos absolutos. Não temos como provar nada de forma absoluta. Não temos sequer meios de reconhecer verdades absolutas. Somos limitados. Devemos assumir isto.

[Fernando]

As "provas" da existência de Deus não passam de filosofia. Podem até parecer lógicas e bem elaboradas, mas não provam nada.

Quando Einstein disse que E=mc², partiu de fatos conhecidos e usou a matemática. Nem por isso foi aceito de cara, mas testes empíricos mostraram ao longo dos últimos 100 anos que ele estava certo.

E as teorias sobre Deus? Onde estão as provas empíricas? Enquanto não surgirem, são apenas hipóteses. Ou divagações filosóficas.

Vc está sendo muito infeliz, ao meu ver. Vc que exigir provas experimentais pra um tipo de conhecimento que não é experimental. É como quer usar pedras de granito pra adoçar o café. Não tem nada a ver uma coisa com a outra.

Ninguém tem que se orulhar da debilidade da ciência. Isso é como comer sardinha e arrotar caviar. Vc deveriam reconhecer que a ciência tem limitações. E que não são estas limitações que fazem dela ser melhor que qualquer outro conhecimento. Se a ciência é melhor que a filosofia, COM CERTEZA não é por causa dos defeitos da ciência, mas pelas suas virtudes, pela sua capacidade de prever fenômenos funturos com precisão. Alegar isso, seria uma atitude menos xiíta da parte de vcs.

Mas vcs criticam tanto o dogmatismo religioso que não percebem que usam os defeitos de algo pra mostrar o quanto este algo é bom. É como querer vender um carro e dizer que ele é bom pq tem problemas de mecânica e de lataria.

Só olhos xiítas não percebem isso...

[Dante, the Wicked]

Quando Einstein disse que E=mc², partiu de fatos conhecidos e usou a matemática. Nem por isso foi aceito de cara, mas testes empíricos mostraram ao longo dos últimos 100 anos que ele estava certo.

Fernando Silva, acautele-se ao afirmar isto. Afinal, segundo a concepção de epistemologia da ciência mais aceita entre os cientistas, uma teoria não é boa porque porque teve um número maior ou igual a x de corroborações. Pensar assim tem vários problemas, tais como falta de critério em distinguir ciência de pseudo-ciência, nenhum critério para estabelecer o número x etc.
O que faz uma teoria confiável e boa (segundo a concepção mais aceita de epistemologia da ciência) é o quanto ela sobrevive a testes cruciais que dependendo do resultado, poderia falseá-la.

[Fernando]

O método científico está fadado a permanecer em carater hipotético enquanto formos humanos (ou seja, sempre). Isso não é algo de que se deva orgulhar. Vcs adoram se orgulhar do maior defeito do método experimental, por oposição a qulquer método que proponha verdades absolutas. Como se propor verdades absolutas fosse um problema.

E por quê propor verdades absolutas seria melhor?

Outra coisa: Não é papel dos filósofos melhorar o método cientifico?

Estou meio por fora, mas o quê fizeram depois de Popper?

Vc não acha que se a ciência pudesse conhecer o mundo de forma absoluta seria melhor? Se a ciência possuisse verdades absolutas, ela poderia se apoiar nelas pra descobrir novas, ao inves de ter que precisar reformulando o seu sustema básico de tempos em tempos. Ter a possibilidade de conhecer mais coisas é pior pra vc? Eu não acho.

Não não é papel do filósofo melhorar o método científico. Isso é uma visão de positivista lógico. Popper mesmo já mostra que Filosofia e Ciências são duas coisas distintas, ambas são idependentes entre si.

O que fizeram depois de Popper? Popper é um pobre coitado no universo da filosofia. Digamos que Popper reinventou a roda. A crítica ao indutivismo pode ser incotrada muito antes de Popper na História da Filosofia com Hume. Eu estudo Espinosa, e vejo fortes elementos nos seus textos que mostram que ele já tinha descoberto isso antes de Hume. E não duvido nem um pouco que estes elementos tb possam ser encontrados na filosofia medieval e até na grega.

Vc acha Popper importante? Eu me pergunto quem é Popper dentro da história da filosofia. Ele é quase um zé ninguém se comparado com Platão, Aristóteles, Tomás de Aquino, Suarez, Descartes, Leibniz, Espinosa, Locke, Berkley Hume, Kant, Hegel, Nietzsche, Shelling, etc. Isso pra não entrar na filosofia contemporânea e citar nomes que abafariam Popper. A única importância de Popper foi trazer novamente o debate filosófico para o meio da ciência (debate este que tinha sido afastado no século XIX com a vulgarização do positivismo).

Se vc acha que Popper é importante, deveria tremer os ossos só de falar no nome de Suarez.

[Fernando Silva]

Vc está sendo muito infeliz, ao meu ver. Vc que exigir provas experimentais pra um tipo de conhecimento que não é experimental. É como quer usar pedras de granito pra adoçar o café. Não tem nada a ver uma coisa com a outra.

Sem provas experimentais, o que nos resta? A beleza ou a elegância de uma demonstração?

Ninguém tem que se orulhar da debilidade da ciência. Isso é como comer sardinha e arrotar caviar. Vc deveriam reconhecer que a ciência tem limitações. E que não são estas limitações que fazem dela ser melhor que qualquer outro conhecimento.

Como eu disse acima, ninguém se orgulha das limitações da ciência, mas ela é tudo o que temos. É o que dá resultados, e são os resultados que interessam, no fim das contas.

A pesquisa pura é muito importante, mas se ela não resultasse em tecnologias que tivessem aplicação no dia-a-dia, seriam apenas masturbação mental.
Com todas as suas limitações, foi a ciência - e a tecnologia que ela produz - que nos trouxeram das cavernas até aqui.

A maioria das pessoas nunca leu nada sobre filosofia e isto não impediu que tivessem vidas confortáveis e até felizes, mas elas precisam de conhecimentos práticos para viver, ainda que limitados às suas necessidades básicas.

Entendo que muita gente goste de ficar imaginando sobre os deuses e a origem do universo, mas isto não muda em nada nossas vidas, a não ser psicologicamente.

É a nossa ciência limitada que dá resultados. Que produz alimentos. Que cura doenças. Que transporta. Que interliga o mundo.

A ciência se prova todos os dias pelos resultados.
E as religiões? São milhares...

[Dante, the Wicked]

Vc está sendo muito infeliz, ao meu ver. Vc que exigir provas experimentais pra um tipo de conhecimento que não é experimental. É como quer usar pedras de granito pra adoçar o café. Não tem nada a ver uma coisa com a outra.

Ninguém tem que se orulhar da debilidade da ciência. Isso é como comer sardinha e arrotar caviar. Vc deveriam reconhecer que a ciência tem limitações. E que não são estas limitações que fazem dela ser melhor que qualquer outro conhecimento. Se a ciência é melhor que a filosofia, COM CERTEZA não é por causa dos defeitos da ciência, mas pelas suas virtudes, pela sua capacidade de prever fenômenos funturos com precisão. Alegar isso, seria uma atitude menos xiíta da parte de vcs.

Mas vcs criticam tanto o dogmatismo religioso que não percebem que usam os defeitos de algo pra mostrar o quanto este algo é bom. É como querer vender um carro e dizer que ele é bom pq tem problemas de mecânica e de lataria.

Só olhos xiítas não percebem isso...

Na verdade, Fernando, Popper no livro Sociedade Aberta e seus Inimigos defende justamente isto. Que toda forma de conhecimento tem suas limitações e devemos produzir conhecimento tendo em vista isto. Pois isso permite ao conhecimento evoluir, dá lugar ao debate e troca de idéias e tudo mais.
Isto vale tanto para a ciência quanto à filosofia. Não há lugar para teorias a prova de refutações em nenhuma das duas.
Popper condenaria, por exemplo, o relativismo radical dos pós-modernistas, afinal, no vale-tudo relativista, o que você falar para criticá-los é só "idiossincrasia cultural sua", "forma que o homem ocidental moderno vê o mundo"...

[Fernando Silva]

Quando Einstein disse que E=mc², partiu de fatos conhecidos e usou a matemática. Nem por isso foi aceito de cara, mas testes empíricos mostraram ao longo dos últimos 100 anos que ele estava certo.

Fernando Silva, acautele-se ao afirmar isto. Afinal, segundo a concepção de epistemologia da ciência mais aceita entre os cientistas, uma teoria não é boa porque porque teve um número maior ou igual a x de corroborações. Pensar assim tem vários problemas, tais como falta de critério em distinguir ciência de pseudo-ciência, nenhum critério para estabelecer o número x etc.
O que faz uma teoria confiável e boa (segundo a concepção mais aceita de epistemologia da ciência) é o quanto ela sobrevive a testes cruciais que dependendo do resultado, poderia falseá-la.

O que eu quis dizer, no fim das contas, é que uma teoria só se torna verdade depois de comprovada na prática, ou seja, que não basta ser bonita no papel.

[Fernando]

Acho que não entendi...
Você quis dizer que não importa se uma coisa é útil, se ela for baseada em uma teoria falsa?

Claro. No fundo é o que vc estah dizendo de uma forma mais sofisticada. Eu posso citar um trexo onde vc deixa isso muito claro:

Se uma teoria incorreta leva a resultados úteis, ótimo.

Por que deveríamos ter orgulho ou nos envergonharmos? É um fato. Convivamos com ele.

Pois é. Mas o que acontece é que vcs se orgulham piamente disso. Não lembro agora se é o seu caso. Mas é o caso de muitos no RV.

Um método que proponha verdades absolutas tem que ter um meio de provar, de forma absoluta, que suas conclusões estão corretas ou admitir que está apenas especulando.

Sim.

Mas nós não somos absolutos. Não temos como provar nada de forma absoluta. Não temos sequer meios de reconhecer verdades absolutas. Somos limitados. Devemos assumir isto.

Pois eh. Pelo método experimental não. Pra quem pensa que só existe o método experimental, realmente, chega a conclusão de que não existem verdades absolutas.

[Fernando Silva]

Mas nós não somos absolutos. Não temos como provar nada de forma absoluta. Não temos sequer meios de reconhecer verdades absolutas. Somos limitados. Devemos assumir isto.

Pois eh. Pelo método experimental não. Pra quem pensa que só existe o método experimental, realmente, chega a conclusão de que não existem verdades absolutas.

Suponho que existam verdades absolutas, mas não temos como reconhecê-las. Estamos limitados por nossa inteligência e nossos sentidos.

Embora eu não leve a sério a tal da "coisa em si" de Kant, só acessível por sentidos além dos 5 normais, entendo que eles nos limitam.

Acho que é muita pretensão alguém dizer que tem acesso a essas verdades e pode provar o que diz, de forma absoluta.
Seria mais sensato admitir que se está apenas tateando no escuro.