Ilovefoxes escreveu:Fernando, acho que essa convicção sua é um tanto que ingenuidade. Não é a primeira vez que em fóruns vejo alguém propositalmente não deixar claro o que escreve para poder acusar quem responda.
Aqui vai um exemplo (baseado em um caso real):
- Uma discussão (tópico) sobre xenofobia;
- Alguém chega e conta "eu tenho uma namorada que mora nos EUA, não entendo esse preconceito anti-americano";
- Um anti-americano já conhecido chega, quota a resposta e diz "olha, eu odeio vermes desse tipo, mesmo que alguns achem que tem razão em defender infelizes";
- Após todos os problemas gerados, confrontos, intervenção da moderação, etc... o cara vem e alega "mas eu estava me referindo aos xenófobos!!";
Como eu não vejo NadaSei como um santo, sem pregações, desonestidade intelectual, sensacionalismo nos argumentos e etc... bom, já viu o que penso.
Bom, Fernando, eu duvido da sua interpretação.
Do seu ponto de vista, NadaSei trouxe uma questão filosófica sobre, por exemplo, como prestamos atenção nos resultados de testes científicos se nunca vimos a aparelhagem usada, etc...
Bom, eu também posso interpretar que o Papa só quis entrar na questão filosófica da ironia de um objeto (camisinha) limitar o foco de milhões de anos de evolução. Nada de pregação contra a camisinha.
Essa interpretação existe, só que o NadaSei vive pregando umas abobrinhas aí, querendo colocar que o conhecimento é alcançado por meditação, etc... bom, é direito dele crer nisso e eu não posso criticá-lo, mas ele estar comentando isso no tópico, ficar repetindo as limitações da ciência quase como se estivesse vomitando, e além do texto em específico que você comentou, outros mesmo daquele tópico que são um pouco mais gritantes, bom, depois de um tempo isso fica mais para pregação.
Mas você está no seu direito de considerar o NadaSei alguém inocente (no sentido de ingênuo).
Eu posso estar sendo ingênuo. Mas não consigo ver o que vc está ressaltando dentro do texto do NadaSei. Todas as passagens que vc citou para provar que sua interpretação sobre esse assunto preciso da crítica à ciência é certa estavam equivocadas. O próprio NadaSei confirmou a minha interpretação. Isso não é um indício de que a minha interpretação está mais correta do que a sua?
Veja bem. Não é pessoal. Eu não estou defendendo nem o NadaSei, nem a Lígia, nem criticando vc. Mas a sua interpretação não me parece ter compreendido a fundo o que o NadaSei disse. É apenas isso que eu estou discutindo.
Quando eu leio os seus posts, tenho muito mais a impressão de que vc está julgando esses textos por outros debates que vc teve com ele onde ele defendeu coisas mirabulosas e completamente inaceitáveis pra VC. Mas sei lá. Pensar é isso. É se confrontar com o outro, é tentar reconstruir o pensamento do outro. E através disso descobrer coisas novas que vc não pensaria por si. Vc parece estar tão convencido dos seus ideais de tal forma que considerar o pensamento do outro como hipoteticamente verdadeiro já é um erro. Pelo menos nesse caso preciso.
É isso que suas mensagens acabam parecendo. Vc parece ter construido um espantalho chamado NadaSei e está o malhando. Mas enquanto isso não vejo nenhuma espécie de crítica à ciência no próprio texto dele. E vc tb não está conseguindo me mostrar isso tal como se propôs desde o primeiro post do tópico. Isso é importante. É um ponto crucial para a sua argumentação fazer sentido.
A sua falha, ao meu ver, é técnica. Vc se propõe a provar que a sua leitura está certa. Não fui eu quem propos isso, mas vc. Contudo até agora não está mostrando uma análise de texto mais consistente que seja tão clara que me obrigue a concordar com o que vc diz.
Frente a essa falha e aos constantes assentimentos do NadaSei à minha interpretação, e sendo que a sua interpretação é contraditória à minha, cada vez mais sou levado a acreditar que vc está equivocado no que vc diz.
Posso estar sendo ingênuo sim. Não discarto essa hipótese. Mas quero ver vc a provando. Quando o fizer, terei o maior prazer em concordar com vc.
