Nadasei, a fraude, o desonesto

[Apo]

Eu compreendo quanto à ser casto e bissexual...

Niilismo minha gente, séc. XXI, aí vamos nós!

Indiferença quantos aos outros e à si mesmo, apenas o elementar...

Exatamente.

Fedidovisk você é Ateu?

Odeio usar essa palavra, mas sou ateu por convicção ou como dizem uns, apenas senso comum.

Uns poderiam sugerir o agnosticismo, mas não me vem à cabeça um criador, e nem precisa, apenas somos.

Igual a mim...mas odeio mesmo a tal convicção. É coisa de crente. Se Deus aparecesse eu não negaria.

Mas eu diria que isso que constitui a "convicção", primeiramente porque os sentidos são falhos, isso inclui o "coração" que por vezes ilude os sentidos até pela emoção...

Agora, é absurda a idéia de um Deus, e o que é decisivo, incompatível com o ser humano.

Por isso tenho que a única "tendencia" teísta mais plausível seja a "Espírita"...

Mas até ela possue suas falhas de lógica irrefutáveis, quando não é ela mesmo que às cria, como em certos assuntos polêmicos...

Racismo, exilados de capela, pode-se dizer até, sincretismo religioso...

Mas algo além dos sentidos, se algum dia um espíritoide vir a minha cabeceira, e eu ter "certeza" que não estou sob efeito de cogumelos ou até, esse espectro desocupado fazer provar a sua verdade, aí não poderei negar...

Mas irei, Ateu-espírita, que seja, não me prostarei para um Deus, ainda mais esse Deus!

hehehe ...o coração não ilude ninguém e sim o cérebro através de algumas ilusões justamente criadas pelo medo, pela persuasão doutrinária e pela exclusão de outra opção mais plausível.

Quanto a deuses, eles estão todos dentro de nós, e apenas dentro. Do lado de fora, o caos nos contempla ad infinitum.

SE um deus ( ser criador, superior, manipulador, assustador - bonzinho ele não é...só se está adormecido ou viajando, o que me diz que não é onisciente) aparecesse do nada, eu iria levar um tremendo susto. E tenho certeza de que todo crente que realmente tiver a visão de um deus mesmo, que se mostre vivo - como eles afirmam -, tomaria um susto igual.
A diferença é que num segundo momento eles o seguiriam cegamente, e eu ia querer saber qual é a dele.

[Najma]

A propósito, eu não estou julgando a sua pessoa mas o emaranhado de idéias e conceitos do qual você não está conseguindo se esquivar... ou não estaria aqui agora ainda mantendo a postura de guru de madame... né? Já teria entendido o que eu disse...

E eu entendi, apenas não concordo.
Principalmente por minhas idéias não terem sido discutidas.
Apenas fui malhado por defender o Doc de alguém que estava caluniando ele e provocando confusão no fórum.

Fora isso, só fui acusado de ser o guest por você, e de ter "criticado" a ciência pelo Ilovefoxes.

Minhas idéia não são inconsistentes ou contraditórias.
Todos os meus raciocínios se iniciam em fatos e fecham sem erros.
As pessoas poderiam não concordar e discutir alternativas de pensamento, mas quando dizem que são contraditórios ou com base em crenças, demonstram que não entenderam o ponto.
Em grande parte das vezes, o erro não está em minha exposição, mas no olhar delas com idéias pré-concebidas.

Se tem uma coisa que ninguém pode me acusar aqui, é de estar sendo irracional ou caindo em erros de raciocínio e falácias.
Minhas idéias são racionais e não tenho apego elas.
Se você for pegar o primeiro tópico que postei aqui, apresento uma idéia racional e validade, mas com a qual já não concordo mais. A trouxe hoje para uma patamar mais de acordo com o funcionamento atual de nossa sociedade.
Não concordar e debater, argumentar e mostrar alternativas, é diferente de criticar e dizer que é irracional ou contraditório.
Se alguém esta interpretando assim, talvez não tenha entendido meu ponto.

É só perguntar que eu explico novamente, não há motivos pra tanto drama, nem para comparações perniciosas.

OK. É conversando que a gente se entende. Também não sou o monstro sem alma com a boca aberta e pronta pra devorar bogus...

Quanto às suas crenças, falando sério, eu procuro sempre me abster de discutir crenças. Apontei a aparente contradição de tudo que você diz porque é essa a impressão que me salta aos olhos e não sou de ficar calada. Nunca o vi pedindo opinião mas opinei mesmo assim.

No mais, não entendi mesmo a sua postura defendendo o Docdeoz, assim como não tinha entendido qual era a do Judas provocando o Video e levando-o a expulsão. Como esse comportamento também tem sido recorrente por aqui, e como tem sido causado pelo Guesta em sua quase totalidade das vezes, não foi difícil criar a ponte unindo seu comportamento ultimamente com o dele. E tem mais, se você não conhece o Wallace, não dê corda a ele.

[Ilovefoxes]

O próprio NadaSei confirmou a minha interpretação. Isso não é um indício de que a minha interpretação está mais correta do que a sua?

Opa, agora a "verdade" virou democrática? Se ambos você e o NadaSei concordarem que a gravidade não existe, seriam 2 x 1 aqui, significa que eu vou correr o risco de flutuar?
Fernando, eu vi tudo isso naquele tópico, não levei alguma outra discussão junto.

NadaSei, NadaSei, você realmente é um figuraço...
Sua acusação sobre mim:

E ainda continuar insistindo no erro, contrariando TUDO e TODOS. Realmente você merece o trofeu: Eu-Sou-O-Incontestável-Dono-Da-Verdade.
Sabe tudo melhor que todo mundo, sabe melhor o que a pessoa "quis dizer", até mesmo que a própria pessoa que disse.

Sua auto-descrição:

Minhas idéia não são inconsistentes ou contraditórias.
Todos os meus raciocínios se iniciam em fatos e fecham sem erros.

:emoticon16:

[Fernando]

O próprio NadaSei confirmou a minha interpretação. Isso não é um indício de que a minha interpretação está mais correta do que a sua?

Opa, agora a "verdade" virou democrática? Se ambos você e o NadaSei concordarem que a gravidade não existe, seriam 2 x 1 aqui, significa que eu vou correr o risco de flutuar?
Fernando, eu vi tudo isso naquele tópico, não levei alguma outra discussão junto.

Agora vc está mudando completamente o sentido do que eu disse. Eu não disse que pq eu e o NadaSei concordamos em algo isso se torna verdadeiro. Eu disse que a minha interpretação foi confirmada por ele e a sua negada. E tem mais. Eu perguntei se vc não achava que isso não era um indício de que a sua interpretação pudesse estar equivocada, não uma prova acabada e final sobre a verdade absoluta.

[NadaSei]

O próprio NadaSei confirmou a minha interpretação. Isso não é um indício de que a minha interpretação está mais correta do que a sua?

Opa, agora a "verdade" virou democrática? Se ambos você e o NadaSei concordarem que a gravidade não existe, seriam 2 x 1 aqui, significa que eu vou correr o risco de flutuar?
Fernando, eu vi tudo isso naquele tópico, não levei alguma outra discussão junto.

Agora vc está mudando completamente o sentido do que eu disse. Eu não disse que pq eu e o NadaSei concordamos em algo isso se torna verdadeiro. Eu disse que a minha interpretação foi confirmada por ele e a sua negada. E tem mais. Eu perguntei se vc não achava que isso não era um indício de que a sua interpretação pudesse estar equivocada, não uma prova acabada e final sobre a verdade absoluta.

No entanto... eu posso afirmar que a sua interpretação está correta e a do Ilovefoxes errada.
Quem sabe o que eu quis dizer e disse, SOU EU, afinal, sou eu quem estou falando.

Querer saber melhor do que eu, aquilo que eu próprio estou querendo dizer, não é querer ser o dono da verdade?
Simplesmente não faz sentido...

E agora distorceu o que o Fernando quis dizer...

[Fernando]

O próprio NadaSei confirmou a minha interpretação. Isso não é um indício de que a minha interpretação está mais correta do que a sua?

Opa, agora a "verdade" virou democrática? Se ambos você e o NadaSei concordarem que a gravidade não existe, seriam 2 x 1 aqui, significa que eu vou correr o risco de flutuar?
Fernando, eu vi tudo isso naquele tópico, não levei alguma outra discussão junto.

Agora vc está mudando completamente o sentido do que eu disse. Eu não disse que pq eu e o NadaSei concordamos em algo isso se torna verdadeiro. Eu disse que a minha interpretação foi confirmada por ele e a sua negada. E tem mais. Eu perguntei se vc não achava que isso não era um indício de que a sua interpretação pudesse estar equivocada, não uma prova acabada e final sobre a verdade absoluta.

No entanto... eu posso afirmar que a sua interpretação está correta e a do Ilovefoxes errada.
Quem sabe o que eu quis dizer e disse, SOU EU, afinal, sou eu quem estou falando.

Querer saber melhor do que eu, aquilo que eu próprio estou querendo dizer, não é querer ser o dono da verdade?
Simplesmente não faz sentido...

E agora distorceu o que o Fernando quis dizer...

É possível que eu saiba mais sobre um assunto que vc versa e saiba tirar melhor as consequências. E assim eu prove a vc que poderia ter pensado melhor do que realmente pensou.

Mas ficar dizendo que era sua intenção dizer algo que vc não disse é uma deselegância. E não leva a lugar algum. O máximo que seria possível é provar por citações como o que vc disse pode levar a entender outra coisa. Provando assim que vc se expressou mal.

Quando eu passo por uma situação onde sei que a pessoa está mentindo, ou eu fico queto, ou eu começo a fazer perguntas pra ver se não pego a pessoa em contradição pq numa dessas ao se contradizer ela confesse a mentira. Mas ficar acusando de mentiroso sem que a outra pessoa queira admitir é algo completamente infrutífero. E geralmente termina em briga.

[Ilovefoxes]

Eu não disse que pq eu e o NadaSei concordamos em algo (...) Eu disse que a minha interpretação foi confirmada por

Bom, se você acha que tem alguma diferença essencial nisso, por mim "ele confirmar o que você diz" e "vocês concordarem" dá na mesma.

E tem mais. Eu perguntei se vc não achava que isso não era um indício de que a sua interpretação pudesse estar equivocada, não uma prova acabada e final sobre a verdade absoluta.

Um "indício" não é referente a querer evidenciar a "verdade"? Por mim posso responder "a verdade é independente por X" quando você diz "e serve como indício por X". Não vi incoerência.

Quem sabe o que eu quis dizer e disse, SOU EU, afinal, sou eu quem estou falando.

Querer saber melhor do que eu, aquilo que eu próprio estou querendo dizer, não é querer ser o dono da verdade?
Simplesmente não faz sentido...

O problema é se você está agindo de má fé ou não...

[Fernando]

Eu não disse que pq eu e o NadaSei concordamos em algo (...) Eu disse que a minha interpretação foi confirmada por

Bom, se você acha que tem alguma diferença essencial nisso, por mim "ele confirmar o que você diz" e "vocês concordarem" dá na mesma.

Bom. Não é bem assim. Confirmar o que eu digo tem o sentido de verificação da interpretação. Se refere completamente à interpretação que eu fiz do texto dele e apenas a isso. Ele concordar comigo se refere a nós dois termos opiniões iguais sobre um mesmo assunto. Se eu tenho uma opinião igual à dele no que se refere a esse assunto acerca do assentimento que damos à ciência está completamente fora de questão.

Na verdade está completamente fora de questão a minha interpretação do que ele disse. Foi vc quem abriu o tópico dizendo que ia provar que o NadaSei estava errado ao dizer que vc tirou as msgs dele do contexto. Eu acho que a sua obrigação é provar que o NadaSei faz o que vc fala que ele faz. E eu não tenho percebido muito esforço da sua parte pra provar isso.

Eu estou fazendo um esforço enorme pra que vc me entenda e vc não parece estar afim de fazer o mesmo esforço pra me compreender. Isso é frustrante pra mim. Gostaria de pedir que parasse com isso. Pq vc insiste nessas picuínhas e não realiza o trabalho que se propôs a realizar no começo do tópico?

Que passagens mostram uma crítica à ciência? Até agora eu não consegui entender de onde vc tirou essa idéia de crítica da ciência de dentro dos textos do NadaSei.

Vamos ser mais precisos. Vc citou essas passagens:

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Vamos lá. Análise de texto. De onde, e pq essas passagens contém uma crítica à ciência? Vc poderia me ajudar a ver o que vc vê pra eu compartilhar da sua visão com vc?

[NadaSei]

O problema é se você está agindo de má fé ou não...

Pois é, mas de má fé está agindo você.

Eu não estou agindo de má fé e isso se demonstra de duas formas.

1 - O Fernando interpretou da mesma forma que eu afirmo estar dizendo.

2 - Já postei um tópico antigo onde eu digo a mesma coisa e, sem margem para interpretações, pois eu expliquei A MESMA COISA para diversas pessoas no tópico.

Você age de má fé ao ignorar a explicação da própria pessoa que está dizendo e ainda acusa-la de mentirosa.
Pior ainda, ignora uma pessoa imparcial que aceitou o seu convite em analisar a questão e ignora a prova incontestável, um tópico antigo inteiro sobre o assunto onde eu dou a mesma explicação.

Ignorar tudo isso e continuar me acusando é má fé.
Demonstra que sua intenção é apenas a de acusar, independente das provas apresentas. Você finge que não as vê e continua batendo na mesma tecla.
Isso sim é má fé Sr. Foxes.
Alías, acusar sem provas, por mera incapacidade de entender o interlocutor já é má fé. Insistir nisso depois de tudo, é mais do que má fé.

[Ilovefoxes]

Ti cuida mano, issu vai dá bala!

1 - O Fernando interpretou da mesma forma que eu afirmo estar dizendo.

Os petistas aceitam a inexistência do mensalão assim como o Lula... ok, comparação tosca.
E o Fernando é uma só pessoa, não os foristas todos...

Pior ainda, ignora uma pessoa imparcial

Tradução: que concorda com o NadaSei.

Eu estou fazendo um esforço enorme pra que vc me entenda e vc não parece estar afim de fazer o mesmo esforço pra me compreender. Isso é frustrante pra mim. Gostaria de pedir que parasse com isso.

Bom, não sei se é por causa da hora, mas no determinado instante:

Bom. Não é bem assim. Confirmar o que eu digo tem o sentido de verificação da interpretação. Se refere completamente à interpretação que eu fiz do texto dele e apenas a isso. Ele concordar comigo se refere a nós dois termos opiniões iguais sobre um mesmo assunto. Se eu tenho uma opinião igual à dele no que se refere a esse assunto acerca do assentimento que damos à ciência está completamente fora de questão.

Eu continuo a não ver diferença... ou meu português não é tão chique.

Vamos lá. Análise de texto. De onde, e pq essas passagens contém uma crítica à ciência? Vc poderia me ajudar a ver o que vc vê pra eu compartilhar da sua visão com vc?

Ah!

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, gravidade é cientificamente provado, e eu não verifiquei por "relatos pessoais de cientistas"... vai desde coisas bem simples, como essa, até ao átomo, o qual pode ser verificado não pelo relato de cientistas, e sim de milhares de pessoas em Hiroshima (em sua maioria não cientistas graduados) que sofrem de câncer hoje em dia.

Por mim, alguém que respondeu isso quando perguntaram a veracidade científica da religião ou das práticas de meditação do NadaSei para adquirir conhecimento instantâneo (ou sei lá o que, não estou olhando o tópico agora) e pregou insistentemente nos mesmos, não é por cometer um erro de generalização, é por ser tendencioso mesmo...

[Fernando]

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, (...)

Mas então ele está cometendo um erro. Não criticando a ciência. Ele está emitindo um juízo falso. Pois nem toda coisa provada cientificamente não pode ser provada pessoalmente por cada um de nós. Algumas, como a gravidade, podem ser provadas.

Pois bem. Emitir um juízo falso sobre a ciência é algo completamente diverso de tecer uma crítica à ciência. Emitir um juízo falso é algo como dizer: "o limão é azul", quando na verdade é verde. Criticar é dizer "Não devemos comer limão pq faz mal".

Logo, vc está sendo completamente impreciso afirmando que o NadaSei faz uma crítica à ciência, quando o argumento pra dizer isso é que ele teria errado ao descrever o fazer científico. Não é a toa que ele está reclamando que vc tira as coisas do contexto. Não pq vc tenha tirado. Mas pq vc está sensurando ele por algo que ele não fez. Vc está colocando no discurso dele coisas que ele não disse e que não podem ser interpretadas a partir do que ele disse.

Quando vc o sensura por criticar a ciência, está sensurando um espantalho criado por vc mesmo. Num argumento completamente inconsistente, diga-se de passagem, pois o argumento se propõe a provar que ele faz uma crítica à ciência, mas prova que ele está cometendo um erro ao descrever a ciência. Seu argumento tem a pretenção de provar que carros são automóveis, mas prova que a bicicleta é verde.

Se o NadaSei cometeu esse erro propositalmente ou não é outro problema. Mas a sua crítica está completamente infundada.

[docdeoz]

O próprio NadaSei confirmou a minha interpretação. Isso não é um indício de que a minha interpretação está mais correta do que a sua?

Opa, agora a "verdade" virou democrática? Se ambos você e o NadaSei concordarem que a gravidade não existe, seriam 2 x 1 aqui, significa que eu vou correr o risco de flutuar?
Fernando, eu vi tudo isso naquele tópico, não levei alguma outra discussão junto.

NadaSei, NadaSei, você realmente é um figuraço...
Sua acusação sobre mim:

E ainda continuar insistindo no erro, contrariando TUDO e TODOS. Realmente você merece o trofeu: Eu-Sou-O-Incontestável-Dono-Da-Verdade.
Sabe tudo melhor que todo mundo, sabe melhor o que a pessoa "quis dizer", até mesmo que a própria pessoa que disse.

Sua auto-descrição:

Minhas idéia não são inconsistentes ou contraditórias.
Todos os meus raciocínios se iniciam em fatos e fecham sem erros.

:emoticon16:

Caro Ilovefloxes,

A verdade é, mas pode ser que você não saiba como é, como a gravidade... A gravidade existe, mas talvez não concordemos o que é a gravidade, assim como físicos e químicos divergem nas suas conceituações, por exemplo...

O problema é que estamos colocando pontos de vista diversos e você acha que estamos agindo de má-fé?

Tem certeza absoluta disso??? Isto é VERDADE VERDADEIRA- que o Nada Sei age de má-fé? Por que se contradiz na sua opinião???

[NadaSei]

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, gravidade é cientificamente provado, e eu não verifiquei por "relatos pessoais de cientistas".

E eu disse que ninguém NUNCA verifica nada?
Nossa capacidade de "verificar" as coisas é justamente o ponto em questão no tópico que eu já te mostrei.
O meu argumento se concentra justamente em nossa capacidade de VERIFICAR as coisas.

Isso não muda o fato de que quando dizemos que algo foi cientificamente comprovado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

A sua comprovação pessoal de algo não faz desse algo, uma coisa cientificamente comprovada.
Da mesma forma, você comprovar algo pessoalmente, algo que já é cientificamente comprovado, não muda o significado disso.

Em nenhum momento eu disse que não podemos comprovar aquilo que os cientistas relatam.
É você quem está distorcendo isso.

[NadaSei]

Ti cuida mano, issu vai dá bala!

1 - O Fernando interpretou da mesma forma que eu afirmo estar dizendo.

Os petistas aceitam a inexistência do mensalão assim como o Lula... ok, comparação tosca.
E o Fernando é uma só pessoa, não os foristas todos...

Pior ainda, ignora uma pessoa imparcial

Tradução: que concorda com o NadaSei.

Não, somos 2 pessoas. (e não apenas isso)

Eu, o cara que disse, ninguém melhor do que eu, para saber o que quis ou não dizer.

Você é apenas um, com uma interpretação distorcida.
Você me acusou de má fé, de mentir e inventar uma segundo interpretação.

O Fernando confirmou que a sua interpretação é que está incorreta.

Depois diz que não quer ser o dono da verdade.
Sua explicação para duas pessoas com a mesma versão é:
Um está mentindo.
O outro está enganado.

Isso é má fé.

Você não está "enganado" e "acredita" estar certo.
Você SABE que está errado, mas seu ego não te permite voltar atras e assumir isso.
A prova é o tópico antigo.

Você pode inventar que estou mentindo e que o Fernando está enganado, mas não pode ignorar o que é dito no tópico.
Não pode ignorar que no tópico o meu ponto é justamente nossa capacidade de VERIFICAR as coisas.
Como não pode inventar uma desculpa para o tópico... simplesmente se cala quanto ao assunto.

Isso demonstra sua má fé.

De duas uma.
Ou você está demonstrando desonestidade, ou está demonstrando irracionalidade.
De qualquer forma você se queima com suas próprias palavras.
Eu voto pela desonestidade, não acredito que alguém possa estar tão cego por puro "ego".
Principalmente por você também ter distorcido as palavras do Fernando.
Seu comportamento da a entender que faz isso de forma intencional e não levado por um engano.

[NadaSei]

Ele está emitindo um juízo falso. Pois nem toda coisa provada cientificamente não pode ser provada pessoalmente por cada um de nós. Algumas, como a gravidade, podem ser provadas.

Uma correção aqui Fernando, a minha descrição não diz que não podemos verificar as coisas, a capacidade de verificação é justamente o meu argumento.

O ato de eu verificar a gravidade pessoalmente, não faz dela algo "cientificamente comprovado", o que faz isso, são os relatos dos cientistas.
Naquela frase eu descrevo o significado de "cientificamente comprovado", não emito juizos sobre se podemos ou não verificar pessoalmente as mesmas coisas.
Isso eu inclusive faço no tópico antigo que foi apresentado.

[NadaSei]

Ti cuida mano, issu vai dá bala!

Te cuida você com sua lingua... ou vai acabar banido do forum.

[Fernando]

Ele está emitindo um juízo falso. Pois nem toda coisa provada cientificamente não pode ser provada pessoalmente por cada um de nós. Algumas, como a gravidade, podem ser provadas.

Uma correção aqui Fernando, a minha descrição não diz que não podemos verificar as coisas, a capacidade de verificação é justamente o meu argumento.

O ato de eu verificar a gravidade pessoalmente, não faz dela algo "cientificamente comprovado", o que faz isso, são os relatos dos cientistas.
Naquela frase eu descrevo o significado de "cientificamente comprovado", não emito juizos sobre se podemos ou não verificar pessoalmente as mesmas coisas.
Isso eu inclusive faço no tópico antigo que foi apresentado.

Isso não é o que eu penso sobre o que vc disse. É o que o Ilovefoxes pensa.

[Ilovefoxes]

Ti cuida mano, issu vai dá bala!

Te cuida você com sua lingua... ou vai acabar banido do forum.

Pelos erros de português deveria de ter visto que era um brincadeira...

NadaSei, essa sua defesa sobre como o envolvimento do Fernando evidencia algo... você esqueceu de um detalhe bem simples: as outras páginas no tópico.

Fernandão... faz um favor? Bane logo o SabePorraNenhuma?

Qualquer pessoa vê que ele não passa de um embuste malfeito. E ele vem se divertindo muito. Já deu...

Eu acho que continuar esse tipo de debate depois que todos apresentaram, explicaram e defenderam suas posições é perda de tempo.
O Nadasei vê as coisas segundo a ótica dele. Sempre que não se tem certeza de uma coisa e pode ser "assim" ou "assado", ele decide que é "assado" porque bate com a interpretação dele.
Já eu penso que é "assim" porque me parece a explicação mais simples e não tenho os mesmos motivos que o Nadasei para pensar diferente (iluminações, vislumbres, prática da "verdadeira religião").

Bingo. Mas isto é meio default aqui, não? O NadaSei apenas incorpora o supra sumo do que sabe tudo e não diz a que veio. Deve ser algum ritual de passagem kármico para a tal Iluminação dele.

Neste caso particular de troca de animosidades, a tese da causa primária de outro tópico tem altíssima probabilidade de estar correta... por parte de pelo menos um dos participantes, é com certeza falta de sexo... ou sexo pelo lado errado... sei lá...

Eu ainda defendo a tese de que tudo isto é um processo ritualístico que vai culminar com a tal Iluminação para ele. Espero que luz lhe chegue pelo lado mais meigo...

Fernandão... faz um favor? Bane logo o SabePorraNenhuma?

Qualquer pessoa vê que ele não passa de um embuste malfeito. E ele vem se divertindo muito. Já deu...

Prefiro não tomar decisões deste tipo sozinho. Vamos ver o que pensam os outros.

Eu penso que ele não deve se banido.

Isso são apenas discussões amigáveis, senhoras e senhores. Deixem as crianças brincarem até cansar e então tudo vai acabar bem...

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

Como assim, a ciência não prova nada a terceiros? O que vc quer dizer com isso?

Pois é, eu nunca vi um "cientificamente comprovado", não realmente comprovado, testado e finalizado...

Nadasei, teorias, hipóteses... nada disso são PROVAS CONCLUSIVAS, e muito menos fé...

É que a "verdadeira ciência" só é testável pelo "praticante"...

Eu quero esse sujeito fora do RV... Já deu pras tampas!

Pois é, veja a diferença entre um ateu fanático pelas suas próprias crenças do que "pensar" ser a ciência e um teísta de bom-senso.

O Fernando não entendeu direito o ponto ou achou que ficou ambíguo, dando margem a interpretação.
O que ele fez?
PERGUNTOU o que eu quis dizer com isso, para então poder esclarecer e saber se concorda ou discorda do meu ponto.

Já você, concluiu ERRONEAMENTE que falei sobre algo não ser comprovado, testado, finalizado.
Isso não é o que eu disse.

Mais uma vez, tem um tópico antigo que trata justamente disso: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11 ... sc&start=0

Ainda sim cabe a resposta:

Pois é, eu nunca vi um "cientificamente comprovado", não realmente comprovado, testado e finalizado... emoticon5

Nadasei, teorias, hipóteses... nada disso são PROVAS CONCLUSIVAS, e muito menos fé...

A comparação da aspirina com religião, é totalmente no sense... Eu vejo religião como uma espécie de "livro de auto-ajuda"... experiências de terceiros talvez não sirvam para mim como lição.

Não sou Jesus, Lao Tsé e nem nada! Sou Manoel... Não acredito em iluminação. Mesmo que eu não acredite em aspirina, ela vai continuar funcionando, pois foram anos de pesquisas e testes a fio para provar que a aspirina funciona.

Continuo dizendo... A ciência provada, mesmo que não possamos fazer a experiência, ela tem respaldo, ela tem um corpo de cientistas para respaldá-la... já a tal iluminação, religião verdadeira e o escambau... Não...

E outra, eu não tenho nada de ateu fanático, eu só peço desculpas se não quero aceitar suas experiências que você quer empurrar com a barriga... Eu até entendo, mas não aceito para MIM!!!

Seja feliz, só isso!

Ok, ok, a maioria são só deboches quanto a sua pessoa que eu pus aqui de sacanagem...
Mas quanto as outras coisas faladas, acontece que se tivesse memória não abraçaria tanto o argumento de alguém ter te defendido. Claro que essas pessoas foram todas iludidas, não estão sendo imparciais ou são trolls, né?

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, (...)

Mas então ele está cometendo um erro. Não criticando a ciência. Ele está emitindo um juízo falso. Pois nem toda coisa provada cientificamente não pode ser provada pessoalmente por cada um de nós. Algumas, como a gravidade, podem ser provadas.

Pois bem. Emitir um juízo falso sobre a ciência é algo completamente diverso de tecer uma crítica à ciência. Emitir um juízo falso é algo como dizer: "o limão é azul", quando na verdade é verde. Criticar é dizer "Não devemos comer limão pq faz mal".

Logo, vc está sendo completamente impreciso afirmando que o NadaSei faz uma crítica à ciência, quando o argumento pra dizer isso é que ele teria errado ao descrever o fazer científico. Não é a toa que ele está reclamando que vc tira as coisas do contexto. Não pq vc tenha tirado. Mas pq vc está sensurando ele por algo que ele não fez. Vc está colocando no discurso dele coisas que ele não disse e que não podem ser interpretadas a partir do que ele disse.

Quando vc o sensura por criticar a ciência, está sensurando um espantalho criado por vc mesmo. Num argumento completamente inconsistente, diga-se de passagem, pois o argumento se propõe a provar que ele faz uma crítica à ciência, mas prova que ele está cometendo um erro ao descrever a ciência. Seu argumento tem a pretenção de provar que carros são automóveis, mas prova que a bicicleta é verde.

Se o NadaSei cometeu esse erro propositalmente ou não é outro problema. Mas a sua crítica está completamente infundada.

A coisa foi simples:
- NadaSei alega algo.
- NadaSei insiste muito, quase como pregação.
- Alguém reclama do quanto isso é cientificamente comprovado.
- NadaSei responde aquilo.

O objetivo dele não me parece ser só um erro... foi proposital mesmo, querendo desmerecer a ciência.
Veja que ele não é nem um pouco frágil ao se referir a cientistas:

não passa do "relato" de cientistas

Ele afirma da maneira mais direta possível.

Fernando, você pode achar que eu estou criando um espantalho, mas eu também acho que você está sendo ingênuo... você percebeu que a pouco estava defendendo que era só interpretação minha, e que agora é só um erro do NadaSei?

O próprio NadaSei confirmou a minha interpretação. Isso não é um indício de que a minha interpretação está mais correta do que a sua?

Opa, agora a "verdade" virou democrática? Se ambos você e o NadaSei concordarem que a gravidade não existe, seriam 2 x 1 aqui, significa que eu vou correr o risco de flutuar?
Fernando, eu vi tudo isso naquele tópico, não levei alguma outra discussão junto.

NadaSei, NadaSei, você realmente é um figuraço...
Sua acusação sobre mim:

E ainda continuar insistindo no erro, contrariando TUDO e TODOS. Realmente você merece o trofeu: Eu-Sou-O-Incontestável-Dono-Da-Verdade.
Sabe tudo melhor que todo mundo, sabe melhor o que a pessoa "quis dizer", até mesmo que a própria pessoa que disse.

Sua auto-descrição:

Minhas idéia não são inconsistentes ou contraditórias.
Todos os meus raciocínios se iniciam em fatos e fecham sem erros.

:emoticon16:

Caro Ilovefloxes,

A verdade é, mas pode ser que você não saiba como é, como a gravidade... A gravidade existe, mas talvez não concordemos o que é a gravidade, assim como físicos e químicos divergem nas suas conceituações, por exemplo...

O problema é que estamos colocando pontos de vista diversos e você acha que estamos agindo de má-fé?

Tem certeza absoluta disso??? Isto é VERDADE VERDADEIRA- que o Nada Sei age de má-fé? Por que se contradiz na sua opinião???

Como é? Divergência sobre o que é comprovado quanto a gravidade?
Há teorias diferentes sobre como a gravidade surge, mas nada "comprovado".

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, gravidade é cientificamente provado, e eu não verifiquei por "relatos pessoais de cientistas".

E eu disse que ninguém NUNCA verifica nada?
Nossa capacidade de "verificar" as coisas é justamente o ponto em questão no tópico que eu já te mostrei.
O meu argumento se concentra justamente em nossa capacidade de VERIFICAR as coisas.

Isso não muda o fato de que quando dizemos que algo foi cientificamente comprovado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

A sua comprovação pessoal de algo não faz desse algo, uma coisa cientificamente comprovada.
Da mesma forma, você comprovar algo pessoalmente, algo que já é cientificamente comprovado, não muda o significado disso.

Em nenhum momento eu disse que não podemos comprovar aquilo que os cientistas relatam.
É você quem está distorcendo isso.

Não, você disse:

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

E esses termos sublinhados não dizem exatamente que você proibe que seja comprovado de outra maneira senão "por relatos de cientistas"?

[Najma]

Esse debate vai longe, longe... O NadaSei não quer discutir. Ele quer provocar. Uma forma de provocação é alegar que o que o outro defende é bobagem e que existem meios de alcançar o conhecimento mas estes passam longe do que o outro defende, blablabla...

[Fernando]

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, (...)

Mas então ele está cometendo um erro. Não criticando a ciência. Ele está emitindo um juízo falso. Pois nem toda coisa provada cientificamente não pode ser provada pessoalmente por cada um de nós. Algumas, como a gravidade, podem ser provadas.

Pois bem. Emitir um juízo falso sobre a ciência é algo completamente diverso de tecer uma crítica à ciência. Emitir um juízo falso é algo como dizer: "o limão é azul", quando na verdade é verde. Criticar é dizer "Não devemos comer limão pq faz mal".

Logo, vc está sendo completamente impreciso afirmando que o NadaSei faz uma crítica à ciência, quando o argumento pra dizer isso é que ele teria errado ao descrever o fazer científico. Não é a toa que ele está reclamando que vc tira as coisas do contexto. Não pq vc tenha tirado. Mas pq vc está sensurando ele por algo que ele não fez. Vc está colocando no discurso dele coisas que ele não disse e que não podem ser interpretadas a partir do que ele disse.

Quando vc o sensura por criticar a ciência, está sensurando um espantalho criado por vc mesmo. Num argumento completamente inconsistente, diga-se de passagem, pois o argumento se propõe a provar que ele faz uma crítica à ciência, mas prova que ele está cometendo um erro ao descrever a ciência. Seu argumento tem a pretenção de provar que carros são automóveis, mas prova que a bicicleta é verde.

Se o NadaSei cometeu esse erro propositalmente ou não é outro problema. Mas a sua crítica está completamente infundada.

A coisa foi simples:
- NadaSei alega algo.
- NadaSei insiste muito, quase como pregação.
- Alguém reclama do quanto isso é cientificamente comprovado.
- NadaSei responde aquilo.

O objetivo dele não me parece ser só um erro... foi proposital mesmo, querendo desmerecer a ciência.
Veja que ele não é nem um pouco frágil ao se referir a cientistas:

não passa do "relato" de cientistas

Ele afirma da maneira mais direta possível.

Fernando, você pode achar que eu estou criando um espantalho, mas eu também acho que você está sendo ingênuo... você percebeu que a pouco estava defendendo que era só interpretação minha, e que agora é só um erro do NadaSei?

Não. Não sou eu quem está dizendo que é um erro do NadaSei. É vc. E é indiferente se o erro é proposital ou não. Vc está dizendo que ele critica a ciência, mas o seu argumento tem a pretenção de provar que ele está cometendo um erro, proposital ou não (é indiferente) ao generalizar a forma do fazer científico. Em outras palavras, vc propõe que ele critica a ciência, mas o seu argumento pra provar isso se propõe a mostrar que ele está cometendo um erro e não que ele está criticando. Ou seja, seu argumento não passa nem perto de pretender provar a existência de uma crítica à ciência no interior do texto dele. Portanto é completamente inapropriado para o fim que vc está forçando pra dar a ele.

Isso é tudo o que vc conseguiu demonstrar. Que vc mesmo está perdido no que vc pensa sobre o NadaSei. Eu já provei isso, e vc não me ofereceu nenhuma contra-prova. Não tenho mais o que fazer aqui. Se vc não quer aceitar, paciência.

[Ilovefoxes]

Não. Não sou eu quem está dizendo que é um erro do NadaSei. É vc.

Você o defendeu no status de ter errado, indefinido de você concordar que ele errou ou não:

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, (...)

Mas então ele está cometendo um erro. Não criticando a ciência. Ele está emitindo um juízo falso. Pois nem toda coisa provada cientificamente não pode ser provada pessoalmente por cada um de nós. Algumas, como a gravidade, podem ser provadas.

Pois bem. Emitir um juízo falso sobre a ciência é algo completamente diverso de tecer uma crítica à ciência. Emitir um juízo falso é algo como dizer: "o limão é azul", quando na verdade é verde. Criticar é dizer "Não devemos comer limão pq faz mal".

Logo, vc está sendo completamente impreciso afirmando que o NadaSei faz uma crítica à ciência, quando o argumento pra dizer isso é que ele teria errado ao descrever o fazer científico. Não é a toa que ele está reclamando que vc tira as coisas do contexto. Não pq vc tenha tirado. Mas pq vc está sensurando ele por algo que ele não fez. Vc está colocando no discurso dele coisas que ele não disse e que não podem ser interpretadas a partir do que ele disse.

Quando vc o sensura por criticar a ciência, está sensurando um espantalho criado por vc mesmo. Num argumento completamente inconsistente, diga-se de passagem, pois o argumento se propõe a provar que ele faz uma crítica à ciência, mas prova que ele está cometendo um erro ao descrever a ciência. Seu argumento tem a pretenção de provar que carros são automóveis, mas prova que a bicicleta é verde.

Se o NadaSei cometeu esse erro propositalmente ou não é outro problema. Mas a sua crítica está completamente infundada.

[Fernando]

As pessoas não se esforçam nem para ler e entender antes de criticar.

[Fernando]

Não. Não sou eu quem está dizendo que é um erro do NadaSei. É vc.

Você o defendeu no status de ter errado, indefinido de você concordar que ele errou ou não:

Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

O que chamamos de algo cientificamente provado, não passa do "relato" de cientistas que comprovaram algo pessoalmente.

Observe como ele generaliza qualquer coisa cientificamente provada.
Começando que é uma grande mentira, (...)

Mas então ele está cometendo um erro. Não criticando a ciência. Ele está emitindo um juízo falso. Pois nem toda coisa provada cientificamente não pode ser provada pessoalmente por cada um de nós. Algumas, como a gravidade, podem ser provadas.

Pois bem. Emitir um juízo falso sobre a ciência é algo completamente diverso de tecer uma crítica à ciência. Emitir um juízo falso é algo como dizer: "o limão é azul", quando na verdade é verde. Criticar é dizer "Não devemos comer limão pq faz mal".

Logo, vc está sendo completamente impreciso afirmando que o NadaSei faz uma crítica à ciência, quando o argumento pra dizer isso é que ele teria errado ao descrever o fazer científico. Não é a toa que ele está reclamando que vc tira as coisas do contexto. Não pq vc tenha tirado. Mas pq vc está sensurando ele por algo que ele não fez. Vc está colocando no discurso dele coisas que ele não disse e que não podem ser interpretadas a partir do que ele disse.

Quando vc o sensura por criticar a ciência, está sensurando um espantalho criado por vc mesmo. Num argumento completamente inconsistente, diga-se de passagem, pois o argumento se propõe a provar que ele faz uma crítica à ciência, mas prova que ele está cometendo um erro ao descrever a ciência. Seu argumento tem a pretenção de provar que carros são automóveis, mas prova que a bicicleta é verde.

Se o NadaSei cometeu esse erro propositalmente ou não é outro problema. Mas a sua crítica está completamente infundada.

Tá bom. Então se vc quer acreditar que eu defendi que ele está errado, então blz.

Tchau.

[Ilovefoxes]

As pessoas não se esforçam nem para ler e entender antes de criticar.

Eu que o diga...

Então se vc quer acreditar que eu defendi que ele está errado

Você o defendeu no status de ter errado

[docdeoz]

:emoticon12:

Esse debate vai longe, longe... O NadaSei não quer discutir. Ele quer provocar. Uma forma de provocação é alegar que o que o outro defende é bobagem e que existem meios de alcançar o conhecimento mas estes passam longe do que o outro defende, blablabla...