Se o espiritismo é científico...

[Ilovefoxes]

dar as caras por aqui para [eu] repetir e repensar as mesmas idéias

uma vez que essa comunidade cética e religiosa não sai da mesmice.

Já até perdi a conta de quantas vezes o Gilga vem com essa mesma colocação.

A coerência é o mais brilhante.

[Gilghamesh]

Ou seja, imputar que o espiritismo, criou alguma base nova sobre o comportamento humano é errôneo, pois ela simplesmente se limitou à copiar coisas que já vinham sendo estudadas, vestindo-as com uma roupagem "religiosa científica".

Nananinanão. As concepções espíritas-kardecistas de que lhe falei estão somente agora sendo tomadas como objeto de estudo no âmbito da Administração (clarificando: desta vez vindo da mente dos estudiosos e não dos supostos médiuns). Tornou-se tema sem saber que já houve quem o discutiu; na realidade os autores, estrangeiros, acreditam que é possível que um pouco dessa "regulamentação" já era presente em crenças orientais (budismo); porém pelo pouco que eu conheço do espiritismo, sei que ela, quase que totalmente, já era sugestionada aos espíritas.

Faço MBA e sei do que estou falando. Vejo a professora de Aspectos Comportamentais repetir praticamente tudo que absorvi do espiritismo como se fosse a maior novidade no ramo empresarial...

Eis uma fonte do que estou falando:

Obra "inovadora" de 2001, e não de 1800 e bolinha. Praticamente tudo que ele "recomenda" à postura dos executivos já era difundida no meio espírita...


Antes que os engraçadinhos saiam gritando que sou advogado do espiritismo, eu já cansei de avisar que tenho contato com esta crença porque acredito que, ***SE*** há um Deus, o conceito deles parece o mais razoável para que Sua existência seja coerente.

Opa, opa, opa!

Péra aí!

Com essa afirmação, vc quer dizer que o karduco não se baseou em tudo o que estava sendo pesquisado na época, por não espíritas e copiou todos esses estudos, mas sim através de informações emanadas pelos "espíritos"?

Com que base vc pode afirmar que o espiritismo foi algo novo?

Nem mesmo a tese de reencarnação é nova, vide os conceitos egipcios, os conceitos budistas e outros, existentes pelo menos 4500 anos antes do karduco fundar essa seita medíocre, enfiando no mesmo saco, reencarnação com cristianismo e conceitos de moral barata.

[Gilghamesh]

Isso já foi debatido a anos atras e o Gil dá suas "sumidas" e volta com o mesmo papo.
Vira o disco, cara.

Não, não é questão de "voltar ao mesmo papo."

A questão é que, até agora, nada foi apresentado por vcs, para rebater minhas afirmações, e a isso chama-se: Debate em Aberto.

Só será fechado quando vcs apresentarem provas científicas, então filhote de karduco, vai estudar e só volte quando tiver algo inteligente para postar como contra argumentação!!

[Gilghamesh]

Se vc se ofendeu por eu por todos os espiritas kardecistas dentro do mesmo saco, problema teu, apresente então provas de que os espiritas que postam nesse fórum não são adeptos de uma babaquice completa, como é o kardecismo.

Oi, Sr das Terras Altas, está sentindo a minha falta? Bem, eu tenho mais o que fazer atualmente e estou com falta de tempo para dar as caras por aqui para repetir e repensar as mesmas idéias, uma vez que essa comunidade cética e religiosa não sai da mesmice.

Já até perdi a conta de quantas vezes o Gilga vem com essa mesma colocação. Como você deve ter percebido, pelo experimento de colegial que ele apresenta, dá-se a impressão de que para ele a Ciência é algo como aquilo: tem-se uma idéia, fazem-se experimentos simples e bobos, que sempre dão certo e sempre confirmam a idéia, e não tem erro.

Quer ele que o Espiritismo, ao afirmar-se TAMBÉM ciência (e não só ela) siga pela mesma balada, pois só assim ele entende a Ciência. E como não fazemos igual, aí então não é Ciência. Queixou-se mais de uma vez de experimentos do século XIX. Acharia sua queixa justa se esses experimentos já houvessem sido refutados e demonstrados errados categoricamente, mas o que vi até agora foram acusações sem fundamento contra a idoneidade dos cientistas envolvidos; ou que eram bons para medir coisas na balança, mas para ver uma demonstração mediúnica, aí eram acometidos de uma estranha burrice infinita... Vai por aí.
Com tais argumentos...

Tem lá suas queixas filosóficas e teológicas, mas sei lá se ele entende alguma coisa disso. Usualmente seus queixumes ficam nas queixas só.

É isso.

Oi, jardineiro de cemitério!

Como eu já disse pro filhote de karduco, este post está aberto, pois nada foi apresentado por vcs, que derrubasse a tese por mim apresentada, então, ainda ficamos no aguardo da apresentação de provas científicas.

Se prá vc são experimentos simples e bobos, então apresente um experimento que comprove a existência do ar, de forma mais acadêmica , ou melhor, apresente um experimento que comprove a existência da alma.

A ciência, a verdadeira ciência, se faz de modo simples.
Se assim não fosse, jamais teriamos saido de dentro das cavernas.

Pintar a ciência como algo que só gênios podem entender, é no mínimo uma tremenda burrice de sua parte, então, se vc não tem competência para apresentar alguma coisa para provar aquilo que afirma, volte para o seu jardim, mexer com plantinhas não requer mesmo muita inteligência!

[Ilovefoxes]

Debate em aberto, Gilghamesh? Isso não existe


na pseudo-ciência, pois:
- Fulano, que é um cientista, disse que acredita;
- Fulano, que tem pós-graduação, disse;
- Estudo X de 100 anos atrás foi realizado, logo é indebatível e fato;
Etc...

[Gilghamesh]

Debate em aberto, Gilghamesh? Isso não existe


na pseudo-ciência, pois:
- Fulano, que é um cientista, disse que acredita;
- Fulano, que tem pós-graduação, disse;
- Estudo X de 100 anos atrás foi realizado, logo é indebatível e fato;
Etc...

Um debate em aberto, é quando: A tese apresentada, não sofre nenhum ataque que derrube a proposta inicial.

Um debate fechado, é quando: A tese apresentada, sofre um ataque que derrube a proposta inicial.

Por isso é "em aberto", e não "aberto".

Ok?

[Highlander]

o peidinho chamado Big Bang pode até ser uma teoria errada, mas achar q um ser fez o universo, virou carne morreu na cruz e bla bla bla soa mais estupido

Concordo.
Detalhe: o Big-Bang e os 15bilhões de anos são inegáveis.

Oi, Sr das Terras Altas, está sentindo a minha falta? Bem, eu tenho mais o que fazer atualmente e estou com falta de tempo para dar as caras por aqui para repetir e repensar as mesmas idéias, uma vez que essa comunidade cética e religiosa não sai da mesmice.

Já até perdi a conta de quantas vezes o Gilga vem com essa mesma colocação. Como você deve ter percebido, pelo experimento de colegial que ele apresenta, dá-se a impressão de que para ele a Ciência é algo como aquilo: tem-se uma idéia, fazem-se experimentos simples e bobos, que sempre dão certo e sempre confirmam a idéia, e não tem erro.

Quer ele que o Espiritismo, ao afirmar-se TAMBÉM ciência (e não só ela) siga pela mesma balada, pois só assim ele entende a Ciência. E como não fazemos igual, aí então não é Ciência. Queixou-se mais de uma vez de experimentos do século XIX. Acharia sua queixa justa se esses experimentos já houvessem sido refutados e demonstrados errados categoricamente, mas o que vi até agora foram acusações sem fundamento contra a idoneidade dos cientistas envolvidos; ou que eram bons para medir coisas na balança, mas para ver uma demonstração mediúnica, aí eram acometidos de uma estranha burrice infinita... Vai por aí.
Com tais argumentos...

Tem lá suas queixas filosóficas e teológicas, mas sei lá se ele entende alguma coisa disso. Usualmente seus queixumes ficam nas queixas só.

É isso.

Opa, muito boa tarde!
Pense que, mesmo as idéias geralmente sendo as mesmas, o importante é não perdermos a conexão com o outro lado da moeda. Participe!

Enfim. Entendo a sua percepção Botânico. Mas não acho justo o espiritismo tomar para si o nome da ciência.

Compreendo o espiritismo ter convicção de que será uma realidade estudada pelo homem. Mas justamente por ele não ser uma "realidade" que se encaixa às pesquisas terrenas, ele não pode seguir a metodologia científica. Já é o primeiro motivo que inviabiliza o espiritismo de ostentar-se como ciência.

É VITAL, importantíssimo não misturarmos a "pureza" da ciência terrena com qualquer grupo ou doutrina religiosa. É um tiro que pode sair pela culatra. Tudo tem seu tempo, e se o espiritismo algum dia for ciência, ótimo: mas neste instante é irresponsável da parte dele tomar para si o título de "científico".

Com essa afirmação, vc quer dizer que o karduco não se baseou em tudo o que estava sendo pesquisado na época, por não espíritas e copiou todos esses estudos, mas sim através de informações emanadas pelos "espíritos"?

Com que base vc pode afirmar que o espiritismo foi algo novo?

Nem mesmo a tese de reencarnação é nova, vide os conceitos egipcios, os conceitos budistas e outros, existentes pelo menos 4500 anos antes do karduco fundar essa seita medíocre, enfiando no mesmo saco, reencarnação com cristianismo e conceitos de moral barata.

Tá certo. Talvez o conceito tenha existido em outras culturas e, até mesmo, em outras religiões as quais nós desconhecemos, Gil. E daí foi parar no espiritismo. Pode ser, sim. Mas independente de onde surgiram aquelas palavras, elas são empregadas hoje como teoria nova na Administração.

Veja bem, não estou questionando se surgiram de outro lugar. O que eu constatei é que estavam 100 anos à frente de seu tempo, apenas isso.

Mas quem vai atrás de saber se são "patentes" roubadas ou originais?
Se forem originais, ponto pra eles.

[Gilghamesh]

Ei highlander, é só ler os livros do karduco, ele mesmo afirmou em vários textos que se baseou em pesquisas de outros, não espíritas, e também "consultou" alguns "espíritos desencarnados".

[AzraelOldschool]

o peidinho chamado Big Bang pode até ser uma teoria errada, mas achar q um ser fez o universo, virou carne morreu na cruz e bla bla bla soa mais estupido

Concordo.
Detalhe: o Big-Bang e os 15bilhões de anos são inegáveis.

ei High se for novato mesmo, assim como eu...

vai adorar debater com o Docdeoz

[Highlander]

Ei highlander, é só ler os livros do karduco, ele mesmo afirmou em vários textos que se baseou em pesquisas de outros, não espíritas, e também "consultou" alguns "espíritos desencarnados".

Oras. Parabéns ao Karduco se ele condensou toda uma teoria administrativa, há mais de 100 anos, baseando-se em múltiplas fontes.

Desde que não tenha copiado integralmente de um único lugar, é algo notável.

[Botanico]

Debate em aberto, Gilghamesh? Isso não existe


na pseudo-ciência, pois:
- Fulano, que é um cientista, disse que acredita;

Na suposta pseudo-ciência em questão, os cientistas (mais de 200) FIZERAM MILHARES de EXPERIMENTOS e só se pronunciaram depois de ter os resultados em mãos. Ou seja: TRABALHARAM COMO CIENTISTAS.
Já no que você e o Gilga e mais a Cia Bela por aqui acham que é ciência, ALGUNS cientistas que NUNCA fizeram qualquer experimento ACREDITAVAM que os que EXPERIMENTARAM eram ceguinhos, bobos, alucinados, idiotas...
Vejo que modernamente a CIÊNCIA é igual a CRENÇA...
Uma pena.

- Fulano, que tem pós-graduação, disse;
- Estudo X de 100 anos atrás foi realizado, logo é indebatível e fato;
Etc...

Foram MILHARES de estudos, como eu disse feitos por mais de 200 cientistas, lidando com diferentes médiuns, em diversos países, ao longo de mais de 80 anos. A CIÊNCIA, conforme aqui apresentada pela comunidade cética, DIZ QUE TODOS ESTAVAM ERRADOS. Certos estariam apenas aqueles que NUNCA fizeram experimento algum, mas sabiamente dizem que os que fizeram pisaram na bola, ainda que não saibam dizer exatamente onde, nem como (nem podem: sem fazer experimentos, não há como saber).

É isso.

[Gilghamesh]

Puxa, jardineiro de cemitério!

Milhares de estudos?

E, nenhum reprodutível?

Bela bosta de "ciência espírita!"

[Highlander]

ei High se for novato mesmo, assim como eu...

vai adorar debater com o Docdeoz

Hehehaa, eu já peguei o nosso caro Doc em uma lá... aonde ele afirmava que existem bichos que cometem suicídio... hehehe.

E viva a diversidade!

[Botanico]

Puxa, jardineiro de cemitério!

Milhares de estudos?

E, nenhum reprodutível?

Bela bosta de "ciência espírita!"

Sim, milhares de EXPERIMENTOS, FEITOS DE FORMA INDEPENDENTE, POR DIVERSOS CIENTISTAS, COM DIFERENTES MÉDIUNS, EM DIFERENTES PAÍSES E AO LONGO DE 80 ANOS.

Errado! São reprodutíveis ainda hoje.

A bela bosta? Acho que está do outro lado:
Enquanto ainda esses cientistas e o médiuns estavam em plena atividade, NENHUM DOS NEGATIVISTAS fez qualquer experimento ou os acompanhou para ver onde havia algo errado ou se suas hipóteses negativistas eram sustentáveis. Tal como hoje em dia, davam "explicações" ou faziam algumas simulações _ claro que ao arrepio dos protocolos apresentados _ apenas para dizerem que tais coisas não podiam acontecer, pois violavam as leis naturais...
Da mesma forma que o evangélico diz que a Evolução não pode existir, pois contraria as verdades bíblicas...

Se os milhares de experimentos feitos NÃO CONVENCERAM a comunidade cética, POIS ESSA NUNCA QUIS VER A COISA AO VIVO E A CORES, não serão mais alguns experimentos feitos hoje que mudarão o quadro. Até porque essa comunidade cética NADA PROPÔS DE NOVO e termos de experimentação e registro.

É isso.

[Botanico]

dar as caras por aqui para [eu] repetir e repensar as mesmas idéias

uma vez que essa comunidade cética e religiosa não sai da mesmice.

Já até perdi a conta de quantas vezes o Gilga vem com essa mesma colocação.

A coerência é o mais brilhante.

OBRIGADO!

[Ilovefoxes]

Sim, milhares e reprodutíveis, desde que você selecione somente os que obteram resultados favoráveis. Estatística, nem pensar.

[Botanico]

Oi, jardineiro de cemitério!

Como eu já disse pro filhote de karduco, este post está aberto, pois nada foi apresentado por vcs, que derrubasse a tese por mim apresentada, então, ainda ficamos no aguardo da apresentação de provas científicas.

JÁ APRESENTAMOS MILHARES DE EXPERIMENTOS, feitos por mais de 200 cientistas, ao longo de 80 anos, etc, etc. Não vou ficar repetindo.
CABE A VOCÊS NEGATIVISTAS DEMONSTRAREM QUE ESSES EXPERIMENTOS FORAM FALHOS ASSIM, ASSADO, FRITO, COZIDO OU CRU. Dizer que os experimentos não valeram pois "contrariam o que nós acreditamos" NÃO É CIENTÍFICO, ou pelo menos não deveria ser; citar outros negativistas, QUE TAMBÉM NADA VIRAM, NEM EXPERIMENTARAM, também não deveria ser científico... A menos é claro que a metodologia científica tenha mudado e não fui informado.

Se prá vc são experimentos simples e bobos, então apresente um experimento que comprove a existência do ar, de forma mais acadêmica , ou melhor, apresente um experimento que comprove a existência da alma.

Muito que bem: vou colocar o Gilghamesh numa câmara de descompressão e fazer a retirada progressiva do ar dentro dela. Quando ele ficar berrando:
_ Estou com falta de ar!
Então estará provado que o ar existe, pois o Gilga está dizendo que está faltando o dito cujo...

Quanto ao experimento para provar a existência da dita alma, antes eu preciso que me diga o que foi que os mais de 200 cientistas dos quais já falei fizeram de errado e inválido, exatamente para que eu lhes cobre metodologias novas e impecáveis... Até porque vocês céticos acabam no fim dizendo que fariam as mesmas coisas que os antigos fizeram...

A ciência, a verdadeira ciência, se faz de modo simples.
Se assim não fosse, jamais teriamos saido de dentro das cavernas.

E jamais teríamos saído dessas mesmas cavernas se fôssemos fazer ciência da forma como vocês céticos proclamam. Afinal, Ciência TAMBÉM TEM HISTÓRIA. Não se fica repetindo e repetindo experimentos já feitos e divulgados. Só se refaz experimento se há dúvidas a respeito dele. Mas é aí que a porca torce o rabo: os que fizeram experimentos com médiuns chegaram a resultados cujas explicações não eram fáceis dentro dos processos 'naturais'. Já os negativistas NÃO FIZERAM EXPERIMENTO ALGUM e já foram lançando suas teorias. É assim que se faz ciência hoje em dia?

Pintar a ciência como algo que só gênios podem entender, é no mínimo uma tremenda burrice de sua parte, então, se vc não tem competência para apresentar alguma coisa para provar aquilo que afirma, volte para o seu jardim, mexer com plantinhas não requer mesmo muita inteligência!

Eu apresento as provas de quem TRABALHOU E EXPERIMENTOU, tal como faço quando cito as pesquisas anteriores sobre o tema que trabalho na Botânica. Se os resultados dos pesquisadores anteriores são coincidentes com os meus, então o meu trabalho se soma na confirmação desses resultados. Se há discordância, então preciso verificar o motivo, encontrar a causa. Digamos que eu descrevi o fruto de uma palmeira que cresce em ambiente mais seco e ou outro descreveu o fruto da mesma palmeira que cresce junto ao mar. Verificando outros trabalhos, noto que outros autores também encontraram as mesmas diferenças. Ah! Então é isso! A discordância dos resultados se deve ao fato de havermos descrito a mesma coisa, mas de plantas que vivem em ambientes distintos e isso influenciou a formação do fruto. Aqui portanto temos uma colocação científica.

Mas o que temos quanto a experimentos mediúnicos? Eu apresento os experimentos de quem fez os experimentos e você & Cia Bela apresentam-se as elucubrações de quem NUNCA EXPERIMENTOU. Aqui não tem falácia adenúmero: quanto mais experimentos feitos, melhor para a Ciência. Não será uma meia dúzia de elucubrações contrárias, vindas de meia dúzia de gatos pingados negativistas que liquidariam com o científico feito...
A menos é claro que a Ciência tenha mudado de metodologia e eu não fiquei sabendo.

É isso.

[Botanico]

Sim, milhares e reprodutíveis, desde que você selecione somente os que obteram resultados favoráveis. Estatística, nem pensar.

Mas eu disse que os resultados foram só FAVORÁVEIS? Não senhor! Houve experimentos em que não se obtinham resultados, mas ao contrário do que deseja a comunidade cética, os cientistas em questão NÃO PARAVAM POR AÍ. Faziam repetições e aí resultados favoráveis apareciam... e não podiam ser explicados por causas 'naturais'.

Lá no texto de Richet que coloquei no debate que tive lá Távola Redonda (http://www.str.com.br/Debate/debate0307.htm), Achilles Delmas fala da experiência de um amigo (anônimo é claro), mas de GRANDE AUTORIDADE (inverificável devido ao anonimato), foi convidado a assistir a uma sessão com o médium Ossowietzki. Houve três tentativas, que foram três desastres.

Ao que Richet replicou:
"Pensamos sonhar. Eis tudo que o Sr Delmas pôde objetar às quarenta experiências, de precisão incomparável, que fizemos, uns e outros, com Ossowietzki. Já é verdadeiramente abusar da bonomia dos seus leitores acreditar que três experiências negativas, ainda que a autoridade do anônimo seja quase divina, podem arruinar, demolir, modificar completamente, aniquilar, lançar no abismo das ilusões e dos erros, quarenta experiências, positivas, irreprocháveis."

Então é assim que a comunidade cética trabalha? Os 40 experimentos positivos NADA PROVAM, mas os 3 negativos, citados anonimamente PROVAM TUDO?

E depois reclamam vocês de que os médiuns não querem cooperar mais. Lógico! Vocês merecem.

[Ilovefoxes]

de precisão incomparável

Essa é a maneira de um cientista falar? Cientistas costumam utilizar "estou emocionado com os resultados, me parece bem promissor", não afirmar profundamente um experimento...

[Botanico]

de precisão incomparável

Essa é a maneira de um cientista falar? Cientistas costumam utilizar "estou emocionado com os resultados, me parece bem promissor", não afirmar profundamente um experimento...

Qual é o problema com a fala? Ela inutiliza o experimento? Se um cientista desenvolve um método que elimina dúvidas e falhas comuns aos outros existentes, que mal há em dizer que o método desenvolvido é de precisão incomparável?

Pois muito bem, Richet e o seu Instituto de Metapsíquica tinham métodos de controle para impedir fraudes que fez mágico gozador cair do cavalo. Vocês céticos têm coisa melhor? Acho que não, pois quando lhes peço para me mostrar onde erraram os ditos cientistas e onde fraudaram os ditos médiuns, o que me dizem é que: 'Após todos esses anos, não temos como saber qual foi o mecanismo de fraude". Isso lá é resposta?

[O ENCOSTO]

Se hoje o espiritismo não é considerado CIENTIFICO, a ciência está errada.

[Ilovefoxes]

Qual é o problema com a fala? Ela inutiliza o experimento?

Põe em dúvida a declaração.

[Jeanioz]

Por quê vocês insistem em discutir ciências mortas?

[Ilovefoxes]

Queêê? Jisuis, tem alguém psicografando aqui??

[Botanico]

Qual é o problema com a fala? Ela inutiliza o experimento?

Põe em dúvida a declaração.

Por que? Tenho cobrado aos céticos as falhas experimentais e as provas de que houve fraude nos experimentos... Mas até agora...