Não, você continua não entendendo o meu ponto e se apegando em um fato que julga ser apenas pensamento "truncado".
Veja, a ciência depende de fé... você não pode testar tudo pessoalmente, tem que "aCREDITAR" no trabalho dos outros que vieram antes de você.
Conhecendo esse problema, a comunidade científica o resolveu com o crivo científico.
Isso permite que se de crédito a determinada coisa, pois ela é testada e pessoalmente comprovada por diversos cientistas de forma independente, alguns podem inclusive realizar o teste com o objetivo de desprova-la e acabar por também comprova-la.
Dar crédito a isso, é o que se pode chamar de fé racional. (confiança racional). Sem isso a ciência não anda.
Isso por si só, não é ser dogmático como você propõe que eu afirme.
O dogmatismo vem depois disso.
Na religião você tem algo semelhante, uma forma de verificação que permite a comprovação de algo e que foi testada e comprovada de forma independetente por diversas pessoas.
Só que na religião existe um problema.
O que se poderia chamar de comunidade científica, não possui um equivalente que funcione da mesma forma na religião.
Comparando as duas coisas, poderíamos dizer que na religião, parapsicólogos, criacionistas e pseudo-cientistas que trabalham sem "rigor científico", conduzem experimentos desleixados, que contaminam amostras e até mesmo fraudam os resultados, dominam essa comunidade científica-religiosa.
Essas pessoas ofuscam o trabalho dos cientistas-religiosos sérios.
Isso torna enganoso dar "credito" a "provas-religiosas".
Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso.
Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela.
Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito".
Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis.
A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.
É nesse momento que alguns pedem "provas".
Provas religiosas eu não posso ter dar, pois como eu já expliquei esse meio tem um problema o qual a ciência se diferencia e está relativamente livre.
Sendo um meio distinto do científico, provas científicas eu também não posso dar, visto que nesse caso especifico, a ciência ainda desconhece muita coisa e ainda estão "pesquisando" o assunto.
De qualquer forma, eu posso ter dar um meio de verificar isso pessoalmente, assim você pode comprovar por sí só, sem ter que dar "credito" a relatos de qualquer meio.
Ou seja, o que realmente importa é a possibilidade de VERIFICAR isso.
Negar isso e continuar pedindo provas, só para em seguida concluir que então isso não é real... É jogar uma cortina de fumaça e se auto-iludir.
Quem faz isso, está sendo dogmático.
Entendeu agora?
Fonte:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11 ... c&start=40
[/center]
