Fernando escreveu: Dante,
Vc acha que a filosofia de Popper tem a mesma densidade e radicalidade da filosofia de Kant? Eu não acho.
Neste sentido ele é um zé ninguém. Não pq não tem importância, mas pq a concorrência é barra pesada.
Claro, ele tem muita importância no meio científico. Mas o que eu quis mostra pro Encosto é que se estudar Popper já é importante, imagine estudar um Kant, ou um Aristóteles.
Tenha em mente que ele despreza filosofia pq acha que não serve pra nada. Ou melhor, ele acha que a filosofia serve pra melhorar o método científico. O que é uma parcela muito ínfema da atividade filosófica. Só estou tentando abrir os olhos do nosso amigo AC / DC.
Eu discordo que Popper comparado a Kant ou a qualquer outro seja "um zé ninguém". Não podemos cair no fetichismo dos sistemões, Fernando. Tanto Hume quanto Popper não tinham sistemas sofisticados, mas muitas idéias destes são sofisticadíssimas.
Popper geralmente é mostrado de forma muito pragmática, apontando as vantagens do seu sistema frente aos outros, mas isto não significa que não haja uma profunda metafísica em suas idéias. Em Popper, você encontrará fortes e sofisticadas críticas ao essencialismo, assim como a defesa ao realismo moderado. Aliás, existe uma intrínseca relação do realismo moderado com o falseacionismo. Explicando toscamente essa relação, não temos acesso suficiente à realidade para ela dizer "sim" às nossas teorias, mas temos o suficiente para ela dizer "não".
E ainda, a posição anti-essencialista de Popper tinha implicações na sua idéias acerca de filosofia da linguagem e, conseqüentemente, seu estilo de escrita. Por exemplo, Popper, ao definir algum conceito, evita parecer que a definição consiste em capturar a essência das entidade. Ele deixa claro ao definir os conceitos que está apenas rotulando seres que tem certas propriedades em comum.
Fernando, só para você ter uma idéia da importância de Popper, tanto ele quanto Kant e Aristóteles falaram algumas bobagens acerca de ciência. Popper afirmou que o darwinismo não é científico pois se baseia em truísmos como "os mais áptos sobrevivem". Kant afirmou que apenas a física newtoniana pode ser chamada de ciência. Já Aristóteles falou um monte de bobagens acerca de física, biologia etc., baseadas em elucubrações, quando é possível constatar o contrário do que ele disse com experimentos simples. O.K.? Meu ponto é:
Enquanto quem criticou essas posições de Kant ou Aristóteles, criticava seus respectivos sistemas inteiros, defensores do darwinismo se esforçaram em provar que ele é científico na concepção popperiana.
