ateus devem ser executados

[myg]

lideres religiosos devem ser executados?

[myg]

Grupo de líderes religiosos teístas uniram-se declarando que ateísmo é susceptível de direito a ser executado.

Como devem reagir as autoridades laicas a este tipo de declaração?

Deveremos em nome da liberdade incentivar o desrespeito pelo estatuto ideológico alheio?

não sei.
quando alguém diz um loucura não vale um argumento. É cerrar o dentes... e quando o mal vier quebrar as fuças do maldito.
ou então tentar abolir o pensamento único começando com as criancias. Sobrepticiamente apresentar todas as visões e deixá-las escolher. ou seja, já que os adultos são burros, é tentar apresentar a liberdade ás crianças e elas que decidam. Mas é dificil fugir ás madrassas da vida

[myg]

Grupo de líderes religiosos teístas uniram-se e declararam que declaração de ateísmo é susceptível de direito a ser executado.

Como devem reagir as autoridades laicas a este tipo de declaração?

Deveremos em nome da liberdade incentivar o desrespeito pelo estatuto ideológico alheio?

Os direitos de alguém terminam onde começam os do próximo.

Quando o direito a liberdade religiosa fere o direito a vida de pessoas de opções religiosas diferentes, por exemplo, é um caso bem claro disso.

É. Daí ter iniciado o tópico. Não tenho paciência para o militante ateu e considero absurdo as cruzadas* anti-religião dos seus profetas

Criticar é opinar sobre determinado tema e não converter e muito menos insultar.
Quem é um Dawkins ou outro qualquer para chamar de ignorante quem não pensa como ele?
O ateu radical faria sucesso na época da inquisição!

Felizmente nossa sociedade descobriu um modo de harmonizar as diferentes crenças/ideologias, chama-se laicidade.


*o próprio termo cruzada já é deveras esclarecedor.

eu apertava a mão ao Dawkins. Não apertava a mão a um bin laden. Há um mundo de diferença entre um fundamentalista religioso que não aceita evidencia contra a sua seita e alguém como Dawkins que diz que acreditaria imediatamente em Deus ou em milagres se lhe dessem evidencias. o que Dawkins critica é o fechamento da razão perante a evidencia. Esse fechamento é o oposto do que Dawkins é (e dawkins é muito mal interpretado...). Apesar de tudo não é perfeito e diz merda como todos. O seu argumento do Boing 747 é errado, porque confunde o que se pode aplicar a partes de um sistema e o que se pode aplicar a um sistema inteiro (como o universo) ou a algo fora dele como o conceito de Deus.

[Samael]

Se assim for ainda bem que existem os moderadores!

Pug!

Bota na tua cabeça:

O Ateísmo só incomoda às religiões, porque ele trabalha com a verdade e a verdade é terrível para os que vivem nas contradições da mentira.

Veja: O ateísmo, alem de ser insignificante em número, é avesso a se organizar como instituição, por isso não há motivo pra ser temido.

Ainda vou te fazer uma promessa:

Nós prometemos nos auto-extinguir o dia em que as religiões aprenderem a se entender e a cultivar o amor entre sí.

Nem vai ser preciso nos matarem, viu?

Não, o ateísmo trabalha com uma hipótese, e não com uma pretensa e prepotente "verdade".

[zumbi filosófico]

o ateísmo nem trabalha com uma hipótese, em vez disso, "trabalha" com uma hipótese a menos, sem uma hipótese.

[zumbi filosófico]

eu apertava a mão ao Dawkins. Não apertava a mão a um bin laden.

"Só haverá paz no dia em que matarmos todos os cristãos, judeus e muçulmanos. Toda religião deve ser destruída, e os religiosos, devem ir junto" - Rickard Dowkings

[manoelmac]

eu apertava a mão ao Dawkins. Não apertava a mão a um bin laden.

"Só haverá paz no dia em que matarmos todos os cristãos, judeus e muçulmanos. Toda religião deve ser destruída, e os religiosos, devem ir junto" - Rickard Dowkings

Existe uma grande diferença entre ironia e ação...

[Malamen]

[Fernando Silva]

Quem é um Dawkins ou outro qualquer para chamar de ignorante quem não pensa como ele?

Mas o Dawkins fala justamento do respeito absurdo que se dá à religião. Basta alguém dizer "Minha religião não permite" que é liberado de cumprir com seus deveres cívicos.
Basta alguém dizer que sua fé foi ofendida que ninguém mais pode atacá-lo.
Religião deveria ser tão atacável quanto futebol ou política.
Caricaturas de líderes religiosos são tão legítimas quanto as de jogadores ou políticos.
RELIGIÃO NÃO É SAGRADA.
Ponto final.

[Pug!]

Quem é um Dawkins ou outro qualquer para chamar de ignorante quem não pensa como ele?

Mas o Dawkins fala justamento do respeito absurdo que se dá à religião. Basta alguém dizer "Minha religião não permite" que é liberado de cumprir com seus deveres cívicos.
Basta alguém dizer que sua fé foi ofendida que ninguém mais pode atacá-lo.
Religião deveria ser tão atacável quanto futebol ou política.
Caricaturas de líderes religiosos são tão legítimas quanto as de jogadores ou políticos.
RELIGIÃO NÃO É SAGRADA.
Ponto final.

Quero entender melhor se tiver paciência.
Qual o interesse de se poder lidar com a religião de forma dessacralizada?

[Fernando Silva]

Quero entender melhor se tiver paciência.
Qual o interesse de se poder lidar com a religião de forma dessacralizada?

Simples: o que o Dawkins comenta é que uma pessoa (nos EUA, pelo menos) que tentar ganhar uma causa na justiça apelando para o direito à liberdade de expressão pode perder, conforme o caso.

Entretanto, ela pode defender a mesma atitude (por exemplo: preconceito contra os gays) e ganhar se alegar direito à liberdade religiosa.

Em suma: uma pessoa não tem o direito de fazer algo só porque está prescrito na religião dela. Ela não merece nenhum respeito especial por causa disto, pelo menos não mais do que no caso de opção política ou time de futebol ou gosto musical.

[Dick]

Quero entender melhor se tiver paciência.
Qual o interesse de se poder lidar com a religião de forma dessacralizada?

Simples: o que o Dawkins comenta é que uma pessoa (nos EUA, pelo menos) que tentar ganhar uma causa na justiça apelando para o direito à liberdade de expressão pode perder, conforme o caso.

Entretanto, ela pode defender a mesma atitude (por exemplo: preconceito contra os gays) e ganhar se alegar direito à liberdade religiosa.

Em suma: uma pessoa não tem o direito de fazer algo só porque está prescrito na religião dela. Ela não merece nenhum respeito especial por causa disto, pelo menos não mais do que no caso de opção política ou time de futebol ou gosto musical.

Ainda, se as pessoas não têm o direito de serem tratadas de forma diferente ao se esconderem nas entranhas dos pré-conceitos dogmáticos de suas religiões, então deveria haver o direito de punir os que praticam o proselitismo ao vento como se fosse um ato perfeitamente justificável do ponto de vista da liberdade de expressão. Eu não posso (ou posso, mas não deveria) ofender explicitamente os que mantém a conhecida relação de paternidade incestuosa com seu deus por manterem esta relação, e por isso mesmo eu deveria ser protegido, legalmente mesmo, de qualquer demonstração explícita das crenças alheias que nos são porno-explicitamente oferecidas todos os dias, a começar pelas cruzes nos estabelecimentos públicos e adesivos em carros que nos apontam e nos dizem: "jesus te ama". Se eu colocar um adesivo em meu carro dizendo: "jesus te fode", certamente meu carro não se manterá intacto por muito tempo. Direitos iguais pedem uma CENSURA sim ao proselitismo (argumento retórico-irônico). A menos que a sociedade passe a aceitar passivamente, como muitas vezes fazemos em relação aos crentes, afirmações ateístas. Enquanto o proselitismo for permitido e mesmo incentivado pela lei, com as já normais declarações televisivas de "agradeço primeiramente à deus", continuarei a ser ateu MILITANTE. Minha "hipótese", como o termo de Samael, não é meramente conjetural: usando uma terminologia de Lakatos, é o resultado de um programa de pesquisa progressivo cujo núcleo firme não precisou ser atacado até agora. Este núcleo é a absoluta falta de necessidade de uma entidade divina na explicação de seja lá o que for. A idéia de um deus é contraproducente às nossas tentativas de teorização que dão conta da realidade. É evidentemente prejudicial ao desenvolvimento intelectual de uma criança, e os exemplos do contrário são exceções que confirmam a regra: a religião emburrece, oprime e desumaniza. Não vejo problemas lógicos em se militar a descrença generalizada por mitos e deuses, desde que com o aporte de idéias igualitárias de liberdade e humanidade. Aos ateus NÃO-militantes do ReV, gostaria de saber se é por preguiça, ou porque acham que não vale a pena, ou porque são inseguros de sua posição, ou o quê... as tolices religiosas sobrevivem não pelos crentes, como devem saber... sobrevivem porque os que deveriam atacá-las não o fazem pública e abertamente. Coragem, galera!

[Dick]

Putz... o que leva a pergunta: o que é um ateu não-militante? É alguém que não argumenta sobre suas convicções? Perdão aos grandes do Rev que dizem que a maioria dos ateus não são militantes, mas como é possível isto? Como podem se considerar ateus sem argumentarem e defenderem esta posição?

[Jeanioz]

Let me, eu penso num ateu não-militante como aquele ateu que não fica tentando converter/desconverter o mundo, acabar com a religião, etc.. Enfim, o ateu que não encara o ateísmo como uma obrigação religiosa e proselitista.

A capacidade do ateu argumentar e defender seu ateísmo não tem nada a ver com ele ser militante ou não.

[Dick]

Let me, eu penso num ateu não-militante como aquele ateu que não fica tentando converter/desconverter o mundo, acabar com a religião, etc.. Enfim, o ateu que não encara o ateísmo como uma obrigação religiosa e proselitista.

A capacidade do ateu argumentar e defender seu ateísmo não tem nada a ver com ele ser militante ou não.

Entendo, em grande parte. Neste sentido, eu mesmo não sou militante, uma vez que não costumo trazer o assunto à tona em conversas. Mas, uma vez surgido, defendo e argumento minha posição até alguém (normalmente o crente) ficar muito puto e começar a levar para o lado pessoal. Quanto à "obrigação religiosa": será que se pessoas influentes (ainda que pelos motivos errados) na sociedade começassem a repudiar explicitamente a crendice alheia não haveria um movimento libertário maior das pessoas de rabo preso com a cultura religiosa familiar? Seria isto algo negativo? Se um Dráuzio Varela da vida reincidisse com mais frequência sobre sua descrença religiosa, se fizesse o mesmo um Saramago da vida, ou mesmo um FHC da vida, isto não seria algo positivo à sociedade? Não por obrigação, mas por um sentimento de altruísmo intelectual?

[Pug!]

Putz... o que leva a pergunta: o que é um ateu não-militante? É alguém que não argumenta sobre suas convicções? Perdão aos grandes do Rev que dizem que a maioria dos ateus não são militantes, mas como é possível isto? Como podem se considerar ateus sem argumentarem e defenderem esta posição?

É alguém que não promove o ateísmo, nada o impede de opinar.

[Jeanioz]

Let me, eu penso num ateu não-militante como aquele ateu que não fica tentando converter/desconverter o mundo, acabar com a religião, etc.. Enfim, o ateu que não encara o ateísmo como uma obrigação religiosa e proselitista.

A capacidade do ateu argumentar e defender seu ateísmo não tem nada a ver com ele ser militante ou não.

Entendo, em grande parte. Neste sentido, eu mesmo não sou militante, uma vez que não costumo trazer o assunto à tona em conversas. Mas, uma vez surgido, defendo e argumento minha posição até alguém (normalmente o crente) ficar muito puto e começar a levar para o lado pessoal. Quanto à "obrigação religiosa": será que se pessoas influentes (ainda que pelos motivos errados) na sociedade começassem a repudiar explicitamente a crendice alheia não haveria um movimento libertário maior das pessoas de rabo preso com a cultura religiosa familiar? Seria isto algo negativo? Se um Dráuzio Varela da vida reincidisse com mais frequência sobre sua descrença religiosa, se fizesse o mesmo um Saramago da vida, ou mesmo um FHC da vida, isto não seria algo positivo à sociedade? Não por obrigação, mas por um sentimento de altruísmo intelectual?

Eu realmente não gosto de encher o saco de um crente até que a situação piore a essa ponto. Se o cara não sabe conversar, eu já desconverso.

Quanto à "obrigação religiosa" e a um "movimento libertário", sinceramente não vejo grande vantagem em dedicar tempo, dinheiro e interesse especial para a "pregação" do ateísmo.

A própria questão se valeria a pena praticar de repudiar abertamente crenças religiosas num país profundamente respeitador de tais crenças é bastante discutível...

[Pug!]

Quero entender melhor se tiver paciência.
Qual o interesse de se poder lidar com a religião de forma dessacralizada?

Simples: o que o Dawkins comenta é que uma pessoa (nos EUA, pelo menos) que tentar ganhar uma causa na justiça apelando para o direito à liberdade de expressão pode perder, conforme o caso.

Entretanto, ela pode defender a mesma atitude (por exemplo: preconceito contra os gays) e ganhar se alegar direito à liberdade religiosa.

Em suma: uma pessoa não tem o direito de fazer algo só porque está prescrito na religião dela. Ela não merece nenhum respeito especial por causa disto, pelo menos não mais do que no caso de opção política ou time de futebol ou gosto musical.

O que pede é imparcialidade e unidade na aplicação da lei. Concordo, isto se entendi direito.

[Dick]

A própria questão se valeria a pena praticar de repudiar abertamente crenças religiosas num país profundamente respeitador de tais crenças é bastante discutível...

Concordo. Por isso minha pergunta, não foi retórica. Mas, por enquanto, uma maioria religiosa não mé é motivo para não defender um posicionamento, no mínimo, agnóstico. Neste sentido, admiro um Daniel Sottomaior da vida pela coragem da exposição pública. Se ele conseguir que um entre um milhão de pseudo-crentes pare para pensar um pouco mais a respeito de sua pseudo-crença, já terá feito um papel mais positivo que a mera participação em um (não mero) fórum como muitos de nós.

[Fernando Silva]

Se ele conseguir que um entre um milhão de pseudo-crentes pare para pensar um pouco mais a respeito de sua pseudo-crença, já terá feito um papel mais positivo que a mera participação em um (não mero) fórum como muitos de nós.

Não estamos na TV mas somos lido por muita gente que não é forista ou é mas não posta.
Basta ver a quantidade de bógus raivosos tentando nos derrubar. É sinal de que incomodamos.
E as ferramentas de busca levam muitos crentes até aqui.

[zencem]

Se assim for ainda bem que existem os moderadores!

Pug!

Bota na tua cabeça:

O Ateísmo só incomoda às religiões, porque ele trabalha com a verdade e a verdade é terrível para os que vivem nas contradições da mentira.

Veja: O ateísmo, alem de ser insignificante em número, é avesso a se organizar como instituição, por isso não há motivo pra ser temido.

Ainda vou te fazer uma promessa:

Nós prometemos nos auto-extinguir o dia em que as religiões aprenderem a se entender e a cultivar o amor entre sí.

Nem vai ser preciso nos matarem, viu?

Não, o ateísmo trabalha com uma hipótese, e não com uma pretensa e prepotente "verdade".

A pretensão e a prepotência são situações que podem estar ligadas, mais propriamente, à hipotese, do que a verdade, você não acha?

A hipótese ainda está num estado de elaboração, de dúvidas, e portanto, de incertezas; Já a verdade é como é, e portanto, não necessita de se apoiar em sentimentos, cuja origem é a insegurança.

Encare o ateísmo como uma consequência e não como um ideal, um fim a se chegar, quando aí, de fato, ele se torna ideológico e mergulha no obscurantismo de todas as ideologias.

O verdadeiro ateísta não é contra Deus, até porque ele não pode ser contra uma coisa que, até então, não existe.

Quem se realiza pela verdade está sempre livre para reconhecê-la, mesmo que ela represente alguma coisa que ele não acreditava, antes.

Quem é contra Deus é o Satanismo, o outro lado da moeda teista.

[Fernando Silva]

A força do ateísmo - e uma razão pela qual ele é detestado mas jamais será erradicado,
é que ele contraria nossa tendência natural a procurar um deus. Não é ensinado, pelo
contrário, opõe-se ao que nos ensinam. Em geral chegamos a ele sem ajuda, sem um
mestre, seguindo apenas nossos próprios questionamentos, por um caminho pessoal.
Nós não planejamos nos tornar ateus - nós um dia descobrimos que não há outra escolha
(inspirado em Christopher Hitchens)

[clara campos]

bem dito (embora a sua força seja a sua fraqueza, já que por todos os motivos enunciados pode ser confundido - ou desmascarada - como uma birra).

[zencem]

bem dito (embora a sua força seja a sua fraqueza, já que por todos os motivos enunciados pode ser confundido - ou desmascarada - como uma birra).

Esse é o problema, Clara.

Chegamos ao ateísmo quando descobrimos que a nossa opinião está condicionada ao que não foi produto do nosso próprio descobrimento.

Então, observando o meio que produziu este condicionamento, vemos um mundo irracional e contraditório.

Seria a hora em que cada um de nós precisaria reconstruir tudo, usando, a partir daí, o substrato das próprias experiências e reflexões.

Ao invés disso, e até levados pela correnteza deste mundo desvairado, achamos que tudo acaba alí, e o passo natural é, apenas, vestir a camisa do ateísmo.

Não nos alertamos que não temos mais o decálogo para nos guiar e que nossas atítudes precisam se basear numa ética, em que cada um será o construtor, a partir de uma visão consciente e sábia, possível com a única e principal ferramenta, adequada para encarar os desafios de uma vida gregária: a mente... a nossa inteligência.

Nós, e o mundo, perdemos a grande chance, se não aprendermos a dar esse passo, não permitindo que o ateismo se reduza a mais uma ideologia.

[Najma]

Não consigo ver o ateísmo sequer como ideologia ainda. E, a partir do momento em que for condicionado a seguir qualquer princípio, qualquer regra, limite, ética, será facilmente confundido sim com religião. Não vejo solução para esse impasse...