Homossexualidade pode ser genética, diz estudo

[Fedidovisk]

A culpa do homossexualismo masculino e dos proctologistas.


*Oclides foi fazer um exame de próstata.*
* Quando o médico colocou o dedo de uma só vez, ele disse:
- Num tô güentano, dotô; vô gritá!
O médico, também mineiro, alertou: - Eu acho mió num gritá, caus diquê na recepção tá chei di gente e vai ficá fei procê.
E o médico continuou o exame.
E o Oclides continua: - Dotô, eu vô gritá! Nun tô guentano!
E o médico: - Güenta, sô. Tô caiscabano.
E o Oclides, mais uma vez: - Num tô güentano mais dotô, vô tê qui gritá!
O médico, impaciente, apelou: - Grita intão, uai!
E o minerim: - ÔÔÔ, TREM BÃO!!! SÔOOOO!!!!

[zumbi filosófico]

SE a genética do homoafetivismo humano tem algo a ver com isso, não significa que seja exatamente assim; do ancestral comum disso até os humanos foram havendo aumentos cerebrais e etc, de forma que isso pode ter ficado mais pleitrópico, dependente de outros genes e/ou de certas condições no desenvolvimento para se ativar.

Poderia ser também, alternativamente (ou ao mesmo tempo) que os gays são sempre (ou de vez em quando) portadores de mutações recorrentes, meio como sindrome de Down e outras coisas, na maioria das vezes filhos de pessoas com o genoma normal.

[SickBoy]

boas perguntas mesmo. o que eu ACHO é o seguinte:


não vejo como a homossexualidade poderia se tornar uma estratégia evolutivamente estável, pois é uma qualidade que se opõe à procriação. mas por outro lado vejo outras espécies de 'variações' genéticas que também oferecem entraves à procriação (síndromes em geral), e elas aparecem com uma relativa frequência na população. creio que seria genético mais no sentido de uma falha genética que levasse a homens desenvolverem-se como mulheres(não-genitaliamente falando). sei lá, provavelmente um gene ZYB-400 MHZ/FM ao não ser ativado faria com que os instintos macho-alpha não florescessem



e eu simplesmente acho isso porque a sexualidade não me parece ser uma simples escolha.

[Fedidovisk]

alguém já ouviu falar de seleção natural... se alguma vez existiu alguma linhagem genéticamente homossexual... certamente ela não viveu ou "reviveu" para contar história...

Mas nada impede da evolução sustentar o homossexualismo... e é lógico de forma sustentável... portanto é questão de apenas alguns milhoes de anos para termos o nosso primeiro exemplar masculino grávido.

[zumbi filosófico]

[militante nazi-GBLTSDFJFDFWTE]

não vejo como a homossexualidade poderia se tornar uma estratégia evolutivamente estável,

Preconceito. A sociedade tem que evoluir. Se algo faz com que as relações homoafetuosas sejam instáveis no curso da evolução social, é o preconceito, a discriminação contra o que é diferente. As pessoas deveriam assumir, aceitar seu lado homoafetivo inerente a todo ser humano.

pois é uma qualidade que se opõe à procriação.

Não. Lembra da história? Os NAZISTAS é que se opunham a procriação, e colocavam os homoafetivos separados para serem exterminados. Não as pessoas-queers. Você está se confundindo, ou, possivelmente por ser um enrustido odiador de homoafetivos, distorcendo criminosamente a história.

creio que seria genético mais no sentido de uma falha genética

Aí está. Ódio. Eugenia. A homoafetividade é apenas uma outra forma de afetividade, e a afetividade, o amor, não é uma falha, é do que o mundo mais precisa. E por ser tão popular a homofobia (cujo eufemismo comumente utilizado é "heterossexualidade"), que temos guerras e etc. Oras, o que são as guerras?

Lutas de homens contra homens.

Ou seja, está faltando amor, afeto aí. Entre pessoas do mesmo sexo.

Etimologicamente, homofobia, não é a fobia ao homossexual, mas a fobia ao outro que é do mesmo sexo, levando às guerras, a destruição, a violência, etc.

Então, quem é que seria a "falha" genética na realidade?

e eu simplesmente acho isso porque a sexualidade não me parece ser uma simples escolha.

A "sexualidade" é moldada pela sociedade homofóbica, produzindo mais homofobia/heterossexualismo. Naturalmente, não existiria heterossexualismo/heteroafetividade apenas, mas seriamos como seres assexuados, pois esses vieram primeiro.

O sexo entre pessoas com órgãos reprodutores iguais tem a função de criar laços de afetividade (como fazem os veados e outros bichos com seus chifres, interpretado pela sociedade homofóbica como competição, em vez de preliminares sexuais), e o nojento sexo com indivíduos de órgãos diferentes, incompatíveis, só tem como função a procriação eventual.

[/militante nazi-GBLTSDFJFDFWTE]

[SickBoy]

realmente, qualquer descoberta nesse sentido levaria a um ativismo extremista dos dois lados. dá até medo de imaginar.

[NadaSei]

Agora... SE isso já fosse caso consumado, SE os bebês pudessem ser escolhidos de acordo com o que há de melhor em termos de propensão genética e com o mais próximo possível de 100% de chances de ser perfeito em todos os sentidos, qual seria o sentido de escolher um filho doente, mesmo em se tratando apenas de algum transtorno de personalidade, ou depressão?

O problema é o risco.

Tem um filme interessante baseado em um livro... infelizmente não me lembro o nome, mas as pessoas são escolhidas para determinados cargos segundo suas características genéticas, além do dinheiro garantir aos filhos dos ricos acesso a isso, coisa que os pobres não tem acesso.

Cria um sistema de "castas" real via engenharia genética.

Esse é o problema oficial mais conhecido.
Ainda tem o problema da nossa falta de conhecimento, partimos do pressuposto, por exemplo, de que a depressão é uma "doença", mesmo sendo natural.
Talvez tenha uma função que desconhecemos e talvez tenha sido selecionada por alguns bons motivos.
Não é difícil imaginar que possamos eliminar coisas que julgamos inúteis ou ruins, mas que sejam importantes para a espécie.
O resultado poderia ser desastroso, se não levando o homem a extinção, talvez a se tornar o oposto do que esperávamos, um animal inferior.

É complicado mexer com essas coisas.

[NadaSei]

Portugueses, ao que me parece, são geneticamente incapazes de fazer posts de paródias comunistas. Provavelmente em Portugal o gene para fazer paródias de comunistas não teve grande vantagem reprodutiva, se é que não foi algo que surgiu apenas no Brasil - ainda que o mais provável é que todas e quaisquer variantes fenotípicas concorrentes concebíveis, com bases genéticas, tenham uma vez existido simultâneamente e perdido na seleção natural para a variante ótima.

[SickBoy]

Esse é o problema oficial mais conhecido.
Ainda tem o problema da nossa falta de conhecimento, partimos do pressuposto, por exemplo, de que a depressão é uma "doença", mesmo sendo natural.

natural != bom

[Apáte]

[militante nazi-GBLTSDFJFDFWTE]

não vejo como a homossexualidade poderia se tornar uma estratégia evolutivamente estável,

Preconceito. A sociedade tem que evoluir. Se algo faz com que as relações homoafetuosas sejam instáveis no curso da evolução social, é o preconceito, a discriminação contra o que é diferente. As pessoas deveriam assumir, aceitar seu lado homoafetivo inerente a todo ser humano.

pois é uma qualidade que se opõe à procriação.

Não. Lembra da história? Os NAZISTAS é que se opunham a procriação, e colocavam os homoafetivos separados para serem exterminados. Não as pessoas-queers. Você está se confundindo, ou, possivelmente por ser um enrustido odiador de homoafetivos, distorcendo criminosamente a história.

creio que seria genético mais no sentido de uma falha genética

Aí está. Ódio. Eugenia. A homoafetividade é apenas uma outra forma de afetividade, e a afetividade, o amor, não é uma falha, é do que o mundo mais precisa. E por ser tão popular a homofobia (cujo eufemismo comumente utilizado é "heterossexualidade"), que temos guerras e etc. Oras, o que são as guerras?

Lutas de homens contra homens.

Ou seja, está faltando amor, afeto aí. Entre pessoas do mesmo sexo.

Etimologicamente, homofobia, não é a fobia ao homossexual, mas a fobia ao outro que é do mesmo sexo, levando às guerras, a destruição, a violência, etc.

Então, quem é que seria a "falha" genética na realidade?

e eu simplesmente acho isso porque a sexualidade não me parece ser uma simples escolha.

A "sexualidade" é moldada pela sociedade homofóbica, produzindo mais homofobia/heterossexualismo. Naturalmente, não existiria heterossexualismo/heteroafetividade apenas, mas seriamos como seres assexuados, pois esses vieram primeiro.

O sexo entre pessoas com órgãos reprodutores iguais tem a função de criar laços de afetividade (como fazem os veados e outros bichos com seus chifres, interpretado pela sociedade homofóbica como competição, em vez de preliminares sexuais), e o nojento sexo com indivíduos de órgãos diferentes, incompatíveis, só tem como função a procriação eventual.

[/militante nazi-GBLTSDFJFDFWTE]

Eu tinha entrado aqui pra ler um post seu...

[Najma]

Agora... SE isso já fosse caso consumado, SE os bebês pudessem ser escolhidos de acordo com o que há de melhor em termos de propensão genética e com o mais próximo possível de 100% de chances de ser perfeito em todos os sentidos, qual seria o sentido de escolher um filho doente, mesmo em se tratando apenas de algum transtorno de personalidade, ou depressão?

O problema é o risco.

Tem um filme interessante baseado em um livro... infelizmente não me lembro o nome, mas as pessoas são escolhidas para determinados cargos segundo suas características genéticas, além do dinheiro garantir aos filhos dos ricos acesso a isso, coisa que os pobres não tem acesso.

Cria um sistema de "castas" real via engenharia genética.

Esse é o problema oficial mais conhecido.
Ainda tem o problema da nossa falta de conhecimento, partimos do pressuposto, por exemplo, de que a depressão é uma "doença", mesmo sendo natural.
Talvez tenha uma função que desconhecemos e talvez tenha sido selecionada por alguns bons motivos.
Não é difícil imaginar que possamos eliminar coisas que julgamos inúteis ou ruins, mas que sejam importantes para a espécie.
O resultado poderia ser desastroso, se não levando o homem a extinção, talvez a se tornar o oposto do que esperávamos, um animal inferior.

É complicado mexer com essas coisas.

Deve ser... mesmo porque eu nem sei o que esperar de alguém perfeito geneticamente falando. Deve ser algo tão distante de mim...

Quanto ao filme, trata-se de Gattaca?

[Fernando Silva]

Algumas doenças genéticas não desaparecem porque são úteis em certas ocasiões.
Ou são benéficas quando aparecem apenas num dos cromossomos (é herdada só do pai ou só da mãe).

Exemplos:
- A hemocromatose hereditária leva a pessoa a absorver ferro demais e ficar intoxicada, mas, se estiver em apenas um cromossomo, protege a pessoa da anemia.
- A anemia falciforme leva a uma vida mais curta e sofrida; uma cópia apenas protege o portador da malária.
- O fator V de Leiden leva à trombose, mas apenas uma cópia de cromossomo leva à resistência a infecções no sangue.
- Fibrose cística: proteção contra a diarréia.
- Hipersensibilidade ao álcool: proteção contra o alcoolismo e, talvez, contra a hepatite B.

Depois de bilhões de anos de evolução, é perigoso eliminar este ou aquele gene sem saber das consequências.

[zumbi filosófico]

Agora... SE isso já fosse caso consumado, SE os bebês pudessem ser escolhidos de acordo com o que há de melhor em termos de propensão genética e com o mais próximo possível de 100% de chances de ser perfeito em todos os sentidos, qual seria o sentido de escolher um filho doente, mesmo em se tratando apenas de algum transtorno de personalidade, ou depressão?

O problema é o risco.

Tem um filme interessante baseado em um livro... infelizmente não me lembro o nome, mas as pessoas são escolhidas para determinados cargos segundo suas características genéticas, além do dinheiro garantir aos filhos dos ricos acesso a isso, coisa que os pobres não tem acesso.

Cria um sistema de "castas" real via engenharia genética.

Eu sei lá. Acho que castas meio que já existem, sócio econômicamente. Acho que o risco principal seria reforçar isso, misturando a um tipo de neo-racismo, onde algumas linhagens são supostamente superiores mesmo que não houvesse realmente vantagem biologica significativa.

Mas não sou contra algo que previna (como aquele tipo de eugenia de uns judeus, que tem testes genéticos de compatibilidade de casais para evitar terem filhos com grandes chances de problemas genéticos, algo facilitado pela alta endogamia dos judeus) e/ou trate doenças tão logo quanto possível (como objetiva o teste do pézinho), mesmo que se possa confabular sobre uma possível vantagem adaptativa para o grupo (ou mesmo para o indivíduo) nas condições evitadas, e/ou questionar o status de "doença".

Esse é o problema oficial mais conhecido.
Ainda tem o problema da nossa falta de conhecimento, partimos do pressuposto, por exemplo, de que a depressão é uma "doença", mesmo sendo natural.
Talvez tenha uma função que desconhecemos e talvez tenha sido selecionada por alguns bons motivos.

Até pode ser, mas acho que enquanto não se tem uma boa base para a afirmação de que alguma condição tida tipicamente como doença na verdade não é, deveria continuar a ser tida mesmo como tal, em vez de assumir que "se é natural, é bom", um ultra-panadaptacionismo default.

Claro, o inverso não é verdade também, não deve-se achar que toda variação menor e que pouco atrapalha o indivíduo seja "doença" e deva ser tratado, ou que tenhamos que nos apressar em tratar tudo de qualquer forma, apenas porque é doença, daí caindo no mesmo erro da lobotomia, por exemplo. Nem 8, nem 80.

[zumbi filosófico]

Já ouvi argumentações panadaptacionistas de que aquilo de "brazilian wax" seria prejudicial, porque os pelos pubianos serviriam de proteção genital

A barba masculina também deve ser um coador de sopa natural, e os ácaros que ali se aglomeram sem o banho (artificial) também devem ter sua função natural imprescindível.

[Mark3ra]

homossexualidade genética ?
até parece